Ο Οδυσσέας ιπτάμενος;

Αγαπητοί φίλοι
Ο τίτλος είναι προκλητικός αλλά πιθανότατα πέρα για πέρα αληθινός. Αυτό δεν είναι μια εικασία που σκοπό έχει να εντυπωσιάσει αλλά μάλλον, και λέω μάλλον γιατί η γραμματολογική ανάλυση δυστυχώς είναι ακόμη στα σπάργανα, έφτιαξε ένα είδος ανεμόπτερου προσπαθώντας να ξεφύγει όπως μας λέει ο ίδιος από την φουρτούνα που τσάκισε το καράβι του και σκότωσε τους υπόλοιπους συντρόφους του. Ας τον παρακολουθήσουμε να τα περιγράφει στον βασιλιά Αλκίνοο Οδύσσεια 12 στίχοι   415-444

Ζεὺς δ᾽ ἄμυδις βρόντησε καὶ ἔμβαλε νηὶ κεραυνόν: 415
ἡ δ᾽ ἐλελίχθη πᾶσα Διὸς πληγεῖσα κεραυνῷ,
ἐν δὲ θεείου πλῆτο, πέσον δ᾽ ἐκ νηὸς ἑταῖροι.
οἱ δὲ κορώνῃσιν ἴκελοι περὶ νῆα μέλαιναν
κύμασιν ἐμφορέοντο, θεὸς δ᾽ ἀποαίνυτο νόστον.
αὐτὰρ ἐγὼ διὰ νηὸς ἐφοίτων, ὄφρ᾽ ἀπὸ τοίχους 420
λῦσε κλύδων τρόπιος, τὴν δὲ ψιλὴν φέρε κῦμα,
ἐκ δέ οἱ ἱστὸν ἄραξε ποτὶ τρόπιν. αὐτὰρ ἐπ᾽ αὐτῷ
ἐπίτονος βέβλητο, βοὸς ῥινοῖο τετευχώς:
τῷ ῥ᾽ ἄμφω συνέεργον, ὁμοῦ τρόπιν ἠδὲ καὶ ἱστόν,
ἑζόμενος δ᾽ ἐπὶ τοῖς φερόμην ὀλοοῖς ἀνέμοισιν. 425

"ἔνθ᾽ ἦ τοι Ζέφυρος μὲν ἐπαύσατο λαίλαπι θύων,
ἦλθε δ᾽ ἐπὶ Νότος ὦκα, φέρων ἐμῷ ἄλγεα θυμῷ,
ὄφρ᾽ ἔτι τὴν ὀλοὴν ἀναμετρήσαιμι Χάρυβδιν.
παννύχιος φερόμην, ἅμα δ᾽ ἠελίῳ ἀνιόντι
ἦλθον ἐπὶ Σκύλλης σκόπελον δεινήν τε Χάρυβδιν. 430
ἡ μὲν ἀνερροίβδησε θαλάσσης ἁλμυρὸν ὕδωρ·
αὐτὰρ ἐγὼ ποτὶ μακρὸν ἐρινεὸν ὑψόσ᾽ ἀερθείς,
τῷ προσφὺς ἐχόμην ὡς νυκτερίς. οὐδέ πῃ εἶχον
οὔτε στηρίξαι ποσὶν ἔμπεδον οὔτ᾽ ἐπιβῆναι·
ῥίζαι γὰρ ἑκὰς εἶχον, ἀπήωροι δ᾽ ἔσαν ὄζοι, 435
μακροί τε μεγάλοι τε, κατεσκίαον δὲ Χάρυβδιν.
νωλεμέως δ᾽ ἐχόμην, ὄφρ᾽ ἐξεμέσειεν ὀπίσσω
ἱστὸν καὶ τρόπιν αὖτις· ἐελδομένῳ δέ μοι ἦλθον
ὄψ᾽· ἦμος δ᾽ ἐπὶ δόρπον ἀνὴρ ἀγορῆθεν ἀνέστη
κρίνων νείκεα πολλὰ δικαζομένων αἰζηῶν, 440
τῆμος δὴ τά γε δοῦρα Χαρύβδιος ἐξεφαάνθη.
ἧκα δ᾽ ἐγὼ καθύπερθε πόδας καὶ χεῖρε φέρεσθαι,
μέσσῳ δ᾽ ἐνδούπησα παρὲξ περιμήκεα δοῦρα,
ἑζόμενος δ᾽ ἐπὶ τοῖσι διήρεσα χερσὶν ἐμῇσι.

Εύκολα μπορεί κανείς να παρατηρήσει ότι δεν τον πήρε η θάλασσα αλλά ο άνεμος. Ότι πήρε δυο μεγάλα πανιά, τα ένωσε μεταξύ τους χρησιμοποιώντας δέρμα από βόδι, το οποίο έχει κόψει, και κάθισε επάνω τους. Δεν μας λέει δηλαδή ότι πήρε ξύλα τα ένωσε κλπ και έβαλε και πανί αλλά μόνο πανί (420-425).
Μετά μας λέει ότι τον σήκωσε ψηλά στον αέρα (432) και στους επόμενους στίχους χαρακτηρίζει το όλο εγχείρημα σαν να ήταν νυχτερίδα η οποία όσο ξέρω μόνο πετάει και δεν κολυμπάει.
Στους επόμενους στίχους πάλι μας μιλάει για πανιά ενώ στο τελευταίο κομμάτι μας λέει ότι προσγειώθηκε με τα πόδια αφού πρώτα είχε πάρει την αντίστοιχη θέση.
Ο Οδυσσέας λοιπόν δεν ήταν άδικα πολυμήχανος αλλά πιθανά και ο πρώτος ιπτάμενος που έχει καταγραφή η δραστηριότητά του σε κείμενο.
καλημέρα σας.

Η άγνωστη γεωγραφία της Ιθάκης

Αγαπητοί φίλοι
Να λοιπόν που γράφω ξανά για τα αρχαία κείμενα, αν και πιστεύω ότι όλα είναι συνδεδεμένα, ακόμη και αυτά που φαίνονται εν πρώτοις άσχετα.
Θα προσπαθήσω να είμαι λακωνικός και να πω ότι όταν ελέγχουμε ένα κείμενο για στοιχεία εκείνο που σίγουρα δεν κάνουμε, ειδικά όταν είναι τόσο παλιό, είναι να πιστεύουμε ότι ο όποιος συγγραφέας, πολύ περισσότερο ο Όμηρος θα μας έλεγε ψέμματα με σκοπό να μας παρασύρει σε λάθος μονοπάτια. Έτσι με γνώμονα αυτό και την κοινή λογική υποστηρίζω ότι όλοι οι νοήμονες άνθρωποι και του Ομήρου συμπεριλαμβανομένου ξέρουν που πέφτει η ανατολή και που η δύση όπως φαντάζομαι και εμείς σήμερα. Υπάρχουν λοιπόν και άλλα σημεία πλην της περίφημης φράσης του Έκτωρα για ανατολή στα δεξιά και δύση στα αριστερά όπως αυτό που θα παραθέσω που βάζουν τα πράγματα στην θέση τους. Το κομμάτι είναι η ομιλία του Αλκίνοου προς τους ηγήτορες και μέδοντες των Φαιάκων.
Οδύσσεια 3 στίχοι 26-30

"κέκλυτε, Φαιήκων ἡγήτορες ἠδὲ μέδοντες,

ὄφρ᾽ εἴπω τά με θυμὸς ἐνὶ στήθεσσι κελεύει.

ξεῖνος ὅδ᾽, οὐκ οἶδ᾽ ὅς τις, ἀλώμενος ἵκετ᾽ ἐμὸν δῶ,

ἠὲ πρὸς ἠοίων ἦ ἑσπερίων ἀνθρώπων:

πομπὴν δ᾽ ὀτρύνει, καὶ λίσσεται ἔμπεδον εἶναι."

Στο εν λόγω απόσπασμα έχω υπογραμμίσει δύο λέξεις. Η πρώτη, ἠοίων, αναφέρεται στους ανθρώπους που ζουν Ανατολικά του και η δεύτερη , ἑσπερίων, σε αυτούς που ζουν Δυτικά του. Λέει λοιπόν ότι σε μία από τις δυο κατευθύνσεις, γιατί για την δήλωση των κατευθύνσεων κάνει χρήση αυτής της φρασεολογίας, του ζητάει ο Οδυσσέας να τον στείλει.
Εδώ παραθέτω μια φωτογραφία από το Ιόνιο από το wikipedia.

 Στην συγκεκριμένη φωτογραφία υπάρχει και η κατεύθυνση του Βορρά. Εύκολα αντιλαμβάνεται κανείς ότι η Ιθάκη ή ακόμη και τα άλλα νησιά διεκδικητές είναι Νότια της Κέρκυρας και όχι ανατολικά ή δυτικά.
Από την μικρή και μόνο αυτή φράση καταλαβαίνουμε ότι η κατεστημένη γεωγραφία δεν ταιριάζει ούτε και με τις μικρές φράσεις του κειμένου πόσο δε με το σύνολο.
Αν λοιπόν ο Οδυσσέας του ζητάει να τον στείλει είτε ανατολικά είτε δυτικά τότε στην περίπτωση της Κέρκυρας τόσο ο Οδυσσέας που το ζητά όσο και ο Αλκίνοος που το αποδέχεται ως λογικό είναι απλά ηλίθιοι γιατί δεν γνωρίζουν ούτε τα στοιχειώδη.
Επειδή λοιπόν δεν μπορούμε να το δεχτούμε το παραπάνω συμπέρασμα σημαίνει ότι απλά όλοι αυτοί οι ειδικοί κάνουν λάθος.
Ίσως κάποιος να μας πει ότι ξέρουμε ότι η Κέρκυρα δεν είναι η χώρα των Φαιάκων. Ωραία! και πού είναι; Γιατί σύμφωνα και με αυτό το απόσπασμα θα πρέπει να είναι περίπου σε παράλληλο γεωγραφικό μήκος. Άρα είναι ποια; Υπάρχει κάτι λογικό που μπορεί κάποιος να ισχυρισθεί; Όχι. Γιατί όλο αυτό το κατασκεύασμα είναι λάθος και όσα τέρατα και αν κατασκευάσουν δεν φτάνουν για να καλύψουν την ένδειά τους.
Παυσανίας

Η Αστερίς και ο βομβαρδισμός με αναπόδεικτο κείμενο

Αγαπητοί φίλοι
Τον τελευταίο καιρό έχω γίνει μάρτυρας ενός βομβαρδισμού του διαδικτύου με ένα κείμενο που με copy-paste μεταφέρεται από φιλικό site σε φιλικό site του γνωστού lobby της Κεφαλλονιάς, που με αυτόν τον τρόπο θέλει να επιβάλει την θέλησή του, προβάλοντάς το ως την υπέρτατη απόδειξη ότι έχουν δίκιο.
Το κείμενο πραγματεύεται το θέμα της Αστερίδος (ΑΣΤΕΡΙΣ στον Όμηρο) με μια τόσο μεγάλη ελαφρότητα που είναι να απορεί κανείς για την επιστημονικότητα αυτού που το γράφει και αυτών που το υποστηρίζουν, για να μην πω κάτι άλλο.
Αυτά που γράφει είναι εξοργιστικά όχι γιατί διαφωνώ μαζί τους αλλά γιατί δεν φαίνεται να δείχνουν ουτε τον παραμικρό σεβασμό στο Ομηρικό κείμενο παρά μόνο όπου τους βολεύει.
Σ' ένα μακροσκελές κείμενο, όπου ανακατεύουν διάφορα, σχετικά και άσχετα, για να το κάνουν εντυπωσιακό επικεντρώνονται κάποτε και στην νήσο Αστερίς. Μετά την ιστορική αναδρομή ο συγγραφέας αναφωνεί δύο κατ'  αυτόν σημαντικές αλήθειες:
α) Η αναφορά στην νήσο ΑΣΤΕΡΙΣ πιθανών να είναι πλαστή. Αυτό χωρίς καμιά απόδειξη, ούτε καν ένδειξη με μόνο οδηγό την ρήση ενός συγγενή του και φυσικά στο ότι δεν βολεύει την αποδεικτική του διαδικασία. Γιατί αν είναι πλαστοί μερικοί στίχοι τότε μπορούμε να παρουσιάσουμε ότι θέλουμε όπως θέλουμε.
β) Η νήσος ΑΣΤΕΡΙΣ αν υπάρχει είναι η νήσος ΟΞΕΙΑ. Εκεί παραθέτει ως απόδειξη την υπόθεση του Β.Πανταζή και τις υποθέσεις, τα μασάλια δηλαδή κάποιων ότι πιθανά τα ιστιοφόρα αν πήγαιναν προς την Κεφαλλονιά θα έκαναν έναν κύκλο και θα προσέγγιζαν τις Εχινάδες νήσους και φυσικά και την ΟΞΕΙΑ.
Αυτό όλο κι όλο το αποδεικτικό υλικό. Τίποτε άλλο.
Όταν έστειλα email  στον συγγραφέα με ερωτήματα για το δήθεν εύρημά του δεν καταδέχτηκε ή δεν μπόρεσε να απαντήσει. Τι να απαντήσει άραγε.
Σε άλλα site που αναπαρήγαγαν το ίδιο έκανα επίσης παρεμβάσεις για να αναρτήσουν μια δική μου απάντηση ως κριτική ο ένας μου απάντησε ότι απλά το αναμετέδωσε και δεν ξέρει τίποτε άλλο και οι υπόλοιποι σιωπή. Είναι κρίμα να αμαυρώνουν τον χώρο των ερευνών με κλειστά στόματα και μυαλά.
Αποφάσισα λοιπόν να θέσω εδώ κάποια σημεία που αποδεικνύουν την πραγματικότητα και το λάθος της όλης προσέγγισής τους.
α) Ξέρουμε από το Ομηρικό κείμενο ότι η ΑΣΤΕΡΙΣ είναι ανάμεσα στην ΙΘΑΚΗ και την ΣΑΜΗ οι οποίες είναι πολύ κοντά μια και έχει μεταξύ τους επικοινωνία. Τα κείμενα είναι γνωστά. (Οδ. Ο.29)
"ἐν πορθμῷ Ἰθάκης τε Σάμοιό τε παιπαλοέσσης"
β) Από την περιγραφή του βασιλείου του o Οδυσσέας λέει(Οδ. Ι 21-24)
"ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος." 
Έχει λοιπόν κοντά του (αμφι) νησιά από την μια και από την άλλη μεριά (αλλήλησι). Το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ και την Σάμη με την Ζάκυνθο. Τα δύο τελευταία νησιά τα βάζω μαζί μια και υπάρχει το ΚΑΙ μεταξύ τους. Άρα αφού τα νησιά είναι από την μια και την άλλη και η Σάμη με την Ζάκυνθο είναι μαζί άρα το Δουλίχι είναι από την άλλη μεριά.
Την  θέση αυτή την στηρίζει και η κοινή λογική γιατί:
1. Το βασίλειο του Μέγη ήταν απέναντι από την ακτή της Ηλείας (Ιλ. 2. 626-ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ.
2. Στο βασίλειο του Μέγη ανήκει το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ.
3. Στην προσπάθεια να ξεφύγουν από την παγίδα η Αθηνά στέλνει το πλοίο προς την Ηλίδα προς την πλευρά που είναι το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ. Δεν αποφεύγει το Δουλίχιον αλλά πηγαίνει προς τα κει και την ακτή της Ηλίδας με σκοπό να αποφύγει τους μνηστήρες.
(Οδ. Ο. 292-300)
"τοῖσιν δ᾽ ἴκμενον οὖρον ἵει γλαυκῶπις Ἀθήνη,
λάβρον ἐπαιγίζοντα δι᾽ αἰθέρος, ὄφρα τάχιστα
νηῦς ἀνύσειε θέουσα θαλάσσης ἁλμυρὸν ὕδωρ.
βὰν δὲ παρὰ Κρουνοὺς καὶ Χαλκίδα καλλιρέεθρον.
δύσετό τ᾽ ἠέλιος σκιόωντό τε πᾶσαι ἀγυιαί·
ἡ δὲ Φεὰς ἐπέβαλλεν ἐπειγομένη Διὸς οὔρῳ
ἠδὲ παρ᾽ Ἤλιδα δῖαν, ὅθι κρατέουσιν Ἐπειοί.
ἔνθεν δ᾽ αὖ νήσοισιν ἐπιπροέηκε θοῇσιν,
ὁρμαίνων ἤ κεν θάνατον φύγοι ἦ κεν ἁλώῃ."
4. Η κατεύθυνση αυτή προς την Ηλίδα πιθανά υπονοεί ότι η Ηλίδα είναι απέναντι από την Ιθάκη και αυτή είναι η ήπειρος όπου εκεί έχει τα δώδεκα κοπάδια με πρόβατα, χοίρους και γίδες. Αν δεν ήταν απέναντι, ώστε να στρίψει το πλοίο προς τα εκεί για να αποφύγει την νήσο Αστερίς δεν έχει νόημα η αναφορά της.
Απ' όλα τα παραπάνω συμπεραίνουμε ότι το Δουλίχιον είναι μετά την Ιθάκη στο δρομολόγιο του Τηλέμαχου.
γ) Από την πραγματικότητα και τα παραπάνω έχουμε τις εξής αντιφάσεις:
1. Αν ήταν η ΟΞΕΙΑ γιατί να κατευθυνθούν προς την ξηρά που είναι η θέση της νήσου όταν ξέρουμε ότι ο Τηλέμαχος τους απέφυγε;
2. Πως είναι δυνατόν να είναι η ΟΞΕΙΑ το νησί όταν δεν βρίσκεται στον πορθμό ανάμεσα στα δυο νησιά;
3. Στο συγκεκριμένο σενάριο η σημερινή Ζάκυνθος είναι υποτίθεται το Δουλίχιον όμως ο Τηλέμαχος πάει από Ιθάκη (για την ακρίβεια από Σάμη) προς Δουλίχιον και όχι από Δουλίχιον προς Ιθάκη.
δ) Αν υποθέσουμε ότι έχουμε πάθει λοβοτομή και τύφλωση και δεν γνωρίζουμε τίποτα αλλά δεχόμαστε την πατάτα περί ΟΞΕΙΑΣ και μετρήσουμε την απόσταση μεταξύ Κεφαλλονιάς και Οξειάς την βρίσκουμε 33 χιλιόμετρα. Ας υποθέσουμε ότι πέρασαν στην μέση της απόστασης τότε πέρασαν 16 χιλιόμετρα μακρυά. Μπορεί να μου πει κανείς πως μπορούσαν και διέκριναν σε τόσο μεγάλη απόσταση το πλοίο. Είχαν ραντάρ ή κυάλια; Είχαν τις κουκουβάγιες του Χάρυ Πότερ;
ε) Ας υποθέσουμε όμως ότι είχαν κυάλια και έβλεπαν τόσο μακρυά μπορείτε να μου πείτε πως θα τους έφταναν; Ο Τηλέμαχος θα είχε να καλύψει 16 χιλιόμετρα και αυτοί 32. Με τι θα ήταν; με ταχύπλοο; με αεροπλάνο; με jet;
Είμαι λοιπόν περίεργος να δω ΠΟΙΟΣ θα ισχυριστεί πια όλα αυτά και θα ισχυριστεί ότι είναι έστω και στοιχειωδώς σοβαρός;
Παυσανίας

Όμηρος .Τα μυστήρια των νησιών στο "νηών κατάλογος". Γ.μέρος

Η αλήθεια πίσω από τους αριθμούς
Είδαμε στο προηγούμενο σημείωμα ότι πολλά νησιά θα μπορούσαν να στείλουν ανάλογα στρατεύματα (υποθετικά πάντα και με βάση την κατεστημένη άποψη) και πολλά θα ήταν αδύνατον να γεμίσουν έναν τέτοιο αριθμό πλοίων. Ως εδώ κάποιος θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι κάποιοι άγνωστοι παράγοντες θα μπορούσαν να εξισορροπήσουν τις διαφορές αυτές αλλά εδώ υπάρχει πάντοτε ένα ΑΛΛΑ.
Με την λογική μέθοδο που ανέπτυξα στην αρχή του σημειώματος (Α' μέρος) για να βρω τον πιθανά αντίστοιχο αριθμό των κατοίκων των νησιών μας είδαμε ότι το σύνολο του στρατιωτικού τμήματος θα έπρεπε να ήταν γύρω στις 450-500 χιλιάδες. Ένας αριθμός τρομακτικός αλλά αυτό δεν το εξετάζουμε προς το παρόν. Επειδή ο αριθμός των πλοίων είναι συγκεκριμένος αυτό σημαίνει ότι κατά μέσο όρο κάθε πλοίο έπρεπε να φιλοξενεί περί τους 400 μαχητές. Αυτό όμως δίνει διαφορετικά νούμερα από τα προηγούμενα που κάνει αδύνατο κάθε νησί να επανδρώσει τα πλοία του. Όλα αυτά με βάση πάντα την επίσημη θέση ότι αναφερόμεστε σε Ελληνικά νησιά. Ας δούμε έναν συγκριτικό κατάλογο:

                                                     πιθανοί               αναγκαίος
Νησιά               πλοία              μαχητές             αριθμός μαχητών

Εύβοια                 40                    8500                     16000
Δουλίχι α'            40                    1800                      16000
Δουλίχι β'            40                     1035                      16000
Νίσυρος               30                     1575                      12000
Κάρπαθος
Σύμη-Κως
Ρόδος α'               9                        900                       3600
Ρόδος β'               9                       5175                        3600
Βασίλειο             
Οδυσσέα             12                      3510                       4800
Κρήτη                  80                     27000                   32000
Σύμη                     3                         120                       1200

Βλέπουμε λοιπόν ότι αν συγκρίνουμε τα νούμερα με το ίδιο μέτρο η απόκλιση (πλην της περίπτωσης της Ρόδου β') είναι πολύ μεγάλη και είναι αδύνατον τα νησιά αυτά να επάνδρωσαν τόσα πολλά πλοία. Προκύπτει λοιπόν με μεγάλη άνεση το συμπέρασμα ότι ο Όμηρος δεν αναφέρονταν στα συγκεκριμένα σημερινά ελληνικά νησιά αλλά σε τελείως διαφορετικά μέρη.   

Όμηρος.Τα μυστήρια των νησιών στο "νηών Κατάλογο". Β' μέρος

Η συνέχεια.
Η Εύβοια, μας λέει ο Όμηρος, έστειλε 40 πλοία. Δηλαδή έναν αριθμό ανάμεσα στα 2000 και στα 4800 άτομα. Σήμερα η Εύβοια έχει πληθυσμό, στο σύνολο και όχι μόνο στις αναφερόμενες πόλεις περίπου 190000 κατοίκους και το 4,5% είναι 8500 άρα ένας αριθμός που πιθανά θα μπορούσε να υποστηρίξει η τότε Εύβοια.
Σημειώστε ότι μόνο λίγες πόλεις συμμετείχαν αλλά ας το δεχτούμε ώς σωστό.
Δουλίχη και Εχινάες. 40 πλοία, 2000-4800 άντρες.    
Εδώ έχουμε το πρόβλημα να προσδιορίσουμε τον τόπο αλλά ας δούμε και τις δύο υποθέσεις, της κατεστημένης άποψης, τόσο με την Ζάκυνθο όσο και με την Λευκάδα.
Ζάκυνθος: Πληθυσμός 40000 σήμερα άρα αναλογικά  1800. Πολύ κάτω από τα αποδεκτά νούμερα. Θα πρέπει να έσερναν τα πλοία άδεια αφού χρειάζονταν από 50 κωπηλάτες το λιγώτερο.
Λευκάδα: Πληθυσμός 23000 σήμερα άρα αναλογικά 1035. Οι εραστές της θεωρίας της Λευκάδος θα πρέπει να μπήκαν και αυτοί στο πλοίο γιατί αλλιώς 40 πλοία δεν γέμιζαν με τίποτα.
Νίσυρο-Καρπαθο-Κάσο-Κω. 30 πλοία. Άρα υπολογίζουμε έναν αριθμό από 1500 ώς 3600 μαχητές. Σημερινός πληθυσμός συνολικά 35000 κάτοικοι με την επισήμανση βέβαια ότι η Κω είναι τουριστικό μέρος και έχει αυξήσει υπέρμετρα τον πληθυσμό της τα τελευταία χρόνια λόγω του γεγονότος αυτού. Έτσι σήμερα έχει, ολόκληρο το νησί 27000 κατοίκους όταν η μεγαλύτερη της Κάρπαθος μόνο 7000. Αντίστοιχη παρατήρηση κάνουμε και για τα προηγούμενα νησιά για παραπλήσιους ή ίδιους λόγους (πχ Εύβοια). Έστω και έτσι χρειάζεται από 1500 ώς 3600 άντρες και μπορεί να προσφέρει, καθ' υπερβολή πάντα όπως είπαμε 1575 άντρες.
Ρόδος: Εννέα πλοία. Δηλαδή 450-1080 στρατιώτες. Εδώ πληθυσμιακά, με βάση πάντα το σημερινό τουριστικό νησί, θα έλεγε κανείς ότι βγαίνει αλλά η αναφορά γίνεται μόνο σε Λίνδο, Ιάλυσο και Κάμειρο και όχι σε πολή Ρόδος που τότε δεν υπάρχει. Οι τρεις αυτές περιοχές σήμερα έχουν κόσμο περίπου 20000 κατοίκων και άρα παίρνουμε έναν αριθμό περίπου 900. Εντός δηλαδή των ορίων.
Αν υπολογίσουμε ολόκληρο το νησί τότε μπορεί να προσφέρει 5175 μαχητές.
Βασίλειο Οδυσσέα: 12 πλοία. Πληθυσμός; Εδώ πάντα υπάρχει το θέμα ότι οι "ειδικοί" δεν έχουν συμφωνήσει για το ποιο είναι ποιο. Υποθετικά αν προσθέσουμε Ιθάκη+Κεφαλλονιά+Ζάκυνθο τότε έχουμε ένα σύνολο 78000. Άρα θα μπορούσε να προσφέρει 3510 άντρες αλλά βλέπουμε ότι είχε 12 πλοία με 600-1440 άνδρες.
Εδώ έχουμε μια σημαντική ένδειξη. Ο φιλόδοξος Οδυσσέας έχοντας και συγγενική σχέση με τον Αγαμέμνονα, η γυναίκα του είναι πρώτη εξαδέλφη τόσο της Κλυταιμνήστρας όσο και της Ωραίας Ελένης, μια σχέση την οποία τιμά γιατί και κατά την διάρκεια του πολέμου στήριξε σθεναρά τον Αγαμέμνονα αλλά και κατά την αποχώρηση από την Τροία έμεινε μαζί του όταν οι περισσότεροι τον εγκατέλειψαν, φαίνεται να παίρνει μόνο ένα μικρό αριθμό στρατιωτών από αυτούς που πιθανολογήσαμε ότι μπορεί να πάρει. Αυτό όμως δείχνει παράλογο και πιθανά σημαίνει ότι η αναλογία που βάλαμε, το 4,5 %, είναι διπλάσια από την πραγματική. Άρα αυτό μεταβάλει τον συνολικό αριθμό σε περίπου 220.000 μαχητές, τεράστιο νούμερο για τότε και για τώρα. Ταυτόχρονα όμως αλλάζει και τα δεδομένα των πόλεων κάνοντας αδύνατο για το σύνολο των προαναφερόμενων νησιών, με τις όποιες ενστάσεις ακόμη και για τα προηγούμενα νούμερα.
Κρήτη: 80 πλοία. Θεωρητικός αριθμός μαχητών από 4000-9600. Πληθυσμός σήμερα γύρω στις 600.000. Άρα με βάση τα προηγούμενα θα μπορούσε να επανδρώσει τα πλοία αυτά.
Σύμη: 3 (τρία) πλοία: Πιθανό αριθμό μαχητών 150-360. Πληθυσμός σήμερα 2700 και άρα θα μπορούσε να προσφέρει το πολύ 120 άνδρες.
Συνεχίζεται με το τελευταίο μέρος : Η αλήθεια πίσω από τους αριθμούς.

Όμηρος: Τα μυστήρια των νησιών στο "νηών κατάλογο". Α' μέρος

Αγαπητοί φίλοι
Μετά από αρκετό καιρό ξαναγράφω ελπίζοντας ότι θα αργήσει να ξανάρθει πάλι μια κενή περίοδο. Σήμερα θα παρουσιάσω το αριθμητικό πρόβλημα που παρουσιάζουν κάποια νησιά στέλνοντας πλοία στην Τροία. Ας δούμε μαζί το πρόβλημα αυτό αναμένοντας μάταια, όπως πάντα, κάποιον ειδήμονα να μας κλείσει το στόμα με ατράνταχτα επιχειρήματα.
Τα στοιχεία που θα παρουσιαστούν παρακάτω θα αναφέρονται στους υποτιθέμενους ομηρικούς τόπους της σημερινής Ελλάδος και όχι στους πραγματικούς. Εν πολλοίς θα χτυπήσουμε ευθέως την "ορθόδοξη" άποψη των κάθε λογής πανεπιστημίων και λοιπών παρατρεχάμενων.
Όπως ξέρετε στην απόδοση του ομηρικού κειμένου διάφοροι τόποι ταυτίστηκαν με νησιά του σημερινού Ελλαδικού χώρου. Φυσικά στην ταύτιση αυτή κανείς τους δεν φαντάστηκε ή δεν θέλησε να κάτσει να σκεφτεί ότι ένας μικρός χορταριασμένος βράχος που μέχρι σήμερα λόγω του μικρού του χώρου και των συνθηκών φιλοξενεί μόνο από καμιά βάρκα κανενός ξεχασμένου ψαρά, δεν μπορεί, λέω ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ, να φιλοξενούσε χιλιάδες στο έδαφός του. Όμως αυτά είναι "ψιλά γράμματα" για τους ανά τον κόσμο φιλολόγους και ιστορικούς (όχι όλους ευτυχώς αλλά την πλειοψηφία του σίγουρα την αφορά).
Επειδή η αναφορά θα είναι μεγάλη γι' αυτό και θα μοιράσω το άρθρο έτσι ώστε να επιτρέπει να αναγνωστεί.
Θα ξεκινήσω με μια υπογράμμιση. Σε πολλές από τις αναφορές του ο Όμηρος δεν είναι ακριβής ως προς τον αριθμό των επιβαινόντων εντός των πλοίων. Οι αριθμοί κυμαίνονται από 50 ώς 120. Έτσι θα χρησιμοποιούνται και τα δύο νούμερα ως ακρότατα και ο καθένας μπορεί να βγάζει τα συμπεράσματά του.
Μια ακόμη παράμετρο που πρέπει να υπολογίσουμε είναι ο αριθμός των κατοίκων του Ελλαδικού χώρου.  Εδώ υπάρχει μια δυσκολία μια και δεν υπάρχουν απογραφικά στοιχεία. Έτσι μόνο υποθέσεις μπορούμε να κάνουμε. Αν σκεφτούμε ότι στην αρχαία Ελλάδα, της κλασσικής τουλάχιστον εποχής, οι πόλεις δεν ξεπερνούσαν τις μερικές δεκάδες χιλιάδες και ότι η σύγχρονη Ελλάδα των προηγούμενων χρόνων δεν ξεπερνούσε τα 8 εκατομμύρια αλλά και ότι λόγω της μικρασιατικής καταστροφής εισέρρευσαν στην ηπειρωτική και όχι μόνο Ελλάδα ένας σημαντικός αριθμός από τους Έλληνες της Ιωνίας θα μπορούσα να υποθέσω, και να είμαι κοντά στην πραγματικότητα, ίσως και υπερβάλλοντας λίγο, ότι στον τότε Ελλαδικό χώρο πρέπει να ζούσαν πάνω από 3 εκατομμύρια (3000000) ή περίπου το 25-30% του σημερινού πληθυσμού.
Όπως είπα αυτό είναι μια υπόθεση, άλλωστε κανείς δεν γνωρίζει τον ακριβή αριθμό, αλλά ελπίζω ότι δεν είμαι κάτω από τα πραγματικά νούμερα αλλά μάλλον πάνω ή και πολύ πάνω από αυτά.
Μια τρίτη υπόθεση που πρέπει να κάνουμε είναι ποιος ήταν ο αριθμός των ανδρών. Εδώ μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την σημερινή αναλογία.
Σήμερα το 65% περίπου του πληθυσμού είναι μέσα στις ηλικίες που θα μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι πήγαν στον πόλεμο εκείνο. Βέβαια εδώ υπερβάλουμε μια και οι μεγάλοι σε ηλικία πιθανά είναι μόνο οι αρχηγοί και όχι μάχιμοι αλλά θα το συνυπολογίσουμε και αυτό στον τελικό αριθμό.
Αν λοιπόν όλα αυτά είναι λογικά τότε οι μάχιμοι, αφαιρώντας τις γυναίκες θα πρέπει να ήταν περίπου το 30% του πληθυσμού.
Από αυτούς, αν κρίνουμε από την εικόνα της Ιθάκης, τουλάχιστον οι μισοί δεν πήγαν. Άρα πέφτουμε στο 15% περίπου.  Στην σημερινή Ελλάδα το ποσοστό των μαχίμων είναι κατά πολύ μικρότερο του 15% και προσεγγίζει το 10% η και λιγότερο.
Έτσι ξεκινώντας από τον αρχικό αριθμό του 30% σε σχέση με σήμερα και βρίσκοντας το 15% αυτού (δηλαδή τους μάχιμους άνδρες) καταλήγουμε σε ένα 4,5% σε σχέση με τον σημερινό πληθυσμό.
Αν συγκρίνουμε αυτό το νούμερο, περίπου 500000, με την υψηλότερη υπόθεση που γίνεται για τον αριθμό των αχαιών που έφτασαν με τα 1170 πλοία τότε φαντάζει υπερβολικός, ίσως ένας αριθμός κοντά στα 2/3 να ήταν πιο λογικός, αλλά ίσως να μην είναι μια και δεν πήραν μέρος όλες οι πόλεις. Τουλάχιστον αναγνωρίζουμε ότι είμαστε, έστω και υπερβάλλοντας, κοντά στην πραγματικότητα.
Επειδή δεν θέλω να υπάρξουν υπόνοιες ότι μαγειρεύω τα νούμερα ή παρουσιάζω μόνο όσα με βολεύουν θα ξεκινήσω με την Εύβοια.
 Συνεχίζεται  

Διάλεξη στην Θεσ/νικη

Αγαπητοί φίλοι
Στις 16/11/2017 προσκλήθηκα να μιλήσω στο βιβλιοπωλείο Αριστοτέλειο στην Θεσ/νικη με θέμα που αφορά τον Ορφέα και τον Όμηρο. Όσοι φίλοι λοιπόν θέλουν μπορούν να παρεβρεθούν.
Στον σύνδεσμο ΕΔΩ θα βρείτε την πρόσκληση και τις λοιπές πληροφορίες που θα χρειαστεί κάποιος που θα θελήσει να έρθει.
Θα χαρώ πολύ να γνωρίσω κάποιους από εσάς εκεί.
 Φιλικά Παυσανίας

Ομηρικές ...λεπτομέρειες 2: Οι Γερανοί λένε την αλήθεια.

Αγαπητοί φίλοι
Αν και έχουν περάσει εννιά χρόνια από την πρώτη μου απόπειρα στο διαδίκτυο εντούτοις συνεχίζω προσπαθώντας πάντοτε να παρουσιάζω πρωτότυπα άρθρα. Βέβαια ο Όμηρος βρίθει από πληροφορίες, ευτυχώς, που με λίγο ψάξιμο και μπόλικη τύχη μπορείς να πέσεις επάνω τους και να αισθανθείς για μια ακόμη φορά σαν να είσαι εσύ που βρήκες το El Dorado. Για μια ακόμη τέτοια πληροφορία θα σας μιλήσω και σήμερα μια ακόμη Ομηρική λεπτομέρεια για τους ειδικούς που δυστυχώς αδυνατούν να δουν όχι μόνο το αυτονόητο αλλά και βασικές λεπτομέρειες. Ο Όμηρος για παράδειγμα αναφέρεται συνεχώς σε συνήθειες διαφόρων ζώων που ζουν στην περιοχή της Τροίας και τα συγκρίνει με τις ανθρώπινες συνήθειες.
Θα μπορούσε βέβαια να ανοίξει μια συζήτηση για το κατά πόσο ο Όμηρος μεταφέρει τις συνήθειες και τις συμπεριφορές τοπικών ζώων και όχι κάποιων που ζουν σε άλλες περιοχές. Εδώ η απόλυτη απάντηση μπορεί να δοθεί μόνο από τον ίδιο τον Όμηρο αλλά μπορούμε να θεωρήσουμε ως λογικό συμπέρασμα ότι ο Όμηρος, όπως και κάθε συγγραφέας μικρός ή μεγάλος, γνωστός ή άγνωστος, στα πλαίσια της έρευνας που κάνει έχει πάντοτε επαφή με τον τόπο και χρησιμοποιεί πραγματικά τοπικά χαρακτηριστικά για να αποδώσει εντονότερα αληθινά ή λιγότερο αληθινά γεγονότα.
Με αυτό ως προϋπόθεση μπορούμε να συνεχίσουμε την αναφορά μας στα Ομηρικά ζώα. Έλεγα λοιπόν ότι θα περίμενα από κάποιον που είναι, στοιχειωδώς έστω, ερευνητής του Ομήρου και όχι απλός αντιγραφέας παλαιότερων κειμένων, ότι θα ερευνούσε την πιθανότητα να βρεθούν όλα τα αναφερόμενα ζώα στην περιοχή της Τροίας, όποια και αν είναι αυτή. Εδώ θα πρέπει ο αναγνώστης να θυμηθεί ότι τα ζώα, όπως και τα φυτά αλλά και σε μεγάλο βαθμό οι άνθρωποι, δεν αλλάζουν τις συνήθειές τους. Γι' αυτό βλέπουμε άλλωστε ζώα να μεταναστεύουν χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά για να γεννήσουν και να επιστρέψουν ενώ οι ίδιες, για εμάς τους υπόλοιπους, συνθήκες μπορεί να υπάρχουν είτε εκεί που βρίσκονται είτε πολύ κοντύτερά τους.
Ο Όμηρος λοιπόν αναφέρεται σε πολλά είδη του ζωικού Βασιλείου και συγκεκριμένα η αναφορά σήμερα γίνεται για τους Γερανούς. Κάνοντας μια εύκολη και γρήγορη έρευνα βρήκα ότι στην περιοχή της υποτιθέμενης Τροίας ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ γερανοί ούτε και στην ευρύτερη περιοχή. καμιά φορά βέβαια σταματάνε στην λίμνη Κερκίνη αλλά φαντάζομαι κανείς δεν θα ισχυριστεί ότι η Κερκίνη συνορεύει με την Τροία. Υπάρχει βέβαια ένα υποείδος το Grus grus lilfordi Sharpe το οποίο συναντάται στην περιοχή του ευξείνου πόντου αλλά και πάλι δεν κατοικεί στην περιοχή της Τροίας ή ευρύτερα. Ο Γερανός περνά από την περιοχή αλλά δεν κατοικεί σε αυτή μια και χρειάζεται διαφορετικά εδάφη για να καλύψει τις ανάγκες του. Αυτό έχει σημασία γιατί αν κατοικούσε θα μπορούσε ένας προσεκτικός παρατηρητής να καταγράψει τους ήχους και τις κινήσεις τους και έτσι να κάνει και τους παραλληλισμούς που όπως θα δούμε κάνει ο Όμηρος.
Θα παραθέσω εδώ τον χάρτη με τις περιοχές που κατοικεί και μεταναστεύει ο Γερανός στην Ευρώπη.

 
   Το κίτρινο χρώμα αντιπροσωπεύει τις θέσεις του καλοκαιριού και το μπλε του χειμώνα ενώ το πράσινο τα δρομολόγια. (Τους χάρτες σε μεγαλύτερο μέγεθος θα τους βρείτε στο wikipedia). Επίσης στο https://www.savingcranes.org/species-field-guide/ μπορείτε να δείτε αναλυτικά για κάθε είδος και θα διαπιστώσετε ότι οι περιοχές στην Τουρκία μάλλον δεν ισχύουν ή πρόκειται για ενδιάμεσο σταθμό.
Ας δούμε τώρα τι λέει ο Όμηρος:
Ιλιάδα 3  2-5
"Τρῶες μὲν κλαγγῇ τ᾽ ἐνοπῇ τ᾽ ἴσαν ὄρνιθες ὣς
ἠΰτε περ κλαγγὴ γεράνων πέλει οὐρανόθι πρό:
αἵ τ᾽ ἐπεὶ οὖν χειμῶνα φύγον καὶ ἀθέσφατον ὄμβρον
5κλαγγῇ ταί γε πέτονται ἐπ᾽ ὠκεανοῖο ῥοάων"
Βλέπουμε λοιπόν ευκρινέστατα ότι στο σημείο που βρίσκονται υπάρχουν γερανοί που μεταναστεύουν κάθε χρόνο λίγο πριν μπει ο χειμώνας. Μένω μόνο σε αυτό που είναι τόσο προφανές. Μάλιστα ο Όμηρος αναφέρεται στον ειδικό ήχο που κάνουν όταν απογειώνονται.
Ας ξαναγυρίσουμε τώρα στον Όμηρο. Είσαι ο Όμηρος και πηγαίνεις στην Τροία για να "πάρεις" την εικόνα του τι συνέβαινε εκεί πριν λίγα ή πολλά χρόνια και δεν βλέπεις πουθενά γερανούς ή κάτι αντίστοιχο πως είναι δυνατόν να το φέρεις στο μυαλό σου και να συγκρίνεις την κίνηση των Τρώων σαν αυτή των Γερανών. Από που άντλησες αυτήν την πληροφορία αλλά και την αφορμή για να το κάνεις; Από το πρόσφατο ταξίδι σου σε Αγγλία ή Γερμανία; Διότι αυτό αν δεν το δεις δεν μπορείς να το χρησιμοποιήσεις.
Άρα επειδή μάλλον ο Όμηρος δεν επισκέφτηκε την Βασίλισσα Ελισάβετ πρόσφατα το πιο πιθανό είναι ότι η Τροία δεν βρίσκεται στην σημερινή Μ.Ασία μια και κανένα στοιχείο, ούτε και οι γερανοί, που αναφέρεται από τον Όμηρο δεν ταιριάζει με αυτήν.
Παυσανίας
Υ.Γ. Στην κανονική Τροία όλα αυτά τα στοιχεία ενυπάρχουν.

  

Φαιστός. Ένας ακόμη Ομηρικός γρίφος για τους ειδικούς

Αγαπητοί αναγνώστες
Δεν το συνηθίζω να γράφω αρθράκια τόσο κοντά το ένα στο άλλο αλλά μια και έχω αυτήν την ευχάριστη προδιάθεση είπα να μην αφήσω την ευκαιρία να πάει χαμένη και να σας γράψω για την Φαιστό.
Η Φαιστός είναι μια άκρως διδακτική ιστορία για το πως βλέπουν την ιστορία οι διάφοροι ειδικοί και μη και το πως θυσιάζονται τα στοιχεία στο βωμό της σκοπιμότητας και της άγνοιας πάντα, όχι των στοιχείων αλλά της απάντησης "Αν δεν είναι αυτή τότε ποια είναι η πραγματική;".
Ας δούμε όμως μαζί την Φαιστό ξεκινώντας από έναν χάρτη της περιοχής.

 Τώρα μία περιγραφή από το υπ. Πολιτισμού:
"Η Φαιστός είναι κτισμένη πάνω σε χαμηλό λόφο (υψόμετρο 100 μ. περίπου από την επιφάνεια της θάλασσας), στα νότια του ποταμού Γεροπόταμου, του αρχαίου Ληθαίου, και δεσπόζει στην εύφορη κοιλάδα της Κάτω Μεσαράς, που περιτριγυρίζεται από επιβλητικά βουνά (Ψηλορείτης, Αστερούσια, Λασιθιώτικα Βουνά). Στα νότια εκτείνεται το Λιβυκό πέλαγος. Ο Ληθαίος περιβάλλει το λόφο της Φαιστού από ανατολικά και βόρεια, αποτέλεσε την πηγή ύδρευσης της πόλης. Το ήπιο και ζεστό κλίμα της περιοχής έκανε άνετη και ευχάριστη τη ζωή των κατοίκων της."
Το συμπέρασμα που θα έβγαζε κάθε κανονικός άνθρωπος είναι ότι η Φαιστός ήταν μια πόλη πάνω σ' έναν λόφο. Η Θάλασσα βρίσκεται 5 χιλ. στα Δυτικά της ενώ από τα Νότια το παλάτι απέχει περίπου 15 χιλ., στην ευθεία πάντα, από την θάλασσα. Άρα βρίσκεται απόλυτα προστατευμένη από οποιαδήποτε θαλασσινή αναστάτωση όσο ισχυρή και αν είναι. Επίσης δίπλα στην πόλη υπάρχει ένα ποτάμι ο Ληθαίος. Κάνω τις επισημάνσεις γιατί μας χρειάζονται παρακάτω.
Ας δούμε τώρα ένα άλλο μέρος. Σε απόσταση 100 χιλιόμετρα σε ευθεία και σε κατεύθυνση Β.Δ από την Φαιστό βρίσκεται η πόλη του Πλατανιά Χανίων. Η περιοχή αυτή μας ενδιαφέρει γιατί εκεί βρίσκεται ένας ποταμός ο Ιαρδανός. Για του λόγου το αληθές ας δούμε τι λένε οι Κρητικοί για τον τόπο τους:
"Ο Πλατανιάς βρίσκεται χτισμένος στις εκβολές του ομώνυμου ποταμού, που λεγόταν Ιαρδανός κατά τους Ομηρικούς Χρόνους. Σήμερα ο ποταμός ονομάζεται Πλατανιάς ή Κερίτης. Στις όχθες του ποταμού υπήρχαν πολλά πλατάνια, η ύπαρξη των οποίων εξηγεί και το όνομα της περιοχής."
(πηγή:http://www.explorecrete.com/crete-west/GR-Platanias.html)

  Στο στιγμιότυπο από το google map, και αυτό, βλέπουμε το μικρό αυτό ρέμα που ονομάζουν Κερίτη και που υποστηρίζουν ότι είναι ο αρχαίο Ιαρδανός.
Στην παρακάτω εικόνα βλέπουμε την θέση του πλατανιά στον χάρτη.

 Εύκολα μπορεί να διακρίνει κανείς τα εξής:
Ο Πλατανιάς με την Φαιστό βρίσκονται σε εκ διαμέτρου αντίθετα μέρη. Έτσι αν κάποιος θελήσει με πλοίο να επισκεφθεί τα δύο αυτά μέρη δεν μπορεί να το κάνει στα πλαίσια μιας διαδρομής γιατί η θαλάσσια απόστασή τους είναι πολύ μεγάλη και μεγαλώνει ακόμη περισσότερο αν σκεφτείς ότι θα πρέπει να παρακάμψεις και τις δύο χερσονήσους της Γραμβούσα και του Ροδοπού που βρίσκονται δυτικότερα του Πλατανιά. Τα πράγματα είναι ακόμη χειρότερα αν έρχεσαι από Β-Β.Δ. Σε καμιά περίπτωση, ακόμη και αν το θελήσεις δεν θα μπορείς να συναντήσεις και τα δύο αυτά μέρη στην προσπάθειά σου να βρεθείς τελικά στην Φαιστό. Νομίζω ότι όλα αυτά γίνονται εύκολα κατανοητά. Άλλωστε ανοίγοντας έναν χάρτη τα βλέπετε και οι ίδιοι.
Θα μου πείτε τι νόημα έχουν όλα αυτά. Έχουν μόλις διαβάσεται το παρακάτω κείμενο. Οδύσσεια 3 292-296

ἧχι Κύδωνες ἔναιον Ἰαρδάνου ἀμφὶ ῥέεθρα.
ἔστι δέ τις λισσὴ αἰπεῖά τε εἰς ἅλα πέτρη
ἐσχατιῇ Γόρτυνος ἐν ἠεροειδέι πόντῳ:
ἔνθα Νότος μέγα κῦμα ποτὶ σκαιὸν ῥίον ὠθεῖ,
ἐς Φαιστόν, μικρὸς δὲ λίθος μέγα κῦμ᾽ ἀποέργει.

Όπου οι Κύδωνες έμεναν στα δύο ρεύματα του Ιαρδάνου

υπάρχει δε μια μαλακή λεία και πολύ ψηλή πέτρα στην Θάλασσα

στο τέλος της Γόρτυνος μέσα σε μια σκοτεινή θάλασσα

εκεί ο Νοτιάς μεγάλο κύμα προς τ’ αριστερό ρεύμα σπρώχνει

στην Φαιστό μικρός βράχος μεγάλο κύμα σταματά.

Παρατηρούμε με ευκολία στην περιγραφή αυτή ότι ο Ιαρδανός, η Γόρτυνα και η Φαιστός βρίσκονται κοντά και μάλιστα στα πλαίσια της διαδρομής που κάνει ο Μενέλαος από το Όρος των Μαλειάων, λένε οι υποστηρικτές της κρατούσας άποψης ότι είναι το ακρωτήριο Μαλέα, προς την Φαιστό κάτι που όπως είδαμε δεν συμβαίνει. 

Επίσης αναφέρεται σ' έναν ειδικής μορφολογίας βράχο που επίσης δεν υπάρχει. Μια ακόμη αδυναμία είναι ότι η Φαιστός δεν επηρεάζεται από την θάλασσα γενικότερα αλλά ειδικότερα από Νότο με τίποτα.

Πως λοιπόν αυτοί ισχυρίζονται ότι αυτός ο τόπος είναι ο περιγραφόμενος από τον Όμηρο;

Παυσανίας 

Ας αντιμετωπίσουμε την αλήθεια κατάματα επιτέλους

   Αγαπητοί φίλοι
   Ξέρω ότι το μονοθεματικό του blog ίσως σας έχει κουράσει αλλά δεν ήθελα να είναι λίγο απ' όλα ή όπως έλεγε και η Μαρινέλα "Λίγο κρασί, λίγο θάλασσα και τ' αγόρι μου". Αυτή η εμμονή και επιμονή μετά μάλιστα από 8,5 χρόνια παρουσίας στην blogoσφαιρα κάνει τα πράγματα για μένα λίγο δύσκολα στο να είμαι πρωτότυπος από την μια και πολυγραφότατος από την άλλη.
    Είναι βέβαια και το ότι αν και όλα αυτά τα χρόνια όλα όσα έγραψα δεν μπόρεσε κανείς να τα ανατρέψει εντούτοις όλοι ακολούθησαν τον γνωστό δρόμο της σιωπής κάνοντας ότι δεν καταλαβαίνουν. Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα έναν μονόλογο από μέρους μου που η αλήθεια είναι κάπου με έχει κουράσει.
    Έτσι τον τελευταίο καιρό δεν γράφω κάτι. Σκέφτηκα να σταματήσω αλλά το blog αυτό είναι το παιδί μου και δεν το εγκαταλείπεις έτσι εύκολα. Θα προσπαθήσω λοιπόν να ξεπεράσω αυτήν την κατάσταση αλλά θέλω και την κατανόησή σας.
Για σήμερα ας μιλήσουμε για αλήθειες.
Αλήθεια πρώτη. Ούτε ένα στοιχείο δεν έχει βρεθεί στην επίσημη πατάτα περί καθόδου των Δωριέων και άλλα φαιδρά. Ούτε ταφικές ενδείξεις, ούτε πολιτιστικά ή άλλα έργα, ούτε DNA, ούτε τίποτα. Όμως η επίσημη θέση είναι ότι κατέβηκαν. Από τα βουνά, από τα δέντρα, από την φαντασία κάποιων ευφάνταστων ανοήτων, το πιο πιθανών. Είπαμε αν η πραγματικότητα δεν ταιριάζει με τις επιθυμίες μας τότε την αλλάζουμε κατά το δοκούν.
Αλήθεια δεύτερη. Ο σημερινός ελλαδικός χώρος είναι μια χρονική καταφυγή ομάδων ανθρώπων που όμως δεν ξέχασαν το παρελθόν και τις ρίζες τους. Μετέφεραν μάλιστα μαζί τους και γραπτά μνημεία του παρελθόντος τους, πέρα από τα έργα του Ομήρου, του Ορφέα και του Ησιόδου, και χάρτες τους οποίους η "Πυθία" αξιοποιούσε και έδινε ακριβείς οδηγίες για τόπους μακρινούς ώστε οι άποικοι ή καλύτερα οι επιστρέφοντες να βρουν με ευκολία και να εγκατασταθούν εκεί. Γιατί δεν νομίζω κάποιος να πιστεύει ότι έπεφτε σε ύπνωση και έλεγε οδηγίες με την ακρίβεια χάρτη με αυτόν τον τρόπο!
Αλήθεια τρίτη. Μετά από τόσα χρόνια και τόσα χρήματα για ανασκαφές δεν έχουν καταφέρει να ταυτοποιήσουν ούτε έναν τόπο που να μπορεί κανείς να τον βλέπει και να τον αναγνωρίζει μέσα από το ομηρικό κείμενο. Οι δήθεν ταυτοποιήσεις είναι τέτοιου είδους που μπορείς στο όνομα του τόπου να τοποθετήσεις οποιοδήποτε τόπο όχι μόνο στην Ελλάδα αλλά και στον κόσμο ολόκληρο. (Μπορείς να το κάνεις και παιχνίδι αυτό. Βρες μου 32 Ιθάκες και 48 Τροίες. Ο χρόνος μετράει από ΤΩΡΑ!).
Είναι λοιπόν φανερό ότι ο κόσμος δεν έχει ανάγκη από αλήθεια αλλά από ένα βολικό ψέμα. Μάλιστα όσο πιο κραυγαλέο είναι τόσο το καλύτερο. Μήπως είναι η ώρα να λάμψει επιτέλους η αλήθεια;
Παυσανίας

Σεμινάριο Ομηρικής Φιλολογίας. Ξέρουν που είναι η Ιθάκη; Νέα στοιχεία-ερωτήματα

Αγαπητοί φίλοι
Επανακάμπτοντας μετά την καλοκαιρινή διακοπή θα προσπαθήσω να αναφερθώ σε ένα σημερινό θέμα, αυτό του συνεδρίου που γίνεται στην Ιθάκη. Εκεί όπως καταλαβαίνεται δεν πας αν δεν είσαι φιλόλογος έτσι και εγώ ούτε προσπάθησα. Πάντως σκέφτηκα να συνεισφέρω με ...φρέσκα κουλούρια. Μιλάω για στοιχεία που κανείς μέχρι τώρα δεν έχει εντοπίσει και όμως ήταν μπροστά στα μάτια τους.
Έχουμε ήδη αναφέρει σε άλλα σημειώματα ότι η Ιθάκη έχει τρία λιμάνια. Αυτό που βρίσκεται στην εξοχή της Ιθάκης έξω από την πόλη και κάτω από το Νήιον, όπου υποτίθεται σταμάτησε η θεά Αθηνά και τα δύο που είναι στην πόλη της Ιθάκης καθότι "αμφιάλω".

 Οδύσσεια Α-386

“ΜΗ ΣΕ Γ ΕΝ ΑΜΦΙΑΛΩ ΙΘΑΚΗ ΒΑΣΙΛΗΑ ΚΡΟΝΙΩΝ”

Οδύσσεια Α-395

“ΠΟΛΛΟΙ ΕΝ ΑΜΦΙΑΛΩ ΙΘΑΚΗ ΝΕΟΙ ΗΔΕ ΠΑΛΑΙΟΙ”

Οδύσσεια Α-401

“ΟΣ ΤΙΣ ΕΝ ΑΜΦΙΑΛΩ ΙΘΑΚΗ ΒΑΣΙΛΕΥΣΕΙ ΑΧΑΙΩΝ”

Οδύσσεια Α-185-186.

“ΝΗΥΣ ΔΕ ΜΟΙ ΗΔ ΕΣΤΗΚΕΝ ΕΠ ΑΓΡΟΥ ΝΟΣΦΙ ΠΟΛΗΟΣ,

ΕΝ ΛΙΜΕΝΙ ΡΕΙΘΡΩ ΥΠΟ ΝΗΙΩ ΥΛΗΕΝΤΙ."

Θα μου πει κάποιος ότι αυτά τα ξέρουμε. Τα ξέρετε αλλά θα σας δώσω μια νέα προοπτική. Θα προσθέσω μια μικρή μόνο γνωστή πληροφορία.
 

Οδύσσεια Π’ ραψωδία στίχος 324

«ΟΙ Δ ΟΤΕ ΔΗ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΟΛΥΒΕΝΘΕΟΣ ΕΝΤΟΣ ΙΚΟΝΤΟ»

Σταχυολογώ τις πληροφορίες.

1. Από τα δυο λιμάνια της πόλης το ένα είναι βαθύ.  Άρα το άλλο είναι πιο ρηχό. Έχει λοιπόν δυο λιμάνια το ένα βαθύ και το άλλο λιγότερο βαθύ.

2. Το τρίτο λιμάνι βρίσκεται μέσα στο ρεύμα (ΕΝ ΛΙΜΕΝΙ ΡΕΙΘΡΩ).

Ας δούμε τι σημαίνουν αυτά.

Για να είναι δυο λιμάνια στην σειρά το ένα βαθύ και το άλλο ρηχό αυτό μπορεί να συμβεί ΜΟΝΟ αν βρίσκονται μέσα σε κλειστό κόλπο. Τότε το λιμάνι που βρίσκεται πιο κοντά στην έξοδο του κόλπου θα είναι βαθύτερο και αυτό στο εσωτερικό, τον μυχό του κόλπου πιο ρηχό. Αυτό συμβαίνει γιατί οι επιχωματώσεις επηρεάζουν πρωτίστως τον μυχό ενός κόλπου και λιγότερο το εσωτερικό. Άρα κάθε καράβι που θα μπαίνει στον κόλπο θα σταματά στο πρώτο λιμάνι, το βαθύ. Μάλιστα αν είναι μεγάλο θα μένει υποχρεωτικά στο πρώτο, το βαθύ για να μην κολλήσει στην άμμο.

Το τρίτο λιμάνι βρίσκεται στο θαλάσσιο ρεύμα επάνω. Όπως πιστεύω ότι γνωρίζεται όλοι τα νησιά περιτριγυρίζονται από θαλάσσια ρεύματα. Άρα θα έπρεπε και τα τρία λιμάνια να βρίσκονταν μέσα σε θαλάσσια ρεύματα και άρα δεν δικαιολογείται να χρησιμοποιηθεί ως χαρακτηριστικό του ενός εκτός αν τα άλλα δύο είναι μέσα σε κόλπο. Για του λόγου το αληθές μια σχηματική απόδοση ρευμάτων από την NASA.

   Επαναφέρω λοιπόν την εικόνα της πραγματικής Ιθάκης και πείτε μου εσείς αν η οποιαδήποτε άλλη φιλόδοξη "Ιθάκη" διαθέτει αυτά τα στοιχεία:

Όλα στην θέση τους. Αλήθεια θα το δούνε ποτέ οι ειδικοί;

Ομηρικό ζήτημα 6: Η προφορική ποίηση και άλλες μαγγανείες

Αγαπητοί αναγνώστες
Επανέρχομαι για να σας παρουσιάσω την προσέγγισή μου γύρω από την θεωρία της προφορική μεταφοράς και μετάδοσης των ομηρικών επών από στόμα σε στόμα. Αυτό όπως πολύ καλά γνωρίζεται βασίζεται στην υπόθεση ότι οι Φοίνικες δημιούργησαν ένα Αλφάβητο και κάποια στιγμή το μεταλαμπάδευσαν στους Έλληνες.
Οι παλιοί αναγνώστες ξέρουν ότι όλη αυτή η παραμυθολογία στηρίζεται σε μια λανθασμένη αναφορά του Ηροδότου και μόνο και πουθενά αλλού αλλά δεν θα σταθούμε εκεί σήμερα μια και τα έχω ξαναγράψει αναλυτικά.
Στην σύγχρονη λοιπόν εποχή υπήρξαν δύο γλωσσολόγοι, ο Milman Parry και ο Albert Lord που υποστήριξαν την υπόθεση αυτή με τις έρευνές τους. Επειδή όμως έχουμε έκτοτε πολλές αναφορές σε αυτούς ας δούμε τι ακριβώς συνέβη.
Ο Milman Parry αρχικά σπούδασε στο Berkeley της California και πήγε για το μεταπτυχιακό του στην Σορβώνη κοντά στον γλωσσολόγο Antoine Meillet. Σε ηλικία 26 ετών δημοσιεύει την διατριβή του, στα γαλλικά, όπου παρουσιάζει την υπόθεση ότι στα ομηρικά έπη υπάρχουν συγκεκριμένες επαναλαμβανόμενες φράσεις για να καταδείξουν συγκεκριμένες ιδέες κάτω από τις ίδιες μετρικές συνθήκες. Την ίδια εποχή γνωρίζεται μέσω του καθηγητή του με τον Σλοβένο φιλόλογο Matija Murko ο οποίος και είχε ηχογραφήσει κάποιες παραστάσεις βάρδων από την περιοχή της Βοσνίας. Του γεννιέται έτσι η ιδέα ότι η ομηρική ποίηση μεταδόθηκε μέσω της προφορικής διαδικασίας από στόμα σε στόμα κάτι που ισχυρίζεται, με βάση την επανάληψη φράσεων, στην αγγλική έκδοση της διατριβής του και είχε δημοσιεύσει το 1930.
Μεταξύ του 1933-1935 όντας αναπληρωτής καθηγητής στο Harvard πηγαίνει δύο(2) φορές στην περιοχή της Βοσνίας με βοηθό του τον μεταπτυχιακό φοιτητή Albert Lord και κάποιον εντόπιο. Εκεί παρακολουθεί και ηχογραφεί παραστάσεις. Τα συμπεράσματα του έγιναν γνωστά ως Parry/Lord thesis.
Εκεί λοιπόν υποστηρίζει ότι πριν από σκηνές μάχης υπάρχουν κάποιες φράσεις με σταθερό μέτρο κλπ. Ο Parry πέθανε νωρίς και την εργασία του την παρουσίασε αναλυτικά ο Lord με το The Singer of Tales το 1960.
Όλη αυτή η φιλολογία όμως, πέρα από την αξία που του έδωσαν, ποτέ και πουθενά δεν απέδειξε το πως αποστηθίζονταν η συγκεκριμένη σκηνή ακόμη και αν δεχτούμε ότι η πρώτη παρατήρηση είναι σωστή. Δεν βρήκαν ούτε ένα τεράστιο ποίημα που να μεταφέρεται αυτούσιο προφορικά. Γι' αυτό και ο Lord στο βιβλίο του συγκρίνει, στο κεφάλαιο δέκα (10) τα ομηρικά ποιήματα με το Beowulf, το La Sanson de Roland και τον Διγενή Ακρίτα που όμως όλα είναι ΓΡΑΠΤΑ αλλά και κατά πολύ μικρότερα(Ιλιάδα 15693-Beowulf 3182-La sanson de Roland 4000). Μάλιστα ο Διγενής Ακρίτας που από ένα σημείο και μετά έγινε μέρος και της προφορικής παράδοσης (Δημοτικά τραγούδια) όπως όλοι γνωρίζουμε. Έτσι όπως είπα και σε προηγούμενο άρθρο αυτό δημιούργησε επίσημα έξι(6) παραλλαγές όπως αυτή του Escorial (1867 στίχοι) και του Grottaferrata (3749 στίχοι) μόνο που το μόνο κοινό είναι ο πυρήνας του ποιήματος κάτι που επιβεβαιώνει την θέση μου για αδυναμία της μετάδοσης από την προφορική παράδοση τόσο μεγάλων ποιημάτων. Έτσι δεν βρήκε ο Lord ούτε ένα τεράστιο προφορικό ποίημα να παρουσιάσει.
Παρ' όλα αυτά όπως προείπα η όλη υπόθεση ταίριαζε στις επιδιώξεις τους και οι εμπνευστές της τιμήθηκαν με το παραπάνω.
Οφείλω να πω ότι υπήρξαν και υπάρχουν φιλόλογοι που αμφισβήτησαν εν μέρη ή εξ ολοκλήρου την θεωρία(περιοδικό Hey Zeus του Yale-άνοιξη 2004) αλλά όπως καταλαβαίνεται η αμφισβήτηση αυτή καλύφτηκε με προσεκτικές εκφράσεις και σχόλια "για τον φόβο των Ιουδαίων".
Παυσανίας 

Ομηρικό ζήτημα 4: Το στρατόπεδο των Αχαιών ή και οι τυφλοί ανάβλεψαν

Αγαπητοί φίλοι
Όσο ψάχνει κανείς στις λεπτομέρειες των ομηρικών κειμένων τόσο και ανακαλύπτει τα εγκλήματα των φοβισμένων αυτών ανθρώπων που υποδουλώνουν την σκέψη τους μόνο και μόνο για μια θεσούλα και συνεχίζουν και υποστηρίζουν τις γνωστές ανοησίες περί Τροίας στο Χισσαρλίκ κλπ. Θα ήθελα να μάθω ένα μόνο στοιχείο που ταυτίζεται με αυτόν τον χώρο πέρα από τα πλαστά ονόματα!
Επειδή κανείς δεν έχει τι να απαντήσεις συνεχίζω με μία ακόμη σημαντική λεπτομέρεια από τον χώρο αυτό που ο τυχοδιώκτης Γερμανός ονόμασε ως Τροία.
Όπως είδαμε εχθές(η προηγούμενη ανάρτηση) ο όγκος των πλοίων (1172)των Αχαιών μαζί με το σύνολο των στρατιωτών (120-150 ανά πλοίο) που στρατοπέδευε γύρω τους χρειάζονταν 44 χμ. μήκος παραλίας. Αυτό είναι ένα στοιχείο που δεν μπορεί να το αμφισβητήσεις κανείς. Ακόμη και αν αρχίσουν τις περικοπές και  φανταστούν ότι αυτοί κοιμόντουσαν ο ένας επάνω στον άλλο σε πολυόροφες κατασκευές πάλι τα χιλιόμετρα που χρειάζονται είναι πάρα πολλά.
Δείτε έναν χάρτη με το μέρος που υποτίθεται τράβηξαν τα πλοία τους οι Αχαιοί, όπως ήταν την εποχή του Μ.Αλεξάνδρου, πριν δηλαδή τις επιπλέον επιχωματώσεις.

Αυτό το μέρος που θεωρούν ότι στρατοπέδευσαν οι Αχαιοί μια και τα υπόλοιπα μέρη ήταν βραχώδη,έχει πλάτος λιγότερο από 10 χμ και για του λόγου το αληθές δείτε και μια απόσταση που μέτρησα στην εν λόγω περιοχή από το freemaptools.com.

  φαντάζομαι ότι όλοι καταλαβαίνεται ότι ακόμη και σαρδέλες να ήταν περισσότερο χώρο θα ήθελαν.
Το θέμα φυσικά δεν τελειώνει εδώ. Έχει μια ακόμη πιο σπαρταριστή συνέχεια που θα μείνει ως μνημείο των απανταχού ηλιθίων που κάνουν τους ειδικούς.
Συνεχίζεται...
Παυσανίας

Το Ομηρικό ζήτημα: Η πραγματική διάσταση των επιχειρημάτων

Αγαπητοί φίλοι
Αν κάνετε μια έρευνα στο διαδίκτυο θα βρείτε στο θέμα "Ομηρικό ζήτημα" αρκετά site που ασχολούνται με το θέμα. Το κακό όμως είναι ότι όλα αυτά δεν είναι παρά μια αντιγραφή από αυτό που θεωρείτε "επίσημη θέση". Δηλαδή μια σειρά από bloggers θεώρησαν ως υποχρέωση τους, προσπαθώντας να γράψουν κάτι, όχι να σκεφτούν ή να κάνουν έστω μια μικρή έρευνα αλλά να κάνουν copypaste το "επίσημο κείμενο".
Ας δούμε τώρα τι λέει αυτό και να το σχολιάσουμε:
Βασικό και αναπόσπαστο στοιχείο στο κείμενο είναι ότι κανείς δεν πρέπει να καταλάβει ποιο είναι το τελικό συμπέρασμα. Αναπτύσσονται δύο θεωρίες αυτή των ενωτικών και αυτή των χωριζόντων ώστε όλα να μπορούν να ειπωθούν.
Η θεωρία των ενωτικών στηρίζεται στην πεποίθηση των αρχαίων Ελλήνων ότι ο Τρωικός πόλεμος, που μόνο στον Όμηρο αναφέρεται και πουθενά αλλού, είναι ένα ιστορικό γεγονός. Υποστηρικτό στοιχείο η μεγάλη εκτίμηση που έτρεφαν όλοι για τον Όμηρο και τα ποιήματά του.
Η θεωρία των χωριζόντων δεν βασίζεται ΠΟΥΘΕΝΑ. Εκμεταλλεύτηκαν την αδυναμία να εντοπιστεί η χρονική και χωρική αναφορά του Ομήρου και πρότειναν ότι ήθελαν οι ίδιοι να προβάλλουν. Ως ακραιφνείς χριστιανοί, βρήκαν την ευκαιρία να μειώσουν τον Όμηρο ως ανύπαρκτο πρόσωπο, μειωμένης αντίληψης, απλό copypaster μια και προϋπήρχαν λέει ποιήματα που τα διάβασε και τα αντέγραψε κλπ. Ποια είναι τα ευρήματα; ΚΑΝΕΝΑ. Ξύπνησαν ένα πρωί και μια και δεν είχαν τίποτα να κάνουν κάθισαν και τα  'γραψαν. Τόσο απλά.
Εδώ είναι και το μόνο σημείο τριβής των δύο μια και ο βασικός στόχος ήταν να περιορίσουν την ελληνική ιστορία στο όριο του 1100-1200 πχ. Εξηγούμαι:
Και οι δυο ομάδες θεωρούν ότι ο Όμηρος συνέθεσε προφορικά τα ποιήματα και στην συνέχεια προφορικά τα μετέδωσε στους υπόλοιπους και έτσι έφτασε μέχρι την εποχή του Πεισίστρατου όπου και καταγράφηκαν επίσημα. Ως παράδειγμα για να αποδείξουν την θεωρία τους είναι κάποια ποιήματα μακροσκελή στην περιοχή της πρώην Γιουγκοσλαβίας που μεταφέρονται από στόμα σε στόμα, όπως λένε.
Η ανοησία του συγκεκριμένου επιχειρήματος είναι προφανής αρκεί κανείς να δει την ελληνική δημοτική ποίηση. Αν και τα συγκεκριμένα τραγούδια είναι πολύ μικρά εντούτοις ως προφορικές δημιουργίες υπέστησαν πολλές αλλαγές (οι λεγόμενες παραλλαγές ή παραλλογές) από τόπο σε τόπο. Φανταστείτε τώρα όταν αλλάζουν ποιήματα 12-16 στίχων τι θα γινόταν σε ποιήματα 12000 στίχων και μάλιστα με γλώσσα που δεν ήταν αυτή που μιλούσαν. Σαν να ακούς ένα ξενόγλωσσο τραγούδι 12000 στίχων και εσύ να καταφέρεις να το αποστηθίσεις. Πανεύκολο έτσι; Όλο αυτό βέβαια γίνεται για να αποδείξουν ότι η γραφή ήρθε στην Ελλάδα εχθές, άντε προχθές, αλλά όχι πριν το 800 πχ.
Ερχόμαστε τώρα στο άλλο κοινό σημείο αυτό της γλώσσας. Όλοι πιστεύουν ότι ο Όμηρος, επειδή προφανώς δεν είχε τι άλλο να κάνει κάθισε και έφτιαξε από την αρχή μια λειτουργική γλώσσα που βέβαια την έμαθε κιόλας να την δουλεύει ως φυσική και μετά έγραψε τα έπη. Ξέχασαν βέβαια να μας πουν πως θα διάβαζαν οι αναγνώστες του τα ποιήματά του; Εκτός αν το έγραψε για να το διαβάζει μόνο αυτός και κανένας άλλος.
Που στηρίζουν την πεποίθησή τους αυτή; στο ότι στα σωζόμενα κείμενα των διαφορετικών ελληνικών φύλλων δεν υπάρχουν όλες οι λέξεις σε κανένα από αυτά αλλά μόνο κάποιες παραλλαγές ενός μικρού ή μεγάλου μέρους τους. Υπέθεσαν λοιπόν ότι ο Όμηρος έκανε αυτά που τα πολύγλωσσα μωρά κάνουν, που συντάσσουν προτάσεις με λέξεις από περισσότερες από μία γλώσσες, κάτι που δεν κάνουν όμως οι ενήλικες και κυρίως οι εγγράμματοι ενήλικες. Τους διέφυγε βέβαια το γεγονός ότι αν μια γλώσσα χωρίζεται σε διαλέκτους τότε όλες θα έχουν μέρος της αλλά όχι το σύνολο. Πχ ένα κείμενο αρχαίων ελληνικών θα το καταλάβει μερικώς, ένας ομιλητής της νεοελληνικής, μερικώς ένας της Ποντιακής, μερικώς ένας της Κρητικής, μερικώς ένας της Κυπριακής κλπ. Αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι οι αρχαίοι Έλληνες πήραν λέξεις από κάθε διάλεκτο για να φτιάξουν την δική τους γλώσσα αλλά συνέβη ακριβώς το αντίθετο.
Θα κλείσω με μια παράκληση τους κάθε λογής εραστές της αρχαίας γνώσεις. Μην αντιγράφετε οτιδήποτε φέρνει την υπογραφή ενός δήθεν σπουδαίου προσώπου. Σκεφτείτε, ψάξτε, κρίνετε και αν είστε σίγουροι γράψτε το. Αλλιώς το μόνο που κάνετε είναι να δημιουργείτε βιβλιογραφία στο τίποτα.
Φιλικά
Παυσανίας      

ΟΜΗΡΟΣ-Ιθάκη: Γιατί δεν θα την βρουν ποτέ.

Αγαπητοί αναγνώστες
 Τα τελευταία πολλά χρόνια διάφοροι μελετητές προσπαθούν χωρίς επιτυχία να εντοπίσουν και να ταυτίσουν κάποια από τα νησιά του Ιονίου με τα κείμενα του Ομήρου. Έτσι ένα ένα όλα τα νησιά του Ιονίου έγιναν κατά καιρούς η πατρίδα του Οδυσσέα και βέβαια οι αντίλογοι πάνε κι έρχονται χωρίς να μπορούν να όμως να δώσουν και οι αντιλογούντες πειστικές απαντήσεις.
 Αυτό βέβαια δεν είναι νέο απλά έχω διαβάσει τόσες πολλές ανυπόστατες εικασίες που αποφάσισα να κάνω έναν οδηγό προς "ναυτιλομένους" για να υπάρχει ένας συνοπτικός οδηγός αντιμετώπισης όλων των θεωριών.
 Στοιχείο πρώτο(1ο)
Ο Όμηρος δεν μπορεί να χρησιμοποιείται "κατά το δοκούν".
 Σχόλιο:
 Το σύνολο των ερευνητών χρησιμοποιούν τον Όμηρο όσο αυτός τους συμφέρει. Όταν δεν τους συμφέρει αρχίζουν τα γνωστά τσιτάτα ότι ο Όμηρος δεν είναι γεωγράφος, περιέγραφε φανταστικούς τόπους, δεν ήξερε τους τόπους και άλλα τέτοια. Έτσι αν σε έναν τόπο ο Όμηρος περιγράφει ας πούμε δυο λίμνες και ο τόπος έχει μία λένε ότι είναι η Ομηρική και ότι για την άλλη απλά ο Όμηρος έκανε λάθος. Σας παραπέμπω στο άρθρο για την Ιωλκό.
Στοιχείο δεύτερο(2ο)
Η κοινή λογική σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να καταργηθεί.
Σχόλιο
Ό Οδυσσέας χρειάζεται 17 24ωρα για να φτάσει στην Κέρκυρα από το νησί της Καλυψώς. Ακόμη και αν έκανε μόνο ένα μίλι την ώρα, μιλάμε για έμπειρο ναυτικό, σε 17 ημέρες θα είχε διανύσει 408 ναυτικά μίλια, μια απόσταση τεράστια που θα προσέγγιζε τις ακτές της Αφρικής. Οπότε έχουμε τις εξής λογικές ερωτήσεις:
1. Γιατί δεν πήγε κατευθείαν στην Ιθάκη και έπρεπε να πάει στην Κέρκυρα που είναι Βορειότερα για να κατέβει ξανά νοτιότερα;
2. Αν είναι εκεί το νησί της Καλυψώς από πού έφτασε εκεί από την Αφρική; Σύμφωνα με το κείμενο στις θάλασσες βολόδερνε. Άρα λάθος.
3. Αν ήταν στην περιοχή ανάμεσα στην Σικελία και την Σαρδηνία γιατί δεν πήγε στην Σικελία να φτάσει ως τον Τάραντα πχ με άλογο και από εκεί ήταν κοντά τόσο η Κέρκυρα όσο και η Ιθάκη; Έτσι η επιλογή της Κέρκυρας θα είχε ένα κάποιο νόημα.
4. Γιατί δεν τον έστειλε στην Ζάκυνθο ή έστω στην Πελοπόννησο;
Εδώ λοιπόν με τις υπάρχουσες θεωρίες καταργούμε την λογική. Εκτός και αν υποθέτουν ότι ο Οδυσσέας ήταν ένας άπειρος όσο και ηλίθιος που πήγαινε πάνω κάτω επί ημέρες χωρίς να το καταλάβει ενώ ήταν όλα δίπλα του. Τότε όμως και η επιστήμη ακόμη "σηκώνει τα χέρια".
Δείτε λοιπόν κι' έναν χάρτη με τα θαλάσσια ρεύματα που δείχνουν ακριβώς το ίδιο

Στοιχείο τρίτο(3ο)
Η άγνοια περί του ναυτικού επαγγέλματος από τους Φαίακες;
Σχόλιο
Ας υποθέσουμε σε πείσμα κάθε λογικής ότι ο Οδυσσέας μέσω κάποιας αστροπύλης (μόνο σαν αστείο το αναφέρω) έφτασε στην Κέρκυρα, γιατί όπως είδαμε άλλη λογική εξήγηση δεν έχει, τότε οι Φαίακες, που παινεύονταν για την ναυτοσύνη τους ήταν άσχετοι τελικά μια και στα βόρεια οποιουδήποτε νησιού και αν θεωρήσουμε ότι ήταν η Ιθάκη δεν υπάρχει αντίστοιχο λιμάνι σαν τον Φόρκυνα. Στα Νότια βέβαια έχει κάποια λιμάνια που ο καθένας ισχυρίζεται ότι είναι αυτό αλλά γιατί οι Φοίνικες να κάνουν γύρω ολόκληρο το νησί; απλά για να αφήσουν τον Οδυσσέα και μάλιστα χωρίς να το καταλάβουν αφού στο κείμενο δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο. Αν τους κατεύθυνε ο Οδυσσέας θα μπορούσε να υποθέσει κανείς ότι του κάναν την χάρη αλλά μόνοι τους πήγαν προφανώς προς το πλησιέστερο σημείο που ήταν, αν μιλάμε για τα νησιά του Ιονίου το βόρειο τμήμα που όμως δεν υπάρχει αντίστοιχο λιμάνι.
Στοιχείο τέταρτο (4ο)
Εχινάες νήσοι και άλλα τινά 
Οι Εχινάες νήσοι, Εχινάδες σήμερα, βρίσκονται μαζί με την νήσο Δουλιχίοιο κοντά στην ακτή της Ηλίδας .
Ιλιάδα Β' 624-625
ΟΙ ΔΕ ΕΚ ΔΟΥΛΙΧΙΟΙΟ ΕΧΙΝΑΩΝ ΙΕΡΑΩΝ
ΝΗΣΩΝ ΑΙ ΝΑΙΟΥΣΙ ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ
Εδώ έχω έναν χάρτη της περιοχής. Αν βλέπετε εσείς αυτά τα νησιά να μου το πείτε.

   Οι σημερινοί τις Εχινάδες τις τοποθέτησαν απέναντι από την ακτή της Αιτωλοακαρνανίας όμως ο Όμηρος την τοποθετούσε στην Ηλεία. Εκτός αν υποθέσουμε ότι την Αιτωλοακαρνανία την έλεγαν παλιά Ηλεία και την Ηλεία την έλεγαν Μαρία αλλά μετά από εγχείρηση αλλαγής φύλου έγινε Ηλεία και μη χειρότερα.
Φανταστείτε ότι αφιέρωσα το κείμενο μόνο στις χονδροειδείς λεπτομέρειες και όχι στα πολλά ακόμη λεπτομερή στοιχεία που φυσικά δεν συμφωνούν με καμιά από τις λεχθείσες υποθέσεις.
Φιλικά Παυσανίας   
  

   

Ομηρική γεωγραφία: Οι Λίμνες και τα ποτάμια που...μεταναστεύουν

Αγαπητοί αναγνώστες
Αποφάσισα να συνεχίσω με τις χονδροειδέστατες αντιθέσεις ανάμεσα στον Όμηρο και την υποτιθέμενη σημερινή αντανάκλασή του στον αιγαιακό χώρο.
Μετά την Μίλητο είπα να ασχοληθώ με τις μεταναστευτικές λίμνες και ποτάμια.
Όταν λέω μεταναστευτικές λίμνες και ποτάμια αναφέρομαι στην άποψη που υποστηρίζουν όλοι σχεδόν, βλακωδώς, μια και αντιγράφουν απλά ο ένας τον άλλο, ότι οι λίμνες και τα ποτάμια μπορούν να μετακομίζουν με άνεση από έναν χώρο προς άγνωστες πολιτείες χωρίς να αφήνουν πίσω ίχνη.
Αυτήν την γεωλογική μπούρδα υποστηρίζουν όλοι οι σοβαροί ειδήμονες περί τον Όμηρο χωρίς να τους κάνει καμία εντύπωση.
Ας αφήσουμε όμως τα λόγια και ας μπούμε στις αποδείξεις.
Στην περιοχή του ομηρικού Πηνειού ποταμού, στην εκβολή του, υπάρχουν δύο λίμνες η Βοιβηίδα λίμνη και η Μελίβοια η οποία είναι και πολύ μεγάλου μεγέθους. Δείτε τι λέει ο Ορφέας (Αργοναυτικά 164-167)

ΑΣΤΕΡΙΩΝ ΔΕ ΕΠΕΡΗΣΕ ΠΑΙΣ ΚΛΕΙΝΟΙΟ ΚΟΜΗΤΟΥ
ΠΕΙΡΕΣΙΗΝ ΟΣ ΕΝΑΙΕΝ ΕΠ ΑΠΙΔΑΝΟΙΟ ΡΕΕΘΡΟΙΣ
ΠΗΝΕΙΟΣ ΜΙΣΓΩΝ ΞΥΝΟΝ ΡΟΟΝ ΕΙΣ ΑΛΑ ΠΕΜΠΕΙ
ΕΥΡΥΔΑΜΑΣ Δ ΕΠΟΡΕΥΣΕ ΛΙΠΩΝ ΒΟΙΒΗΙΔΑ ΛΙΜΝΗΝ
ΑΓΧΟΘΙ ΠΗΝΕΙΟΙΟ ΚΑΙ ΕΥΠΕΛΑΓΕΟΣ ΜΕΛΙΒΟΙΗΣ

Είναι ευκρινέστατο ότι υπάρχουν δύο λίμνες στην εκβολή του. Αυτό πιθανών σημαίνει ότι εκβάλει στην μία από αυτές. Συνεχίζω.
Όμηρος (Ιλιάδα Β' 711-712)

ΟΙ ΔΕ ΦΕΡΑΣ ΕΝΕΜΟΝΤΟ ΠΑΡΑΙ ΒΙΒΗΙΔΑ ΛΙΜΝΗ
ΒΟΙΒΗΝ  ΚΑΙ ΓΛΑΦΥΡΑΣ ΚΑΙ ΕΥΚΤΙΜΕΝΗΝ ΙΑΩΛΚΟΝ

Όμηρος (Ιλιάδα 716-717)

ΟΙ ΔΕ ΑΡΑ ΜΕΘΩΝΗΝ ΚΑΙ ΘΑΥΜΑΚΙΗΝ ΕΝΕΜΟΝΤΟ
ΚΑΙ ΜΕΛΙΒΟΙΑΝ ΕΧΟΝ ΚΑΙ ΟΛΙΖΩΝΑ ΤΡΗΧΕΙΑΝ

Όμηρος (Ιλιάδα750-754)
ΟΙ ΠΕΡΙ ΔΩΔΩΝΗΝ ΔΥΣΧΕΙΜΕΡΟΝ ΟΙΚΙ ΕΘΕΝΤΟ
ΟΙ Τ ΑΜΦΙ ΙΜΕΡΤΟΝ ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΝ ΕΡΓΑ ΝΕΜΟΝΤΟ
ΟΣ Ρ ΕΣ ΠΗΝΕΙΟΝ ΠΡΟΙΕΙ ΚΑΛΛΙΡΡΟΟΝ ΥΔΩΡ
ΟΥΔ Ο ΓΕ ΠΗΝΕΙΩ ΣΥΜΜΙΣΓΕΤΑΙ ΑΡΓΥΡΟΔΙΝΗ
ΑΛΛΑ ΤΕ ΜΙΝ ΚΑΘΥΠΕΡΘΕΝ ΕΠΙΡΡΕΕΙ ΗΥΤΕ ΕΛΑΙΟΝ

Το κείμενο του Ορφέα αναφέρεται φυσικά στους Αργοναύτες που μαζεύτηκαν στον Άναυρο ποταμό, κοντά στην Ιωλκό για την κατασκευή της Αργούς και στην συνέχεια το ταξίδι που ονομάστηκε Αργοναυτική εκστρατεία.
Τα σημεία ΜΕΛΙΒΗΙΝ, ΒΟΙΒΗΙΔΑ,ΠΗΝΕΙΟΣ, ΦΕΡΑΣ, ΙΩΛΚΟΣ ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΣ είναι κοντά το ένα στο άλλο όπως φαίνεται και από το ΕΠΟΡΕΥΣΕ. Θα μπορούσα να τα περιγράψω ως εξής:
ΦΕΡΑΣ & ΙΩΛΚΟΣ πόλεις
ΜΕΛΙΒΗΙΝ,ΒΟΙΒΗΙΔΑ λίμνες
ΠΗΝΕΙΟΣ , ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΣ δυο ποταμοί που κινούνται παράλληλα.
Ας δούμε τώρα τον σχετικό χάρτη.

 Εδώ λοιπόν από την πολύ καλή δουλειά του συλλόγου "φίλοι του Πηνειού" βλέπουμε τον πλήρη χάρτη του ποταμού. Όπως εύκολα παρατηρείτε δεν υπάρχουν οι δύο λίμνες αλλά και το δεύτερο ποτάμι που κινείται παράλληλα με αυτόν χωρίς να ενώνεται μαζί του. Δεν συζητώ για την Ιωλκό και όλες τις ανύπαρκτες λεπτομέρειες μια και το έχουμε ήδη καταγράψει σε προηγούμενη ανάρτηση.
Μετά από αυτόν τον κατατοπιστικότατο χάρτη υπάρχει έστω και ένας που να πιστεύει ότι αυτός είναι ο ομηρικός ποταμός Πηνειός;
Παυσανίας

http://www.pineios-ngo.org/wp-content/uploads/2010/10/HARTIS-PINIOU.jpg

Όμηρον εξ Ομήρου σαφηνίζειν

Αγαπητοί φίλοι
Είναι ίσως κουραστικό να επανέρχεται κανείς στα αυτονόητα αλλά δυστυχώς η επανάληψη δεν κατέστει ακόμη μήτηρ μαθήσεως για τους περισσότερους και έτσι θα κάνω μια ακόμη προσπάθεια για να σας παρουσιάσω ένα κραυγαλέο παράδειγμα από τον Όμηρο που οι σύγχρονοι, δήθεν μελετητές, το προσπερνούν ανερυθίαστα. Το ίδιο συμβαίνει φυσικά και με το σύνολο των γεωγραφικών υποδείξεων του Ομήρου αλλά ας επικεντρωθούμε στην Κάμηλο που καταπίνουν.
Ιλιάδα Β' 625-630
ΟΙ ΔΕ ΕΚ ΔΟΥΛΙΧΙΟΙΟ ΕΧΙΝΑΩΝ Θ ΙΕΡΑΩΝ
ΝΗΣΩΝ ΑΙ ΝΑΙΟΥΣΙ ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ
ΤΩΝ ΑΥΘ' ΗΓΕΜΟΝΕΥΕ ΜΕΓΗΣ ΑΤΑΛΑΝΤΟΣ ΑΡΗΙ
ΦΥΛΕΙΔΗΣ ΟΝ ΤΙΚΤΕ ΔΙΙ ΦΙΛΟΣ ΙΠΠΟΤΑ ΦΥΛΕΥΣ
ΟΣ ΠΟΤΕ ΔΟΥΛΙΧΙΝ Δ ΑΠΕΝΑΣΣΑΤΟ ΠΑΤΡΙ ΧΟΛΩΘΕΙΣ
ΤΩ ΔΕ ΑΜΑ ΤΕΣΣΑΡΑΚΟΝΤΑ ΜΕΛΑΙΝΑΙ ΝΗΕΣ ΕΠΟΝΤΟ

Στην σημερινή Ελλάδα τα νησιά αυτά ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ!!!!!!!
 
Μπορεί να έχουν ονομάσει μια σειρά από βραχονησίδες Εχινάδες νήσοι αλλά αυτά δεν φιλοξένησαν και δεν μπορούν να φιλοξενήσουν, λόγω της φύσης τους κατοίκους, άντε προσωρινά κανα-δυό και ούτε βέβαια τόσους για να γεμίσουν 40 καράβια. Το πιο συγκλονιστικό όμως είναι ότι τα νησιά αυτά δεν βρίσκονται απέναντι από την Ηλίδα (Ηλεία σήμερα σύμφωνα με τους ειδικούς) αλλά απέναντι από την Αιτολωακαρνανία. Άρα δύο τινά υπάρχουν. Ή o Όμηρος είναι ηλίθιος και γράφει ότι του κατέβει, πράγμα απίθανο, ή όλοι αυτοί οι ειδικοί είναι ηλίθιοι, πράγμα πολύ πιθανό. Γιατί αν με τόση ευκολία αναφέρεις ότι μικρές βραχονησίδες που ήταν είναι και μάλον θα είναι ακατοίκητες, πέρα από την επίδειξη πλούτου κάποιων μεγιστάνων που μετέτρεψαν κάποιες σε κατοικήσιμο μέρος αλλά μόνο για την οικογένειά τους, και που μάλιστα βρίσκονται σε απόσταση πολλών χιλιομέτρων από εκεί που θα έπρεπε να είναι, είναι οι αναφερόμενες Εχινάες(ή Εχινάδες) το βασίλειο του Μέγη, τότε τι έτι χρείαν έχομεν μαρτύρων; Αλήθεια αν αυτές είναι οι Εχινάδες το Δουλίχι(μακρύ νησί) ποιο είναι;
Αυτοί με μεγάλη ευκολία θα μπορούσαν οποιοδήποτε νησιωτικό συγκρότημα, πχ Σποράδες(να μια καλή ιδέα) να το ονομάσουν Εχινάδες. Τουλάχιστον ας διάλεγαν κάποιο κατοικήσιμο!
Έχω ακόμη μια ιδέα να τους προτείνω για να βγουν από το αδιέξοδο. Να δηλώσουν ότι με μια σειρά σεισμούς μετακινήθηκαν οι τοπικές πλάκες και πλάκα στην πλάκα μετακόμισαν τα καημένα πιο πάνω γιατί βαρέθηκαν να κουνιούνται και πήγαν κάπου που βρήκαν αγάπη και θαλπωρή. Τι λέτε;
Παυσανίας