Η άγνωστη γεωγραφία της Ιθάκης

Αγαπητοί φίλοι
Να λοιπόν που γράφω ξανά για τα αρχαία κείμενα, αν και πιστεύω ότι όλα είναι συνδεδεμένα, ακόμη και αυτά που φαίνονται εν πρώτοις άσχετα.
Θα προσπαθήσω να είμαι λακωνικός και να πω ότι όταν ελέγχουμε ένα κείμενο για στοιχεία εκείνο που σίγουρα δεν κάνουμε, ειδικά όταν είναι τόσο παλιό, είναι να πιστεύουμε ότι ο όποιος συγγραφέας, πολύ περισσότερο ο Όμηρος θα μας έλεγε ψέμματα με σκοπό να μας παρασύρει σε λάθος μονοπάτια. Έτσι με γνώμονα αυτό και την κοινή λογική υποστηρίζω ότι όλοι οι νοήμονες άνθρωποι και του Ομήρου συμπεριλαμβανομένου ξέρουν που πέφτει η ανατολή και που η δύση όπως φαντάζομαι και εμείς σήμερα. Υπάρχουν λοιπόν και άλλα σημεία πλην της περίφημης φράσης του Έκτωρα για ανατολή στα δεξιά και δύση στα αριστερά όπως αυτό που θα παραθέσω που βάζουν τα πράγματα στην θέση τους. Το κομμάτι είναι η ομιλία του Αλκίνοου προς τους ηγήτορες και μέδοντες των Φαιάκων.
Οδύσσεια 3 στίχοι 26-30

"κέκλυτε, Φαιήκων ἡγήτορες ἠδὲ μέδοντες,

ὄφρ᾽ εἴπω τά με θυμὸς ἐνὶ στήθεσσι κελεύει.

ξεῖνος ὅδ᾽, οὐκ οἶδ᾽ ὅς τις, ἀλώμενος ἵκετ᾽ ἐμὸν δῶ,

ἠὲ πρὸς ἠοίων ἦ ἑσπερίων ἀνθρώπων:

πομπὴν δ᾽ ὀτρύνει, καὶ λίσσεται ἔμπεδον εἶναι."

Στο εν λόγω απόσπασμα έχω υπογραμμίσει δύο λέξεις. Η πρώτη, ἠοίων, αναφέρεται στους ανθρώπους που ζουν Ανατολικά του και η δεύτερη , ἑσπερίων, σε αυτούς που ζουν Δυτικά του. Λέει λοιπόν ότι σε μία από τις δυο κατευθύνσεις, γιατί για την δήλωση των κατευθύνσεων κάνει χρήση αυτής της φρασεολογίας, του ζητάει ο Οδυσσέας να τον στείλει.
Εδώ παραθέτω μια φωτογραφία από το Ιόνιο από το wikipedia.

 Στην συγκεκριμένη φωτογραφία υπάρχει και η κατεύθυνση του Βορρά. Εύκολα αντιλαμβάνεται κανείς ότι η Ιθάκη ή ακόμη και τα άλλα νησιά διεκδικητές είναι Νότια της Κέρκυρας και όχι ανατολικά ή δυτικά.
Από την μικρή και μόνο αυτή φράση καταλαβαίνουμε ότι η κατεστημένη γεωγραφία δεν ταιριάζει ούτε και με τις μικρές φράσεις του κειμένου πόσο δε με το σύνολο.
Αν λοιπόν ο Οδυσσέας του ζητάει να τον στείλει είτε ανατολικά είτε δυτικά τότε στην περίπτωση της Κέρκυρας τόσο ο Οδυσσέας που το ζητά όσο και ο Αλκίνοος που το αποδέχεται ως λογικό είναι απλά ηλίθιοι γιατί δεν γνωρίζουν ούτε τα στοιχειώδη.
Επειδή λοιπόν δεν μπορούμε να το δεχτούμε το παραπάνω συμπέρασμα σημαίνει ότι απλά όλοι αυτοί οι ειδικοί κάνουν λάθος.
Ίσως κάποιος να μας πει ότι ξέρουμε ότι η Κέρκυρα δεν είναι η χώρα των Φαιάκων. Ωραία! και πού είναι; Γιατί σύμφωνα και με αυτό το απόσπασμα θα πρέπει να είναι περίπου σε παράλληλο γεωγραφικό μήκος. Άρα είναι ποια; Υπάρχει κάτι λογικό που μπορεί κάποιος να ισχυρισθεί; Όχι. Γιατί όλο αυτό το κατασκεύασμα είναι λάθος και όσα τέρατα και αν κατασκευάσουν δεν φτάνουν για να καλύψουν την ένδειά τους.
Παυσανίας

Περί Ιθάκης στο Ιόνιο ή είναι η αλήθεια βλάκα

Αγαπητοί φίλοι
Έχω βαρεθεί να προσπαθώ να αποδείξω το αυτονόητο. Όλοι αυτοί δεν μπήκαν στον κόπο να μελετήσουν καν το ομηρικό κείμενο. Αν στοιχειωδώς το είχαν ψάξει θα είχαν βρει δεκάδες στοιχεία αλλά όλα αυτά θα ήταν εναντίον τους. Έτσι αποφάσισαν να εγκαταλείψουν το κείμενο και να στραφούν σε περιστασιακά στοιχεία (κάτι τάφους κλπ) αλλά που όμως όλα αυτά μπορούν να αναφέρονται από την θεία μου την Μαρία μέχρι τον οποιοδήποτε. Το πλεονέκτημά όμως όλων αυτών είναι ότι μπορείς στην "πλάτη" τους μπορείς να παίξεις ζάρια.
Σήμερα θα σας παρουσιάσω άλλο ένα απλό στοιχείο που ο καθένας θα μπορούσε να καταλάβει. Ακόμη και ο πιο ..."ειδικός" (αν και πολύ αμφιβάλω).
Ξέρουμε όλοι, επειδή το γράφει ο Όμηρος, ότι ο Τηλέμαχος πήγε με πλοίο, ιστιοφόρο + κωπηλάτες, να μάθει για τον πατέρα του και φυσικά με το ίδιο γύρισε. Το πλοίο αυτό στην χειρότερη των περιπτώσεων, ακόμη και αν ήταν ένα μικρό σκάφος 12μ., είχε μια μέση ταχύτητα περί των 8 κόμβων, δηλαδή στα 14 χιλ./ώρα περίπου. Τώρα παρακολουθώντας το Ομηρικό κείμενο βλέπουμε ότι ο Τηλέμαχος έφτασε στην Ιθάκη το ξημέρωμα.

Οδύσσεια Ο 493-497
"ὣς οἱ μὲν τοιαῦτα πρὸς ἀλλήλους ἀγόρευον,
καδδραθέτην δ᾽ οὐ πολλὸν ἐπὶ χρόνον, ἀλλὰ μίνυνθα·
αἶψα γὰρ Ἠὼς ἦλθεν ἐΰθρονος. οἱ δ᾽ ἐπὶ χέρσου
Τηλεμάχου ἕταροι λύον ἱστία, κὰδ δ᾽ ἕλον ἱστὸν
καρπαλίμως, τὴν δ᾽ εἰς ὅρμον προέρυσσαν ἐρετμοῖς·"

Έφτασε ο Τηλέμαχος στο χοιροστάσιο που είναι ο Εύμαιος πριν το μεσημέρι.

Οδύσσεια Π 1-4
" τὼ δ᾽ αὖτ᾽ ἐν κλισίῃ Ὀδυσεὺς καὶ δῖος ὑφορβὸς
ἐντύνοντο ἄριστον ἅμ᾽ ἠοῖ, κηαμένω πῦρ,
ἔκπεμψάν τε νομῆας ἅμ᾽ ἀγρομένοισι σύεσσι·
Τηλέμαχον δὲ περίσσαινον κύνες ὑλακόμωροι,"

Φεύγει στην συνέχεια ο Εύμαιο και πάει στο παλάτι και επιστρέφει αργά το βράδυ.

Οδύσσεια Π 452-453
" ἑσπέριος δ᾽ Ὀδυσῆϊ καὶ υἱέϊ δῖος ὑφορβὸς
ἤλυθεν· οἱ δ᾽ ἄρα δόρπον ἐπισταδὸν ὡπλίζοντο,"
Από όλα τα παραπάνω βγαίνει ένα απλό συμπέρασμα με δεδομένο ότι ο Εύμαιος φτάνει στο παλάτι μαζί με τον εκπρόσωπο των συντρόφων του Τηλέμαχου.
Ο Εύμαιος πιθανολογούμε ότι πρέπει να περπάτησε περίπου 6-7 ώρες. Αν υποθέσουμε ότι η ημέρα κρατά 12 ώρες+ τότε λογικά το πλοίο ταξίδεψε περίπου 7-8 ώρες. Άρα κάλυψε μια απόσταση περίπου 100 χιλ.
Αν τώρα αυτό μεταφερθεί στην Κεφαλονιά, που είναι το μεγαλύτερο σε έκταση νησί , θα σήμαινε ότι θα έκαναν περίπου τον γύρο του νησιού. Σκεφτείτε λοιπόν λογικά αλλά και με βάση τις όποιες υποδείξεις τους αν αυτές όλες οι πληροφορίες μπορούν σε οποιαδήποτε περίπτωση να ταιριάξουν στο περιβάλλον του ιονίου, σε οποιοδήποτε νησί! Εκτός αν νομίζετε ότι βγαίναν στην θάλασσα και απλά κάναν βόλτες πάνω-κάτω απλά και μόνο για να περάσει η ώρα τους. Μήπως τελικά ταξιδεύαν με ταξίμετρο;
Παυσανίας 

Οι περί Ιθάκης ανοησίες των ειδικών

Αγαπητοί φίλοι
Αυτό το σημείωμα αφορά αυτούς που "δοξάζονται κρυπτόμενοι" κάνοντας ότι ούτε ακούν ούτε βλέπουν τις, αν μη τι άλλο, αντιρρήσεις αλλά ούτε διανοούνται να μπουν στον κόπο να ελέγξουν ή να αντιλέξουν τα προτεινόμενα επιχειρήματα. Το ερώτημα όμως που γεννιέται είναι το ΓΙΑΤΙ;
Η απάντηση είναι σύνθετη μεν αλλά εύκολη δε. Η αλήθεια δεν δίνει λεφτά αλλά το ψέμα δίνει! Επίσης πάντοτε υπάρχει ένας αριθμός ανθρώπων που υποκρίνονται ότι πραγματοποιούν κάτι το πρωτοποριακό απλά ακολουθώντας το κατεστημένο και κάποιοι άλλοι, μέσα από τα διαβάσματά τους, ονειρεύονται και τελικά πιστεύουν ότι είναι οι παντογνώστες ότι αν περάσει κάποια ιδέα από το κεφάλι τους είναι η αλήθεια και δεν φαντάζονται καν ότι πέφτουν απλά θύματα της μεγαλομανίας τους. Έχω γράψει μάλιστα, σε παλαιότερο άρθρο, ότι είχα πέσει και εγώ θύμα αυτού του μεγαλοϊδεατισμού και ευτυχώς βγήκα νωρίς. Άφησα μάλιστα κάποια λανθασμένα εν μέρη άρθρα που έγραψα πριν από πολλά χρόνια, και που ανασκεύασα με στοιχεία αργότερα, να υπάρχουν για να μου θυμίζουν την περίοδο αυτή.
Θα ήθελα πολύ να γράψω τα ονόματά τους αλλά....
Ας μπούμε τώρα στην ουσία.
Η Ιθάκη κατά τους ειδικούς ή "ειδικούς" αυτούς πρέπει να βρίσκεται είτε στο νησί της Ιθάκης, η επίσημη άποψη, είτε στο νησί της Κεφαλλονιάς, αναπτύχθηκε τα τελευταία χρόνια αυθαίρετα, είτε στο νησί της Λευκάδας, ξεκίνησε από τον Dörpfeld. Ακόμη και η Κέρκυρα προτάθηκε αλλά ποτέ η Ζάκυνθος. Οφείλω να ομολογήσω ότι όσο και αν πειράζουν τους Ζακυνθινούς στάθηκαν στο ύψος τους κρατώντας μια σοβαρή στάση.
Το πρόβλημα
Το πρόβλημα είναι ότι κανένα από τα προτεινόμενα νησιά, προεξάρχοντος της Ιθάκης δεν καλύπτει ούτε το παραμικρό κριτήριο έτσι όπως τα αναφέρει ο Όμηρος. Η αλήθεια είναι ότι αυτό ξεκίνησε από το νσί που βρέθηκε με το όνομα της Ιθάκης να μην ξέρει τι να το κάνει. Ωραία! Σκέφτηκαν. Λέγεται Ιθάκη αλλά δεν θα έπρεπε να έχει κάτι, έστω κάτι από την Ομηρική;
Εκατομμύρια ξοδεύτηκαν για να αποδείξουν τις χείμερες αυτές αλλά τίποτα δεν βρέθηκε. Βέβαια αυτό δεν εμπόδισε τους τοπικούς άρχοντες να το προπαγανδίζουν ως αλήθεια και τους διάφορους, που οι περισσότεροι προσβλέπαν σε δόξα και χρήμα μέσα από τις κατάλληλες γνωριμίες που τους εξασφάλιζε μια τέτοια εκδούλευση.
Αργότερα, προφανώς προσδοκώντας τον ίδιο πακτωλό χρημάτων και όχι από ερευνητικό ενδιαφέρον, από τα διπλανά νησιά πρόεδροι δήμαρχει αλλά και μελλοντικοί σωτήρες αλλά και εισπράκτορες υποστήριξαν ότι αυτά είναι η Ιθάκη. Όπλο τους; Η ανικανότητα όλων των προηγουμένων να αποδείξουν ότι η σημερινή Ιθάκη είναι η Ομηρική.
Οι πράξεις 
Αυτά που έκαναν όλοι αυτοί, μη μπορώντας να αποδείξουν κάτι από όσα ισχυρίζονταν ήταν τα εξής:
α) Πήραν με το μέρος τους κάθε έναν, σε θέση ευθύνης πάντοτε, που θα τους εξασφάλιζε, όπως νόμιζαν, ένα πιστοποιητικό αλήθειας. Λες και η απόδειξη είναι θέμα ψηφοφορίας. Όσο πιο πολλοί είμαστε τόσο πιο αληθινοί. Άλλωστε έτσι έκαναν την δουλειά τους χρόνια τώρα.
β) Οργάνωσαν γιορτές, ημερίδες και κάθε άλλου είδους εκδηλώσεις που όμως είχαν προκαθορισμένο αποτέλεσμα.
Ειλικρινά ποτέ δεν άκουσα για κάποια ημερίδα όπου να συγκεντρώθηκαν οι υποστηρικτές και των τριών τάσεων. Αυτό θα ήταν μια ειλικρινής πράξη. Αλλά...
Έτσι δημιουργήθηκε ένα χρονικό υπόβαθρο γύρω από το κάθε ψέμα που προβάλεται σε κάθε ευκαιρία αλλά αυτό τι σχέση έχει με την έρευνα;
γ) Αλλοιώσαν πολλά γεωγραφικά στοιχεία του Ομήρου με σκοπό να προσαρμόσουν τον Όμηρο στο νησί τους ενώ έπρεπε να συμβαίνει το αντίθετο. Μάλιστα το περίεργο είναι ότι αν ποτέ βγάλουν το γράσσο από τα μάτια θα ομολογήσουν ότι είναι όλα αυτά τόσο λάθος, αν μη τι άλλο, όπως κάνουν για τα αντίστοιχα δήθεν στοιχεία των άλλων δύο νησιών.
Τα λάθη
Θα σας παρουσιάσω μερικά από τα βασικά λάθη που κάνουν όλοι τους και που αφορούν την πραγματική Ιθάκη. Είναι γνωστά τα αντίστοιχα ομηρικά χωρία.
α) Η Ιθάκη έχει τρία λιμάνια μέσα σε ένα κλειστό κόλπο.
Η Ιθάκη παρουσιάζεται ως αμφίαλος (εν αμφιάλω Ιθάκη). Δηλαδή έχει δύο λιμάνια και δύο παραλίες που βρίσκονται κοντά η μία στην άλλη ΜΟΝΟ ΠΟΥ το πρώτο λιμάνι, εκεί που βλέπει να μπαίνει το πλοίο του Τηλεμαχου ο Εύμαιος όταν φτάνει στο παλάτι είναι ΠΙΟ ΒΑΘΥ. Αυτό μπορεί να συμβεί ΜΟΝΟ σε κλειστό κόλπο όπου τα πιο κοντά στην έξοδο σημεία είναι βαθύτερα από τα πιο εσωτερικά λόγω της συγκέντρωσης της άμμου.
Στην έξοδο του κόλπου αυτού υπάρχει ακόμη ένα λιμάνι, το τρίτο, κάτω από το βουνό (ή λόφο) Νήιον. Η ανοησία που προβάλουν διάφοροι ότι το "πολυβενθής" δεν σημαίνει με μεγαλύτερο βάθος αλλά ότι εισχωρεί βαθια η θάλασσα στην ξηρά μόνο γέλια προκαλεί και επιβεβαιώνει αυτά που σας είπα πιο πάνω. Αυτά όλα συμβαδίζουν όχι μόνο με το κείμενο αλλά και με την λογική. Διότι αν θα πρέπει να υποστηρίξουμε κάθε φαντασίωση και παραδοξότητα απλά και μόνο για να στηρίξουμε την θέση μας τότε απορώ που και άλλα νησιά όπως η Θάσος ή η Χίος ή ακόμη και η Κρήτη δεν διεκδίκησαν την πατρότητα της Ιθάκης.
Αυτό και μόνο το στοιχείο μπορεί να απορρίψει κάθε άλλη αξίωση αλλά...συνεχίζουμε.
β) Το νησί ΑΣΤΕΡΙΣ
Το νησί αυτό ΔΕΝ υπάρχει πουθενά ενώ θα έπρεπε να υπάρχει στον πορθμό Ιθάκης-Σάμης.
Για την περίπτωση της Οξειάς απάντησα σε προηγούμενο άρθρο.
γ) Το λιμάνι του Φόρκυνα
Το λιμάνι αυτό πέρα από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, όπως οι δύο βράχοι στην είσοδό του, οι πλαγιές του, οι κάθετοι βράχοι σε κάποιο σημείο του λιμανιού που μοιάζουν με αδράχτια ενώ άλλοι με ποτήρια όπως και η σπηλιά που προφανώς είναι κρυμμένη από τα μάτια των ανθρώπων, αυτό άλλωστε εκφράζει η φράση περί θεών και ανθρώπων, πέρα από το απότομο και δυσκολοπροσπέλαστο της εισόδου της. Γι' αυτό έκρυψε και εκεί ο Οδυσσέας τα δώρα του. Προφανώς δεν ήθελε να του τα πάρουν.
Το σημαντικό όμως στο λιμάνι αυτό δεν είναι όλα τα προηγούμενα αλλά τα παρακάτω:
γ1) Το λιμάνι του Φόρκυνα είναι στο τέλος της διαδρομής του ταξιδιού από την Κέρκυρα στην Ιθάκη. Κανένα πλοίο δεν θα γύριζε γύρω-γύρω ένα νησί για να βρεί κάποιο βολικό για τους σημερινούς "ειδικούς" αλλά θα άφηνε τον αντίστοιχο επιβάτη στο πρώτο βολικό λιμάνι γι' αυτούς.
γ2) Το λιμάνι του Φόρκυνα έχει μια "μοναδική" διάταξη. Πρέπει να έχει έναν τέτοιο προσανατολισμό ώστε τα όποια κύματα, όσο μεγάλα και να είναι να μην επηρεάζουν στο παραμικρό την επιφάνεια της θάλασσας μέσα στο λιμάνι αυτό. Για να συμβεί το παραπάνω θα πρέπει το λιμάνι αυτό να είναι μέσα σε μεγαλύτερο κόλπο και με προσανατολισμό παράλληλο της εισόδου του μεγαλύτερου κόλπου.

Εδώ βλέπετε ένα απλό γράφημα που εξηγεί το πια πρέπει να είναι η διάταξη. Αν βρει κάποιος κάποια άλλη που τα κύματα του ωκεανού δεν θα επηρεάζουν ένα λιμάνι ας μας το πει.
δ) Το χοιροστάσιο του Εύμαιου.
Το χοιροστάσιο του Εύμαιου βρίσκεται σε ένα σημείο που βρίθει σε πηγές με νερό. Υπάρχει ένας τόπος που να έχει τόσα πολλά νερά;
Ειλικρινά θα ήθελα από έναν "αντιφρονούντα" να μας παραδόσει ένα και μόνο αντίθετο στοιχείο. Αλλά ξέρουν ότι ελέγχουν τα ΜΜΕ και θα μπορούν πάντοτε να κρύβονται πίσω από το δάχτυλό τους.
Παυσανίας

Η Αστερίς και ο βομβαρδισμός με αναπόδεικτο κείμενο

Αγαπητοί φίλοι
Τον τελευταίο καιρό έχω γίνει μάρτυρας ενός βομβαρδισμού του διαδικτύου με ένα κείμενο που με copy-paste μεταφέρεται από φιλικό site σε φιλικό site του γνωστού lobby της Κεφαλλονιάς, που με αυτόν τον τρόπο θέλει να επιβάλει την θέλησή του, προβάλοντάς το ως την υπέρτατη απόδειξη ότι έχουν δίκιο.
Το κείμενο πραγματεύεται το θέμα της Αστερίδος (ΑΣΤΕΡΙΣ στον Όμηρο) με μια τόσο μεγάλη ελαφρότητα που είναι να απορεί κανείς για την επιστημονικότητα αυτού που το γράφει και αυτών που το υποστηρίζουν, για να μην πω κάτι άλλο.
Αυτά που γράφει είναι εξοργιστικά όχι γιατί διαφωνώ μαζί τους αλλά γιατί δεν φαίνεται να δείχνουν ουτε τον παραμικρό σεβασμό στο Ομηρικό κείμενο παρά μόνο όπου τους βολεύει.
Σ' ένα μακροσκελές κείμενο, όπου ανακατεύουν διάφορα, σχετικά και άσχετα, για να το κάνουν εντυπωσιακό επικεντρώνονται κάποτε και στην νήσο Αστερίς. Μετά την ιστορική αναδρομή ο συγγραφέας αναφωνεί δύο κατ'  αυτόν σημαντικές αλήθειες:
α) Η αναφορά στην νήσο ΑΣΤΕΡΙΣ πιθανών να είναι πλαστή. Αυτό χωρίς καμιά απόδειξη, ούτε καν ένδειξη με μόνο οδηγό την ρήση ενός συγγενή του και φυσικά στο ότι δεν βολεύει την αποδεικτική του διαδικασία. Γιατί αν είναι πλαστοί μερικοί στίχοι τότε μπορούμε να παρουσιάσουμε ότι θέλουμε όπως θέλουμε.
β) Η νήσος ΑΣΤΕΡΙΣ αν υπάρχει είναι η νήσος ΟΞΕΙΑ. Εκεί παραθέτει ως απόδειξη την υπόθεση του Β.Πανταζή και τις υποθέσεις, τα μασάλια δηλαδή κάποιων ότι πιθανά τα ιστιοφόρα αν πήγαιναν προς την Κεφαλλονιά θα έκαναν έναν κύκλο και θα προσέγγιζαν τις Εχινάδες νήσους και φυσικά και την ΟΞΕΙΑ.
Αυτό όλο κι όλο το αποδεικτικό υλικό. Τίποτε άλλο.
Όταν έστειλα email  στον συγγραφέα με ερωτήματα για το δήθεν εύρημά του δεν καταδέχτηκε ή δεν μπόρεσε να απαντήσει. Τι να απαντήσει άραγε.
Σε άλλα site που αναπαρήγαγαν το ίδιο έκανα επίσης παρεμβάσεις για να αναρτήσουν μια δική μου απάντηση ως κριτική ο ένας μου απάντησε ότι απλά το αναμετέδωσε και δεν ξέρει τίποτε άλλο και οι υπόλοιποι σιωπή. Είναι κρίμα να αμαυρώνουν τον χώρο των ερευνών με κλειστά στόματα και μυαλά.
Αποφάσισα λοιπόν να θέσω εδώ κάποια σημεία που αποδεικνύουν την πραγματικότητα και το λάθος της όλης προσέγγισής τους.
α) Ξέρουμε από το Ομηρικό κείμενο ότι η ΑΣΤΕΡΙΣ είναι ανάμεσα στην ΙΘΑΚΗ και την ΣΑΜΗ οι οποίες είναι πολύ κοντά μια και έχει μεταξύ τους επικοινωνία. Τα κείμενα είναι γνωστά. (Οδ. Ο.29)
"ἐν πορθμῷ Ἰθάκης τε Σάμοιό τε παιπαλοέσσης"
β) Από την περιγραφή του βασιλείου του o Οδυσσέας λέει(Οδ. Ι 21-24)
"ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος." 
Έχει λοιπόν κοντά του (αμφι) νησιά από την μια και από την άλλη μεριά (αλλήλησι). Το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ και την Σάμη με την Ζάκυνθο. Τα δύο τελευταία νησιά τα βάζω μαζί μια και υπάρχει το ΚΑΙ μεταξύ τους. Άρα αφού τα νησιά είναι από την μια και την άλλη και η Σάμη με την Ζάκυνθο είναι μαζί άρα το Δουλίχι είναι από την άλλη μεριά.
Την  θέση αυτή την στηρίζει και η κοινή λογική γιατί:
1. Το βασίλειο του Μέγη ήταν απέναντι από την ακτή της Ηλείας (Ιλ. 2. 626-ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ.
2. Στο βασίλειο του Μέγη ανήκει το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ.
3. Στην προσπάθεια να ξεφύγουν από την παγίδα η Αθηνά στέλνει το πλοίο προς την Ηλίδα προς την πλευρά που είναι το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ. Δεν αποφεύγει το Δουλίχιον αλλά πηγαίνει προς τα κει και την ακτή της Ηλίδας με σκοπό να αποφύγει τους μνηστήρες.
(Οδ. Ο. 292-300)
"τοῖσιν δ᾽ ἴκμενον οὖρον ἵει γλαυκῶπις Ἀθήνη,
λάβρον ἐπαιγίζοντα δι᾽ αἰθέρος, ὄφρα τάχιστα
νηῦς ἀνύσειε θέουσα θαλάσσης ἁλμυρὸν ὕδωρ.
βὰν δὲ παρὰ Κρουνοὺς καὶ Χαλκίδα καλλιρέεθρον.
δύσετό τ᾽ ἠέλιος σκιόωντό τε πᾶσαι ἀγυιαί·
ἡ δὲ Φεὰς ἐπέβαλλεν ἐπειγομένη Διὸς οὔρῳ
ἠδὲ παρ᾽ Ἤλιδα δῖαν, ὅθι κρατέουσιν Ἐπειοί.
ἔνθεν δ᾽ αὖ νήσοισιν ἐπιπροέηκε θοῇσιν,
ὁρμαίνων ἤ κεν θάνατον φύγοι ἦ κεν ἁλώῃ."
4. Η κατεύθυνση αυτή προς την Ηλίδα πιθανά υπονοεί ότι η Ηλίδα είναι απέναντι από την Ιθάκη και αυτή είναι η ήπειρος όπου εκεί έχει τα δώδεκα κοπάδια με πρόβατα, χοίρους και γίδες. Αν δεν ήταν απέναντι, ώστε να στρίψει το πλοίο προς τα εκεί για να αποφύγει την νήσο Αστερίς δεν έχει νόημα η αναφορά της.
Απ' όλα τα παραπάνω συμπεραίνουμε ότι το Δουλίχιον είναι μετά την Ιθάκη στο δρομολόγιο του Τηλέμαχου.
γ) Από την πραγματικότητα και τα παραπάνω έχουμε τις εξής αντιφάσεις:
1. Αν ήταν η ΟΞΕΙΑ γιατί να κατευθυνθούν προς την ξηρά που είναι η θέση της νήσου όταν ξέρουμε ότι ο Τηλέμαχος τους απέφυγε;
2. Πως είναι δυνατόν να είναι η ΟΞΕΙΑ το νησί όταν δεν βρίσκεται στον πορθμό ανάμεσα στα δυο νησιά;
3. Στο συγκεκριμένο σενάριο η σημερινή Ζάκυνθος είναι υποτίθεται το Δουλίχιον όμως ο Τηλέμαχος πάει από Ιθάκη (για την ακρίβεια από Σάμη) προς Δουλίχιον και όχι από Δουλίχιον προς Ιθάκη.
δ) Αν υποθέσουμε ότι έχουμε πάθει λοβοτομή και τύφλωση και δεν γνωρίζουμε τίποτα αλλά δεχόμαστε την πατάτα περί ΟΞΕΙΑΣ και μετρήσουμε την απόσταση μεταξύ Κεφαλλονιάς και Οξειάς την βρίσκουμε 33 χιλιόμετρα. Ας υποθέσουμε ότι πέρασαν στην μέση της απόστασης τότε πέρασαν 16 χιλιόμετρα μακρυά. Μπορεί να μου πει κανείς πως μπορούσαν και διέκριναν σε τόσο μεγάλη απόσταση το πλοίο. Είχαν ραντάρ ή κυάλια; Είχαν τις κουκουβάγιες του Χάρυ Πότερ;
ε) Ας υποθέσουμε όμως ότι είχαν κυάλια και έβλεπαν τόσο μακρυά μπορείτε να μου πείτε πως θα τους έφταναν; Ο Τηλέμαχος θα είχε να καλύψει 16 χιλιόμετρα και αυτοί 32. Με τι θα ήταν; με ταχύπλοο; με αεροπλάνο; με jet;
Είμαι λοιπόν περίεργος να δω ΠΟΙΟΣ θα ισχυριστεί πια όλα αυτά και θα ισχυριστεί ότι είναι έστω και στοιχειωδώς σοβαρός;
Παυσανίας

Βραχμαπούτρα και Σηκουάνα γωνία

Αγαπητοι φίλοι
Όσοι με διαβάζετε ξέρετε ότι μ' αρέσει να γίνομαι προκλητικός μια και το χάιδεμα των αυτιών το μόνο που κάνει είναι να βυθίζει τους άλλους ακόμη περισσότερο. Εγώ λοιπόν δεν είμαι διατεθειμένος να το κάνω.
Σήμερα λοιπόν θα σας μιλήσω για κάτι κοινό. Τόσο κοινό που στην αρχή θα απορήσετε αλλά ελπίζω μετά να με δικαιολογήσετε για την εκλογή μου. Αναφέρομαι στον άθλο του Ηρακλή με τους σταύλους του Αυγεία.
Νομίζω ότι όλοι γνωρίζετε την ιστορία που έφτασε ως σήμερα που αναφέρει ότι ο Ηρακλής κατάφερε και καθάρισε ένα συγκρότημα σταύλων αρκετών ζώων, αναφέρονται 3000, σε μια ημέρα. Το πέτυχε μας λένε αλλάζοντας την ροή δύο ποταμών που περνούσαν εκεί κοντά. Έσκαψε λοιπόν σε μία ημέρα χαντάκια από τα ποτάμια ως τον σταύλο γρέμισε και δυο τοίχους και το νερό έκανε τα υπόλοιπα.
Πριν περάσουμε σε μια αναγνώριση των σημαντικών σημείων της αναφερόμενης ιστορίας ας δούμε το σημαντικό σημείο της μη αναφερόμενης ιστορίας. Ξεκινάμε πάντα από την υπόθεση ότι υπάρχει από πίσω κάποιο πραγματικό γεγονός, άσχετα με τις διαστάσεις του. Δυο ποτάμια λοιπόν ενώθηκαν για να καθαρίσουν ένα βρώμικο μέρος. Ωραία! Που πήγαν όμως μετά από εκεί. Θέλω να πω ότι αν συνολικά ή μερικώς αλλάξεις την ροή δύο ποταμών για να συναντηθούν κάπου μετά την συνάντησή τους κάπου πρέπει να πάνε. Αυτό δεν αναφέρεται.
Φαντάζεστε ο Ηρακλής να έκανε αυτόν τον άθλο και στην συνέχεια οι τόνοι από τα κόπρανα των ζώων απλά να σκορπίζονταν παντού σε μια τεράστια έκταση; όσο και Ηρακλής να είσαι τέτοια μεγάλη πατάτα δεν την κάνεις. Η περιοχή για πολύ καιρό θα υπέφερε από την βρώμα και μέχρι να διαλυθεί ένα μέρος από την κοπριά δεν θα μπορούσε να φυτρώσει τίποτα εκεί. Θα είχαν καταστραφεί εντελώς. Άσε τα δισεκατομμύρια μύγες που θα είχαν αναγκάσει τους κατοίκους να απομακρυνθούν. Όμως δεν έχουμε καμία τέτοια αναφορά και αυτό γιατί δεν συνέβη καμία τέτοια καταστροφή. Προφανώς ο Ηρακλής δεν έστρεψε και τους δυο ποταμούς προς τους σταύλους αλλά τον έναν, τον μικρότερο ώστε τα νερά του στην συνέχεια να χυθούν στα νερά του μεγαλύτερου. Η επιλογή αυτή θα έγινε για να ελεγχθεί η ροή και για να μεταφερθούν τα ζωικά, απόβλητα μέσω του δεύτερου ποταμού προς την θάλασσα ώστε να διαλυθούν γρήγορα.  Αν συνέβαινε το αντίθετο τότε ο μικρότερος ποταμός θα πλημμύριζε πιθανών και βέβαια θα ακολουθούσε μια ανάλογη καταστροφή. Πάντως όσο καλή δουλειά και αν είχε κάνει ο Ηρακλής ο ποταμός θα παρέμενε βρώμικος σχεδόν μαύρος για καιρό και κανονικά θα έπρεπε να έχει και ένα ανάλογο παρατσούκλι, ο μαύρος ποταμός κλπ. Μάλιστα και η περιοχή των εκβολών του που πιθανά θα παρέμενε μαύρη μέχρι τα θαλάσσια ρεύματα να την καθαρίσουν να ονομαζόταν και αυτή έτσι. Η μαύρη θάλασσα. Και δεν αναφέρομαι φυσικά στην γνωστή Μαύρη θάλασσα της Κριμαίας.  
Ελπίζω να καταλάβατε τι πιθανών έγινε την εποχή εκείνη. Ας πάμε όμως τώρα στο όργανο ή μάλλον στα όργανα της πράξης αυτής στα ποτάμια και ας προσπαθήσουμε να θέσουμε μερικές λογικές παραμέτρους .
1. Το μεγάλο ποτάμι πρέπει να χύνεται στην θάλασσα.
2. Να έχουν συνεχώς νερό.
3. Πιθανώς να πρέπει να ρέουν παράλληλα και
4. Να έχουν μια εγγύτητα.
Σε αυτό το τελευταίο θέλω να σταθώ και είναι η αφορη για το σημερινό μου αρθράκι. Σκεφτείτε λοιπόν για λίγο πια θα έπρεπε να είναι η απόσταση των δύο ποταμών για να γίνει δυνατόν κάτι τέτοιο. μέχρι να το σκεφτείτε ας σας δώσω εγώ ένα παράδειγμα. Ο ποταμός Αξιός στις αρχές του προηγούμενου αιώνα μετατοπίστηκε περίπου 10 Km. Για να ολοκληρώσει την εργασία αυτή το ελληνικό κράτος έκανε 6 χρόνια. Από το 1928-1934. Προσέξτε! Τόσο κράτησαν οι εργασίες μόνο και όχι το γνωστό ελληνικό χαρτοβασίλειο.
Ας επιστρέψουμε τώρα στον Ηρακλή. Πόσα μέτρα φαντάζεστε ότι μπορούσε στοιχειωδώς να σκάψει ώστε μια σημαντική ποσότητα νερού να περάσει ικανή και αναγκαία ώστε να μεταφέρει αλλά και να καθαρίσει τόνους από ακαθαρσίες; Πόσα λέτε συνολικά; Και αυτά σε μία ημέρα σύμφωνα με την διήγηση. 50 μέτρα! 100! Ας πούμε για χάρη της κουβέντας ότι επειδή ήταν Ηρακλης κατάφερε και έσκαψε ένα χαντάκι κανένα μέτρο βαθύ μήκους ενός χιλιομέτρου. Το αδύνατο της υπόθεσης το γνωρίζουν όλοι όσοι έχουν σκάψει. Ακόμη και αν είχε εκσκαφέα κάτι τετοιο φαντάζει αδύνατο αλλά ας το υποθέσουμε. Για να το κάνω και πιο προκλητικό ας το τριπλασιάσω και ας πω ότι ο Ηρακλής έσκαψε τρία χιλιόμετρα γιατί ήταν ο Ηρακλής. Άρα από τα παραπάνω συμπεραίνουμε ότι τα δύο ποτάμια θα έπρεπε να ήταν πολύ κοντά το ένα στο άλλο. Καθ' υπερβολή η μεγαλύτερη απόσταση θα μπορούσε να είναι τρία χιλιόμετρα.
Ας συνεχίζουμε την σκέψη μας βάζοντας στο κάδρο και τα ποτάμια όπως αυτά αναφέρονται. Πρόκειται για τους ποταμούς Αλφειό και Πηνειό μας λένε. Και που βρίσκονται ρε μάστορα τα εν λόγω ποτάμια; ρωτάς απορημένος. Μα στο Ν. Ηλείας. Το λέει καθαρά άλλωστε. Πας λοιπόν και εσύ στον χάρτη να δεις τους ποταμούς και βλέπεις τον έναν στην δύση και τον άλλο στην ανατολή. Η μικρότερη απόσταση ανάμεσά τους είναι περίπου 30 χιλιόμετρα σε ευθεία γραμμή. Αφήνω απ' έξω το ανάγλυφο. Αναρωτιέσαι λοιπόν αν αυτοί είναι απλά ηλίθιοι ή εσύ κάτι δεν έχεις καταλάβει αλλά διαπιστώνεις ότι είναι απλά ηλίθιοι. Τα εν λόγω ποτάμια δεν θα μπορούσαν να έχουν καμιά ομοιότητα με τον μύθο γιατί απλά ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ. Αλλά είπαμε...
Θα μου πείτε τώρα καλά τι σ' έπιασε και ασχολήσαι μ' έναν μύθο που μπορεί να μην έχει γίνει ποτέ. Ασχολούμε φίλοι μου γιατί με αυτές τις αθλιότητες από μεριά τους ονόμασαν τα διάφορα μέρη σύμφωνα με τις τότε πολιτικές τους επιδιώξεις και έρχομαι εγώ σήμερα να φωνάζω για τα αυτονόητα και να φαίνομαι γραφικός. Αυτά είναι τα "αποδεικτικά" τους στοιχεία. Το ψέμα, η άγνοια των πολλών καθώς και η απάθειά και η αφασία μέσα στην οποία βρισκόμαστε και που τεχνηέντως μας πιέζουν να συνεχίσουμε να υπάρχουμε. Όταν θα σπάσει όμως το απόστημα θα είναι τόσο αργά που οι εξελίξεις θα είναι ανεξέλεγκτες.
Παυσανίας   

Όταν δεν ξέρεις ...τι (ή από που) σου ξημερώνει

Αγαπητοί φίλοι
Έχω ξαναγράψει εδώ ότι τόσο στο Όμηρο όσο και στον Ορφέα αλλά και στον Ησίοδο ο ήλιος ανατέλει από δεξιά και όχι από αριστερά όπως συμβαίνει σε κάθε έναν που διαβιεί στο Βόρειο ημισφαίριο.
Αντίθετα στο Νότιο ημισφαίριο οι άνθρωποι βλέπουν τον ήλιο να ανατέλει από αριστερά. Λυπάμαι που επανέρχομαι στα αυτονόητα αλλά η ηλιθιότητα περισσεύει και γιαυτό αναγκάζομαι να επαναλαμβάνομαι τακτικά μπας και τους ξυπνήσω.
Στο παραπάνω κείμενο υπάρχει μια αναφορά στον Έκτορα και στο που έβλεπε αυτός τον ήλιο. Αυτή αμφισβητήθηκε από πολλούς λέγοντας διάφορες αστείες δικαιολογίες. Ένας φίλος μου έγραψε σαν σχόλιο ότι το δεξιά σήμαινε το καλό και άρα λέγανε δεξιά και κοιτούσαν αριστερά κλπ. Ξέρω και καταλαβαίνω ότι δεν είναι εύκολο να αποβάλλετε την πίστη, γιατί για πίστη πρόκειται, τόσων χρόνων αλλά δείτε το αλλιώς. Όχι ότι θα πρέπει να προσβληθείτε επειδη θα παραδεχτείτε ότι κάνατε λάθος αλλά ότι είναι μια ευκαιρία να συνταχθείτε με το σωστό. Αυτό άλλωστε έκανα και εγώ.
Εδώ λοιπόν θα προσθέσω μια αναφορά από τον Ορφέα για το ίδιο ακριβώς θέμα. Όχι όμως μια τυχαία αναφορά αλλά μια αναφορά που αφορά τον ήλιο αυτόν καθε αυτόν και την κίνησή του. Αυτή μάλιστα η αναφορά δεν γίνεται σε κάποιο τυχαίο απόσπασμα αλλά σε αυτόν τον (επωνομαζόμενο) ορφικό ύμνο " εις ήλιον".
Στον στίχο 4 μας λέει:
"ΔΕΞΙΕ ΜΕΝ ΓΕΝΕΤΩΡ ΗΟΥΣ, ΕΥΩΝΥΜΕ ΝΥΚΤΟΣ"
Στα δεξιά, λοιπόν μας λέει, γεννάς την αυγή και στα αριστερά την νύκτα.
Αυτό όμως συμβαίνει μόνο στο ΝΟΤΙΟ ημισφαίριο. Άρα ο Ορφέας έζησε και έδρασε στο Νότιο ημισφαίριο και αφού ο χώρος δράσης του ήταν η περιοχή της Θράκης, της Αιγύπτου και της Τροίας (βλέπε Αργοναυτικά και Λιθικά) προφανώς και όλες αυτές οι περιοχές βρίσκονταν στο Νότιο ημισφαίριο. Κάτι που μας κάνει να υποστηρίξουμε χωρίς αμφιβολία ότι πριν τον Τρωικό πόλεμο αλλά και κατα την διάρκειά του οι πόλοι ήταν αντεστραμένοι.
Καλές σκέψεις.
Παυσανίας

Όμηρος .Τα μυστήρια των νησιών στο "νηών κατάλογος". Γ.μέρος

Η αλήθεια πίσω από τους αριθμούς
Είδαμε στο προηγούμενο σημείωμα ότι πολλά νησιά θα μπορούσαν να στείλουν ανάλογα στρατεύματα (υποθετικά πάντα και με βάση την κατεστημένη άποψη) και πολλά θα ήταν αδύνατον να γεμίσουν έναν τέτοιο αριθμό πλοίων. Ως εδώ κάποιος θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι κάποιοι άγνωστοι παράγοντες θα μπορούσαν να εξισορροπήσουν τις διαφορές αυτές αλλά εδώ υπάρχει πάντοτε ένα ΑΛΛΑ.
Με την λογική μέθοδο που ανέπτυξα στην αρχή του σημειώματος (Α' μέρος) για να βρω τον πιθανά αντίστοιχο αριθμό των κατοίκων των νησιών μας είδαμε ότι το σύνολο του στρατιωτικού τμήματος θα έπρεπε να ήταν γύρω στις 450-500 χιλιάδες. Ένας αριθμός τρομακτικός αλλά αυτό δεν το εξετάζουμε προς το παρόν. Επειδή ο αριθμός των πλοίων είναι συγκεκριμένος αυτό σημαίνει ότι κατά μέσο όρο κάθε πλοίο έπρεπε να φιλοξενεί περί τους 400 μαχητές. Αυτό όμως δίνει διαφορετικά νούμερα από τα προηγούμενα που κάνει αδύνατο κάθε νησί να επανδρώσει τα πλοία του. Όλα αυτά με βάση πάντα την επίσημη θέση ότι αναφερόμεστε σε Ελληνικά νησιά. Ας δούμε έναν συγκριτικό κατάλογο:

                                                     πιθανοί               αναγκαίος
Νησιά               πλοία              μαχητές             αριθμός μαχητών

Εύβοια                 40                    8500                     16000
Δουλίχι α'            40                    1800                      16000
Δουλίχι β'            40                     1035                      16000
Νίσυρος               30                     1575                      12000
Κάρπαθος
Σύμη-Κως
Ρόδος α'               9                        900                       3600
Ρόδος β'               9                       5175                        3600
Βασίλειο             
Οδυσσέα             12                      3510                       4800
Κρήτη                  80                     27000                   32000
Σύμη                     3                         120                       1200

Βλέπουμε λοιπόν ότι αν συγκρίνουμε τα νούμερα με το ίδιο μέτρο η απόκλιση (πλην της περίπτωσης της Ρόδου β') είναι πολύ μεγάλη και είναι αδύνατον τα νησιά αυτά να επάνδρωσαν τόσα πολλά πλοία. Προκύπτει λοιπόν με μεγάλη άνεση το συμπέρασμα ότι ο Όμηρος δεν αναφέρονταν στα συγκεκριμένα σημερινά ελληνικά νησιά αλλά σε τελείως διαφορετικά μέρη.   

Διάλεξη στην Θεσ/νικη

Αγαπητοί φίλοι
Στις 16/11/2017 προσκλήθηκα να μιλήσω στο βιβλιοπωλείο Αριστοτέλειο στην Θεσ/νικη με θέμα που αφορά τον Ορφέα και τον Όμηρο. Όσοι φίλοι λοιπόν θέλουν μπορούν να παρεβρεθούν.
Στον σύνδεσμο ΕΔΩ θα βρείτε την πρόσκληση και τις λοιπές πληροφορίες που θα χρειαστεί κάποιος που θα θελήσει να έρθει.
Θα χαρώ πολύ να γνωρίσω κάποιους από εσάς εκεί.
 Φιλικά Παυσανίας

Ομηρικές ...λεπτομέρειες 2: Οι Γερανοί λένε την αλήθεια.

Αγαπητοί φίλοι
Αν και έχουν περάσει εννιά χρόνια από την πρώτη μου απόπειρα στο διαδίκτυο εντούτοις συνεχίζω προσπαθώντας πάντοτε να παρουσιάζω πρωτότυπα άρθρα. Βέβαια ο Όμηρος βρίθει από πληροφορίες, ευτυχώς, που με λίγο ψάξιμο και μπόλικη τύχη μπορείς να πέσεις επάνω τους και να αισθανθείς για μια ακόμη φορά σαν να είσαι εσύ που βρήκες το El Dorado. Για μια ακόμη τέτοια πληροφορία θα σας μιλήσω και σήμερα μια ακόμη Ομηρική λεπτομέρεια για τους ειδικούς που δυστυχώς αδυνατούν να δουν όχι μόνο το αυτονόητο αλλά και βασικές λεπτομέρειες. Ο Όμηρος για παράδειγμα αναφέρεται συνεχώς σε συνήθειες διαφόρων ζώων που ζουν στην περιοχή της Τροίας και τα συγκρίνει με τις ανθρώπινες συνήθειες.
Θα μπορούσε βέβαια να ανοίξει μια συζήτηση για το κατά πόσο ο Όμηρος μεταφέρει τις συνήθειες και τις συμπεριφορές τοπικών ζώων και όχι κάποιων που ζουν σε άλλες περιοχές. Εδώ η απόλυτη απάντηση μπορεί να δοθεί μόνο από τον ίδιο τον Όμηρο αλλά μπορούμε να θεωρήσουμε ως λογικό συμπέρασμα ότι ο Όμηρος, όπως και κάθε συγγραφέας μικρός ή μεγάλος, γνωστός ή άγνωστος, στα πλαίσια της έρευνας που κάνει έχει πάντοτε επαφή με τον τόπο και χρησιμοποιεί πραγματικά τοπικά χαρακτηριστικά για να αποδώσει εντονότερα αληθινά ή λιγότερο αληθινά γεγονότα.
Με αυτό ως προϋπόθεση μπορούμε να συνεχίσουμε την αναφορά μας στα Ομηρικά ζώα. Έλεγα λοιπόν ότι θα περίμενα από κάποιον που είναι, στοιχειωδώς έστω, ερευνητής του Ομήρου και όχι απλός αντιγραφέας παλαιότερων κειμένων, ότι θα ερευνούσε την πιθανότητα να βρεθούν όλα τα αναφερόμενα ζώα στην περιοχή της Τροίας, όποια και αν είναι αυτή. Εδώ θα πρέπει ο αναγνώστης να θυμηθεί ότι τα ζώα, όπως και τα φυτά αλλά και σε μεγάλο βαθμό οι άνθρωποι, δεν αλλάζουν τις συνήθειές τους. Γι' αυτό βλέπουμε άλλωστε ζώα να μεταναστεύουν χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά για να γεννήσουν και να επιστρέψουν ενώ οι ίδιες, για εμάς τους υπόλοιπους, συνθήκες μπορεί να υπάρχουν είτε εκεί που βρίσκονται είτε πολύ κοντύτερά τους.
Ο Όμηρος λοιπόν αναφέρεται σε πολλά είδη του ζωικού Βασιλείου και συγκεκριμένα η αναφορά σήμερα γίνεται για τους Γερανούς. Κάνοντας μια εύκολη και γρήγορη έρευνα βρήκα ότι στην περιοχή της υποτιθέμενης Τροίας ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ γερανοί ούτε και στην ευρύτερη περιοχή. καμιά φορά βέβαια σταματάνε στην λίμνη Κερκίνη αλλά φαντάζομαι κανείς δεν θα ισχυριστεί ότι η Κερκίνη συνορεύει με την Τροία. Υπάρχει βέβαια ένα υποείδος το Grus grus lilfordi Sharpe το οποίο συναντάται στην περιοχή του ευξείνου πόντου αλλά και πάλι δεν κατοικεί στην περιοχή της Τροίας ή ευρύτερα. Ο Γερανός περνά από την περιοχή αλλά δεν κατοικεί σε αυτή μια και χρειάζεται διαφορετικά εδάφη για να καλύψει τις ανάγκες του. Αυτό έχει σημασία γιατί αν κατοικούσε θα μπορούσε ένας προσεκτικός παρατηρητής να καταγράψει τους ήχους και τις κινήσεις τους και έτσι να κάνει και τους παραλληλισμούς που όπως θα δούμε κάνει ο Όμηρος.
Θα παραθέσω εδώ τον χάρτη με τις περιοχές που κατοικεί και μεταναστεύει ο Γερανός στην Ευρώπη.

 
   Το κίτρινο χρώμα αντιπροσωπεύει τις θέσεις του καλοκαιριού και το μπλε του χειμώνα ενώ το πράσινο τα δρομολόγια. (Τους χάρτες σε μεγαλύτερο μέγεθος θα τους βρείτε στο wikipedia). Επίσης στο https://www.savingcranes.org/species-field-guide/ μπορείτε να δείτε αναλυτικά για κάθε είδος και θα διαπιστώσετε ότι οι περιοχές στην Τουρκία μάλλον δεν ισχύουν ή πρόκειται για ενδιάμεσο σταθμό.
Ας δούμε τώρα τι λέει ο Όμηρος:
Ιλιάδα 3  2-5
"Τρῶες μὲν κλαγγῇ τ᾽ ἐνοπῇ τ᾽ ἴσαν ὄρνιθες ὣς
ἠΰτε περ κλαγγὴ γεράνων πέλει οὐρανόθι πρό:
αἵ τ᾽ ἐπεὶ οὖν χειμῶνα φύγον καὶ ἀθέσφατον ὄμβρον
5κλαγγῇ ταί γε πέτονται ἐπ᾽ ὠκεανοῖο ῥοάων"
Βλέπουμε λοιπόν ευκρινέστατα ότι στο σημείο που βρίσκονται υπάρχουν γερανοί που μεταναστεύουν κάθε χρόνο λίγο πριν μπει ο χειμώνας. Μένω μόνο σε αυτό που είναι τόσο προφανές. Μάλιστα ο Όμηρος αναφέρεται στον ειδικό ήχο που κάνουν όταν απογειώνονται.
Ας ξαναγυρίσουμε τώρα στον Όμηρο. Είσαι ο Όμηρος και πηγαίνεις στην Τροία για να "πάρεις" την εικόνα του τι συνέβαινε εκεί πριν λίγα ή πολλά χρόνια και δεν βλέπεις πουθενά γερανούς ή κάτι αντίστοιχο πως είναι δυνατόν να το φέρεις στο μυαλό σου και να συγκρίνεις την κίνηση των Τρώων σαν αυτή των Γερανών. Από που άντλησες αυτήν την πληροφορία αλλά και την αφορμή για να το κάνεις; Από το πρόσφατο ταξίδι σου σε Αγγλία ή Γερμανία; Διότι αυτό αν δεν το δεις δεν μπορείς να το χρησιμοποιήσεις.
Άρα επειδή μάλλον ο Όμηρος δεν επισκέφτηκε την Βασίλισσα Ελισάβετ πρόσφατα το πιο πιθανό είναι ότι η Τροία δεν βρίσκεται στην σημερινή Μ.Ασία μια και κανένα στοιχείο, ούτε και οι γερανοί, που αναφέρεται από τον Όμηρο δεν ταιριάζει με αυτήν.
Παυσανίας
Υ.Γ. Στην κανονική Τροία όλα αυτά τα στοιχεία ενυπάρχουν.

  

Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν(2)

Αγαπητοί αναγνώστες
Στο πρώτο μέρος αναφερθήκαμε στο γιατί δεν μπορεί να έβλεπε την Μ. Άρκτο ταξιδεύοντας στο Ιόνιο. Εδώ θα δούμε και το χρονικό πρόβλημα που υπάρχει σε αυτό. Για να είμαι αξιόπιστος θα σας παρουσιάσω όπως πάντα στοιχεία και μόνο στοιχεία που μπορεί ο καθένας σας να βρει και να κρίνει. Ξεκινώ με έναν γνωστό χάρτη που δείχνει την μετάπτωση των ισημεριών και την μετακίνηση στον χρόνο του βόρειου μαγνητικού πόλου.

Εδώ λοιπόν με ευκολία παρατηρεί κάποιος ότι γύρω στο 1200 πχ συμβαίνουν τα εξης ακόμη και αν δεχτούμε ότι υπάρχει ένα ανύπαρκτο νησί κάπου στην περιοχή κοντά, ή μακριά, στην Σικελία και θέλει από εκεί κάποιος να πάει στην Ιθάκη ή την Κέρκυρα.
Το 1200 πχ ο Βόρειος μαγνητικός πόλος βρισκόταν κάτω, περίπου, από το δέλτα (δ) της Μ. Άρκτου. Άρα κάθε ένας που κινούνταν από Ιταλία προς Ελλάδα, έστω υπό γωνία θα είχε στην πλώρη του το πολύ ήτα(η) της Μ.Άρκτου και φυσικά δεν θα μπορούσε να ξεχωρίσει αν αυτό ανήκει στην Μ. Άρκτο ή σε άλλο αστερισμό μια και θα είχε τον Βορρά και άρα την Μ.Άρκτο στην πλάτη του και δεν θα την έβλεπε (βλέπε 1ο μέρος).
 Αντίθετα κάποιος στο Νότιο ημισφαίριο, σε λίγες μοίρες Νότια, ή στο βόρειο αλλά με την αντίθετη ακριβώς κίνηση θα έβλεπε την Μ. Άρκτο στην πλώρη του. Μάλιστα αυτό θα γινόταν καλύτερα αντιληπτό αν η ημερομηνία του ταξιδιού ήταν κοντά στο 2000 πχ.
Όπως βλέπετε λοιπόν και μόνοι σας κανένας χειριστής σχεδίας, εκτός αν είχε εξωλέμβια μηχανή επάνω, δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει την Μ.Άρκτο ως σημείο αναφοράς του ταξιδιού Ιταλία-Κέρκυρα γιατί απλά δεν θα την έβλεπε!!!
καλές σκέψεις
Παυσανίας
 

Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν (1).

Αγαπητοί φίλοι
Οφείλω να ομολογήσω ότι τον τελευταίο καιρό ήμουν σε μια φάση λίγο περίεργη μια και προσπαθούσα να ξεκαθαρίσω μια σημαντική λεπτομέρεια την οποία και θα μοιραστώ μαζί σας αφού πια όλα είναι ξεκάθαρα. Αρχίζω.
Όπως ξέρουμε ο Οδυσσέας μετακινούμενος με την σχεδία από την Ωγυγία ως την Σχερία έπρεπε να έχει στο αριστερό του το χέρι την Μ.Άρκτο. Με δεδομένο αυτό θα πρέπει να συμπληρώσουμε την εικόνα του ταξιδιού του Οδυσσέα λέγοντας ότι η σχεδία δεν έχει μηχανή αλλά πανί. Αυτό σαν δήλωση όσο περίεργη και αν φαίνεται είναι σημαντική γιατί όλοι όσοι διαβάζουν την Οδύσσεια το θεωρούνε αυτονόητο και στην συνέχεια το ξεχνάνε μια και δεν τους κάνει εντύπωση.
Γιατί όμως είναι τόσο κρίσιμο!   Γιατί απλούστατα αγαπητοί αναγνώστες μας δίνει τον τρόπο που καθόταν ο Οδυσσέας στην σχεδία. Ρώτησα λοιπόν μια φίλη μου, καπετάνιο ιστιοφόρου, για να μου εξηγήσει το που θα καθόταν σε μια ενδεχόμενη σχεδία. Η απάντηση ήταν κοντά σχετικά στο τιμόνι και σε αντίθετη πλευρά από την πλευρά που φουσκώνει το πανί. Κάπως έτσι δηλαδή.

Αν και στην συγκεκριμένη εικόνα βλέπουμε δύο άτομα ωστόσο η θέση τους δεν είναι διαφορετική από αυτήν που θα είχε ένα άτομο. Ο άνεμος φυσάει από πίσω τους και φουσκώνει τα πανιά του και αυτοί κρατώντας τα σχοινιά και με την θέση του σώματός τους, το βάρος τους δηλαδή, προσπαθούν να πλοηγούν το σκάφος τους. Σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσαν να καθίσουν από την απέναντι πλλευρά ή από πίσω. Το γιατί είναι εμφανέστατο. Μια μικρή ακόμη επισήμανση. Οι συγκεκριμένοι ιστιοπλόοι,όλως τυχαίως, έχουν και το εξής χαρακτηριστικό. Το αριστερό τους χέρι βρίσκεται προς την πλώρη του πλοίου. Για να έχει λοιπόν αυτός, αν υποθέσουμε έκανε ανάλογο ταξίδι, την Μ.Άρκτο στο αριστερό του χέρι θα πρέπει η Μ. Άρκτος να βρίσκεται μπροστά του και να κατευθύνεται ουσιαστικά προς αυτήν. Η απλή αυτή παρατήρηση δείχνει και το πόσο σημαντική ήταν αυτή η πληροφορία μια και δεν θα μπορούσε να δει αστερισμούς που βρίσκονταν στην πλάτη του αλλά και απέναντί του να τους είχε πάλι δεν θα τον βοηθούσαν αφού μόνο με την Μ.Άρκτο, τον αστερισμό που είχε στην πλώρη του μπορούσε να χαράξει σίγουρη πορεία.
Για να συμπληρώσουμε την εικόνα του Οδυσσέα που πάνω σε μια σχεδία με παρόμοιο τρόπο θα προσπαθούσε να την οδηγήσει, όντας πολύπειρος ναυτικός, θα πρέπει να βρούμε από που φυσούσε ο άνεμος. Εδώ να τονίσουμε ότι επειδή τα θαλάσσια ρεύματα και οι άνεμοι είναι αλληλένδετα γεγονότα μπορούμε να ισχυριστούμε,χωρίς να κάνουμε λάθος, ότι μπορούμε να βρούμε τις κατευθύνσεις των ανέμων σε μια θαλάσσια περιοχή αν γνωρίζουμε την κίνηση των ρευμάτων.
Αν πάμε υποθετικά στο Ιόνιο πέλαγος τότε θα δούμε ότι η κίνηση των ρευμάτων είναι η εξής:
Υπάρχει ένα ρεύμα κοντά στις ακτές που ανεβαίνει προς Αδριατική και ένα ρεύμα στο υπόλοιπο τμήμα του Ιονίου που κατεβαίνει προς την Μεσόγειο.

  Άρα λοιπόν όποιος θα ήθελε να διασχίσει το Ιόνιο με κατεύθυνση από Ιταλία προς Ελλάδα και φυσικά με σχεδία, θα έπρεπε να έχει την πλάτη του στον Βορρά  και να κινείται από την Δύση προς την ανατολή έχοντας στην πλώρη του αστερισμούς που βρίσκονται κοντά στο επίπεδο του ουράνιου ισημερινού που σημαίνει ότι σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσαν να είναι αειφανείς. Η μόνη περίπτωση θα ήταν να ξεκινά κάποιος από την περιοχή της Σικελίας ώστε να υπάρχει η πιθανότητα να δει κάποιους αειφανείς αστερισμούς αλλά στην περίπτωση αυτή θα έπρεπε να βρούμε το ανύπαρκτο νησί αλλά και πάλι θα προέκυπτε το εξής λογικό πρόβλημα! Γιατί δεν πήγε στην Σικελία ή την Κάτω Ιταλία όταν αυτές, λογικά, θα ήταν ορατές από αυτό το υποθετικό νησί;
Φυσικά ο Οδυσσέας είναι σ' ένα νησί που κοντά του δεν έχει ίχνος ξηράς άρα δεν θα μπορούσε να είναι στο Ιόνιο αλλά άντε να το καταλάβουν οι ειδικοί αυτό. Ένα ακόμη ερωτηματικό είναι γιατί δεν είδε ούτε πλοία να περνάνε μια και το Ιόνιο έσφυζε πάντα από ζωή. Είπαμε ειδικοί. Ειρρήσθω εν παρόδω να πω ότι το τελευταίο διάστημα πολλοί δίνουν διαλέξεις για τα θέματα της ομηρικής γεωγραφίας, δυστυχώς πολύ μακριά από την πόλη μου. Το τι ανοησίες λέγονται δεν περιγράφεται. Φυσικά πάντα με ύφος χιλίων Καρδιναλίων.
Συνεχίζουμε όμως με την σχεδία μια και τα υπόλοιπα τα έχουμε ξαναπεί. Η επίσημη εκδοχή δεν καλύπτει την λογική σε καμιά της έκφανση.
Ένας τώρα ταξιδευτής στο Νότιο ημισφαίριο ταξιδεύοντας από δεξιά προς τ' αριστερά με σχεδία θα βρισκόταν σε ανάποδη θέση από αυτή που περιγράψαμε πριν στο Ιόνιο. Θα είχε την πλάτη του στον Νότο και άρα μέτωπο στο Βορρά, αριστερό χέρι προς την πλώρη και φυσικά σε μια όχι πολύ Νότια περιοχή θα μπορούσε να βλέπει, το κατάλληλο χρονικό διάστημα την Μ. Άρκτο στην πλώρη.
Τέλος πρώτου μέρους
Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν(2)
ή Πως μια σχεδία προσδιορίζει τον χρόνο 
Συνεχίζεται
    

Τροία: Δεν είναι εκεί η Τροία! (που είναι το δάσος της Τροία οέο)!

Αγαπητοί φίλοι
Άλλο ένα σημαντικό στοιχείο που θα μας δώσει ξεκάθαρα την εικόνα του λάθους των λεγόμενων ειδικών και της κατεστημένης απόψεως περί Τροίας. Στην Τροία αγαπητοί φίλοι, σύμφωνα με τον Όμηρο, είναι πολύ μακριά το δάσος, τόσο που αισθάνονταν αδυναμία να πάνε εκεί χωρίς τον φόβο να πιαστούν από τους Αχαιούς. Αυτό δηλώνει ο Πρίαμος.
Ιλιάδα 24 660-667

εἰ μὲν δή μ᾽ ἐθέλεις τελέσαι τάφον Ἕκτορι δίῳ,
ὧδέ κέ μοι ῥέζων Ἀχιλεῦ κεχαρισμένα θείης.
οἶσθα γὰρ ὡς κατὰ ἄστυ ἐέλμεθα, τηλόθι δ᾽ ὕλη
ἀξέμεν ἐξ ὄρεος, μάλα δὲ Τρῶες δεδίασιν.
ἐννῆμαρ μέν κ᾽ αὐτὸν ἐνὶ μεγάροις γοάοιμεν,
τῇ δεκάτῃ δέ κε θάπτοιμεν δαινῦτό τε λαός,
ἑνδεκάτῃ δέ κε τύμβον ἐπ᾽ αὐτῷ ποιήσαιμεν,
τῇ δὲ δυωδεκάτῃ πολεμίξομεν εἴ περ ἀνάγκη.

Ελπίζω ότι δεν θα βρεθούν μερικοί που θα πουν ότι ο Πρίαμος δεν ήξερε που ήταν τα βουνά τους. Εδώ λοιπόν ξεκάθαρα δηλώνει ότι "από μακριά παίρνουμε τα ξύλα από το βουνό και πολύ φοβούνται οι Τρώες". Το λέω ξανά: Από μακριά παίρνουμε τα ξύλα. Θα μου πείτε γιατί αυτό είναι τόσο σημαντικό; Μα γιατί στην Τουρκική εκδοχή της Τροίας δίπλα της υπάρχει δάσος. Δείτε το:

 Εδώ υπάρχουν υποχρεωτικά δύο εξηγήσεις. Ή ο Πρίαμος δεν ξέρει τι του γίνεται στον τόπο που γεννήθηκε και έζησε όλα του τα χρόνια ή απλά δεν είναι εκεί η Τροία.

Όπως καταλαβαίνεται δεν είναι εκεί η Τροία.  

 

Φαιστός. Ένας ακόμη Ομηρικός γρίφος για τους ειδικούς

Αγαπητοί αναγνώστες
Δεν το συνηθίζω να γράφω αρθράκια τόσο κοντά το ένα στο άλλο αλλά μια και έχω αυτήν την ευχάριστη προδιάθεση είπα να μην αφήσω την ευκαιρία να πάει χαμένη και να σας γράψω για την Φαιστό.
Η Φαιστός είναι μια άκρως διδακτική ιστορία για το πως βλέπουν την ιστορία οι διάφοροι ειδικοί και μη και το πως θυσιάζονται τα στοιχεία στο βωμό της σκοπιμότητας και της άγνοιας πάντα, όχι των στοιχείων αλλά της απάντησης "Αν δεν είναι αυτή τότε ποια είναι η πραγματική;".
Ας δούμε όμως μαζί την Φαιστό ξεκινώντας από έναν χάρτη της περιοχής.

 Τώρα μία περιγραφή από το υπ. Πολιτισμού:
"Η Φαιστός είναι κτισμένη πάνω σε χαμηλό λόφο (υψόμετρο 100 μ. περίπου από την επιφάνεια της θάλασσας), στα νότια του ποταμού Γεροπόταμου, του αρχαίου Ληθαίου, και δεσπόζει στην εύφορη κοιλάδα της Κάτω Μεσαράς, που περιτριγυρίζεται από επιβλητικά βουνά (Ψηλορείτης, Αστερούσια, Λασιθιώτικα Βουνά). Στα νότια εκτείνεται το Λιβυκό πέλαγος. Ο Ληθαίος περιβάλλει το λόφο της Φαιστού από ανατολικά και βόρεια, αποτέλεσε την πηγή ύδρευσης της πόλης. Το ήπιο και ζεστό κλίμα της περιοχής έκανε άνετη και ευχάριστη τη ζωή των κατοίκων της."
Το συμπέρασμα που θα έβγαζε κάθε κανονικός άνθρωπος είναι ότι η Φαιστός ήταν μια πόλη πάνω σ' έναν λόφο. Η Θάλασσα βρίσκεται 5 χιλ. στα Δυτικά της ενώ από τα Νότια το παλάτι απέχει περίπου 15 χιλ., στην ευθεία πάντα, από την θάλασσα. Άρα βρίσκεται απόλυτα προστατευμένη από οποιαδήποτε θαλασσινή αναστάτωση όσο ισχυρή και αν είναι. Επίσης δίπλα στην πόλη υπάρχει ένα ποτάμι ο Ληθαίος. Κάνω τις επισημάνσεις γιατί μας χρειάζονται παρακάτω.
Ας δούμε τώρα ένα άλλο μέρος. Σε απόσταση 100 χιλιόμετρα σε ευθεία και σε κατεύθυνση Β.Δ από την Φαιστό βρίσκεται η πόλη του Πλατανιά Χανίων. Η περιοχή αυτή μας ενδιαφέρει γιατί εκεί βρίσκεται ένας ποταμός ο Ιαρδανός. Για του λόγου το αληθές ας δούμε τι λένε οι Κρητικοί για τον τόπο τους:
"Ο Πλατανιάς βρίσκεται χτισμένος στις εκβολές του ομώνυμου ποταμού, που λεγόταν Ιαρδανός κατά τους Ομηρικούς Χρόνους. Σήμερα ο ποταμός ονομάζεται Πλατανιάς ή Κερίτης. Στις όχθες του ποταμού υπήρχαν πολλά πλατάνια, η ύπαρξη των οποίων εξηγεί και το όνομα της περιοχής."
(πηγή:http://www.explorecrete.com/crete-west/GR-Platanias.html)

  Στο στιγμιότυπο από το google map, και αυτό, βλέπουμε το μικρό αυτό ρέμα που ονομάζουν Κερίτη και που υποστηρίζουν ότι είναι ο αρχαίο Ιαρδανός.
Στην παρακάτω εικόνα βλέπουμε την θέση του πλατανιά στον χάρτη.

 Εύκολα μπορεί να διακρίνει κανείς τα εξής:
Ο Πλατανιάς με την Φαιστό βρίσκονται σε εκ διαμέτρου αντίθετα μέρη. Έτσι αν κάποιος θελήσει με πλοίο να επισκεφθεί τα δύο αυτά μέρη δεν μπορεί να το κάνει στα πλαίσια μιας διαδρομής γιατί η θαλάσσια απόστασή τους είναι πολύ μεγάλη και μεγαλώνει ακόμη περισσότερο αν σκεφτείς ότι θα πρέπει να παρακάμψεις και τις δύο χερσονήσους της Γραμβούσα και του Ροδοπού που βρίσκονται δυτικότερα του Πλατανιά. Τα πράγματα είναι ακόμη χειρότερα αν έρχεσαι από Β-Β.Δ. Σε καμιά περίπτωση, ακόμη και αν το θελήσεις δεν θα μπορείς να συναντήσεις και τα δύο αυτά μέρη στην προσπάθειά σου να βρεθείς τελικά στην Φαιστό. Νομίζω ότι όλα αυτά γίνονται εύκολα κατανοητά. Άλλωστε ανοίγοντας έναν χάρτη τα βλέπετε και οι ίδιοι.
Θα μου πείτε τι νόημα έχουν όλα αυτά. Έχουν μόλις διαβάσεται το παρακάτω κείμενο. Οδύσσεια 3 292-296

ἧχι Κύδωνες ἔναιον Ἰαρδάνου ἀμφὶ ῥέεθρα.
ἔστι δέ τις λισσὴ αἰπεῖά τε εἰς ἅλα πέτρη
ἐσχατιῇ Γόρτυνος ἐν ἠεροειδέι πόντῳ:
ἔνθα Νότος μέγα κῦμα ποτὶ σκαιὸν ῥίον ὠθεῖ,
ἐς Φαιστόν, μικρὸς δὲ λίθος μέγα κῦμ᾽ ἀποέργει.

Όπου οι Κύδωνες έμεναν στα δύο ρεύματα του Ιαρδάνου

υπάρχει δε μια μαλακή λεία και πολύ ψηλή πέτρα στην Θάλασσα

στο τέλος της Γόρτυνος μέσα σε μια σκοτεινή θάλασσα

εκεί ο Νοτιάς μεγάλο κύμα προς τ’ αριστερό ρεύμα σπρώχνει

στην Φαιστό μικρός βράχος μεγάλο κύμα σταματά.

Παρατηρούμε με ευκολία στην περιγραφή αυτή ότι ο Ιαρδανός, η Γόρτυνα και η Φαιστός βρίσκονται κοντά και μάλιστα στα πλαίσια της διαδρομής που κάνει ο Μενέλαος από το Όρος των Μαλειάων, λένε οι υποστηρικτές της κρατούσας άποψης ότι είναι το ακρωτήριο Μαλέα, προς την Φαιστό κάτι που όπως είδαμε δεν συμβαίνει. 

Επίσης αναφέρεται σ' έναν ειδικής μορφολογίας βράχο που επίσης δεν υπάρχει. Μια ακόμη αδυναμία είναι ότι η Φαιστός δεν επηρεάζεται από την θάλασσα γενικότερα αλλά ειδικότερα από Νότο με τίποτα.

Πως λοιπόν αυτοί ισχυρίζονται ότι αυτός ο τόπος είναι ο περιγραφόμενος από τον Όμηρο;

Παυσανίας 

Η Μ.Άρκτος αγκάθι στο μάτι των ειδικών

Αγαπητοί φίλοι
Είναι ωραίο να επιβεβαιώνεσαι κάθε φορά σε κάθε βήμα, ερευνητικό, που κάνεις όπως και να βλέπεις τους διάφορους ειδικούς να μην μπορούν να αρθρώσουν ούτε ένα άρθρο παρά μόνο άναρθρες κραυγές.
Στο τελευταίο μου άρθρο σας μίλησα για τον ήλιο που βγαίνει από δεξιά, όπως ακριβώς συμβαίνει στο Νότιο ημισφαίριο αλλά και πάλι κανείς δεν μίλησε για την ταμπακιέρα. Όλοι άρχισαν να χλευάζουν τον Έκτωρα ότι δεν ήξερε τι έλεγε λες και δεν μπορούσε να κοιτάξει στον ουρανό να δει από που ξημερώνει ή λέτε να σκεφτόταν " θα πω μια ανοησία ώστε μερικές χιλιάδες χρόνια μετά να μην μπορούν να καταλάβουν σε ποιο ημισφαίριο είμαι." Είναι τόσο ακραία ... που σου  'ρχεται να βάλεις τις φωνές. Αλλά εγώ δεν έχω σκοπό να σταματήσω. Θα τους προκαλώ με στοιχεία πραγματικά και όχι φανταστικά όπως τα δικά τους. Ένα τέτοιο στοιχείο είναι και η Μ.Άρκτος.
Έχω ξαναγράψει και ,ευτυχώς, είναι αποδεκτό από όλους ότι η Μ. Άρκτο την εποχή του Τρωικού πολέμου βρίσκονταν κοντά στον Β.Πόλο έτσι ώστε να μην εμφανίζεται το οπτικό φαινόμενο της "βύθισης" του αστερισμού στην θάλασσα. Άν κάποιος επίσης προσπαθήσει να κάνει μια μικρή έρευνα στο διαδύκτιο θα διαπιστώσει ότι σε ολόκληρο τον κόσμο η Μ.Άρκτος ονομάζεται είτε ως Άρκτος είτε ως Άμαξα χαρακτηρισμούς που δίνει ο Όμηρος. Βέβαια με την γνωστή απάτη των δήθεν ειδικών που σώνει και καλά θέλουν να μεταθέσουν τον Τρωικό πόλεμο τον 12ο πχ αιώνα και τον Όμηρο τον 8ο αιώνα πχ την ονομασία Άμαξα την απέδωσαν στους Πέρσες, και εδώ φαίνονται καθαρά ότι όλα αυτά που σας λέω περί ηθελημένης τύφλωσης με σκοπό να αναδείξουν κάποιους άλλους ως παλαιούς και να ελέγχουν τον χρόνο των γεγονότων έχουν συγκεκριμένη στόχευση αλλά δεν είναι αυτό το ζητούμενο σήμερα.
Η Μ.Άρκτος λοιπόν στον Τρωικό πόλεμο είχε έναν ακόμη προσδιορισμό. Δείτε το αρχαίο κείμενο:
Ιλιάδα 18  487

"Ἄρκτόν θ᾽, ἣν καὶ Ἄμαξαν ἐπίκλησιν καλέουσιν"

Μας λέει λοιπόν ότι την Μ.Άρκτο την λένε και Άμαξαν ΕΠΙΚΛΗΣΙΝ. Προσέξτε το ξαναλέω Άμαξαν ΕΠΙΚΛΗΣΙΝ. 

Αν μπείτε σε οποιοδήποτε λεξικό η λέξη ΕΠΙΚΛΗΣΙΝ θα βρείτε ότι σημαίνει ΛΕΩ και το ταυτίζουμε με το νεοελληνικό ΕΠΙΚΛΗΣΙΝ. Στο Liddel & Scott υπάρχει και μια δεύτερη ερμηνεία που είναι η ΣΤΡΟΦΗ (BEND). Πριν σας πω τι σημαίνει θα σας παραθέσω ένα ακόμη απόσπασμα από τον Όμηρο και μπορείτε να μπείτε στα κείμενα να βρείτε και πολλά άλλα.

Ιλιάδα 22 506-507

" Ἀστυάναξ, ὃν Τρῶες ἐπίκλησιν καλέουσιν:
οἶος γάρ σφιν ἔρυσο πύλας καὶ τείχεα μακρά." 

Εδώ μας λέει ότι οι Τρώες φωνάζουν τον Αστυάναξ "ἐπίκλησιν " επειδή αρκούδιζε (ἔρυσο) σε όλη την πόλη (πύλας καὶ τείχεα μακρά).

Φαντάζομαι ότι κανείς δεν θα φανταζόταν ότι τον Αστυάναξ, που αρκούδιζε σε όλη την πόλη, θα τον φώναζαν με κάποιο άλλο παρατσούκλια πέρα από τα αντίστοιχα που θα δίναμε και σήμερα; Ένα τέτοιο παιδάκι τι χαρακτηρισμό θα του δίνατε; Θα τον λέγατε ΣΒΟΥΡΑ ή κάτι ανάλογο. Σωστά; Πως όμως θα δώσεις έναν τέτοιο χαρακτηρισμό στην Μ.Άρκτο; Αυτό γιατί όλοι οι αστερισμοί φαινομενικά περιστρέφονται γύρω από την Γη. Άρα όλοι είναι σβούρες; Όχι. Αυτόν τον χαρακτηρισμό μπορείς να τον δώσεις μόνο στον Αστερισμό που είναι κοντά στον εκάστοτε μαγνητικό Βορρά ώστε να δίνει την αντίστοιχη εικόνα όπως αυτήν που έδινε η Μ.Άρκτος την εποχή εκείνη:

foto:astronomos.blogspot

    Όπως βλέπετε η Μ.Άρκτος την εποχή εκείνη είχε αυτήν την εικόνα. Έκανε δηλαδή μια φαινομενική περιστροφή γύρω από τον Πόλο.
Για όσους δεν έχουν αντιληφθεί την αξία της αποκάλυψης αυτής θα τους πω ότι για να έχεις την εικόνα αυτή θα πρέπει να έχεις την δυνατότητα να επισκεφθείς τον πόλο. Άρα οι γνώσεις του Ομήρου και των Τρώων γύρω από το συγκεκριμένο φαινόμενο ήταν αντίστοιχες με το σήμερα και μάλιστα θα επισημάνω εδώ ότι το φαινόμενο αυτό οπτικά γινόταν αντιληπτό γύρω στο 14450 πχ και αργότερα γύρω στο 1800 πχ (λόγω ανατροπής των πόλων). Άρα για να αναφέρεις κάτι αντίστοιχο πρέπει να είσαι στις δύο ημερομηνίες. Μα σε όποια και να είσαι δεν είσαι στο 1200 πχ που υποτίθεται ότι έγινε ο Τρωικός πόλεμος γιατί τότε δεν βρίσκονταν η Μ.Άρκτος σε αυτήν την θέση.
Τι έχουν να πουν άραγε οι ειδικοί;
Φιλικά Παυσανίας