Η άγνωστη γεωγραφία της Ιθάκης

Αγαπητοί φίλοι
Να λοιπόν που γράφω ξανά για τα αρχαία κείμενα, αν και πιστεύω ότι όλα είναι συνδεδεμένα, ακόμη και αυτά που φαίνονται εν πρώτοις άσχετα.
Θα προσπαθήσω να είμαι λακωνικός και να πω ότι όταν ελέγχουμε ένα κείμενο για στοιχεία εκείνο που σίγουρα δεν κάνουμε, ειδικά όταν είναι τόσο παλιό, είναι να πιστεύουμε ότι ο όποιος συγγραφέας, πολύ περισσότερο ο Όμηρος θα μας έλεγε ψέμματα με σκοπό να μας παρασύρει σε λάθος μονοπάτια. Έτσι με γνώμονα αυτό και την κοινή λογική υποστηρίζω ότι όλοι οι νοήμονες άνθρωποι και του Ομήρου συμπεριλαμβανομένου ξέρουν που πέφτει η ανατολή και που η δύση όπως φαντάζομαι και εμείς σήμερα. Υπάρχουν λοιπόν και άλλα σημεία πλην της περίφημης φράσης του Έκτωρα για ανατολή στα δεξιά και δύση στα αριστερά όπως αυτό που θα παραθέσω που βάζουν τα πράγματα στην θέση τους. Το κομμάτι είναι η ομιλία του Αλκίνοου προς τους ηγήτορες και μέδοντες των Φαιάκων.
Οδύσσεια 3 στίχοι 26-30

"κέκλυτε, Φαιήκων ἡγήτορες ἠδὲ μέδοντες,

ὄφρ᾽ εἴπω τά με θυμὸς ἐνὶ στήθεσσι κελεύει.

ξεῖνος ὅδ᾽, οὐκ οἶδ᾽ ὅς τις, ἀλώμενος ἵκετ᾽ ἐμὸν δῶ,

ἠὲ πρὸς ἠοίων ἦ ἑσπερίων ἀνθρώπων:

πομπὴν δ᾽ ὀτρύνει, καὶ λίσσεται ἔμπεδον εἶναι."

Στο εν λόγω απόσπασμα έχω υπογραμμίσει δύο λέξεις. Η πρώτη, ἠοίων, αναφέρεται στους ανθρώπους που ζουν Ανατολικά του και η δεύτερη , ἑσπερίων, σε αυτούς που ζουν Δυτικά του. Λέει λοιπόν ότι σε μία από τις δυο κατευθύνσεις, γιατί για την δήλωση των κατευθύνσεων κάνει χρήση αυτής της φρασεολογίας, του ζητάει ο Οδυσσέας να τον στείλει.
Εδώ παραθέτω μια φωτογραφία από το Ιόνιο από το wikipedia.

 Στην συγκεκριμένη φωτογραφία υπάρχει και η κατεύθυνση του Βορρά. Εύκολα αντιλαμβάνεται κανείς ότι η Ιθάκη ή ακόμη και τα άλλα νησιά διεκδικητές είναι Νότια της Κέρκυρας και όχι ανατολικά ή δυτικά.
Από την μικρή και μόνο αυτή φράση καταλαβαίνουμε ότι η κατεστημένη γεωγραφία δεν ταιριάζει ούτε και με τις μικρές φράσεις του κειμένου πόσο δε με το σύνολο.
Αν λοιπόν ο Οδυσσέας του ζητάει να τον στείλει είτε ανατολικά είτε δυτικά τότε στην περίπτωση της Κέρκυρας τόσο ο Οδυσσέας που το ζητά όσο και ο Αλκίνοος που το αποδέχεται ως λογικό είναι απλά ηλίθιοι γιατί δεν γνωρίζουν ούτε τα στοιχειώδη.
Επειδή λοιπόν δεν μπορούμε να το δεχτούμε το παραπάνω συμπέρασμα σημαίνει ότι απλά όλοι αυτοί οι ειδικοί κάνουν λάθος.
Ίσως κάποιος να μας πει ότι ξέρουμε ότι η Κέρκυρα δεν είναι η χώρα των Φαιάκων. Ωραία! και πού είναι; Γιατί σύμφωνα και με αυτό το απόσπασμα θα πρέπει να είναι περίπου σε παράλληλο γεωγραφικό μήκος. Άρα είναι ποια; Υπάρχει κάτι λογικό που μπορεί κάποιος να ισχυρισθεί; Όχι. Γιατί όλο αυτό το κατασκεύασμα είναι λάθος και όσα τέρατα και αν κατασκευάσουν δεν φτάνουν για να καλύψουν την ένδειά τους.
Παυσανίας

Περί Ιθάκης στο Ιόνιο ή είναι η αλήθεια βλάκα

Αγαπητοί φίλοι
Έχω βαρεθεί να προσπαθώ να αποδείξω το αυτονόητο. Όλοι αυτοί δεν μπήκαν στον κόπο να μελετήσουν καν το ομηρικό κείμενο. Αν στοιχειωδώς το είχαν ψάξει θα είχαν βρει δεκάδες στοιχεία αλλά όλα αυτά θα ήταν εναντίον τους. Έτσι αποφάσισαν να εγκαταλείψουν το κείμενο και να στραφούν σε περιστασιακά στοιχεία (κάτι τάφους κλπ) αλλά που όμως όλα αυτά μπορούν να αναφέρονται από την θεία μου την Μαρία μέχρι τον οποιοδήποτε. Το πλεονέκτημά όμως όλων αυτών είναι ότι μπορείς στην "πλάτη" τους μπορείς να παίξεις ζάρια.
Σήμερα θα σας παρουσιάσω άλλο ένα απλό στοιχείο που ο καθένας θα μπορούσε να καταλάβει. Ακόμη και ο πιο ..."ειδικός" (αν και πολύ αμφιβάλω).
Ξέρουμε όλοι, επειδή το γράφει ο Όμηρος, ότι ο Τηλέμαχος πήγε με πλοίο, ιστιοφόρο + κωπηλάτες, να μάθει για τον πατέρα του και φυσικά με το ίδιο γύρισε. Το πλοίο αυτό στην χειρότερη των περιπτώσεων, ακόμη και αν ήταν ένα μικρό σκάφος 12μ., είχε μια μέση ταχύτητα περί των 8 κόμβων, δηλαδή στα 14 χιλ./ώρα περίπου. Τώρα παρακολουθώντας το Ομηρικό κείμενο βλέπουμε ότι ο Τηλέμαχος έφτασε στην Ιθάκη το ξημέρωμα.

Οδύσσεια Ο 493-497
"ὣς οἱ μὲν τοιαῦτα πρὸς ἀλλήλους ἀγόρευον,
καδδραθέτην δ᾽ οὐ πολλὸν ἐπὶ χρόνον, ἀλλὰ μίνυνθα·
αἶψα γὰρ Ἠὼς ἦλθεν ἐΰθρονος. οἱ δ᾽ ἐπὶ χέρσου
Τηλεμάχου ἕταροι λύον ἱστία, κὰδ δ᾽ ἕλον ἱστὸν
καρπαλίμως, τὴν δ᾽ εἰς ὅρμον προέρυσσαν ἐρετμοῖς·"

Έφτασε ο Τηλέμαχος στο χοιροστάσιο που είναι ο Εύμαιος πριν το μεσημέρι.

Οδύσσεια Π 1-4
" τὼ δ᾽ αὖτ᾽ ἐν κλισίῃ Ὀδυσεὺς καὶ δῖος ὑφορβὸς
ἐντύνοντο ἄριστον ἅμ᾽ ἠοῖ, κηαμένω πῦρ,
ἔκπεμψάν τε νομῆας ἅμ᾽ ἀγρομένοισι σύεσσι·
Τηλέμαχον δὲ περίσσαινον κύνες ὑλακόμωροι,"

Φεύγει στην συνέχεια ο Εύμαιο και πάει στο παλάτι και επιστρέφει αργά το βράδυ.

Οδύσσεια Π 452-453
" ἑσπέριος δ᾽ Ὀδυσῆϊ καὶ υἱέϊ δῖος ὑφορβὸς
ἤλυθεν· οἱ δ᾽ ἄρα δόρπον ἐπισταδὸν ὡπλίζοντο,"
Από όλα τα παραπάνω βγαίνει ένα απλό συμπέρασμα με δεδομένο ότι ο Εύμαιος φτάνει στο παλάτι μαζί με τον εκπρόσωπο των συντρόφων του Τηλέμαχου.
Ο Εύμαιος πιθανολογούμε ότι πρέπει να περπάτησε περίπου 6-7 ώρες. Αν υποθέσουμε ότι η ημέρα κρατά 12 ώρες+ τότε λογικά το πλοίο ταξίδεψε περίπου 7-8 ώρες. Άρα κάλυψε μια απόσταση περίπου 100 χιλ.
Αν τώρα αυτό μεταφερθεί στην Κεφαλονιά, που είναι το μεγαλύτερο σε έκταση νησί , θα σήμαινε ότι θα έκαναν περίπου τον γύρο του νησιού. Σκεφτείτε λοιπόν λογικά αλλά και με βάση τις όποιες υποδείξεις τους αν αυτές όλες οι πληροφορίες μπορούν σε οποιαδήποτε περίπτωση να ταιριάξουν στο περιβάλλον του ιονίου, σε οποιοδήποτε νησί! Εκτός αν νομίζετε ότι βγαίναν στην θάλασσα και απλά κάναν βόλτες πάνω-κάτω απλά και μόνο για να περάσει η ώρα τους. Μήπως τελικά ταξιδεύαν με ταξίμετρο;
Παυσανίας 

Οι περί Ιθάκης ανοησίες των ειδικών

Αγαπητοί φίλοι
Αυτό το σημείωμα αφορά αυτούς που "δοξάζονται κρυπτόμενοι" κάνοντας ότι ούτε ακούν ούτε βλέπουν τις, αν μη τι άλλο, αντιρρήσεις αλλά ούτε διανοούνται να μπουν στον κόπο να ελέγξουν ή να αντιλέξουν τα προτεινόμενα επιχειρήματα. Το ερώτημα όμως που γεννιέται είναι το ΓΙΑΤΙ;
Η απάντηση είναι σύνθετη μεν αλλά εύκολη δε. Η αλήθεια δεν δίνει λεφτά αλλά το ψέμα δίνει! Επίσης πάντοτε υπάρχει ένας αριθμός ανθρώπων που υποκρίνονται ότι πραγματοποιούν κάτι το πρωτοποριακό απλά ακολουθώντας το κατεστημένο και κάποιοι άλλοι, μέσα από τα διαβάσματά τους, ονειρεύονται και τελικά πιστεύουν ότι είναι οι παντογνώστες ότι αν περάσει κάποια ιδέα από το κεφάλι τους είναι η αλήθεια και δεν φαντάζονται καν ότι πέφτουν απλά θύματα της μεγαλομανίας τους. Έχω γράψει μάλιστα, σε παλαιότερο άρθρο, ότι είχα πέσει και εγώ θύμα αυτού του μεγαλοϊδεατισμού και ευτυχώς βγήκα νωρίς. Άφησα μάλιστα κάποια λανθασμένα εν μέρη άρθρα που έγραψα πριν από πολλά χρόνια, και που ανασκεύασα με στοιχεία αργότερα, να υπάρχουν για να μου θυμίζουν την περίοδο αυτή.
Θα ήθελα πολύ να γράψω τα ονόματά τους αλλά....
Ας μπούμε τώρα στην ουσία.
Η Ιθάκη κατά τους ειδικούς ή "ειδικούς" αυτούς πρέπει να βρίσκεται είτε στο νησί της Ιθάκης, η επίσημη άποψη, είτε στο νησί της Κεφαλλονιάς, αναπτύχθηκε τα τελευταία χρόνια αυθαίρετα, είτε στο νησί της Λευκάδας, ξεκίνησε από τον Dörpfeld. Ακόμη και η Κέρκυρα προτάθηκε αλλά ποτέ η Ζάκυνθος. Οφείλω να ομολογήσω ότι όσο και αν πειράζουν τους Ζακυνθινούς στάθηκαν στο ύψος τους κρατώντας μια σοβαρή στάση.
Το πρόβλημα
Το πρόβλημα είναι ότι κανένα από τα προτεινόμενα νησιά, προεξάρχοντος της Ιθάκης δεν καλύπτει ούτε το παραμικρό κριτήριο έτσι όπως τα αναφέρει ο Όμηρος. Η αλήθεια είναι ότι αυτό ξεκίνησε από το νσί που βρέθηκε με το όνομα της Ιθάκης να μην ξέρει τι να το κάνει. Ωραία! Σκέφτηκαν. Λέγεται Ιθάκη αλλά δεν θα έπρεπε να έχει κάτι, έστω κάτι από την Ομηρική;
Εκατομμύρια ξοδεύτηκαν για να αποδείξουν τις χείμερες αυτές αλλά τίποτα δεν βρέθηκε. Βέβαια αυτό δεν εμπόδισε τους τοπικούς άρχοντες να το προπαγανδίζουν ως αλήθεια και τους διάφορους, που οι περισσότεροι προσβλέπαν σε δόξα και χρήμα μέσα από τις κατάλληλες γνωριμίες που τους εξασφάλιζε μια τέτοια εκδούλευση.
Αργότερα, προφανώς προσδοκώντας τον ίδιο πακτωλό χρημάτων και όχι από ερευνητικό ενδιαφέρον, από τα διπλανά νησιά πρόεδροι δήμαρχει αλλά και μελλοντικοί σωτήρες αλλά και εισπράκτορες υποστήριξαν ότι αυτά είναι η Ιθάκη. Όπλο τους; Η ανικανότητα όλων των προηγουμένων να αποδείξουν ότι η σημερινή Ιθάκη είναι η Ομηρική.
Οι πράξεις 
Αυτά που έκαναν όλοι αυτοί, μη μπορώντας να αποδείξουν κάτι από όσα ισχυρίζονταν ήταν τα εξής:
α) Πήραν με το μέρος τους κάθε έναν, σε θέση ευθύνης πάντοτε, που θα τους εξασφάλιζε, όπως νόμιζαν, ένα πιστοποιητικό αλήθειας. Λες και η απόδειξη είναι θέμα ψηφοφορίας. Όσο πιο πολλοί είμαστε τόσο πιο αληθινοί. Άλλωστε έτσι έκαναν την δουλειά τους χρόνια τώρα.
β) Οργάνωσαν γιορτές, ημερίδες και κάθε άλλου είδους εκδηλώσεις που όμως είχαν προκαθορισμένο αποτέλεσμα.
Ειλικρινά ποτέ δεν άκουσα για κάποια ημερίδα όπου να συγκεντρώθηκαν οι υποστηρικτές και των τριών τάσεων. Αυτό θα ήταν μια ειλικρινής πράξη. Αλλά...
Έτσι δημιουργήθηκε ένα χρονικό υπόβαθρο γύρω από το κάθε ψέμα που προβάλεται σε κάθε ευκαιρία αλλά αυτό τι σχέση έχει με την έρευνα;
γ) Αλλοιώσαν πολλά γεωγραφικά στοιχεία του Ομήρου με σκοπό να προσαρμόσουν τον Όμηρο στο νησί τους ενώ έπρεπε να συμβαίνει το αντίθετο. Μάλιστα το περίεργο είναι ότι αν ποτέ βγάλουν το γράσσο από τα μάτια θα ομολογήσουν ότι είναι όλα αυτά τόσο λάθος, αν μη τι άλλο, όπως κάνουν για τα αντίστοιχα δήθεν στοιχεία των άλλων δύο νησιών.
Τα λάθη
Θα σας παρουσιάσω μερικά από τα βασικά λάθη που κάνουν όλοι τους και που αφορούν την πραγματική Ιθάκη. Είναι γνωστά τα αντίστοιχα ομηρικά χωρία.
α) Η Ιθάκη έχει τρία λιμάνια μέσα σε ένα κλειστό κόλπο.
Η Ιθάκη παρουσιάζεται ως αμφίαλος (εν αμφιάλω Ιθάκη). Δηλαδή έχει δύο λιμάνια και δύο παραλίες που βρίσκονται κοντά η μία στην άλλη ΜΟΝΟ ΠΟΥ το πρώτο λιμάνι, εκεί που βλέπει να μπαίνει το πλοίο του Τηλεμαχου ο Εύμαιος όταν φτάνει στο παλάτι είναι ΠΙΟ ΒΑΘΥ. Αυτό μπορεί να συμβεί ΜΟΝΟ σε κλειστό κόλπο όπου τα πιο κοντά στην έξοδο σημεία είναι βαθύτερα από τα πιο εσωτερικά λόγω της συγκέντρωσης της άμμου.
Στην έξοδο του κόλπου αυτού υπάρχει ακόμη ένα λιμάνι, το τρίτο, κάτω από το βουνό (ή λόφο) Νήιον. Η ανοησία που προβάλουν διάφοροι ότι το "πολυβενθής" δεν σημαίνει με μεγαλύτερο βάθος αλλά ότι εισχωρεί βαθια η θάλασσα στην ξηρά μόνο γέλια προκαλεί και επιβεβαιώνει αυτά που σας είπα πιο πάνω. Αυτά όλα συμβαδίζουν όχι μόνο με το κείμενο αλλά και με την λογική. Διότι αν θα πρέπει να υποστηρίξουμε κάθε φαντασίωση και παραδοξότητα απλά και μόνο για να στηρίξουμε την θέση μας τότε απορώ που και άλλα νησιά όπως η Θάσος ή η Χίος ή ακόμη και η Κρήτη δεν διεκδίκησαν την πατρότητα της Ιθάκης.
Αυτό και μόνο το στοιχείο μπορεί να απορρίψει κάθε άλλη αξίωση αλλά...συνεχίζουμε.
β) Το νησί ΑΣΤΕΡΙΣ
Το νησί αυτό ΔΕΝ υπάρχει πουθενά ενώ θα έπρεπε να υπάρχει στον πορθμό Ιθάκης-Σάμης.
Για την περίπτωση της Οξειάς απάντησα σε προηγούμενο άρθρο.
γ) Το λιμάνι του Φόρκυνα
Το λιμάνι αυτό πέρα από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, όπως οι δύο βράχοι στην είσοδό του, οι πλαγιές του, οι κάθετοι βράχοι σε κάποιο σημείο του λιμανιού που μοιάζουν με αδράχτια ενώ άλλοι με ποτήρια όπως και η σπηλιά που προφανώς είναι κρυμμένη από τα μάτια των ανθρώπων, αυτό άλλωστε εκφράζει η φράση περί θεών και ανθρώπων, πέρα από το απότομο και δυσκολοπροσπέλαστο της εισόδου της. Γι' αυτό έκρυψε και εκεί ο Οδυσσέας τα δώρα του. Προφανώς δεν ήθελε να του τα πάρουν.
Το σημαντικό όμως στο λιμάνι αυτό δεν είναι όλα τα προηγούμενα αλλά τα παρακάτω:
γ1) Το λιμάνι του Φόρκυνα είναι στο τέλος της διαδρομής του ταξιδιού από την Κέρκυρα στην Ιθάκη. Κανένα πλοίο δεν θα γύριζε γύρω-γύρω ένα νησί για να βρεί κάποιο βολικό για τους σημερινούς "ειδικούς" αλλά θα άφηνε τον αντίστοιχο επιβάτη στο πρώτο βολικό λιμάνι γι' αυτούς.
γ2) Το λιμάνι του Φόρκυνα έχει μια "μοναδική" διάταξη. Πρέπει να έχει έναν τέτοιο προσανατολισμό ώστε τα όποια κύματα, όσο μεγάλα και να είναι να μην επηρεάζουν στο παραμικρό την επιφάνεια της θάλασσας μέσα στο λιμάνι αυτό. Για να συμβεί το παραπάνω θα πρέπει το λιμάνι αυτό να είναι μέσα σε μεγαλύτερο κόλπο και με προσανατολισμό παράλληλο της εισόδου του μεγαλύτερου κόλπου.

Εδώ βλέπετε ένα απλό γράφημα που εξηγεί το πια πρέπει να είναι η διάταξη. Αν βρει κάποιος κάποια άλλη που τα κύματα του ωκεανού δεν θα επηρεάζουν ένα λιμάνι ας μας το πει.
δ) Το χοιροστάσιο του Εύμαιου.
Το χοιροστάσιο του Εύμαιου βρίσκεται σε ένα σημείο που βρίθει σε πηγές με νερό. Υπάρχει ένας τόπος που να έχει τόσα πολλά νερά;
Ειλικρινά θα ήθελα από έναν "αντιφρονούντα" να μας παραδόσει ένα και μόνο αντίθετο στοιχείο. Αλλά ξέρουν ότι ελέγχουν τα ΜΜΕ και θα μπορούν πάντοτε να κρύβονται πίσω από το δάχτυλό τους.
Παυσανίας

Η Αστερίς και ο βομβαρδισμός με αναπόδεικτο κείμενο

Αγαπητοί φίλοι
Τον τελευταίο καιρό έχω γίνει μάρτυρας ενός βομβαρδισμού του διαδικτύου με ένα κείμενο που με copy-paste μεταφέρεται από φιλικό site σε φιλικό site του γνωστού lobby της Κεφαλλονιάς, που με αυτόν τον τρόπο θέλει να επιβάλει την θέλησή του, προβάλοντάς το ως την υπέρτατη απόδειξη ότι έχουν δίκιο.
Το κείμενο πραγματεύεται το θέμα της Αστερίδος (ΑΣΤΕΡΙΣ στον Όμηρο) με μια τόσο μεγάλη ελαφρότητα που είναι να απορεί κανείς για την επιστημονικότητα αυτού που το γράφει και αυτών που το υποστηρίζουν, για να μην πω κάτι άλλο.
Αυτά που γράφει είναι εξοργιστικά όχι γιατί διαφωνώ μαζί τους αλλά γιατί δεν φαίνεται να δείχνουν ουτε τον παραμικρό σεβασμό στο Ομηρικό κείμενο παρά μόνο όπου τους βολεύει.
Σ' ένα μακροσκελές κείμενο, όπου ανακατεύουν διάφορα, σχετικά και άσχετα, για να το κάνουν εντυπωσιακό επικεντρώνονται κάποτε και στην νήσο Αστερίς. Μετά την ιστορική αναδρομή ο συγγραφέας αναφωνεί δύο κατ'  αυτόν σημαντικές αλήθειες:
α) Η αναφορά στην νήσο ΑΣΤΕΡΙΣ πιθανών να είναι πλαστή. Αυτό χωρίς καμιά απόδειξη, ούτε καν ένδειξη με μόνο οδηγό την ρήση ενός συγγενή του και φυσικά στο ότι δεν βολεύει την αποδεικτική του διαδικασία. Γιατί αν είναι πλαστοί μερικοί στίχοι τότε μπορούμε να παρουσιάσουμε ότι θέλουμε όπως θέλουμε.
β) Η νήσος ΑΣΤΕΡΙΣ αν υπάρχει είναι η νήσος ΟΞΕΙΑ. Εκεί παραθέτει ως απόδειξη την υπόθεση του Β.Πανταζή και τις υποθέσεις, τα μασάλια δηλαδή κάποιων ότι πιθανά τα ιστιοφόρα αν πήγαιναν προς την Κεφαλλονιά θα έκαναν έναν κύκλο και θα προσέγγιζαν τις Εχινάδες νήσους και φυσικά και την ΟΞΕΙΑ.
Αυτό όλο κι όλο το αποδεικτικό υλικό. Τίποτε άλλο.
Όταν έστειλα email  στον συγγραφέα με ερωτήματα για το δήθεν εύρημά του δεν καταδέχτηκε ή δεν μπόρεσε να απαντήσει. Τι να απαντήσει άραγε.
Σε άλλα site που αναπαρήγαγαν το ίδιο έκανα επίσης παρεμβάσεις για να αναρτήσουν μια δική μου απάντηση ως κριτική ο ένας μου απάντησε ότι απλά το αναμετέδωσε και δεν ξέρει τίποτε άλλο και οι υπόλοιποι σιωπή. Είναι κρίμα να αμαυρώνουν τον χώρο των ερευνών με κλειστά στόματα και μυαλά.
Αποφάσισα λοιπόν να θέσω εδώ κάποια σημεία που αποδεικνύουν την πραγματικότητα και το λάθος της όλης προσέγγισής τους.
α) Ξέρουμε από το Ομηρικό κείμενο ότι η ΑΣΤΕΡΙΣ είναι ανάμεσα στην ΙΘΑΚΗ και την ΣΑΜΗ οι οποίες είναι πολύ κοντά μια και έχει μεταξύ τους επικοινωνία. Τα κείμενα είναι γνωστά. (Οδ. Ο.29)
"ἐν πορθμῷ Ἰθάκης τε Σάμοιό τε παιπαλοέσσης"
β) Από την περιγραφή του βασιλείου του o Οδυσσέας λέει(Οδ. Ι 21-24)
"ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος." 
Έχει λοιπόν κοντά του (αμφι) νησιά από την μια και από την άλλη μεριά (αλλήλησι). Το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ και την Σάμη με την Ζάκυνθο. Τα δύο τελευταία νησιά τα βάζω μαζί μια και υπάρχει το ΚΑΙ μεταξύ τους. Άρα αφού τα νησιά είναι από την μια και την άλλη και η Σάμη με την Ζάκυνθο είναι μαζί άρα το Δουλίχι είναι από την άλλη μεριά.
Την  θέση αυτή την στηρίζει και η κοινή λογική γιατί:
1. Το βασίλειο του Μέγη ήταν απέναντι από την ακτή της Ηλείας (Ιλ. 2. 626-ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ.
2. Στο βασίλειο του Μέγη ανήκει το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ.
3. Στην προσπάθεια να ξεφύγουν από την παγίδα η Αθηνά στέλνει το πλοίο προς την Ηλίδα προς την πλευρά που είναι το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ. Δεν αποφεύγει το Δουλίχιον αλλά πηγαίνει προς τα κει και την ακτή της Ηλίδας με σκοπό να αποφύγει τους μνηστήρες.
(Οδ. Ο. 292-300)
"τοῖσιν δ᾽ ἴκμενον οὖρον ἵει γλαυκῶπις Ἀθήνη,
λάβρον ἐπαιγίζοντα δι᾽ αἰθέρος, ὄφρα τάχιστα
νηῦς ἀνύσειε θέουσα θαλάσσης ἁλμυρὸν ὕδωρ.
βὰν δὲ παρὰ Κρουνοὺς καὶ Χαλκίδα καλλιρέεθρον.
δύσετό τ᾽ ἠέλιος σκιόωντό τε πᾶσαι ἀγυιαί·
ἡ δὲ Φεὰς ἐπέβαλλεν ἐπειγομένη Διὸς οὔρῳ
ἠδὲ παρ᾽ Ἤλιδα δῖαν, ὅθι κρατέουσιν Ἐπειοί.
ἔνθεν δ᾽ αὖ νήσοισιν ἐπιπροέηκε θοῇσιν,
ὁρμαίνων ἤ κεν θάνατον φύγοι ἦ κεν ἁλώῃ."
4. Η κατεύθυνση αυτή προς την Ηλίδα πιθανά υπονοεί ότι η Ηλίδα είναι απέναντι από την Ιθάκη και αυτή είναι η ήπειρος όπου εκεί έχει τα δώδεκα κοπάδια με πρόβατα, χοίρους και γίδες. Αν δεν ήταν απέναντι, ώστε να στρίψει το πλοίο προς τα εκεί για να αποφύγει την νήσο Αστερίς δεν έχει νόημα η αναφορά της.
Απ' όλα τα παραπάνω συμπεραίνουμε ότι το Δουλίχιον είναι μετά την Ιθάκη στο δρομολόγιο του Τηλέμαχου.
γ) Από την πραγματικότητα και τα παραπάνω έχουμε τις εξής αντιφάσεις:
1. Αν ήταν η ΟΞΕΙΑ γιατί να κατευθυνθούν προς την ξηρά που είναι η θέση της νήσου όταν ξέρουμε ότι ο Τηλέμαχος τους απέφυγε;
2. Πως είναι δυνατόν να είναι η ΟΞΕΙΑ το νησί όταν δεν βρίσκεται στον πορθμό ανάμεσα στα δυο νησιά;
3. Στο συγκεκριμένο σενάριο η σημερινή Ζάκυνθος είναι υποτίθεται το Δουλίχιον όμως ο Τηλέμαχος πάει από Ιθάκη (για την ακρίβεια από Σάμη) προς Δουλίχιον και όχι από Δουλίχιον προς Ιθάκη.
δ) Αν υποθέσουμε ότι έχουμε πάθει λοβοτομή και τύφλωση και δεν γνωρίζουμε τίποτα αλλά δεχόμαστε την πατάτα περί ΟΞΕΙΑΣ και μετρήσουμε την απόσταση μεταξύ Κεφαλλονιάς και Οξειάς την βρίσκουμε 33 χιλιόμετρα. Ας υποθέσουμε ότι πέρασαν στην μέση της απόστασης τότε πέρασαν 16 χιλιόμετρα μακρυά. Μπορεί να μου πει κανείς πως μπορούσαν και διέκριναν σε τόσο μεγάλη απόσταση το πλοίο. Είχαν ραντάρ ή κυάλια; Είχαν τις κουκουβάγιες του Χάρυ Πότερ;
ε) Ας υποθέσουμε όμως ότι είχαν κυάλια και έβλεπαν τόσο μακρυά μπορείτε να μου πείτε πως θα τους έφταναν; Ο Τηλέμαχος θα είχε να καλύψει 16 χιλιόμετρα και αυτοί 32. Με τι θα ήταν; με ταχύπλοο; με αεροπλάνο; με jet;
Είμαι λοιπόν περίεργος να δω ΠΟΙΟΣ θα ισχυριστεί πια όλα αυτά και θα ισχυριστεί ότι είναι έστω και στοιχειωδώς σοβαρός;
Παυσανίας

Διάλεξη στην Θεσ/νικη

Αγαπητοί φίλοι
Στις 16/11/2017 προσκλήθηκα να μιλήσω στο βιβλιοπωλείο Αριστοτέλειο στην Θεσ/νικη με θέμα που αφορά τον Ορφέα και τον Όμηρο. Όσοι φίλοι λοιπόν θέλουν μπορούν να παρεβρεθούν.
Στον σύνδεσμο ΕΔΩ θα βρείτε την πρόσκληση και τις λοιπές πληροφορίες που θα χρειαστεί κάποιος που θα θελήσει να έρθει.
Θα χαρώ πολύ να γνωρίσω κάποιους από εσάς εκεί.
 Φιλικά Παυσανίας

Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν(2)

Αγαπητοί αναγνώστες
Στο πρώτο μέρος αναφερθήκαμε στο γιατί δεν μπορεί να έβλεπε την Μ. Άρκτο ταξιδεύοντας στο Ιόνιο. Εδώ θα δούμε και το χρονικό πρόβλημα που υπάρχει σε αυτό. Για να είμαι αξιόπιστος θα σας παρουσιάσω όπως πάντα στοιχεία και μόνο στοιχεία που μπορεί ο καθένας σας να βρει και να κρίνει. Ξεκινώ με έναν γνωστό χάρτη που δείχνει την μετάπτωση των ισημεριών και την μετακίνηση στον χρόνο του βόρειου μαγνητικού πόλου.

Εδώ λοιπόν με ευκολία παρατηρεί κάποιος ότι γύρω στο 1200 πχ συμβαίνουν τα εξης ακόμη και αν δεχτούμε ότι υπάρχει ένα ανύπαρκτο νησί κάπου στην περιοχή κοντά, ή μακριά, στην Σικελία και θέλει από εκεί κάποιος να πάει στην Ιθάκη ή την Κέρκυρα.
Το 1200 πχ ο Βόρειος μαγνητικός πόλος βρισκόταν κάτω, περίπου, από το δέλτα (δ) της Μ. Άρκτου. Άρα κάθε ένας που κινούνταν από Ιταλία προς Ελλάδα, έστω υπό γωνία θα είχε στην πλώρη του το πολύ ήτα(η) της Μ.Άρκτου και φυσικά δεν θα μπορούσε να ξεχωρίσει αν αυτό ανήκει στην Μ. Άρκτο ή σε άλλο αστερισμό μια και θα είχε τον Βορρά και άρα την Μ.Άρκτο στην πλάτη του και δεν θα την έβλεπε (βλέπε 1ο μέρος).
 Αντίθετα κάποιος στο Νότιο ημισφαίριο, σε λίγες μοίρες Νότια, ή στο βόρειο αλλά με την αντίθετη ακριβώς κίνηση θα έβλεπε την Μ. Άρκτο στην πλώρη του. Μάλιστα αυτό θα γινόταν καλύτερα αντιληπτό αν η ημερομηνία του ταξιδιού ήταν κοντά στο 2000 πχ.
Όπως βλέπετε λοιπόν και μόνοι σας κανένας χειριστής σχεδίας, εκτός αν είχε εξωλέμβια μηχανή επάνω, δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει την Μ.Άρκτο ως σημείο αναφοράς του ταξιδιού Ιταλία-Κέρκυρα γιατί απλά δεν θα την έβλεπε!!!
καλές σκέψεις
Παυσανίας
 

Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν (1).

Αγαπητοί φίλοι
Οφείλω να ομολογήσω ότι τον τελευταίο καιρό ήμουν σε μια φάση λίγο περίεργη μια και προσπαθούσα να ξεκαθαρίσω μια σημαντική λεπτομέρεια την οποία και θα μοιραστώ μαζί σας αφού πια όλα είναι ξεκάθαρα. Αρχίζω.
Όπως ξέρουμε ο Οδυσσέας μετακινούμενος με την σχεδία από την Ωγυγία ως την Σχερία έπρεπε να έχει στο αριστερό του το χέρι την Μ.Άρκτο. Με δεδομένο αυτό θα πρέπει να συμπληρώσουμε την εικόνα του ταξιδιού του Οδυσσέα λέγοντας ότι η σχεδία δεν έχει μηχανή αλλά πανί. Αυτό σαν δήλωση όσο περίεργη και αν φαίνεται είναι σημαντική γιατί όλοι όσοι διαβάζουν την Οδύσσεια το θεωρούνε αυτονόητο και στην συνέχεια το ξεχνάνε μια και δεν τους κάνει εντύπωση.
Γιατί όμως είναι τόσο κρίσιμο!   Γιατί απλούστατα αγαπητοί αναγνώστες μας δίνει τον τρόπο που καθόταν ο Οδυσσέας στην σχεδία. Ρώτησα λοιπόν μια φίλη μου, καπετάνιο ιστιοφόρου, για να μου εξηγήσει το που θα καθόταν σε μια ενδεχόμενη σχεδία. Η απάντηση ήταν κοντά σχετικά στο τιμόνι και σε αντίθετη πλευρά από την πλευρά που φουσκώνει το πανί. Κάπως έτσι δηλαδή.

Αν και στην συγκεκριμένη εικόνα βλέπουμε δύο άτομα ωστόσο η θέση τους δεν είναι διαφορετική από αυτήν που θα είχε ένα άτομο. Ο άνεμος φυσάει από πίσω τους και φουσκώνει τα πανιά του και αυτοί κρατώντας τα σχοινιά και με την θέση του σώματός τους, το βάρος τους δηλαδή, προσπαθούν να πλοηγούν το σκάφος τους. Σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσαν να καθίσουν από την απέναντι πλλευρά ή από πίσω. Το γιατί είναι εμφανέστατο. Μια μικρή ακόμη επισήμανση. Οι συγκεκριμένοι ιστιοπλόοι,όλως τυχαίως, έχουν και το εξής χαρακτηριστικό. Το αριστερό τους χέρι βρίσκεται προς την πλώρη του πλοίου. Για να έχει λοιπόν αυτός, αν υποθέσουμε έκανε ανάλογο ταξίδι, την Μ.Άρκτο στο αριστερό του χέρι θα πρέπει η Μ. Άρκτος να βρίσκεται μπροστά του και να κατευθύνεται ουσιαστικά προς αυτήν. Η απλή αυτή παρατήρηση δείχνει και το πόσο σημαντική ήταν αυτή η πληροφορία μια και δεν θα μπορούσε να δει αστερισμούς που βρίσκονταν στην πλάτη του αλλά και απέναντί του να τους είχε πάλι δεν θα τον βοηθούσαν αφού μόνο με την Μ.Άρκτο, τον αστερισμό που είχε στην πλώρη του μπορούσε να χαράξει σίγουρη πορεία.
Για να συμπληρώσουμε την εικόνα του Οδυσσέα που πάνω σε μια σχεδία με παρόμοιο τρόπο θα προσπαθούσε να την οδηγήσει, όντας πολύπειρος ναυτικός, θα πρέπει να βρούμε από που φυσούσε ο άνεμος. Εδώ να τονίσουμε ότι επειδή τα θαλάσσια ρεύματα και οι άνεμοι είναι αλληλένδετα γεγονότα μπορούμε να ισχυριστούμε,χωρίς να κάνουμε λάθος, ότι μπορούμε να βρούμε τις κατευθύνσεις των ανέμων σε μια θαλάσσια περιοχή αν γνωρίζουμε την κίνηση των ρευμάτων.
Αν πάμε υποθετικά στο Ιόνιο πέλαγος τότε θα δούμε ότι η κίνηση των ρευμάτων είναι η εξής:
Υπάρχει ένα ρεύμα κοντά στις ακτές που ανεβαίνει προς Αδριατική και ένα ρεύμα στο υπόλοιπο τμήμα του Ιονίου που κατεβαίνει προς την Μεσόγειο.

  Άρα λοιπόν όποιος θα ήθελε να διασχίσει το Ιόνιο με κατεύθυνση από Ιταλία προς Ελλάδα και φυσικά με σχεδία, θα έπρεπε να έχει την πλάτη του στον Βορρά  και να κινείται από την Δύση προς την ανατολή έχοντας στην πλώρη του αστερισμούς που βρίσκονται κοντά στο επίπεδο του ουράνιου ισημερινού που σημαίνει ότι σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσαν να είναι αειφανείς. Η μόνη περίπτωση θα ήταν να ξεκινά κάποιος από την περιοχή της Σικελίας ώστε να υπάρχει η πιθανότητα να δει κάποιους αειφανείς αστερισμούς αλλά στην περίπτωση αυτή θα έπρεπε να βρούμε το ανύπαρκτο νησί αλλά και πάλι θα προέκυπτε το εξής λογικό πρόβλημα! Γιατί δεν πήγε στην Σικελία ή την Κάτω Ιταλία όταν αυτές, λογικά, θα ήταν ορατές από αυτό το υποθετικό νησί;
Φυσικά ο Οδυσσέας είναι σ' ένα νησί που κοντά του δεν έχει ίχνος ξηράς άρα δεν θα μπορούσε να είναι στο Ιόνιο αλλά άντε να το καταλάβουν οι ειδικοί αυτό. Ένα ακόμη ερωτηματικό είναι γιατί δεν είδε ούτε πλοία να περνάνε μια και το Ιόνιο έσφυζε πάντα από ζωή. Είπαμε ειδικοί. Ειρρήσθω εν παρόδω να πω ότι το τελευταίο διάστημα πολλοί δίνουν διαλέξεις για τα θέματα της ομηρικής γεωγραφίας, δυστυχώς πολύ μακριά από την πόλη μου. Το τι ανοησίες λέγονται δεν περιγράφεται. Φυσικά πάντα με ύφος χιλίων Καρδιναλίων.
Συνεχίζουμε όμως με την σχεδία μια και τα υπόλοιπα τα έχουμε ξαναπεί. Η επίσημη εκδοχή δεν καλύπτει την λογική σε καμιά της έκφανση.
Ένας τώρα ταξιδευτής στο Νότιο ημισφαίριο ταξιδεύοντας από δεξιά προς τ' αριστερά με σχεδία θα βρισκόταν σε ανάποδη θέση από αυτή που περιγράψαμε πριν στο Ιόνιο. Θα είχε την πλάτη του στον Νότο και άρα μέτωπο στο Βορρά, αριστερό χέρι προς την πλώρη και φυσικά σε μια όχι πολύ Νότια περιοχή θα μπορούσε να βλέπει, το κατάλληλο χρονικό διάστημα την Μ. Άρκτο στην πλώρη.
Τέλος πρώτου μέρους
Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν(2)
ή Πως μια σχεδία προσδιορίζει τον χρόνο 
Συνεχίζεται
    

Η Μ.Άρκτος αγκάθι στο μάτι των ειδικών

Αγαπητοί φίλοι
Είναι ωραίο να επιβεβαιώνεσαι κάθε φορά σε κάθε βήμα, ερευνητικό, που κάνεις όπως και να βλέπεις τους διάφορους ειδικούς να μην μπορούν να αρθρώσουν ούτε ένα άρθρο παρά μόνο άναρθρες κραυγές.
Στο τελευταίο μου άρθρο σας μίλησα για τον ήλιο που βγαίνει από δεξιά, όπως ακριβώς συμβαίνει στο Νότιο ημισφαίριο αλλά και πάλι κανείς δεν μίλησε για την ταμπακιέρα. Όλοι άρχισαν να χλευάζουν τον Έκτωρα ότι δεν ήξερε τι έλεγε λες και δεν μπορούσε να κοιτάξει στον ουρανό να δει από που ξημερώνει ή λέτε να σκεφτόταν " θα πω μια ανοησία ώστε μερικές χιλιάδες χρόνια μετά να μην μπορούν να καταλάβουν σε ποιο ημισφαίριο είμαι." Είναι τόσο ακραία ... που σου  'ρχεται να βάλεις τις φωνές. Αλλά εγώ δεν έχω σκοπό να σταματήσω. Θα τους προκαλώ με στοιχεία πραγματικά και όχι φανταστικά όπως τα δικά τους. Ένα τέτοιο στοιχείο είναι και η Μ.Άρκτος.
Έχω ξαναγράψει και ,ευτυχώς, είναι αποδεκτό από όλους ότι η Μ. Άρκτο την εποχή του Τρωικού πολέμου βρίσκονταν κοντά στον Β.Πόλο έτσι ώστε να μην εμφανίζεται το οπτικό φαινόμενο της "βύθισης" του αστερισμού στην θάλασσα. Άν κάποιος επίσης προσπαθήσει να κάνει μια μικρή έρευνα στο διαδύκτιο θα διαπιστώσει ότι σε ολόκληρο τον κόσμο η Μ.Άρκτος ονομάζεται είτε ως Άρκτος είτε ως Άμαξα χαρακτηρισμούς που δίνει ο Όμηρος. Βέβαια με την γνωστή απάτη των δήθεν ειδικών που σώνει και καλά θέλουν να μεταθέσουν τον Τρωικό πόλεμο τον 12ο πχ αιώνα και τον Όμηρο τον 8ο αιώνα πχ την ονομασία Άμαξα την απέδωσαν στους Πέρσες, και εδώ φαίνονται καθαρά ότι όλα αυτά που σας λέω περί ηθελημένης τύφλωσης με σκοπό να αναδείξουν κάποιους άλλους ως παλαιούς και να ελέγχουν τον χρόνο των γεγονότων έχουν συγκεκριμένη στόχευση αλλά δεν είναι αυτό το ζητούμενο σήμερα.
Η Μ.Άρκτος λοιπόν στον Τρωικό πόλεμο είχε έναν ακόμη προσδιορισμό. Δείτε το αρχαίο κείμενο:
Ιλιάδα 18  487

"Ἄρκτόν θ᾽, ἣν καὶ Ἄμαξαν ἐπίκλησιν καλέουσιν"

Μας λέει λοιπόν ότι την Μ.Άρκτο την λένε και Άμαξαν ΕΠΙΚΛΗΣΙΝ. Προσέξτε το ξαναλέω Άμαξαν ΕΠΙΚΛΗΣΙΝ. 

Αν μπείτε σε οποιοδήποτε λεξικό η λέξη ΕΠΙΚΛΗΣΙΝ θα βρείτε ότι σημαίνει ΛΕΩ και το ταυτίζουμε με το νεοελληνικό ΕΠΙΚΛΗΣΙΝ. Στο Liddel & Scott υπάρχει και μια δεύτερη ερμηνεία που είναι η ΣΤΡΟΦΗ (BEND). Πριν σας πω τι σημαίνει θα σας παραθέσω ένα ακόμη απόσπασμα από τον Όμηρο και μπορείτε να μπείτε στα κείμενα να βρείτε και πολλά άλλα.

Ιλιάδα 22 506-507

" Ἀστυάναξ, ὃν Τρῶες ἐπίκλησιν καλέουσιν:
οἶος γάρ σφιν ἔρυσο πύλας καὶ τείχεα μακρά." 

Εδώ μας λέει ότι οι Τρώες φωνάζουν τον Αστυάναξ "ἐπίκλησιν " επειδή αρκούδιζε (ἔρυσο) σε όλη την πόλη (πύλας καὶ τείχεα μακρά).

Φαντάζομαι ότι κανείς δεν θα φανταζόταν ότι τον Αστυάναξ, που αρκούδιζε σε όλη την πόλη, θα τον φώναζαν με κάποιο άλλο παρατσούκλια πέρα από τα αντίστοιχα που θα δίναμε και σήμερα; Ένα τέτοιο παιδάκι τι χαρακτηρισμό θα του δίνατε; Θα τον λέγατε ΣΒΟΥΡΑ ή κάτι ανάλογο. Σωστά; Πως όμως θα δώσεις έναν τέτοιο χαρακτηρισμό στην Μ.Άρκτο; Αυτό γιατί όλοι οι αστερισμοί φαινομενικά περιστρέφονται γύρω από την Γη. Άρα όλοι είναι σβούρες; Όχι. Αυτόν τον χαρακτηρισμό μπορείς να τον δώσεις μόνο στον Αστερισμό που είναι κοντά στον εκάστοτε μαγνητικό Βορρά ώστε να δίνει την αντίστοιχη εικόνα όπως αυτήν που έδινε η Μ.Άρκτος την εποχή εκείνη:

foto:astronomos.blogspot

    Όπως βλέπετε η Μ.Άρκτος την εποχή εκείνη είχε αυτήν την εικόνα. Έκανε δηλαδή μια φαινομενική περιστροφή γύρω από τον Πόλο.
Για όσους δεν έχουν αντιληφθεί την αξία της αποκάλυψης αυτής θα τους πω ότι για να έχεις την εικόνα αυτή θα πρέπει να έχεις την δυνατότητα να επισκεφθείς τον πόλο. Άρα οι γνώσεις του Ομήρου και των Τρώων γύρω από το συγκεκριμένο φαινόμενο ήταν αντίστοιχες με το σήμερα και μάλιστα θα επισημάνω εδώ ότι το φαινόμενο αυτό οπτικά γινόταν αντιληπτό γύρω στο 14450 πχ και αργότερα γύρω στο 1800 πχ (λόγω ανατροπής των πόλων). Άρα για να αναφέρεις κάτι αντίστοιχο πρέπει να είσαι στις δύο ημερομηνίες. Μα σε όποια και να είσαι δεν είσαι στο 1200 πχ που υποτίθεται ότι έγινε ο Τρωικός πόλεμος γιατί τότε δεν βρίσκονταν η Μ.Άρκτος σε αυτήν την θέση.
Τι έχουν να πουν άραγε οι ειδικοί;
Φιλικά Παυσανίας 

    

     

Ομηρική γεωγραφία: Η Τροία στο Νότιο ημισφαίριο!!!

Αγαπητοί φίλοι
Να λοιπόν μια ωραία ημέρα! Μια ημέρα όπου όλοι θα έρθουν ενώπιος-ενωπίω με την αλήθεια και θα πρέπει να την αντιμετωπίσουν. Αν και νιώθω πολύ ενθουσιασμένος δεν μπορώ παρά να μοιραστώ την χαρά μου μαζί σας. Θα ήθελα βέβαια και τα σχόλιά σας αλλά και πάλι δεν πειράζει.
Μπαίνω λοιπόν στο θέμα με την σκέψη πάντα ότι πρέπει να είμαι αναλυτικός πολύ ώστε να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις.
Η Γη όπως όλοι γνωρίζεται χωρίζεται σε ημισφαίρια. Έτσι έχουμε το Ανατολικό και Δυτικό ημισφαίριο αλλά και το Βόρειο και Νότιο. Ο χωρισμός σε Βόρειο και Νότιο έχει να κάνει με την διαχρονική θέση του ήλιου ή αλλιώς τις εποχές. Έτσι ένας παρατηρητής στον Βορρά έχει την ακριβώς αντίθετη εποχή σε σχέση με τον παρατηρητή στον Νότο. Χειμώνας-καλοκαίρι και Άνοιξη-Φθινόπωρο είναι οι δυνατές καταστάσεις για τους δύο παρατηρητές.
Ο δε χωρισμός σε Ανατολικό και Δυτικό έχει σχέση με την ημερήσια κίνηση της Γης γύρω από τον ήλιο. Ανατολικό είναι το ημισφαίριο που Ανατέλει-εμφανίζεται ο ήλιος και Δυτικό το ημισφαίριο που δύει-χάνεται ο ήλιος. Να μια χαρακτηριστική φωτογραφία.


Στα δύο αυτά ημισφαίρια ο ήλιος ανατέλει από το ίδιο σημείο με μια μικρή διαφορά. Άν είσαι στο βόρειο ημισφαίριο για να δείς τον ήλιο πρέπει να κοιτάζεις προς τον Νότο ενώ αν είσαι στο Νότιο πρέπει να βλέπεις αντίθετα προς τον Βορρά. Έτσι στον Βορρά ο ήλιος ανατέλει από αριστερά και δύει δεξιά ενώ στο Νότιο ημισφαίριο ο ήλιος ανατέλει από δεξιά και δύει στα αριστερά. Νομίζω ότι είναι κατανοητό όλο αυτό το σχήμα σε όλους.
Ας δούμε τώρα τι λένε οι Τρώες για τον τόπο τους:

Ιλιάδα 12 239-243

εἴτ᾽ ἐπὶ δεξί᾽ ἴωσι πρὸς ἠῶ τ᾽ ἠέλιόν τε,
εἴτ᾽ ἐπ᾽ ἀριστερὰ τοί γε ποτὶ ζόφον ἠερόεντα.
ἡμεῖς δὲ μεγάλοιο Διὸς πειθώμεθα βουλῇ,
ὃς πᾶσι θνητοῖσι καὶ ἀθανάτοισιν ἀνάσσει.
εἷς οἰωνὸς ἄριστος ἀμύνεσθαι περὶ πάτρης.

Όπως λοιπόν γίνεται κατανοητό οι Τρώες οι ίδιοι λένε ότι βρίσκονται στο Νότιο ημισφαίριο. 

Φαντάζομαι ότι κανείς ειδικός δεν θα τολμήσει να πει ότι δεν ξέρουν από που ξημερώνει και που δύει ή διάφορα άλλα γνωστά που αναμασάνε. Θα ήθελα πραγματικά να μου γράψετε την γνώμη σας ή και αν κάποιος γνωρίζει κάποιον ειδικό ας μας εξηγήσει το πως είναι δυνατόν αυτό.

Μέχρι να μας εξηγήσουν εγώ μπορώ να θυμίσω ότι ολόκληρη η Ιλιάδα και η Οδύσσεια φωνάζει ότι η Γη ανατράπηκε σε διάστημα ανάμεσα στο τότε και το σήμερα και άρα ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ αυτό να συνέβη μετά το 1200 πχ όπως τόσο καιρό μας ζαλίζουν οι διάφοροι.

Καλές σκέψεις

Παυσανίας.