Αγαπητοί φίλοι
Τον τελευταίο καιρό έχω γίνει μάρτυρας ενός βομβαρδισμού του διαδικτύου με ένα κείμενο που με copy-paste μεταφέρεται από φιλικό site σε φιλικό site του γνωστού lobby της Κεφαλλονιάς, που με αυτόν τον τρόπο θέλει να επιβάλει την θέλησή του, προβάλοντάς το ως την υπέρτατη απόδειξη ότι έχουν δίκιο.
Το κείμενο πραγματεύεται το θέμα της Αστερίδος (ΑΣΤΕΡΙΣ στον Όμηρο) με μια τόσο μεγάλη ελαφρότητα που είναι να απορεί κανείς για την επιστημονικότητα αυτού που το γράφει και αυτών που το υποστηρίζουν, για να μην πω κάτι άλλο.
Αυτά που γράφει είναι εξοργιστικά όχι γιατί διαφωνώ μαζί τους αλλά γιατί δεν φαίνεται να δείχνουν ουτε τον παραμικρό σεβασμό στο Ομηρικό κείμενο παρά μόνο όπου τους βολεύει.
Σ' ένα μακροσκελές κείμενο, όπου ανακατεύουν διάφορα, σχετικά και άσχετα, για να το κάνουν εντυπωσιακό επικεντρώνονται κάποτε και στην νήσο Αστερίς. Μετά την ιστορική αναδρομή ο συγγραφέας αναφωνεί δύο κατ' αυτόν σημαντικές αλήθειες:
α) Η αναφορά στην νήσο ΑΣΤΕΡΙΣ πιθανών να είναι πλαστή. Αυτό χωρίς καμιά απόδειξη, ούτε καν ένδειξη με μόνο οδηγό την ρήση ενός συγγενή του και φυσικά στο ότι δεν βολεύει την αποδεικτική του διαδικασία. Γιατί αν είναι πλαστοί μερικοί στίχοι τότε μπορούμε να παρουσιάσουμε ότι θέλουμε όπως θέλουμε.
β) Η νήσος ΑΣΤΕΡΙΣ αν υπάρχει είναι η νήσος ΟΞΕΙΑ. Εκεί παραθέτει ως απόδειξη την υπόθεση του Β.Πανταζή και τις υποθέσεις, τα μασάλια δηλαδή κάποιων ότι πιθανά τα ιστιοφόρα αν πήγαιναν προς την Κεφαλλονιά θα έκαναν έναν κύκλο και θα προσέγγιζαν τις Εχινάδες νήσους και φυσικά και την ΟΞΕΙΑ.
Αυτό όλο κι όλο το αποδεικτικό υλικό. Τίποτε άλλο.
Όταν έστειλα email στον συγγραφέα με ερωτήματα για το δήθεν εύρημά του δεν καταδέχτηκε ή δεν μπόρεσε να απαντήσει. Τι να απαντήσει άραγε.
Σε άλλα site που αναπαρήγαγαν το ίδιο έκανα επίσης παρεμβάσεις για να αναρτήσουν μια δική μου απάντηση ως κριτική ο ένας μου απάντησε ότι απλά το αναμετέδωσε και δεν ξέρει τίποτε άλλο και οι υπόλοιποι σιωπή. Είναι κρίμα να αμαυρώνουν τον χώρο των ερευνών με κλειστά στόματα και μυαλά.
Αποφάσισα λοιπόν να θέσω εδώ κάποια σημεία που αποδεικνύουν την πραγματικότητα και το λάθος της όλης προσέγγισής τους.
α) Ξέρουμε από το Ομηρικό κείμενο ότι η ΑΣΤΕΡΙΣ είναι ανάμεσα στην ΙΘΑΚΗ και την ΣΑΜΗ οι οποίες είναι πολύ κοντά μια και έχει μεταξύ τους επικοινωνία. Τα κείμενα είναι γνωστά. (Οδ. Ο.29)
"ἐν πορθμῷ Ἰθάκης τε Σάμοιό τε παιπαλοέσσης"
β) Από την περιγραφή του βασιλείου του o Οδυσσέας λέει(Οδ. Ι 21-24)
"ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος."
Έχει λοιπόν κοντά του (αμφι) νησιά από την μια και από την άλλη μεριά (αλλήλησι). Το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ και την Σάμη με την Ζάκυνθο. Τα δύο τελευταία νησιά τα βάζω μαζί μια και υπάρχει το ΚΑΙ μεταξύ τους. Άρα αφού τα νησιά είναι από την μια και την άλλη και η Σάμη με την Ζάκυνθο είναι μαζί άρα το Δουλίχι είναι από την άλλη μεριά.
Την θέση αυτή την στηρίζει και η κοινή λογική γιατί:
1. Το βασίλειο του Μέγη ήταν απέναντι από την ακτή της Ηλείας (Ιλ. 2. 626-ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ.
2. Στο βασίλειο του Μέγη ανήκει το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ.
3. Στην προσπάθεια να ξεφύγουν από την παγίδα η Αθηνά στέλνει το πλοίο προς την Ηλίδα προς την πλευρά που είναι το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ. Δεν αποφεύγει το Δουλίχιον αλλά πηγαίνει προς τα κει και την ακτή της Ηλίδας με σκοπό να αποφύγει τους μνηστήρες.
(Οδ. Ο. 292-300)
"τοῖσιν δ᾽ ἴκμενον οὖρον ἵει γλαυκῶπις Ἀθήνη,
λάβρον ἐπαιγίζοντα δι᾽ αἰθέρος, ὄφρα τάχιστα
νηῦς ἀνύσειε θέουσα θαλάσσης ἁλμυρὸν ὕδωρ.
βὰν δὲ παρὰ Κρουνοὺς καὶ Χαλκίδα καλλιρέεθρον.
δύσετό τ᾽ ἠέλιος σκιόωντό τε πᾶσαι ἀγυιαί·
ἡ δὲ Φεὰς ἐπέβαλλεν ἐπειγομένη Διὸς οὔρῳ
ἠδὲ παρ᾽ Ἤλιδα δῖαν, ὅθι κρατέουσιν Ἐπειοί.
ἔνθεν δ᾽ αὖ νήσοισιν ἐπιπροέηκε θοῇσιν,
ὁρμαίνων ἤ κεν θάνατον φύγοι ἦ κεν ἁλώῃ."
4. Η κατεύθυνση αυτή προς την Ηλίδα πιθανά υπονοεί ότι η Ηλίδα είναι απέναντι από την Ιθάκη και αυτή είναι η ήπειρος όπου εκεί έχει τα δώδεκα κοπάδια με πρόβατα, χοίρους και γίδες. Αν δεν ήταν απέναντι, ώστε να στρίψει το πλοίο προς τα εκεί για να αποφύγει την νήσο Αστερίς δεν έχει νόημα η αναφορά της.
Απ' όλα τα παραπάνω συμπεραίνουμε ότι το Δουλίχιον είναι μετά την Ιθάκη στο δρομολόγιο του Τηλέμαχου.
γ) Από την πραγματικότητα και τα παραπάνω έχουμε τις εξής αντιφάσεις:
1. Αν ήταν η ΟΞΕΙΑ γιατί να κατευθυνθούν προς την ξηρά που είναι η θέση της νήσου όταν ξέρουμε ότι ο Τηλέμαχος τους απέφυγε;
2. Πως είναι δυνατόν να είναι η ΟΞΕΙΑ το νησί όταν δεν βρίσκεται στον πορθμό ανάμεσα στα δυο νησιά;
3. Στο συγκεκριμένο σενάριο η σημερινή Ζάκυνθος είναι υποτίθεται το Δουλίχιον όμως ο Τηλέμαχος πάει από Ιθάκη (για την ακρίβεια από Σάμη) προς Δουλίχιον και όχι από Δουλίχιον προς Ιθάκη.
δ) Αν υποθέσουμε ότι έχουμε πάθει λοβοτομή και τύφλωση και δεν γνωρίζουμε τίποτα αλλά δεχόμαστε την πατάτα περί ΟΞΕΙΑΣ και μετρήσουμε την απόσταση μεταξύ Κεφαλλονιάς και Οξειάς την βρίσκουμε 33 χιλιόμετρα. Ας υποθέσουμε ότι πέρασαν στην μέση της απόστασης τότε πέρασαν 16 χιλιόμετρα μακρυά. Μπορεί να μου πει κανείς πως μπορούσαν και διέκριναν σε τόσο μεγάλη απόσταση το πλοίο. Είχαν ραντάρ ή κυάλια; Είχαν τις κουκουβάγιες του Χάρυ Πότερ;
ε) Ας υποθέσουμε όμως ότι είχαν κυάλια και έβλεπαν τόσο μακρυά μπορείτε να μου πείτε πως θα τους έφταναν; Ο Τηλέμαχος θα είχε να καλύψει 16 χιλιόμετρα και αυτοί 32. Με τι θα ήταν; με ταχύπλοο; με αεροπλάνο; με jet;
Είμαι λοιπόν περίεργος να δω ΠΟΙΟΣ θα ισχυριστεί πια όλα αυτά και θα ισχυριστεί ότι είναι έστω και στοιχειωδώς σοβαρός;
Παυσανίας
Τον τελευταίο καιρό έχω γίνει μάρτυρας ενός βομβαρδισμού του διαδικτύου με ένα κείμενο που με copy-paste μεταφέρεται από φιλικό site σε φιλικό site του γνωστού lobby της Κεφαλλονιάς, που με αυτόν τον τρόπο θέλει να επιβάλει την θέλησή του, προβάλοντάς το ως την υπέρτατη απόδειξη ότι έχουν δίκιο.
Το κείμενο πραγματεύεται το θέμα της Αστερίδος (ΑΣΤΕΡΙΣ στον Όμηρο) με μια τόσο μεγάλη ελαφρότητα που είναι να απορεί κανείς για την επιστημονικότητα αυτού που το γράφει και αυτών που το υποστηρίζουν, για να μην πω κάτι άλλο.
Αυτά που γράφει είναι εξοργιστικά όχι γιατί διαφωνώ μαζί τους αλλά γιατί δεν φαίνεται να δείχνουν ουτε τον παραμικρό σεβασμό στο Ομηρικό κείμενο παρά μόνο όπου τους βολεύει.
Σ' ένα μακροσκελές κείμενο, όπου ανακατεύουν διάφορα, σχετικά και άσχετα, για να το κάνουν εντυπωσιακό επικεντρώνονται κάποτε και στην νήσο Αστερίς. Μετά την ιστορική αναδρομή ο συγγραφέας αναφωνεί δύο κατ' αυτόν σημαντικές αλήθειες:
α) Η αναφορά στην νήσο ΑΣΤΕΡΙΣ πιθανών να είναι πλαστή. Αυτό χωρίς καμιά απόδειξη, ούτε καν ένδειξη με μόνο οδηγό την ρήση ενός συγγενή του και φυσικά στο ότι δεν βολεύει την αποδεικτική του διαδικασία. Γιατί αν είναι πλαστοί μερικοί στίχοι τότε μπορούμε να παρουσιάσουμε ότι θέλουμε όπως θέλουμε.
β) Η νήσος ΑΣΤΕΡΙΣ αν υπάρχει είναι η νήσος ΟΞΕΙΑ. Εκεί παραθέτει ως απόδειξη την υπόθεση του Β.Πανταζή και τις υποθέσεις, τα μασάλια δηλαδή κάποιων ότι πιθανά τα ιστιοφόρα αν πήγαιναν προς την Κεφαλλονιά θα έκαναν έναν κύκλο και θα προσέγγιζαν τις Εχινάδες νήσους και φυσικά και την ΟΞΕΙΑ.
Αυτό όλο κι όλο το αποδεικτικό υλικό. Τίποτε άλλο.
Όταν έστειλα email στον συγγραφέα με ερωτήματα για το δήθεν εύρημά του δεν καταδέχτηκε ή δεν μπόρεσε να απαντήσει. Τι να απαντήσει άραγε.
Σε άλλα site που αναπαρήγαγαν το ίδιο έκανα επίσης παρεμβάσεις για να αναρτήσουν μια δική μου απάντηση ως κριτική ο ένας μου απάντησε ότι απλά το αναμετέδωσε και δεν ξέρει τίποτε άλλο και οι υπόλοιποι σιωπή. Είναι κρίμα να αμαυρώνουν τον χώρο των ερευνών με κλειστά στόματα και μυαλά.
Αποφάσισα λοιπόν να θέσω εδώ κάποια σημεία που αποδεικνύουν την πραγματικότητα και το λάθος της όλης προσέγγισής τους.
α) Ξέρουμε από το Ομηρικό κείμενο ότι η ΑΣΤΕΡΙΣ είναι ανάμεσα στην ΙΘΑΚΗ και την ΣΑΜΗ οι οποίες είναι πολύ κοντά μια και έχει μεταξύ τους επικοινωνία. Τα κείμενα είναι γνωστά. (Οδ. Ο.29)
"ἐν πορθμῷ Ἰθάκης τε Σάμοιό τε παιπαλοέσσης"
β) Από την περιγραφή του βασιλείου του o Οδυσσέας λέει(Οδ. Ι 21-24)
"ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος."
Έχει λοιπόν κοντά του (αμφι) νησιά από την μια και από την άλλη μεριά (αλλήλησι). Το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ και την Σάμη με την Ζάκυνθο. Τα δύο τελευταία νησιά τα βάζω μαζί μια και υπάρχει το ΚΑΙ μεταξύ τους. Άρα αφού τα νησιά είναι από την μια και την άλλη και η Σάμη με την Ζάκυνθο είναι μαζί άρα το Δουλίχι είναι από την άλλη μεριά.
Την θέση αυτή την στηρίζει και η κοινή λογική γιατί:
1. Το βασίλειο του Μέγη ήταν απέναντι από την ακτή της Ηλείας (Ιλ. 2. 626-ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ.
2. Στο βασίλειο του Μέγη ανήκει το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ.
3. Στην προσπάθεια να ξεφύγουν από την παγίδα η Αθηνά στέλνει το πλοίο προς την Ηλίδα προς την πλευρά που είναι το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ. Δεν αποφεύγει το Δουλίχιον αλλά πηγαίνει προς τα κει και την ακτή της Ηλίδας με σκοπό να αποφύγει τους μνηστήρες.
(Οδ. Ο. 292-300)
"τοῖσιν δ᾽ ἴκμενον οὖρον ἵει γλαυκῶπις Ἀθήνη,
λάβρον ἐπαιγίζοντα δι᾽ αἰθέρος, ὄφρα τάχιστα
νηῦς ἀνύσειε θέουσα θαλάσσης ἁλμυρὸν ὕδωρ.
βὰν δὲ παρὰ Κρουνοὺς καὶ Χαλκίδα καλλιρέεθρον.
δύσετό τ᾽ ἠέλιος σκιόωντό τε πᾶσαι ἀγυιαί·
ἡ δὲ Φεὰς ἐπέβαλλεν ἐπειγομένη Διὸς οὔρῳ
ἠδὲ παρ᾽ Ἤλιδα δῖαν, ὅθι κρατέουσιν Ἐπειοί.
ἔνθεν δ᾽ αὖ νήσοισιν ἐπιπροέηκε θοῇσιν,
ὁρμαίνων ἤ κεν θάνατον φύγοι ἦ κεν ἁλώῃ."
4. Η κατεύθυνση αυτή προς την Ηλίδα πιθανά υπονοεί ότι η Ηλίδα είναι απέναντι από την Ιθάκη και αυτή είναι η ήπειρος όπου εκεί έχει τα δώδεκα κοπάδια με πρόβατα, χοίρους και γίδες. Αν δεν ήταν απέναντι, ώστε να στρίψει το πλοίο προς τα εκεί για να αποφύγει την νήσο Αστερίς δεν έχει νόημα η αναφορά της.
Απ' όλα τα παραπάνω συμπεραίνουμε ότι το Δουλίχιον είναι μετά την Ιθάκη στο δρομολόγιο του Τηλέμαχου.
γ) Από την πραγματικότητα και τα παραπάνω έχουμε τις εξής αντιφάσεις:
1. Αν ήταν η ΟΞΕΙΑ γιατί να κατευθυνθούν προς την ξηρά που είναι η θέση της νήσου όταν ξέρουμε ότι ο Τηλέμαχος τους απέφυγε;
2. Πως είναι δυνατόν να είναι η ΟΞΕΙΑ το νησί όταν δεν βρίσκεται στον πορθμό ανάμεσα στα δυο νησιά;
3. Στο συγκεκριμένο σενάριο η σημερινή Ζάκυνθος είναι υποτίθεται το Δουλίχιον όμως ο Τηλέμαχος πάει από Ιθάκη (για την ακρίβεια από Σάμη) προς Δουλίχιον και όχι από Δουλίχιον προς Ιθάκη.
δ) Αν υποθέσουμε ότι έχουμε πάθει λοβοτομή και τύφλωση και δεν γνωρίζουμε τίποτα αλλά δεχόμαστε την πατάτα περί ΟΞΕΙΑΣ και μετρήσουμε την απόσταση μεταξύ Κεφαλλονιάς και Οξειάς την βρίσκουμε 33 χιλιόμετρα. Ας υποθέσουμε ότι πέρασαν στην μέση της απόστασης τότε πέρασαν 16 χιλιόμετρα μακρυά. Μπορεί να μου πει κανείς πως μπορούσαν και διέκριναν σε τόσο μεγάλη απόσταση το πλοίο. Είχαν ραντάρ ή κυάλια; Είχαν τις κουκουβάγιες του Χάρυ Πότερ;
ε) Ας υποθέσουμε όμως ότι είχαν κυάλια και έβλεπαν τόσο μακρυά μπορείτε να μου πείτε πως θα τους έφταναν; Ο Τηλέμαχος θα είχε να καλύψει 16 χιλιόμετρα και αυτοί 32. Με τι θα ήταν; με ταχύπλοο; με αεροπλάνο; με jet;
Είμαι λοιπόν περίεργος να δω ΠΟΙΟΣ θα ισχυριστεί πια όλα αυτά και θα ισχυριστεί ότι είναι έστω και στοιχειωδώς σοβαρός;
Παυσανίας
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου