Η άγνωστη γεωγραφία της Ιθάκης

Αγαπητοί φίλοι
Να λοιπόν που γράφω ξανά για τα αρχαία κείμενα, αν και πιστεύω ότι όλα είναι συνδεδεμένα, ακόμη και αυτά που φαίνονται εν πρώτοις άσχετα.
Θα προσπαθήσω να είμαι λακωνικός και να πω ότι όταν ελέγχουμε ένα κείμενο για στοιχεία εκείνο που σίγουρα δεν κάνουμε, ειδικά όταν είναι τόσο παλιό, είναι να πιστεύουμε ότι ο όποιος συγγραφέας, πολύ περισσότερο ο Όμηρος θα μας έλεγε ψέμματα με σκοπό να μας παρασύρει σε λάθος μονοπάτια. Έτσι με γνώμονα αυτό και την κοινή λογική υποστηρίζω ότι όλοι οι νοήμονες άνθρωποι και του Ομήρου συμπεριλαμβανομένου ξέρουν που πέφτει η ανατολή και που η δύση όπως φαντάζομαι και εμείς σήμερα. Υπάρχουν λοιπόν και άλλα σημεία πλην της περίφημης φράσης του Έκτωρα για ανατολή στα δεξιά και δύση στα αριστερά όπως αυτό που θα παραθέσω που βάζουν τα πράγματα στην θέση τους. Το κομμάτι είναι η ομιλία του Αλκίνοου προς τους ηγήτορες και μέδοντες των Φαιάκων.
Οδύσσεια 3 στίχοι 26-30

"κέκλυτε, Φαιήκων ἡγήτορες ἠδὲ μέδοντες,

ὄφρ᾽ εἴπω τά με θυμὸς ἐνὶ στήθεσσι κελεύει.

ξεῖνος ὅδ᾽, οὐκ οἶδ᾽ ὅς τις, ἀλώμενος ἵκετ᾽ ἐμὸν δῶ,

ἠὲ πρὸς ἠοίων ἦ ἑσπερίων ἀνθρώπων:

πομπὴν δ᾽ ὀτρύνει, καὶ λίσσεται ἔμπεδον εἶναι."

Στο εν λόγω απόσπασμα έχω υπογραμμίσει δύο λέξεις. Η πρώτη, ἠοίων, αναφέρεται στους ανθρώπους που ζουν Ανατολικά του και η δεύτερη , ἑσπερίων, σε αυτούς που ζουν Δυτικά του. Λέει λοιπόν ότι σε μία από τις δυο κατευθύνσεις, γιατί για την δήλωση των κατευθύνσεων κάνει χρήση αυτής της φρασεολογίας, του ζητάει ο Οδυσσέας να τον στείλει.
Εδώ παραθέτω μια φωτογραφία από το Ιόνιο από το wikipedia.

 Στην συγκεκριμένη φωτογραφία υπάρχει και η κατεύθυνση του Βορρά. Εύκολα αντιλαμβάνεται κανείς ότι η Ιθάκη ή ακόμη και τα άλλα νησιά διεκδικητές είναι Νότια της Κέρκυρας και όχι ανατολικά ή δυτικά.
Από την μικρή και μόνο αυτή φράση καταλαβαίνουμε ότι η κατεστημένη γεωγραφία δεν ταιριάζει ούτε και με τις μικρές φράσεις του κειμένου πόσο δε με το σύνολο.
Αν λοιπόν ο Οδυσσέας του ζητάει να τον στείλει είτε ανατολικά είτε δυτικά τότε στην περίπτωση της Κέρκυρας τόσο ο Οδυσσέας που το ζητά όσο και ο Αλκίνοος που το αποδέχεται ως λογικό είναι απλά ηλίθιοι γιατί δεν γνωρίζουν ούτε τα στοιχειώδη.
Επειδή λοιπόν δεν μπορούμε να το δεχτούμε το παραπάνω συμπέρασμα σημαίνει ότι απλά όλοι αυτοί οι ειδικοί κάνουν λάθος.
Ίσως κάποιος να μας πει ότι ξέρουμε ότι η Κέρκυρα δεν είναι η χώρα των Φαιάκων. Ωραία! και πού είναι; Γιατί σύμφωνα και με αυτό το απόσπασμα θα πρέπει να είναι περίπου σε παράλληλο γεωγραφικό μήκος. Άρα είναι ποια; Υπάρχει κάτι λογικό που μπορεί κάποιος να ισχυρισθεί; Όχι. Γιατί όλο αυτό το κατασκεύασμα είναι λάθος και όσα τέρατα και αν κατασκευάσουν δεν φτάνουν για να καλύψουν την ένδειά τους.
Παυσανίας

Περί Ιθάκης στο Ιόνιο ή είναι η αλήθεια βλάκα

Αγαπητοί φίλοι
Έχω βαρεθεί να προσπαθώ να αποδείξω το αυτονόητο. Όλοι αυτοί δεν μπήκαν στον κόπο να μελετήσουν καν το ομηρικό κείμενο. Αν στοιχειωδώς το είχαν ψάξει θα είχαν βρει δεκάδες στοιχεία αλλά όλα αυτά θα ήταν εναντίον τους. Έτσι αποφάσισαν να εγκαταλείψουν το κείμενο και να στραφούν σε περιστασιακά στοιχεία (κάτι τάφους κλπ) αλλά που όμως όλα αυτά μπορούν να αναφέρονται από την θεία μου την Μαρία μέχρι τον οποιοδήποτε. Το πλεονέκτημά όμως όλων αυτών είναι ότι μπορείς στην "πλάτη" τους μπορείς να παίξεις ζάρια.
Σήμερα θα σας παρουσιάσω άλλο ένα απλό στοιχείο που ο καθένας θα μπορούσε να καταλάβει. Ακόμη και ο πιο ..."ειδικός" (αν και πολύ αμφιβάλω).
Ξέρουμε όλοι, επειδή το γράφει ο Όμηρος, ότι ο Τηλέμαχος πήγε με πλοίο, ιστιοφόρο + κωπηλάτες, να μάθει για τον πατέρα του και φυσικά με το ίδιο γύρισε. Το πλοίο αυτό στην χειρότερη των περιπτώσεων, ακόμη και αν ήταν ένα μικρό σκάφος 12μ., είχε μια μέση ταχύτητα περί των 8 κόμβων, δηλαδή στα 14 χιλ./ώρα περίπου. Τώρα παρακολουθώντας το Ομηρικό κείμενο βλέπουμε ότι ο Τηλέμαχος έφτασε στην Ιθάκη το ξημέρωμα.

Οδύσσεια Ο 493-497
"ὣς οἱ μὲν τοιαῦτα πρὸς ἀλλήλους ἀγόρευον,
καδδραθέτην δ᾽ οὐ πολλὸν ἐπὶ χρόνον, ἀλλὰ μίνυνθα·
αἶψα γὰρ Ἠὼς ἦλθεν ἐΰθρονος. οἱ δ᾽ ἐπὶ χέρσου
Τηλεμάχου ἕταροι λύον ἱστία, κὰδ δ᾽ ἕλον ἱστὸν
καρπαλίμως, τὴν δ᾽ εἰς ὅρμον προέρυσσαν ἐρετμοῖς·"

Έφτασε ο Τηλέμαχος στο χοιροστάσιο που είναι ο Εύμαιος πριν το μεσημέρι.

Οδύσσεια Π 1-4
" τὼ δ᾽ αὖτ᾽ ἐν κλισίῃ Ὀδυσεὺς καὶ δῖος ὑφορβὸς
ἐντύνοντο ἄριστον ἅμ᾽ ἠοῖ, κηαμένω πῦρ,
ἔκπεμψάν τε νομῆας ἅμ᾽ ἀγρομένοισι σύεσσι·
Τηλέμαχον δὲ περίσσαινον κύνες ὑλακόμωροι,"

Φεύγει στην συνέχεια ο Εύμαιο και πάει στο παλάτι και επιστρέφει αργά το βράδυ.

Οδύσσεια Π 452-453
" ἑσπέριος δ᾽ Ὀδυσῆϊ καὶ υἱέϊ δῖος ὑφορβὸς
ἤλυθεν· οἱ δ᾽ ἄρα δόρπον ἐπισταδὸν ὡπλίζοντο,"
Από όλα τα παραπάνω βγαίνει ένα απλό συμπέρασμα με δεδομένο ότι ο Εύμαιος φτάνει στο παλάτι μαζί με τον εκπρόσωπο των συντρόφων του Τηλέμαχου.
Ο Εύμαιος πιθανολογούμε ότι πρέπει να περπάτησε περίπου 6-7 ώρες. Αν υποθέσουμε ότι η ημέρα κρατά 12 ώρες+ τότε λογικά το πλοίο ταξίδεψε περίπου 7-8 ώρες. Άρα κάλυψε μια απόσταση περίπου 100 χιλ.
Αν τώρα αυτό μεταφερθεί στην Κεφαλονιά, που είναι το μεγαλύτερο σε έκταση νησί , θα σήμαινε ότι θα έκαναν περίπου τον γύρο του νησιού. Σκεφτείτε λοιπόν λογικά αλλά και με βάση τις όποιες υποδείξεις τους αν αυτές όλες οι πληροφορίες μπορούν σε οποιαδήποτε περίπτωση να ταιριάξουν στο περιβάλλον του ιονίου, σε οποιοδήποτε νησί! Εκτός αν νομίζετε ότι βγαίναν στην θάλασσα και απλά κάναν βόλτες πάνω-κάτω απλά και μόνο για να περάσει η ώρα τους. Μήπως τελικά ταξιδεύαν με ταξίμετρο;
Παυσανίας 

Η Αστερίς και ο βομβαρδισμός με αναπόδεικτο κείμενο

Αγαπητοί φίλοι
Τον τελευταίο καιρό έχω γίνει μάρτυρας ενός βομβαρδισμού του διαδικτύου με ένα κείμενο που με copy-paste μεταφέρεται από φιλικό site σε φιλικό site του γνωστού lobby της Κεφαλλονιάς, που με αυτόν τον τρόπο θέλει να επιβάλει την θέλησή του, προβάλοντάς το ως την υπέρτατη απόδειξη ότι έχουν δίκιο.
Το κείμενο πραγματεύεται το θέμα της Αστερίδος (ΑΣΤΕΡΙΣ στον Όμηρο) με μια τόσο μεγάλη ελαφρότητα που είναι να απορεί κανείς για την επιστημονικότητα αυτού που το γράφει και αυτών που το υποστηρίζουν, για να μην πω κάτι άλλο.
Αυτά που γράφει είναι εξοργιστικά όχι γιατί διαφωνώ μαζί τους αλλά γιατί δεν φαίνεται να δείχνουν ουτε τον παραμικρό σεβασμό στο Ομηρικό κείμενο παρά μόνο όπου τους βολεύει.
Σ' ένα μακροσκελές κείμενο, όπου ανακατεύουν διάφορα, σχετικά και άσχετα, για να το κάνουν εντυπωσιακό επικεντρώνονται κάποτε και στην νήσο Αστερίς. Μετά την ιστορική αναδρομή ο συγγραφέας αναφωνεί δύο κατ'  αυτόν σημαντικές αλήθειες:
α) Η αναφορά στην νήσο ΑΣΤΕΡΙΣ πιθανών να είναι πλαστή. Αυτό χωρίς καμιά απόδειξη, ούτε καν ένδειξη με μόνο οδηγό την ρήση ενός συγγενή του και φυσικά στο ότι δεν βολεύει την αποδεικτική του διαδικασία. Γιατί αν είναι πλαστοί μερικοί στίχοι τότε μπορούμε να παρουσιάσουμε ότι θέλουμε όπως θέλουμε.
β) Η νήσος ΑΣΤΕΡΙΣ αν υπάρχει είναι η νήσος ΟΞΕΙΑ. Εκεί παραθέτει ως απόδειξη την υπόθεση του Β.Πανταζή και τις υποθέσεις, τα μασάλια δηλαδή κάποιων ότι πιθανά τα ιστιοφόρα αν πήγαιναν προς την Κεφαλλονιά θα έκαναν έναν κύκλο και θα προσέγγιζαν τις Εχινάδες νήσους και φυσικά και την ΟΞΕΙΑ.
Αυτό όλο κι όλο το αποδεικτικό υλικό. Τίποτε άλλο.
Όταν έστειλα email  στον συγγραφέα με ερωτήματα για το δήθεν εύρημά του δεν καταδέχτηκε ή δεν μπόρεσε να απαντήσει. Τι να απαντήσει άραγε.
Σε άλλα site που αναπαρήγαγαν το ίδιο έκανα επίσης παρεμβάσεις για να αναρτήσουν μια δική μου απάντηση ως κριτική ο ένας μου απάντησε ότι απλά το αναμετέδωσε και δεν ξέρει τίποτε άλλο και οι υπόλοιποι σιωπή. Είναι κρίμα να αμαυρώνουν τον χώρο των ερευνών με κλειστά στόματα και μυαλά.
Αποφάσισα λοιπόν να θέσω εδώ κάποια σημεία που αποδεικνύουν την πραγματικότητα και το λάθος της όλης προσέγγισής τους.
α) Ξέρουμε από το Ομηρικό κείμενο ότι η ΑΣΤΕΡΙΣ είναι ανάμεσα στην ΙΘΑΚΗ και την ΣΑΜΗ οι οποίες είναι πολύ κοντά μια και έχει μεταξύ τους επικοινωνία. Τα κείμενα είναι γνωστά. (Οδ. Ο.29)
"ἐν πορθμῷ Ἰθάκης τε Σάμοιό τε παιπαλοέσσης"
β) Από την περιγραφή του βασιλείου του o Οδυσσέας λέει(Οδ. Ι 21-24)
"ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος." 
Έχει λοιπόν κοντά του (αμφι) νησιά από την μια και από την άλλη μεριά (αλλήλησι). Το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ και την Σάμη με την Ζάκυνθο. Τα δύο τελευταία νησιά τα βάζω μαζί μια και υπάρχει το ΚΑΙ μεταξύ τους. Άρα αφού τα νησιά είναι από την μια και την άλλη και η Σάμη με την Ζάκυνθο είναι μαζί άρα το Δουλίχι είναι από την άλλη μεριά.
Την  θέση αυτή την στηρίζει και η κοινή λογική γιατί:
1. Το βασίλειο του Μέγη ήταν απέναντι από την ακτή της Ηλείας (Ιλ. 2. 626-ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ.
2. Στο βασίλειο του Μέγη ανήκει το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ.
3. Στην προσπάθεια να ξεφύγουν από την παγίδα η Αθηνά στέλνει το πλοίο προς την Ηλίδα προς την πλευρά που είναι το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ. Δεν αποφεύγει το Δουλίχιον αλλά πηγαίνει προς τα κει και την ακτή της Ηλίδας με σκοπό να αποφύγει τους μνηστήρες.
(Οδ. Ο. 292-300)
"τοῖσιν δ᾽ ἴκμενον οὖρον ἵει γλαυκῶπις Ἀθήνη,
λάβρον ἐπαιγίζοντα δι᾽ αἰθέρος, ὄφρα τάχιστα
νηῦς ἀνύσειε θέουσα θαλάσσης ἁλμυρὸν ὕδωρ.
βὰν δὲ παρὰ Κρουνοὺς καὶ Χαλκίδα καλλιρέεθρον.
δύσετό τ᾽ ἠέλιος σκιόωντό τε πᾶσαι ἀγυιαί·
ἡ δὲ Φεὰς ἐπέβαλλεν ἐπειγομένη Διὸς οὔρῳ
ἠδὲ παρ᾽ Ἤλιδα δῖαν, ὅθι κρατέουσιν Ἐπειοί.
ἔνθεν δ᾽ αὖ νήσοισιν ἐπιπροέηκε θοῇσιν,
ὁρμαίνων ἤ κεν θάνατον φύγοι ἦ κεν ἁλώῃ."
4. Η κατεύθυνση αυτή προς την Ηλίδα πιθανά υπονοεί ότι η Ηλίδα είναι απέναντι από την Ιθάκη και αυτή είναι η ήπειρος όπου εκεί έχει τα δώδεκα κοπάδια με πρόβατα, χοίρους και γίδες. Αν δεν ήταν απέναντι, ώστε να στρίψει το πλοίο προς τα εκεί για να αποφύγει την νήσο Αστερίς δεν έχει νόημα η αναφορά της.
Απ' όλα τα παραπάνω συμπεραίνουμε ότι το Δουλίχιον είναι μετά την Ιθάκη στο δρομολόγιο του Τηλέμαχου.
γ) Από την πραγματικότητα και τα παραπάνω έχουμε τις εξής αντιφάσεις:
1. Αν ήταν η ΟΞΕΙΑ γιατί να κατευθυνθούν προς την ξηρά που είναι η θέση της νήσου όταν ξέρουμε ότι ο Τηλέμαχος τους απέφυγε;
2. Πως είναι δυνατόν να είναι η ΟΞΕΙΑ το νησί όταν δεν βρίσκεται στον πορθμό ανάμεσα στα δυο νησιά;
3. Στο συγκεκριμένο σενάριο η σημερινή Ζάκυνθος είναι υποτίθεται το Δουλίχιον όμως ο Τηλέμαχος πάει από Ιθάκη (για την ακρίβεια από Σάμη) προς Δουλίχιον και όχι από Δουλίχιον προς Ιθάκη.
δ) Αν υποθέσουμε ότι έχουμε πάθει λοβοτομή και τύφλωση και δεν γνωρίζουμε τίποτα αλλά δεχόμαστε την πατάτα περί ΟΞΕΙΑΣ και μετρήσουμε την απόσταση μεταξύ Κεφαλλονιάς και Οξειάς την βρίσκουμε 33 χιλιόμετρα. Ας υποθέσουμε ότι πέρασαν στην μέση της απόστασης τότε πέρασαν 16 χιλιόμετρα μακρυά. Μπορεί να μου πει κανείς πως μπορούσαν και διέκριναν σε τόσο μεγάλη απόσταση το πλοίο. Είχαν ραντάρ ή κυάλια; Είχαν τις κουκουβάγιες του Χάρυ Πότερ;
ε) Ας υποθέσουμε όμως ότι είχαν κυάλια και έβλεπαν τόσο μακρυά μπορείτε να μου πείτε πως θα τους έφταναν; Ο Τηλέμαχος θα είχε να καλύψει 16 χιλιόμετρα και αυτοί 32. Με τι θα ήταν; με ταχύπλοο; με αεροπλάνο; με jet;
Είμαι λοιπόν περίεργος να δω ΠΟΙΟΣ θα ισχυριστεί πια όλα αυτά και θα ισχυριστεί ότι είναι έστω και στοιχειωδώς σοβαρός;
Παυσανίας

Ομηρικό ζήτημα 6: Η προφορική ποίηση και άλλες μαγγανείες

Αγαπητοί αναγνώστες
Επανέρχομαι για να σας παρουσιάσω την προσέγγισή μου γύρω από την θεωρία της προφορική μεταφοράς και μετάδοσης των ομηρικών επών από στόμα σε στόμα. Αυτό όπως πολύ καλά γνωρίζεται βασίζεται στην υπόθεση ότι οι Φοίνικες δημιούργησαν ένα Αλφάβητο και κάποια στιγμή το μεταλαμπάδευσαν στους Έλληνες.
Οι παλιοί αναγνώστες ξέρουν ότι όλη αυτή η παραμυθολογία στηρίζεται σε μια λανθασμένη αναφορά του Ηροδότου και μόνο και πουθενά αλλού αλλά δεν θα σταθούμε εκεί σήμερα μια και τα έχω ξαναγράψει αναλυτικά.
Στην σύγχρονη λοιπόν εποχή υπήρξαν δύο γλωσσολόγοι, ο Milman Parry και ο Albert Lord που υποστήριξαν την υπόθεση αυτή με τις έρευνές τους. Επειδή όμως έχουμε έκτοτε πολλές αναφορές σε αυτούς ας δούμε τι ακριβώς συνέβη.
Ο Milman Parry αρχικά σπούδασε στο Berkeley της California και πήγε για το μεταπτυχιακό του στην Σορβώνη κοντά στον γλωσσολόγο Antoine Meillet. Σε ηλικία 26 ετών δημοσιεύει την διατριβή του, στα γαλλικά, όπου παρουσιάζει την υπόθεση ότι στα ομηρικά έπη υπάρχουν συγκεκριμένες επαναλαμβανόμενες φράσεις για να καταδείξουν συγκεκριμένες ιδέες κάτω από τις ίδιες μετρικές συνθήκες. Την ίδια εποχή γνωρίζεται μέσω του καθηγητή του με τον Σλοβένο φιλόλογο Matija Murko ο οποίος και είχε ηχογραφήσει κάποιες παραστάσεις βάρδων από την περιοχή της Βοσνίας. Του γεννιέται έτσι η ιδέα ότι η ομηρική ποίηση μεταδόθηκε μέσω της προφορικής διαδικασίας από στόμα σε στόμα κάτι που ισχυρίζεται, με βάση την επανάληψη φράσεων, στην αγγλική έκδοση της διατριβής του και είχε δημοσιεύσει το 1930.
Μεταξύ του 1933-1935 όντας αναπληρωτής καθηγητής στο Harvard πηγαίνει δύο(2) φορές στην περιοχή της Βοσνίας με βοηθό του τον μεταπτυχιακό φοιτητή Albert Lord και κάποιον εντόπιο. Εκεί παρακολουθεί και ηχογραφεί παραστάσεις. Τα συμπεράσματα του έγιναν γνωστά ως Parry/Lord thesis.
Εκεί λοιπόν υποστηρίζει ότι πριν από σκηνές μάχης υπάρχουν κάποιες φράσεις με σταθερό μέτρο κλπ. Ο Parry πέθανε νωρίς και την εργασία του την παρουσίασε αναλυτικά ο Lord με το The Singer of Tales το 1960.
Όλη αυτή η φιλολογία όμως, πέρα από την αξία που του έδωσαν, ποτέ και πουθενά δεν απέδειξε το πως αποστηθίζονταν η συγκεκριμένη σκηνή ακόμη και αν δεχτούμε ότι η πρώτη παρατήρηση είναι σωστή. Δεν βρήκαν ούτε ένα τεράστιο ποίημα που να μεταφέρεται αυτούσιο προφορικά. Γι' αυτό και ο Lord στο βιβλίο του συγκρίνει, στο κεφάλαιο δέκα (10) τα ομηρικά ποιήματα με το Beowulf, το La Sanson de Roland και τον Διγενή Ακρίτα που όμως όλα είναι ΓΡΑΠΤΑ αλλά και κατά πολύ μικρότερα(Ιλιάδα 15693-Beowulf 3182-La sanson de Roland 4000). Μάλιστα ο Διγενής Ακρίτας που από ένα σημείο και μετά έγινε μέρος και της προφορικής παράδοσης (Δημοτικά τραγούδια) όπως όλοι γνωρίζουμε. Έτσι όπως είπα και σε προηγούμενο άρθρο αυτό δημιούργησε επίσημα έξι(6) παραλλαγές όπως αυτή του Escorial (1867 στίχοι) και του Grottaferrata (3749 στίχοι) μόνο που το μόνο κοινό είναι ο πυρήνας του ποιήματος κάτι που επιβεβαιώνει την θέση μου για αδυναμία της μετάδοσης από την προφορική παράδοση τόσο μεγάλων ποιημάτων. Έτσι δεν βρήκε ο Lord ούτε ένα τεράστιο προφορικό ποίημα να παρουσιάσει.
Παρ' όλα αυτά όπως προείπα η όλη υπόθεση ταίριαζε στις επιδιώξεις τους και οι εμπνευστές της τιμήθηκαν με το παραπάνω.
Οφείλω να πω ότι υπήρξαν και υπάρχουν φιλόλογοι που αμφισβήτησαν εν μέρη ή εξ ολοκλήρου την θεωρία(περιοδικό Hey Zeus του Yale-άνοιξη 2004) αλλά όπως καταλαβαίνεται η αμφισβήτηση αυτή καλύφτηκε με προσεκτικές εκφράσεις και σχόλια "για τον φόβο των Ιουδαίων".
Παυσανίας 

Ομηρικο ζήτημα 5: Και οι τυφλοί ανάβλεψαν 2

Αγαπητοί αναγνώστες
Είδαμε στην προηγούμενη ανάρτηση ότι σε καμιά περίπτωση δεν χωρούν 1172 πλοία σε έναν τόσο μικρό χώρο. Μετρώντας τον ξανά τον βρήκα γύρω στα 8 χμ. δηλαδή 8000: 1172= 6,83 μ ανά πλοίο. Ούτε τα πλοία δεν χωρούσαν εκεί, που να βάλουμε και τους στρατιώτες με τις σκηνές τους. Παρ' όλα αυτά αυτοί επιμένουν ότι θα χωρούσαν εκεί τόσα πλοία αλλά και στρατιώτες.
Μέχρι να κάνουν τους υπολογισμούς τους θα βρω την ευκαιρία να σας δώσω άλλη μια σημαντική λεπτομέρεια (ίσως και δύο) που αποδεικνύουν το παράλογο της επίσημης θεωρίας.
Φαντάζομαι ότι γνωρίζετε όλοι και δεν αμφισβητείτε το γεγονός ότι οι Τρώες είχαν πλοία. Άλλωστε έτσι κατάφερε και πήγε ο Πάρις στην Λακεδαίμονα και έκλεψε την ωραία Ελένη. Σωστά; Σωστά. Που βρίσκονται τα πλοία τους κατά την διάρκεια του δεκαετούς πολέμου; Ξέρει κανένας να μου πει;
Έφυγαν και δεν ξαναγύρισαν; Προφανώς όχι μια και ο Όμηρος θα είχε θυσιάσει δυο γραμμές για να μας πει γι' αυτά. Είχαν καταστραφεί; Όχι γιατί πάλι θα μας έλεγε κάτι ο εραστής της λεπτομέρειας Όμηρος. Δεν είναι λοιπόν παράξενο που ενώ έχουν πλοία αυτά δεν παίρνουν μέρος σε αυτόν τον δεκαετή πόλεμο; που τα έχουν κρύψει;
Το πιο παράξενο όμως είναι ότι αν έχουν πλοία τότε έχουν λιμάνι. Σωστά; Σωστά. Αν έχουν λιμάνι που είναι αυτό; γιατί οι Αχαιοί δεν πήγαν με τον τεράστιο στόλο τους να μπουν μέσα στο λιμάνι και να καταλάβουν από εκεί την πόλη; εύλογο το ερώτημα αλλά πάλι θα κρυφτούν και δεν θα απαντήσουν.
Από την μονομαχία του Αχιλλέα με τον Έκτορα, αλλά και από την επίθεση του Πάτροκλου, λίγο πριν σκοτωθεί, μαθαίνουμε ότι η πόλη έχει γύρω της ξηρά και πουθενά δεν γίνεται νύξη για θάλασσα, λιμάνια κλπ.Τι συμβαίνει λοιπόν; Έχουν λιμάνι; και αν Ναι γιατί δεν πήγαν οι Αχαιοί να το καταλάβουν όταν έχουν επιδράμει σε ένα σωρό πόλεις για να μπορέσουν να θρέψουν τον στρατό τους;
Ένα δεύτερο ερώτημα είναι το έδαφος. Για να γίνουν οι γνωστές μάχες χρειάζεται ένα επίπεδο μέρος. Ένα πεδίο όπως το ονομάζει ο Όμηρος. Όμως η γύρω περιοχή είναι όλη λοφώδης. Δεν υπάρχει ούτε ένα σημείο όπου οι δύο στρατοί θα μπορούσαν να αναμετρηθούν. Τι συνέβαινε; Μετακομίζανε χιλιόμετρα μακρυά για να βρουν χώρο να πολεμήσουν με την ησυχία τους; πολεμούσαν ένας ένας και καθένας περίμενε την σειρά του; Γιατί εκεί με τέτοιο ανάγλυφο μάχη δεν μπορεί να γίνει.
Ας τα δούμε όλα αυτά με κάποιους χάρτες. Στο 4ο πανελλήνιο γεωγραφικό συνέδριο (Αθήνα 12,13, 14 Οκτωβρίου 1995) έγινε μια εισήγηση από τον Κ.Κουτρουβέλη περί της τοπογραφίας της Τροίας με θέμα "Η πραγματική Ομηρική τοπογραφία της Τροίας". Το αρχείο του συνεδρίου κρατείται στο Αριστοτέλειο πανεπιστήμιο. Από την εισήγηση αυτή χρησιμοποιώ τους χάρτες που παρουσιάζω σήμερα και ορισμένες χρήσιμες πληροφορίεςτου . Αναφέρει για παράδειγμα λοιπόν ότι ο συγγραφέας του βιβλίου "περί της Ομηρικής πεδιάδος της Τροίας", κάποιος Χέρχερ, που δημοσιεύτηκε το 1876, τρία χρόνια μετά την υποτιθέμενη ανακάλυψη του Σλήμαν, διαπιστώνει ότι "η φυσική κατάσταση του τόπου (Σ.Σ του Χισαρλίκ) δεν συμβαδίζει καθόλου με τις περιγραφές του Ομήρου". Βέβαια ο ίδιος θεωρούσε τις περιγραφές του Ομήρου φανταστικές αλλά αυτό δεν αλλάζει την παρατήρηση του.
Βλέπετε λοιπόν ότι όποιος δεν έχει άμεσο συμφέρον αναγνωρίζει αμέσως το ανόητο του θέματος. Ας δούμε όμως το ανάγλυφο της περιοχής:

     Ο χάρτης περιγράφει την περιοχή την εποχή του Μ.Αλεξάνδρου. Αυτό είναι σημαντικό γιατί οι ποταμοί της περιοχής μεταφέροντας φερτά υλικά δημιουργούν αλλαγές με τις επιχωματώσεις τους.
Με μια πρώτη ματιά καταλαβαίνει κανείς ότι δεν υπάρχει πεδιάδα ούτε για δείγμα για να συγκρουσθούν τόσο τεράστιοι στρατοί ( οι Αχαιοί μόνο πλησιάζουν ή και ξεπερνούν τις 150.000 (1172Χ120=140640). Ίσως όμως παρατηρείτε ότι στην δεξιά μεριά του χάρτη εκεί που γράφει Χισσαρλίκ και μετά υπάρχει μια πεδιάδα! Οι Αχαιοί όμως δεν ήταν εκεί! Στρατοπέδευσαν, βλακωδώς προφανώς σύμφωνα με τους ειδικούς, από πίσω από την πόλη και έτσι όταν ένιωθαν την ανάγκη να πολεμήσουν μετακόμιζαν από μπροστά στην πεδιάδα, φαντάζομαι ζητώντας τον αντίστοιχο χρόνο από τους ευγενικούς Τρώες να ταχτοποιηθούν για να μπορέσουν να πολεμήσουν στοιχειωδώς.
Δεν σκέφτηκαν προφανώς να έρθουν νοτιότερα του Χισσαρλίκ που υπήρχε ένας ευρύτατος κόλπος και την πόλη πιάτο και αυτό για ένα και μόνο λόγο. Δεν θα ήξεραν οι σημερινοί ειδικοί που στρατοπέδευσαν μια και δεν θα υπάρχει η ψευδαίσθηση του δήθεν Ελλήσπονδου. Έτσι για να μην δημιουργήσουν πρόβλημα στους μελλοντικούς ειδικούς στριμώχθηκαν στην στενή μικρή λωρίδα.
 Ας δούμε τώρα την περιοχή αυτή πως ήταν γύρω στο 3000 π.χ.Ο χάρτης που θα σας παρουσιάσω είναι η άποψη και του προηγούμενου γεωλόγου αλλά και του καθηγητή κ.John.C.Kraft ιζηματολόγος-γεωλόγος του Πανεπιστήμιου της Πενσυλβάνιας με  διδακτορικό στη γεωλογία και την μικροπαλαιοντολογία του Πανεπιστήμιου της Μινεσότα. Προφανώς ο άνθρωπος δεν είναι άσχετος.

 Βέβαια ο εν λόγω καθηγητής δεν είναι και φιλόλογος γιατί θα ήξερε ότι οι Αχαιοί στρατοπέδευσαν εντός του Ελλησπόντου αλλά βλέποντας ότι αυτά που του λένε είναι παράλογα είπε να μεταφέρει το στρατόπεδο.
Η ερώτηση όμως, έστω και έτσι παραμένει. Γιατί δεν πήγαν με τα 1172 καράβια τους να καταλάβουν την πόλη; Γιατί ο Όμηρος δεν αναφέρει την ύπαρξη λιμανιού; Τι τα έκαναν τα καράβια τους; Πότε θα ξυπνήσουν επιτέλους οι τύποι που αυτοαποκαλούνται ειδικοί και θα δουν ότι απλά αναμασάν τις ίδιες ανοησίες τόσα χρόνια;
καλές σκέψεις
Παυσανίας
                   

Το ομηρικό ζήτημα 3 : Ομηρου Ιλιάδα-Νεών κατάλογος

Αγαπητοί φίλοι
Διαβάζω τις τελευταίες ημέρες μια εργασία περί της υποτιθέμενης Τροίας στην Μ.Ασία και μέσα από την προσπάθεια του συγγραφέα να κάνει το άσπρο μαύρο παρατήρησα την λογική του τοποθέτηση περί του ποιος θα μπορούσε να είναι ο χώρος που στάθμευσαν τα πλοία των Αχαιών. Ο εν λόγω συγγραφέας έθιγε το θέμα του χώρου, αποφεύγοντας βέβαια να μπει σε λεπτομέρειες που δεν τον βολεύουν, αλλά παρ' όλα αυτά ήταν μια σωστή αρχική παρατήρηση.
Κάθισα τότε και κατέγραψα σαν αριθμούς τα πλοία των Αχαιών και τα βρήκα στο σύνολό τους 1174( ενώ στην εργασία που διάβαζα τα είχε +12 δηλαδή 1186). Στην συνέχεια προσπάθησα να δω τι διαστάσεις θα έπρεπε να έχει ένα τέτοιο πλοίο.
Αρχικά κοίταξα την προσπάθεια που έγινε από τον Δήμο του Βόλου να κατασκευάσει μία υποτιθέμενη Αργώ.

 Όπως βλέπετε, το πλοίο αυτό με θέση μόνο για κωπηλάτες έχει μήκος 28,5 μ. και πλάτος 4,20 μ. Φανταστείτε λοιπόν το μέγεθος του πλοίου που θα έπρεπε να μεταφέρει 120-150 ανθρώπους (τόσοι αναφέρονται στον Όμηρο), άλογα, άμαξες, οπλισμός, κάποια τρόφιμα, διάφορα σκεύη κλπ. Ίσως λοιπόν να είχε μήκος και πάνω από 40 μ. Θα καταλάμβανε λοιπόν χώρο περίπου 250 τ.μ ή και περισσότερο όταν το σέρνανε στην παραλία.
Επειδή δεν γνωρίζουμε την διάταξη των πλοίων μπορούμε να υποθέσουμε ότι δεν επέλεγαν να βάλουν πλοία σε τρεις σειρές γιατί το τρίτο θα ήταν περίπου 200 μ. μακριά από την θάλασσα. Άρα η πιο λογική χωροθέτηση ήταν ότι κάποια πλοία τα είχαν σηκωμένα σχεδόν στην άκρη της θάλασσας. Δηλαδή 5-10 μέτρα μακριά για να μην τα χτυπάνε τα κύματα και τα υπόλοιπα σε μια δεύτερη γραμμή που στο ακρότατό της σημείο θα απείχε από 60-100 μέτρα από την θάλασσα.
Ας υποθέσουμε ότι επέλεγαν την πιο κοντινή λύση αυτή των 60 μέτρων. Αυτό σημαίνει ότι τα πλοία τοποθετούνταν όχι τ ένα πίσω από το άλλο αλλά το ένα ενδιάμεσα των δύο σχηματίζοντας κάτι σαν ζικ-ζακ (ένα κοντά ένα μακριά). Δηλαδή σε πλάτος πια θα είχαμε περίπου κάθε 20-25 μ. δύο πλοία.
Στα πλοία όμως αυτά και γύρω από αυτά υπήρχαν και οι στρατιώτες. Βλέπουμε για παράδειγμα ότι ο Αχιλλέας έχει την σκηνή του δίπλα στο πλοίο και από την βοήθεια που προσφέρετε στον Πρίαμο για να ζητήσει το σώμα του Έκτορα και οι στρατιώτες ζούσαν εκεί, γύρω από τα πλοία. Αν λοιπόν ο κάθε στρατιώτης χρειάζεται έναν ζωτικό χώρο περί τα 4 τ.μ. (ύπνος, φαγητό, οπλισμός, χώροι υγιεινής ) έχουμε ένα χώρο γύρω στα 500 τ.μ. Ίσως και περισσότερο. Αυτό λοιπόν σημαίνει περίπου ότι τα δύο πλοία και οι στρατιώτες τους χρειάζονται ένα χώρο διαστάσεων 60(μήκος)Χ75(πλάτος). Γνωρίζουμε ότι οι στρατιώτες δε κοιμούνταν μακριά από τα πλοία μια και στην άκρη τους έφτιαξαν μια τάφρο και ένα ξύλινο τείχος.
Με βάση τα παραπάνω, αν το έδαφος είναι επίπεδο, τα πλοία χρειάζονταν τουλάχιστον ένα μέτωπο 44000 μ. (1176:2=587Χ75= 44025). Δηλαδή στην ακτή που παρατάχθηκαν τα πλοία έπιασαν ένα μέτωπο 44 χιλιομέτρων τουλάχιστον. Τα νούμερα όπως βλέπετε μπορείτε να τα ελέγξετε.
Ας μας πούνε λοιπόν σε ποιο ακριβώς σημείο του σημερινού Ελλησπόντου υπήρχε αυτό το τεράστιο σε μήκος μέτωπο που επέτρεπε τους Αχαιούς να τοποθετήσουν τον στόλο τους.
Έτσι ελέγχεται και λύνεται το λεγόμενο ομηρικό ζήτημα και όχι με υποθέσεις και αστήριχτες θεωρίες.
Φιλικά παυσανίας     

Tο Ομηρικό ζήτημα: Η αβάσταχτη ελαφρότητα του "Ξέρω"

Αγαπητοί φίλοι 
Έχω εδώ και χρόνια, όπως ξέρετε και οι παλαιότεροι αναγνώστες, επιδοθεί σ' έναν αγώνα για να μπορέσουν όλοι να δουν το αυτονόητο.
1.Ότι ΑΛΗΘΕΙΑ είναι μόνο ότι στηρίζεται σε πραγματικά στοιχεία και όχι σε πεποιθήσεις, υποθέσεις ή δοξασίες.
2.Ο αριθμός αυτών που πιστεύουν σ' ένα ψέμα όσο μεγάλος και αν είναι δεν μετατρέπει το ψέμα σε αλήθεια και
3.Ο χρόνος που πιστεύεις ένα ψέμα όσο μεγάλος και αν είναι επίσης δεν μετατρέπει το ψέμα σε αλήθεια.
Δυστυχώς αυτές τις "φοβερές αλήθειες", τα πρωτόκολλα της αλήθειας θα έλεγα, έχουν καταντήσει σαν τα αντίστοιχα πρωτόκολλα της Σιών. κανείς δεν θέλει να ακούσει γι' αυτά όσα και αν του λένε. Έχω φτάσει στο σημείο να πιστεύω ότι κάτι συμβαίνει! Δεν μπορεί τόσοι πολλοί και διαφορετικοί μεταξύ τους άνθρωποι να αποδεικνύονται ανίκανοι σε σημείο λοβοτομής να αντιληφθούν τι τους λέει κάποιος. Μάλιστα αφού περάσεις από το "βλέμμα της αγελάδος" που είναι η πρώτη αντίδραση καταλήγεις σε μια απόρριψη, χωρίς να ανοίξουν το στόμα τους βέβαια αφού δεν έχουν κάτι να πουν, μέχρι που σε κάνουν να αισθάνεσαι εσύ περίεργος. Όπως ακριβώς θα φαινόσουνα αν έκανες παρέα με ένα κοπάδι αγελάδες. Δεν φταίνε αυτοί. Εσύ δεν είσαι αγελάδα.
Καταλαβαίνω ότι όλοι μας θέλουμε να γίνουμε ειδικοί ή τουλάχιστον να μην δηλώσουμε άγνοια και πολεμάμε όποιον προσπαθεί να αποδείξει την άγνοιά μας και ότι τόσα χρόνια είχαμε πέσει θύματα της άγνοιας κάποιων άλλων αλλά... Τί πραγματικά έχει αξία; να περισώσουμε έναν πληγωμένο εγωισμό ή να αντιληφθούμε επιτέλους την αλήθεια;
Εδώ γεννιέται ένα ερώτημα! Τι είναι αλήθεια και πως μπορώ να είμαι σίγουρος γι' αυτό; Η απάντηση είναι σχετικά εύκολη και καθόλου περίπλοκη.Η αλήθεια περιλαμβάνει στις τάξεις της μόνο στοιχεία. Επίσης η αλήθεια αναφέρεται στα στοιχεία αυτά μόνο όταν μπορούν και είναι αναλλοίωτα στον χρόνο. Επίσης η αλήθεια δεν κάνει συμβιβασμούς! Αν για παράδειγμα υπάρχει αναφορά για ένα βουνό εσύ υποδεικνύεις ένα μικρό λοφάκι ή το χειρότερο λες ότι το βουνό ήταν εκεί και τώρα πια όχι τότε μάλλον έχεις πρόβλημα εννοιών. Και μια και αναφέρθηκα στα βουνά θέλω να πληροφορήσω, για πολλοστή φορά, ότι τα βουνά, μα και οι λίμνες ακόμη και τα φυτά, δεν μεταναστεύουν. Βρίσκονται πάντα στα ίδια μέρη.
Ας ξαναγυρίσουμε όμως στην αλήθεια. Αλήθεια είναι η θέση των άστρων και γενικότερα η θέση φαινομένων που επαναλαμβάνονται σταθερά στο χρόνο ανεξάρτητα πολλές φορές και από την θέση του παρατηρητή. Αλήθεια είναι η περιστροφή της Γης γύρω από τον ήλιο και τον άξονά της με τα περιοδικά αποτελέσματα που δημιουργεί αυτό ειδικά όταν τα αποτελέσματα αυτά έχουν περίοδο χιλιάδων χρόνων(πχ Ζώδιο εαρινής ισημερίας).
Αλήθεια είναι όταν ακολουθείς μια πορεία χιλιάδων χιλιομέτρων και σε όλο το μήκος της πορείας αυτής μπορείς και βρίσκεις τα ακριβή σημεία, από γεωγραφικής απόψεως,  που περιγράφει ο συγγραφέας και δεν στηρίζεσαι σε ονόματα, σε μετακινήσεις βουνών και λιμνών και άλλα δημοφιλή αθλήματα των υποτιθέμενων ειδικών. Αλήθεια είναι τα θαλάσσια ρεύματα που συνάδουν με τις περιγραφόμενες κινήσεις. Αλήθεια είναι τα διάφορα χαρακτηριστικά γεωγραφικά και άλλα στοιχεία που ταυτίζονται με τις περιγραφές (θερμά νερά, καταρράκτες, μοναδικά ζωικά ή φυτικά είδη, μοναδικοί φυσικοί σχηματισμοί κλπ). Αυτά όλα είναι αλήθεια. Έτσι μια αρχική υπόθεση παίρνει την θέση της αλήθειας. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις απλά είναι φληναφήματα με σκοπό να καλύψουν την γύμνια του συγκεκριμένου ερευνητή.
Ελπίζω λοιπόν στο μέλλον οι υπόλοιποι, όχι οι αναγνώστες μου, καταφέρουν να αντιληφθούν πια πραγματικά είναι η αλήθεια.
Παυσανίας       

Το Ομηρικό ζήτημα: Η πραγματική διάσταση των επιχειρημάτων

Αγαπητοί φίλοι
Αν κάνετε μια έρευνα στο διαδίκτυο θα βρείτε στο θέμα "Ομηρικό ζήτημα" αρκετά site που ασχολούνται με το θέμα. Το κακό όμως είναι ότι όλα αυτά δεν είναι παρά μια αντιγραφή από αυτό που θεωρείτε "επίσημη θέση". Δηλαδή μια σειρά από bloggers θεώρησαν ως υποχρέωση τους, προσπαθώντας να γράψουν κάτι, όχι να σκεφτούν ή να κάνουν έστω μια μικρή έρευνα αλλά να κάνουν copypaste το "επίσημο κείμενο".
Ας δούμε τώρα τι λέει αυτό και να το σχολιάσουμε:
Βασικό και αναπόσπαστο στοιχείο στο κείμενο είναι ότι κανείς δεν πρέπει να καταλάβει ποιο είναι το τελικό συμπέρασμα. Αναπτύσσονται δύο θεωρίες αυτή των ενωτικών και αυτή των χωριζόντων ώστε όλα να μπορούν να ειπωθούν.
Η θεωρία των ενωτικών στηρίζεται στην πεποίθηση των αρχαίων Ελλήνων ότι ο Τρωικός πόλεμος, που μόνο στον Όμηρο αναφέρεται και πουθενά αλλού, είναι ένα ιστορικό γεγονός. Υποστηρικτό στοιχείο η μεγάλη εκτίμηση που έτρεφαν όλοι για τον Όμηρο και τα ποιήματά του.
Η θεωρία των χωριζόντων δεν βασίζεται ΠΟΥΘΕΝΑ. Εκμεταλλεύτηκαν την αδυναμία να εντοπιστεί η χρονική και χωρική αναφορά του Ομήρου και πρότειναν ότι ήθελαν οι ίδιοι να προβάλλουν. Ως ακραιφνείς χριστιανοί, βρήκαν την ευκαιρία να μειώσουν τον Όμηρο ως ανύπαρκτο πρόσωπο, μειωμένης αντίληψης, απλό copypaster μια και προϋπήρχαν λέει ποιήματα που τα διάβασε και τα αντέγραψε κλπ. Ποια είναι τα ευρήματα; ΚΑΝΕΝΑ. Ξύπνησαν ένα πρωί και μια και δεν είχαν τίποτα να κάνουν κάθισαν και τα  'γραψαν. Τόσο απλά.
Εδώ είναι και το μόνο σημείο τριβής των δύο μια και ο βασικός στόχος ήταν να περιορίσουν την ελληνική ιστορία στο όριο του 1100-1200 πχ. Εξηγούμαι:
Και οι δυο ομάδες θεωρούν ότι ο Όμηρος συνέθεσε προφορικά τα ποιήματα και στην συνέχεια προφορικά τα μετέδωσε στους υπόλοιπους και έτσι έφτασε μέχρι την εποχή του Πεισίστρατου όπου και καταγράφηκαν επίσημα. Ως παράδειγμα για να αποδείξουν την θεωρία τους είναι κάποια ποιήματα μακροσκελή στην περιοχή της πρώην Γιουγκοσλαβίας που μεταφέρονται από στόμα σε στόμα, όπως λένε.
Η ανοησία του συγκεκριμένου επιχειρήματος είναι προφανής αρκεί κανείς να δει την ελληνική δημοτική ποίηση. Αν και τα συγκεκριμένα τραγούδια είναι πολύ μικρά εντούτοις ως προφορικές δημιουργίες υπέστησαν πολλές αλλαγές (οι λεγόμενες παραλλαγές ή παραλλογές) από τόπο σε τόπο. Φανταστείτε τώρα όταν αλλάζουν ποιήματα 12-16 στίχων τι θα γινόταν σε ποιήματα 12000 στίχων και μάλιστα με γλώσσα που δεν ήταν αυτή που μιλούσαν. Σαν να ακούς ένα ξενόγλωσσο τραγούδι 12000 στίχων και εσύ να καταφέρεις να το αποστηθίσεις. Πανεύκολο έτσι; Όλο αυτό βέβαια γίνεται για να αποδείξουν ότι η γραφή ήρθε στην Ελλάδα εχθές, άντε προχθές, αλλά όχι πριν το 800 πχ.
Ερχόμαστε τώρα στο άλλο κοινό σημείο αυτό της γλώσσας. Όλοι πιστεύουν ότι ο Όμηρος, επειδή προφανώς δεν είχε τι άλλο να κάνει κάθισε και έφτιαξε από την αρχή μια λειτουργική γλώσσα που βέβαια την έμαθε κιόλας να την δουλεύει ως φυσική και μετά έγραψε τα έπη. Ξέχασαν βέβαια να μας πουν πως θα διάβαζαν οι αναγνώστες του τα ποιήματά του; Εκτός αν το έγραψε για να το διαβάζει μόνο αυτός και κανένας άλλος.
Που στηρίζουν την πεποίθησή τους αυτή; στο ότι στα σωζόμενα κείμενα των διαφορετικών ελληνικών φύλλων δεν υπάρχουν όλες οι λέξεις σε κανένα από αυτά αλλά μόνο κάποιες παραλλαγές ενός μικρού ή μεγάλου μέρους τους. Υπέθεσαν λοιπόν ότι ο Όμηρος έκανε αυτά που τα πολύγλωσσα μωρά κάνουν, που συντάσσουν προτάσεις με λέξεις από περισσότερες από μία γλώσσες, κάτι που δεν κάνουν όμως οι ενήλικες και κυρίως οι εγγράμματοι ενήλικες. Τους διέφυγε βέβαια το γεγονός ότι αν μια γλώσσα χωρίζεται σε διαλέκτους τότε όλες θα έχουν μέρος της αλλά όχι το σύνολο. Πχ ένα κείμενο αρχαίων ελληνικών θα το καταλάβει μερικώς, ένας ομιλητής της νεοελληνικής, μερικώς ένας της Ποντιακής, μερικώς ένας της Κρητικής, μερικώς ένας της Κυπριακής κλπ. Αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι οι αρχαίοι Έλληνες πήραν λέξεις από κάθε διάλεκτο για να φτιάξουν την δική τους γλώσσα αλλά συνέβη ακριβώς το αντίθετο.
Θα κλείσω με μια παράκληση τους κάθε λογής εραστές της αρχαίας γνώσεις. Μην αντιγράφετε οτιδήποτε φέρνει την υπογραφή ενός δήθεν σπουδαίου προσώπου. Σκεφτείτε, ψάξτε, κρίνετε και αν είστε σίγουροι γράψτε το. Αλλιώς το μόνο που κάνετε είναι να δημιουργείτε βιβλιογραφία στο τίποτα.
Φιλικά
Παυσανίας      

ΟΜΗΡΟΣ-Ιθάκη: Γιατί δεν θα την βρουν ποτέ.

Αγαπητοί αναγνώστες
 Τα τελευταία πολλά χρόνια διάφοροι μελετητές προσπαθούν χωρίς επιτυχία να εντοπίσουν και να ταυτίσουν κάποια από τα νησιά του Ιονίου με τα κείμενα του Ομήρου. Έτσι ένα ένα όλα τα νησιά του Ιονίου έγιναν κατά καιρούς η πατρίδα του Οδυσσέα και βέβαια οι αντίλογοι πάνε κι έρχονται χωρίς να μπορούν να όμως να δώσουν και οι αντιλογούντες πειστικές απαντήσεις.
 Αυτό βέβαια δεν είναι νέο απλά έχω διαβάσει τόσες πολλές ανυπόστατες εικασίες που αποφάσισα να κάνω έναν οδηγό προς "ναυτιλομένους" για να υπάρχει ένας συνοπτικός οδηγός αντιμετώπισης όλων των θεωριών.
 Στοιχείο πρώτο(1ο)
Ο Όμηρος δεν μπορεί να χρησιμοποιείται "κατά το δοκούν".
 Σχόλιο:
 Το σύνολο των ερευνητών χρησιμοποιούν τον Όμηρο όσο αυτός τους συμφέρει. Όταν δεν τους συμφέρει αρχίζουν τα γνωστά τσιτάτα ότι ο Όμηρος δεν είναι γεωγράφος, περιέγραφε φανταστικούς τόπους, δεν ήξερε τους τόπους και άλλα τέτοια. Έτσι αν σε έναν τόπο ο Όμηρος περιγράφει ας πούμε δυο λίμνες και ο τόπος έχει μία λένε ότι είναι η Ομηρική και ότι για την άλλη απλά ο Όμηρος έκανε λάθος. Σας παραπέμπω στο άρθρο για την Ιωλκό.
Στοιχείο δεύτερο(2ο)
Η κοινή λογική σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να καταργηθεί.
Σχόλιο
Ό Οδυσσέας χρειάζεται 17 24ωρα για να φτάσει στην Κέρκυρα από το νησί της Καλυψώς. Ακόμη και αν έκανε μόνο ένα μίλι την ώρα, μιλάμε για έμπειρο ναυτικό, σε 17 ημέρες θα είχε διανύσει 408 ναυτικά μίλια, μια απόσταση τεράστια που θα προσέγγιζε τις ακτές της Αφρικής. Οπότε έχουμε τις εξής λογικές ερωτήσεις:
1. Γιατί δεν πήγε κατευθείαν στην Ιθάκη και έπρεπε να πάει στην Κέρκυρα που είναι Βορειότερα για να κατέβει ξανά νοτιότερα;
2. Αν είναι εκεί το νησί της Καλυψώς από πού έφτασε εκεί από την Αφρική; Σύμφωνα με το κείμενο στις θάλασσες βολόδερνε. Άρα λάθος.
3. Αν ήταν στην περιοχή ανάμεσα στην Σικελία και την Σαρδηνία γιατί δεν πήγε στην Σικελία να φτάσει ως τον Τάραντα πχ με άλογο και από εκεί ήταν κοντά τόσο η Κέρκυρα όσο και η Ιθάκη; Έτσι η επιλογή της Κέρκυρας θα είχε ένα κάποιο νόημα.
4. Γιατί δεν τον έστειλε στην Ζάκυνθο ή έστω στην Πελοπόννησο;
Εδώ λοιπόν με τις υπάρχουσες θεωρίες καταργούμε την λογική. Εκτός και αν υποθέτουν ότι ο Οδυσσέας ήταν ένας άπειρος όσο και ηλίθιος που πήγαινε πάνω κάτω επί ημέρες χωρίς να το καταλάβει ενώ ήταν όλα δίπλα του. Τότε όμως και η επιστήμη ακόμη "σηκώνει τα χέρια".
Δείτε λοιπόν κι' έναν χάρτη με τα θαλάσσια ρεύματα που δείχνουν ακριβώς το ίδιο

Στοιχείο τρίτο(3ο)
Η άγνοια περί του ναυτικού επαγγέλματος από τους Φαίακες;
Σχόλιο
Ας υποθέσουμε σε πείσμα κάθε λογικής ότι ο Οδυσσέας μέσω κάποιας αστροπύλης (μόνο σαν αστείο το αναφέρω) έφτασε στην Κέρκυρα, γιατί όπως είδαμε άλλη λογική εξήγηση δεν έχει, τότε οι Φαίακες, που παινεύονταν για την ναυτοσύνη τους ήταν άσχετοι τελικά μια και στα βόρεια οποιουδήποτε νησιού και αν θεωρήσουμε ότι ήταν η Ιθάκη δεν υπάρχει αντίστοιχο λιμάνι σαν τον Φόρκυνα. Στα Νότια βέβαια έχει κάποια λιμάνια που ο καθένας ισχυρίζεται ότι είναι αυτό αλλά γιατί οι Φοίνικες να κάνουν γύρω ολόκληρο το νησί; απλά για να αφήσουν τον Οδυσσέα και μάλιστα χωρίς να το καταλάβουν αφού στο κείμενο δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο. Αν τους κατεύθυνε ο Οδυσσέας θα μπορούσε να υποθέσει κανείς ότι του κάναν την χάρη αλλά μόνοι τους πήγαν προφανώς προς το πλησιέστερο σημείο που ήταν, αν μιλάμε για τα νησιά του Ιονίου το βόρειο τμήμα που όμως δεν υπάρχει αντίστοιχο λιμάνι.
Στοιχείο τέταρτο (4ο)
Εχινάες νήσοι και άλλα τινά 
Οι Εχινάες νήσοι, Εχινάδες σήμερα, βρίσκονται μαζί με την νήσο Δουλιχίοιο κοντά στην ακτή της Ηλίδας .
Ιλιάδα Β' 624-625
ΟΙ ΔΕ ΕΚ ΔΟΥΛΙΧΙΟΙΟ ΕΧΙΝΑΩΝ ΙΕΡΑΩΝ
ΝΗΣΩΝ ΑΙ ΝΑΙΟΥΣΙ ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ
Εδώ έχω έναν χάρτη της περιοχής. Αν βλέπετε εσείς αυτά τα νησιά να μου το πείτε.

   Οι σημερινοί τις Εχινάδες τις τοποθέτησαν απέναντι από την ακτή της Αιτωλοακαρνανίας όμως ο Όμηρος την τοποθετούσε στην Ηλεία. Εκτός αν υποθέσουμε ότι την Αιτωλοακαρνανία την έλεγαν παλιά Ηλεία και την Ηλεία την έλεγαν Μαρία αλλά μετά από εγχείρηση αλλαγής φύλου έγινε Ηλεία και μη χειρότερα.
Φανταστείτε ότι αφιέρωσα το κείμενο μόνο στις χονδροειδείς λεπτομέρειες και όχι στα πολλά ακόμη λεπτομερή στοιχεία που φυσικά δεν συμφωνούν με καμιά από τις λεχθείσες υποθέσεις.
Φιλικά Παυσανίας   
  

   

Ομηρική γεωγραφία: Οι Λίμνες και τα ποτάμια που...μεταναστεύουν

Αγαπητοί αναγνώστες
Αποφάσισα να συνεχίσω με τις χονδροειδέστατες αντιθέσεις ανάμεσα στον Όμηρο και την υποτιθέμενη σημερινή αντανάκλασή του στον αιγαιακό χώρο.
Μετά την Μίλητο είπα να ασχοληθώ με τις μεταναστευτικές λίμνες και ποτάμια.
Όταν λέω μεταναστευτικές λίμνες και ποτάμια αναφέρομαι στην άποψη που υποστηρίζουν όλοι σχεδόν, βλακωδώς, μια και αντιγράφουν απλά ο ένας τον άλλο, ότι οι λίμνες και τα ποτάμια μπορούν να μετακομίζουν με άνεση από έναν χώρο προς άγνωστες πολιτείες χωρίς να αφήνουν πίσω ίχνη.
Αυτήν την γεωλογική μπούρδα υποστηρίζουν όλοι οι σοβαροί ειδήμονες περί τον Όμηρο χωρίς να τους κάνει καμία εντύπωση.
Ας αφήσουμε όμως τα λόγια και ας μπούμε στις αποδείξεις.
Στην περιοχή του ομηρικού Πηνειού ποταμού, στην εκβολή του, υπάρχουν δύο λίμνες η Βοιβηίδα λίμνη και η Μελίβοια η οποία είναι και πολύ μεγάλου μεγέθους. Δείτε τι λέει ο Ορφέας (Αργοναυτικά 164-167)

ΑΣΤΕΡΙΩΝ ΔΕ ΕΠΕΡΗΣΕ ΠΑΙΣ ΚΛΕΙΝΟΙΟ ΚΟΜΗΤΟΥ
ΠΕΙΡΕΣΙΗΝ ΟΣ ΕΝΑΙΕΝ ΕΠ ΑΠΙΔΑΝΟΙΟ ΡΕΕΘΡΟΙΣ
ΠΗΝΕΙΟΣ ΜΙΣΓΩΝ ΞΥΝΟΝ ΡΟΟΝ ΕΙΣ ΑΛΑ ΠΕΜΠΕΙ
ΕΥΡΥΔΑΜΑΣ Δ ΕΠΟΡΕΥΣΕ ΛΙΠΩΝ ΒΟΙΒΗΙΔΑ ΛΙΜΝΗΝ
ΑΓΧΟΘΙ ΠΗΝΕΙΟΙΟ ΚΑΙ ΕΥΠΕΛΑΓΕΟΣ ΜΕΛΙΒΟΙΗΣ

Είναι ευκρινέστατο ότι υπάρχουν δύο λίμνες στην εκβολή του. Αυτό πιθανών σημαίνει ότι εκβάλει στην μία από αυτές. Συνεχίζω.
Όμηρος (Ιλιάδα Β' 711-712)

ΟΙ ΔΕ ΦΕΡΑΣ ΕΝΕΜΟΝΤΟ ΠΑΡΑΙ ΒΙΒΗΙΔΑ ΛΙΜΝΗ
ΒΟΙΒΗΝ  ΚΑΙ ΓΛΑΦΥΡΑΣ ΚΑΙ ΕΥΚΤΙΜΕΝΗΝ ΙΑΩΛΚΟΝ

Όμηρος (Ιλιάδα 716-717)

ΟΙ ΔΕ ΑΡΑ ΜΕΘΩΝΗΝ ΚΑΙ ΘΑΥΜΑΚΙΗΝ ΕΝΕΜΟΝΤΟ
ΚΑΙ ΜΕΛΙΒΟΙΑΝ ΕΧΟΝ ΚΑΙ ΟΛΙΖΩΝΑ ΤΡΗΧΕΙΑΝ

Όμηρος (Ιλιάδα750-754)
ΟΙ ΠΕΡΙ ΔΩΔΩΝΗΝ ΔΥΣΧΕΙΜΕΡΟΝ ΟΙΚΙ ΕΘΕΝΤΟ
ΟΙ Τ ΑΜΦΙ ΙΜΕΡΤΟΝ ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΝ ΕΡΓΑ ΝΕΜΟΝΤΟ
ΟΣ Ρ ΕΣ ΠΗΝΕΙΟΝ ΠΡΟΙΕΙ ΚΑΛΛΙΡΡΟΟΝ ΥΔΩΡ
ΟΥΔ Ο ΓΕ ΠΗΝΕΙΩ ΣΥΜΜΙΣΓΕΤΑΙ ΑΡΓΥΡΟΔΙΝΗ
ΑΛΛΑ ΤΕ ΜΙΝ ΚΑΘΥΠΕΡΘΕΝ ΕΠΙΡΡΕΕΙ ΗΥΤΕ ΕΛΑΙΟΝ

Το κείμενο του Ορφέα αναφέρεται φυσικά στους Αργοναύτες που μαζεύτηκαν στον Άναυρο ποταμό, κοντά στην Ιωλκό για την κατασκευή της Αργούς και στην συνέχεια το ταξίδι που ονομάστηκε Αργοναυτική εκστρατεία.
Τα σημεία ΜΕΛΙΒΗΙΝ, ΒΟΙΒΗΙΔΑ,ΠΗΝΕΙΟΣ, ΦΕΡΑΣ, ΙΩΛΚΟΣ ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΣ είναι κοντά το ένα στο άλλο όπως φαίνεται και από το ΕΠΟΡΕΥΣΕ. Θα μπορούσα να τα περιγράψω ως εξής:
ΦΕΡΑΣ & ΙΩΛΚΟΣ πόλεις
ΜΕΛΙΒΗΙΝ,ΒΟΙΒΗΙΔΑ λίμνες
ΠΗΝΕΙΟΣ , ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΣ δυο ποταμοί που κινούνται παράλληλα.
Ας δούμε τώρα τον σχετικό χάρτη.

 Εδώ λοιπόν από την πολύ καλή δουλειά του συλλόγου "φίλοι του Πηνειού" βλέπουμε τον πλήρη χάρτη του ποταμού. Όπως εύκολα παρατηρείτε δεν υπάρχουν οι δύο λίμνες αλλά και το δεύτερο ποτάμι που κινείται παράλληλα με αυτόν χωρίς να ενώνεται μαζί του. Δεν συζητώ για την Ιωλκό και όλες τις ανύπαρκτες λεπτομέρειες μια και το έχουμε ήδη καταγράψει σε προηγούμενη ανάρτηση.
Μετά από αυτόν τον κατατοπιστικότατο χάρτη υπάρχει έστω και ένας που να πιστεύει ότι αυτός είναι ο ομηρικός ποταμός Πηνειός;
Παυσανίας

http://www.pineios-ngo.org/wp-content/uploads/2010/10/HARTIS-PINIOU.jpg

Όμηρον εξ Ομήρου σαφηνίζειν

Αγαπητοί φίλοι
Είναι ίσως κουραστικό να επανέρχεται κανείς στα αυτονόητα αλλά δυστυχώς η επανάληψη δεν κατέστει ακόμη μήτηρ μαθήσεως για τους περισσότερους και έτσι θα κάνω μια ακόμη προσπάθεια για να σας παρουσιάσω ένα κραυγαλέο παράδειγμα από τον Όμηρο που οι σύγχρονοι, δήθεν μελετητές, το προσπερνούν ανερυθίαστα. Το ίδιο συμβαίνει φυσικά και με το σύνολο των γεωγραφικών υποδείξεων του Ομήρου αλλά ας επικεντρωθούμε στην Κάμηλο που καταπίνουν.
Ιλιάδα Β' 625-630
ΟΙ ΔΕ ΕΚ ΔΟΥΛΙΧΙΟΙΟ ΕΧΙΝΑΩΝ Θ ΙΕΡΑΩΝ
ΝΗΣΩΝ ΑΙ ΝΑΙΟΥΣΙ ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ
ΤΩΝ ΑΥΘ' ΗΓΕΜΟΝΕΥΕ ΜΕΓΗΣ ΑΤΑΛΑΝΤΟΣ ΑΡΗΙ
ΦΥΛΕΙΔΗΣ ΟΝ ΤΙΚΤΕ ΔΙΙ ΦΙΛΟΣ ΙΠΠΟΤΑ ΦΥΛΕΥΣ
ΟΣ ΠΟΤΕ ΔΟΥΛΙΧΙΝ Δ ΑΠΕΝΑΣΣΑΤΟ ΠΑΤΡΙ ΧΟΛΩΘΕΙΣ
ΤΩ ΔΕ ΑΜΑ ΤΕΣΣΑΡΑΚΟΝΤΑ ΜΕΛΑΙΝΑΙ ΝΗΕΣ ΕΠΟΝΤΟ

Στην σημερινή Ελλάδα τα νησιά αυτά ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ!!!!!!!
 
Μπορεί να έχουν ονομάσει μια σειρά από βραχονησίδες Εχινάδες νήσοι αλλά αυτά δεν φιλοξένησαν και δεν μπορούν να φιλοξενήσουν, λόγω της φύσης τους κατοίκους, άντε προσωρινά κανα-δυό και ούτε βέβαια τόσους για να γεμίσουν 40 καράβια. Το πιο συγκλονιστικό όμως είναι ότι τα νησιά αυτά δεν βρίσκονται απέναντι από την Ηλίδα (Ηλεία σήμερα σύμφωνα με τους ειδικούς) αλλά απέναντι από την Αιτολωακαρνανία. Άρα δύο τινά υπάρχουν. Ή o Όμηρος είναι ηλίθιος και γράφει ότι του κατέβει, πράγμα απίθανο, ή όλοι αυτοί οι ειδικοί είναι ηλίθιοι, πράγμα πολύ πιθανό. Γιατί αν με τόση ευκολία αναφέρεις ότι μικρές βραχονησίδες που ήταν είναι και μάλον θα είναι ακατοίκητες, πέρα από την επίδειξη πλούτου κάποιων μεγιστάνων που μετέτρεψαν κάποιες σε κατοικήσιμο μέρος αλλά μόνο για την οικογένειά τους, και που μάλιστα βρίσκονται σε απόσταση πολλών χιλιομέτρων από εκεί που θα έπρεπε να είναι, είναι οι αναφερόμενες Εχινάες(ή Εχινάδες) το βασίλειο του Μέγη, τότε τι έτι χρείαν έχομεν μαρτύρων; Αλήθεια αν αυτές είναι οι Εχινάδες το Δουλίχι(μακρύ νησί) ποιο είναι;
Αυτοί με μεγάλη ευκολία θα μπορούσαν οποιοδήποτε νησιωτικό συγκρότημα, πχ Σποράδες(να μια καλή ιδέα) να το ονομάσουν Εχινάδες. Τουλάχιστον ας διάλεγαν κάποιο κατοικήσιμο!
Έχω ακόμη μια ιδέα να τους προτείνω για να βγουν από το αδιέξοδο. Να δηλώσουν ότι με μια σειρά σεισμούς μετακινήθηκαν οι τοπικές πλάκες και πλάκα στην πλάκα μετακόμισαν τα καημένα πιο πάνω γιατί βαρέθηκαν να κουνιούνται και πήγαν κάπου που βρήκαν αγάπη και θαλπωρή. Τι λέτε;
Παυσανίας