Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν(2)

Αγαπητοί αναγνώστες
Στο πρώτο μέρος αναφερθήκαμε στο γιατί δεν μπορεί να έβλεπε την Μ. Άρκτο ταξιδεύοντας στο Ιόνιο. Εδώ θα δούμε και το χρονικό πρόβλημα που υπάρχει σε αυτό. Για να είμαι αξιόπιστος θα σας παρουσιάσω όπως πάντα στοιχεία και μόνο στοιχεία που μπορεί ο καθένας σας να βρει και να κρίνει. Ξεκινώ με έναν γνωστό χάρτη που δείχνει την μετάπτωση των ισημεριών και την μετακίνηση στον χρόνο του βόρειου μαγνητικού πόλου.

Εδώ λοιπόν με ευκολία παρατηρεί κάποιος ότι γύρω στο 1200 πχ συμβαίνουν τα εξης ακόμη και αν δεχτούμε ότι υπάρχει ένα ανύπαρκτο νησί κάπου στην περιοχή κοντά, ή μακριά, στην Σικελία και θέλει από εκεί κάποιος να πάει στην Ιθάκη ή την Κέρκυρα.
Το 1200 πχ ο Βόρειος μαγνητικός πόλος βρισκόταν κάτω, περίπου, από το δέλτα (δ) της Μ. Άρκτου. Άρα κάθε ένας που κινούνταν από Ιταλία προς Ελλάδα, έστω υπό γωνία θα είχε στην πλώρη του το πολύ ήτα(η) της Μ.Άρκτου και φυσικά δεν θα μπορούσε να ξεχωρίσει αν αυτό ανήκει στην Μ. Άρκτο ή σε άλλο αστερισμό μια και θα είχε τον Βορρά και άρα την Μ.Άρκτο στην πλάτη του και δεν θα την έβλεπε (βλέπε 1ο μέρος).
 Αντίθετα κάποιος στο Νότιο ημισφαίριο, σε λίγες μοίρες Νότια, ή στο βόρειο αλλά με την αντίθετη ακριβώς κίνηση θα έβλεπε την Μ. Άρκτο στην πλώρη του. Μάλιστα αυτό θα γινόταν καλύτερα αντιληπτό αν η ημερομηνία του ταξιδιού ήταν κοντά στο 2000 πχ.
Όπως βλέπετε λοιπόν και μόνοι σας κανένας χειριστής σχεδίας, εκτός αν είχε εξωλέμβια μηχανή επάνω, δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει την Μ.Άρκτο ως σημείο αναφοράς του ταξιδιού Ιταλία-Κέρκυρα γιατί απλά δεν θα την έβλεπε!!!
καλές σκέψεις
Παυσανίας
 

Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν (1).

Αγαπητοί φίλοι
Οφείλω να ομολογήσω ότι τον τελευταίο καιρό ήμουν σε μια φάση λίγο περίεργη μια και προσπαθούσα να ξεκαθαρίσω μια σημαντική λεπτομέρεια την οποία και θα μοιραστώ μαζί σας αφού πια όλα είναι ξεκάθαρα. Αρχίζω.
Όπως ξέρουμε ο Οδυσσέας μετακινούμενος με την σχεδία από την Ωγυγία ως την Σχερία έπρεπε να έχει στο αριστερό του το χέρι την Μ.Άρκτο. Με δεδομένο αυτό θα πρέπει να συμπληρώσουμε την εικόνα του ταξιδιού του Οδυσσέα λέγοντας ότι η σχεδία δεν έχει μηχανή αλλά πανί. Αυτό σαν δήλωση όσο περίεργη και αν φαίνεται είναι σημαντική γιατί όλοι όσοι διαβάζουν την Οδύσσεια το θεωρούνε αυτονόητο και στην συνέχεια το ξεχνάνε μια και δεν τους κάνει εντύπωση.
Γιατί όμως είναι τόσο κρίσιμο!   Γιατί απλούστατα αγαπητοί αναγνώστες μας δίνει τον τρόπο που καθόταν ο Οδυσσέας στην σχεδία. Ρώτησα λοιπόν μια φίλη μου, καπετάνιο ιστιοφόρου, για να μου εξηγήσει το που θα καθόταν σε μια ενδεχόμενη σχεδία. Η απάντηση ήταν κοντά σχετικά στο τιμόνι και σε αντίθετη πλευρά από την πλευρά που φουσκώνει το πανί. Κάπως έτσι δηλαδή.

Αν και στην συγκεκριμένη εικόνα βλέπουμε δύο άτομα ωστόσο η θέση τους δεν είναι διαφορετική από αυτήν που θα είχε ένα άτομο. Ο άνεμος φυσάει από πίσω τους και φουσκώνει τα πανιά του και αυτοί κρατώντας τα σχοινιά και με την θέση του σώματός τους, το βάρος τους δηλαδή, προσπαθούν να πλοηγούν το σκάφος τους. Σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσαν να καθίσουν από την απέναντι πλλευρά ή από πίσω. Το γιατί είναι εμφανέστατο. Μια μικρή ακόμη επισήμανση. Οι συγκεκριμένοι ιστιοπλόοι,όλως τυχαίως, έχουν και το εξής χαρακτηριστικό. Το αριστερό τους χέρι βρίσκεται προς την πλώρη του πλοίου. Για να έχει λοιπόν αυτός, αν υποθέσουμε έκανε ανάλογο ταξίδι, την Μ.Άρκτο στο αριστερό του χέρι θα πρέπει η Μ. Άρκτος να βρίσκεται μπροστά του και να κατευθύνεται ουσιαστικά προς αυτήν. Η απλή αυτή παρατήρηση δείχνει και το πόσο σημαντική ήταν αυτή η πληροφορία μια και δεν θα μπορούσε να δει αστερισμούς που βρίσκονταν στην πλάτη του αλλά και απέναντί του να τους είχε πάλι δεν θα τον βοηθούσαν αφού μόνο με την Μ.Άρκτο, τον αστερισμό που είχε στην πλώρη του μπορούσε να χαράξει σίγουρη πορεία.
Για να συμπληρώσουμε την εικόνα του Οδυσσέα που πάνω σε μια σχεδία με παρόμοιο τρόπο θα προσπαθούσε να την οδηγήσει, όντας πολύπειρος ναυτικός, θα πρέπει να βρούμε από που φυσούσε ο άνεμος. Εδώ να τονίσουμε ότι επειδή τα θαλάσσια ρεύματα και οι άνεμοι είναι αλληλένδετα γεγονότα μπορούμε να ισχυριστούμε,χωρίς να κάνουμε λάθος, ότι μπορούμε να βρούμε τις κατευθύνσεις των ανέμων σε μια θαλάσσια περιοχή αν γνωρίζουμε την κίνηση των ρευμάτων.
Αν πάμε υποθετικά στο Ιόνιο πέλαγος τότε θα δούμε ότι η κίνηση των ρευμάτων είναι η εξής:
Υπάρχει ένα ρεύμα κοντά στις ακτές που ανεβαίνει προς Αδριατική και ένα ρεύμα στο υπόλοιπο τμήμα του Ιονίου που κατεβαίνει προς την Μεσόγειο.

  Άρα λοιπόν όποιος θα ήθελε να διασχίσει το Ιόνιο με κατεύθυνση από Ιταλία προς Ελλάδα και φυσικά με σχεδία, θα έπρεπε να έχει την πλάτη του στον Βορρά  και να κινείται από την Δύση προς την ανατολή έχοντας στην πλώρη του αστερισμούς που βρίσκονται κοντά στο επίπεδο του ουράνιου ισημερινού που σημαίνει ότι σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσαν να είναι αειφανείς. Η μόνη περίπτωση θα ήταν να ξεκινά κάποιος από την περιοχή της Σικελίας ώστε να υπάρχει η πιθανότητα να δει κάποιους αειφανείς αστερισμούς αλλά στην περίπτωση αυτή θα έπρεπε να βρούμε το ανύπαρκτο νησί αλλά και πάλι θα προέκυπτε το εξής λογικό πρόβλημα! Γιατί δεν πήγε στην Σικελία ή την Κάτω Ιταλία όταν αυτές, λογικά, θα ήταν ορατές από αυτό το υποθετικό νησί;
Φυσικά ο Οδυσσέας είναι σ' ένα νησί που κοντά του δεν έχει ίχνος ξηράς άρα δεν θα μπορούσε να είναι στο Ιόνιο αλλά άντε να το καταλάβουν οι ειδικοί αυτό. Ένα ακόμη ερωτηματικό είναι γιατί δεν είδε ούτε πλοία να περνάνε μια και το Ιόνιο έσφυζε πάντα από ζωή. Είπαμε ειδικοί. Ειρρήσθω εν παρόδω να πω ότι το τελευταίο διάστημα πολλοί δίνουν διαλέξεις για τα θέματα της ομηρικής γεωγραφίας, δυστυχώς πολύ μακριά από την πόλη μου. Το τι ανοησίες λέγονται δεν περιγράφεται. Φυσικά πάντα με ύφος χιλίων Καρδιναλίων.
Συνεχίζουμε όμως με την σχεδία μια και τα υπόλοιπα τα έχουμε ξαναπεί. Η επίσημη εκδοχή δεν καλύπτει την λογική σε καμιά της έκφανση.
Ένας τώρα ταξιδευτής στο Νότιο ημισφαίριο ταξιδεύοντας από δεξιά προς τ' αριστερά με σχεδία θα βρισκόταν σε ανάποδη θέση από αυτή που περιγράψαμε πριν στο Ιόνιο. Θα είχε την πλάτη του στον Νότο και άρα μέτωπο στο Βορρά, αριστερό χέρι προς την πλώρη και φυσικά σε μια όχι πολύ Νότια περιοχή θα μπορούσε να βλέπει, το κατάλληλο χρονικό διάστημα την Μ. Άρκτο στην πλώρη.
Τέλος πρώτου μέρους
Γεωγραφία της Οδύσσειας: Όταν οι λεπτομέρειες δεν βολεύουν(2)
ή Πως μια σχεδία προσδιορίζει τον χρόνο 
Συνεχίζεται
    

Ανατροπή των Πόλων-Η επιβεβαίωση

Αγαπητοί φίλοι
Έχω αναφερθεί πολλές φορές στην ανατροπή των πόλων που συνέβη πριν από χιλιάδες χρόνια και ήταν η αιτία να γεννηθεί η τελευταία περίοδος των παγετώνων. Μέχρι τώρα όμως τα στοιχεία ήταν δυσνόητα για τους πολλούς, και για μένα στην αρχή, πιστέψτε με, και αυτό δημιουργούσε μια αμφιβολία μέσα σας. Ήρθε όμως η ώρα να σας δώσω το απόλυτο στοιχείο που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από κανέναν και να γίνει κατανοητό από όλους. Νομίζω ότι είναι η στιγμή που πρέπει να την ζήσετε μια και είναι μοναδική.
Ιλιάδα 18 484-487

Πληϊάδας θ᾽ Ὑάδας τε τό τε σθένος Ὠρίωνος
Ἄρκτόν θ᾽, ἣν καὶ Ἄμαξαν ἐπίκλησιν καλέουσιν,
ἥ τ᾽ αὐτοῦ στρέφεται καί τ᾽ Ὠρίωνα δοκεύει,
οἴη δ᾽ ἄμμορός ἐστι λοετρῶν Ὠκεανοῖο.

(οι επισημάνσεις δικές μου)

"
Στις 4 αυτές γραμμούλες έχουμε μια βόμβα μεγατόνων ή μάλλον την επιβεβαίωσή της. Αρχίζω ένα-ένα τα στοιχεία.
1) Η Μ. Άρκτος είναι αειφανής. Δηλαδή είναι κοντά στον Β. Πόλο και φαίνεται από παντού καθ' όλη την διάρκεια της νύχτας στο Β. ημισφαίριο(οἴη δ᾽ ἄμμορός ἐστι λοετρῶν Ὠκεανοῖο)
2) Η Μ. Άρκτος στρέφεται και δοκεύει τον Ωρίωνα. Το δοκεύει σημαίνει κάτι σαν παραμονεύει ή πιο απλά κρύβεται όταν αυτός εμφανίζεται και περιμένει να φύγει για να εμφανιστεί.
Αυτή η πανέμορφη εικόνα δίνει ακριβώς το τι συμβαίνει στον ουρανό του Ν.Πόλου κάποια εποχή του χρόνου. Φέτος για παράδειγμα στις 2 Μαΐου γύρω στις 17:00 αρχίζει ένα παιχνίδι στον ορίζοντα. Η Μ.Άρκτος αρχίζει δειλά-δειλά να κάνει την εμφάνισή της. Στις 19:55 και οι δύο αστερισμοί φαίνονται στο ορίζοντα όμως με αντίστροφη πορεία. Ο Ωρίωνας πηγαίνει να κρυφτεί και η Μ.Άρκτος εμφανίζεται πλήρης. Το κρυφτό αυτό συνεχίζεται μέχρι τις 21:15 όπου και κρύβεται εντελώς ο Ωρίωνας αφήνοντας μόνη την Μ.Άρκτο.
Αυτό το μοναδικό "κρυφτό" συμβαίνει μόνο στο Ν.ημισφαίριο μια και στο Βόρειο η Μ.Άρκτος είναι αειφανής.
Το συμπέρασμα βγαίνει μόνο του. Ο Όμηρος δεν μπορεί να ζει στο Βόρειο ημισφαίριο και να περιγράφει τον ουρανό του Νοτίου ημισφαιρίου. Επειδή λοιπόν αποδεικνύω με στοιχεία ότι έζησε σε αυτό που σήμερα ονομάζουμε Βόρειο ημισφαίριο αυτό σημαίνει ότι τότε το σημερινό Βόρειο ημισφαίριο ήταν Νότιον και η ανατροπή των πόλων είναι γεγονός αδιαμφισβήτητο.
Σας παραθέτω και δύο εικόνες για όσους δεν έχουν πρόσβαση σε αστρονομικά προγράμματα:

Παυσανίας

   Συμπλήρωση
Σε ακόμη νοτιότερα πλάτη και γυρνώντας στο 1540 πχ που αντιπροσωπεύει τον ουρανό του 14420, με την προϋπόθεση πάντα της ανατροπής των πόλων, έχουμε ευκρινέστερη εικόνα του κρυφτού ανάμεσα στην Μ.Άρκτο και τον Ωρίωνα. Δείτε λοιπόν μια εικόνα από το ίδιο πρόγραμμα (Kstar)

 Όπως βλέπετε ο Rigel στα αριστερά μόλις δύει ενώ η Μ.Άρκτος,δεξιά, μόλις έχει ανατείλει στον ορίζοντα. Η προσομοίωση αφορά την πόλη του Σίδνεϊ της Αυστραλίας.

Ομηρικο ζήτημα 5: Και οι τυφλοί ανάβλεψαν 2

Αγαπητοί αναγνώστες
Είδαμε στην προηγούμενη ανάρτηση ότι σε καμιά περίπτωση δεν χωρούν 1172 πλοία σε έναν τόσο μικρό χώρο. Μετρώντας τον ξανά τον βρήκα γύρω στα 8 χμ. δηλαδή 8000: 1172= 6,83 μ ανά πλοίο. Ούτε τα πλοία δεν χωρούσαν εκεί, που να βάλουμε και τους στρατιώτες με τις σκηνές τους. Παρ' όλα αυτά αυτοί επιμένουν ότι θα χωρούσαν εκεί τόσα πλοία αλλά και στρατιώτες.
Μέχρι να κάνουν τους υπολογισμούς τους θα βρω την ευκαιρία να σας δώσω άλλη μια σημαντική λεπτομέρεια (ίσως και δύο) που αποδεικνύουν το παράλογο της επίσημης θεωρίας.
Φαντάζομαι ότι γνωρίζετε όλοι και δεν αμφισβητείτε το γεγονός ότι οι Τρώες είχαν πλοία. Άλλωστε έτσι κατάφερε και πήγε ο Πάρις στην Λακεδαίμονα και έκλεψε την ωραία Ελένη. Σωστά; Σωστά. Που βρίσκονται τα πλοία τους κατά την διάρκεια του δεκαετούς πολέμου; Ξέρει κανένας να μου πει;
Έφυγαν και δεν ξαναγύρισαν; Προφανώς όχι μια και ο Όμηρος θα είχε θυσιάσει δυο γραμμές για να μας πει γι' αυτά. Είχαν καταστραφεί; Όχι γιατί πάλι θα μας έλεγε κάτι ο εραστής της λεπτομέρειας Όμηρος. Δεν είναι λοιπόν παράξενο που ενώ έχουν πλοία αυτά δεν παίρνουν μέρος σε αυτόν τον δεκαετή πόλεμο; που τα έχουν κρύψει;
Το πιο παράξενο όμως είναι ότι αν έχουν πλοία τότε έχουν λιμάνι. Σωστά; Σωστά. Αν έχουν λιμάνι που είναι αυτό; γιατί οι Αχαιοί δεν πήγαν με τον τεράστιο στόλο τους να μπουν μέσα στο λιμάνι και να καταλάβουν από εκεί την πόλη; εύλογο το ερώτημα αλλά πάλι θα κρυφτούν και δεν θα απαντήσουν.
Από την μονομαχία του Αχιλλέα με τον Έκτορα, αλλά και από την επίθεση του Πάτροκλου, λίγο πριν σκοτωθεί, μαθαίνουμε ότι η πόλη έχει γύρω της ξηρά και πουθενά δεν γίνεται νύξη για θάλασσα, λιμάνια κλπ.Τι συμβαίνει λοιπόν; Έχουν λιμάνι; και αν Ναι γιατί δεν πήγαν οι Αχαιοί να το καταλάβουν όταν έχουν επιδράμει σε ένα σωρό πόλεις για να μπορέσουν να θρέψουν τον στρατό τους;
Ένα δεύτερο ερώτημα είναι το έδαφος. Για να γίνουν οι γνωστές μάχες χρειάζεται ένα επίπεδο μέρος. Ένα πεδίο όπως το ονομάζει ο Όμηρος. Όμως η γύρω περιοχή είναι όλη λοφώδης. Δεν υπάρχει ούτε ένα σημείο όπου οι δύο στρατοί θα μπορούσαν να αναμετρηθούν. Τι συνέβαινε; Μετακομίζανε χιλιόμετρα μακρυά για να βρουν χώρο να πολεμήσουν με την ησυχία τους; πολεμούσαν ένας ένας και καθένας περίμενε την σειρά του; Γιατί εκεί με τέτοιο ανάγλυφο μάχη δεν μπορεί να γίνει.
Ας τα δούμε όλα αυτά με κάποιους χάρτες. Στο 4ο πανελλήνιο γεωγραφικό συνέδριο (Αθήνα 12,13, 14 Οκτωβρίου 1995) έγινε μια εισήγηση από τον Κ.Κουτρουβέλη περί της τοπογραφίας της Τροίας με θέμα "Η πραγματική Ομηρική τοπογραφία της Τροίας". Το αρχείο του συνεδρίου κρατείται στο Αριστοτέλειο πανεπιστήμιο. Από την εισήγηση αυτή χρησιμοποιώ τους χάρτες που παρουσιάζω σήμερα και ορισμένες χρήσιμες πληροφορίεςτου . Αναφέρει για παράδειγμα λοιπόν ότι ο συγγραφέας του βιβλίου "περί της Ομηρικής πεδιάδος της Τροίας", κάποιος Χέρχερ, που δημοσιεύτηκε το 1876, τρία χρόνια μετά την υποτιθέμενη ανακάλυψη του Σλήμαν, διαπιστώνει ότι "η φυσική κατάσταση του τόπου (Σ.Σ του Χισαρλίκ) δεν συμβαδίζει καθόλου με τις περιγραφές του Ομήρου". Βέβαια ο ίδιος θεωρούσε τις περιγραφές του Ομήρου φανταστικές αλλά αυτό δεν αλλάζει την παρατήρηση του.
Βλέπετε λοιπόν ότι όποιος δεν έχει άμεσο συμφέρον αναγνωρίζει αμέσως το ανόητο του θέματος. Ας δούμε όμως το ανάγλυφο της περιοχής:

     Ο χάρτης περιγράφει την περιοχή την εποχή του Μ.Αλεξάνδρου. Αυτό είναι σημαντικό γιατί οι ποταμοί της περιοχής μεταφέροντας φερτά υλικά δημιουργούν αλλαγές με τις επιχωματώσεις τους.
Με μια πρώτη ματιά καταλαβαίνει κανείς ότι δεν υπάρχει πεδιάδα ούτε για δείγμα για να συγκρουσθούν τόσο τεράστιοι στρατοί ( οι Αχαιοί μόνο πλησιάζουν ή και ξεπερνούν τις 150.000 (1172Χ120=140640). Ίσως όμως παρατηρείτε ότι στην δεξιά μεριά του χάρτη εκεί που γράφει Χισσαρλίκ και μετά υπάρχει μια πεδιάδα! Οι Αχαιοί όμως δεν ήταν εκεί! Στρατοπέδευσαν, βλακωδώς προφανώς σύμφωνα με τους ειδικούς, από πίσω από την πόλη και έτσι όταν ένιωθαν την ανάγκη να πολεμήσουν μετακόμιζαν από μπροστά στην πεδιάδα, φαντάζομαι ζητώντας τον αντίστοιχο χρόνο από τους ευγενικούς Τρώες να ταχτοποιηθούν για να μπορέσουν να πολεμήσουν στοιχειωδώς.
Δεν σκέφτηκαν προφανώς να έρθουν νοτιότερα του Χισσαρλίκ που υπήρχε ένας ευρύτατος κόλπος και την πόλη πιάτο και αυτό για ένα και μόνο λόγο. Δεν θα ήξεραν οι σημερινοί ειδικοί που στρατοπέδευσαν μια και δεν θα υπάρχει η ψευδαίσθηση του δήθεν Ελλήσπονδου. Έτσι για να μην δημιουργήσουν πρόβλημα στους μελλοντικούς ειδικούς στριμώχθηκαν στην στενή μικρή λωρίδα.
 Ας δούμε τώρα την περιοχή αυτή πως ήταν γύρω στο 3000 π.χ.Ο χάρτης που θα σας παρουσιάσω είναι η άποψη και του προηγούμενου γεωλόγου αλλά και του καθηγητή κ.John.C.Kraft ιζηματολόγος-γεωλόγος του Πανεπιστήμιου της Πενσυλβάνιας με  διδακτορικό στη γεωλογία και την μικροπαλαιοντολογία του Πανεπιστήμιου της Μινεσότα. Προφανώς ο άνθρωπος δεν είναι άσχετος.

 Βέβαια ο εν λόγω καθηγητής δεν είναι και φιλόλογος γιατί θα ήξερε ότι οι Αχαιοί στρατοπέδευσαν εντός του Ελλησπόντου αλλά βλέποντας ότι αυτά που του λένε είναι παράλογα είπε να μεταφέρει το στρατόπεδο.
Η ερώτηση όμως, έστω και έτσι παραμένει. Γιατί δεν πήγαν με τα 1172 καράβια τους να καταλάβουν την πόλη; Γιατί ο Όμηρος δεν αναφέρει την ύπαρξη λιμανιού; Τι τα έκαναν τα καράβια τους; Πότε θα ξυπνήσουν επιτέλους οι τύποι που αυτοαποκαλούνται ειδικοί και θα δουν ότι απλά αναμασάν τις ίδιες ανοησίες τόσα χρόνια;
καλές σκέψεις
Παυσανίας
                   

Το ομηρικό ζήτημα 3 : Ομηρου Ιλιάδα-Νεών κατάλογος

Αγαπητοί φίλοι
Διαβάζω τις τελευταίες ημέρες μια εργασία περί της υποτιθέμενης Τροίας στην Μ.Ασία και μέσα από την προσπάθεια του συγγραφέα να κάνει το άσπρο μαύρο παρατήρησα την λογική του τοποθέτηση περί του ποιος θα μπορούσε να είναι ο χώρος που στάθμευσαν τα πλοία των Αχαιών. Ο εν λόγω συγγραφέας έθιγε το θέμα του χώρου, αποφεύγοντας βέβαια να μπει σε λεπτομέρειες που δεν τον βολεύουν, αλλά παρ' όλα αυτά ήταν μια σωστή αρχική παρατήρηση.
Κάθισα τότε και κατέγραψα σαν αριθμούς τα πλοία των Αχαιών και τα βρήκα στο σύνολό τους 1174( ενώ στην εργασία που διάβαζα τα είχε +12 δηλαδή 1186). Στην συνέχεια προσπάθησα να δω τι διαστάσεις θα έπρεπε να έχει ένα τέτοιο πλοίο.
Αρχικά κοίταξα την προσπάθεια που έγινε από τον Δήμο του Βόλου να κατασκευάσει μία υποτιθέμενη Αργώ.

 Όπως βλέπετε, το πλοίο αυτό με θέση μόνο για κωπηλάτες έχει μήκος 28,5 μ. και πλάτος 4,20 μ. Φανταστείτε λοιπόν το μέγεθος του πλοίου που θα έπρεπε να μεταφέρει 120-150 ανθρώπους (τόσοι αναφέρονται στον Όμηρο), άλογα, άμαξες, οπλισμός, κάποια τρόφιμα, διάφορα σκεύη κλπ. Ίσως λοιπόν να είχε μήκος και πάνω από 40 μ. Θα καταλάμβανε λοιπόν χώρο περίπου 250 τ.μ ή και περισσότερο όταν το σέρνανε στην παραλία.
Επειδή δεν γνωρίζουμε την διάταξη των πλοίων μπορούμε να υποθέσουμε ότι δεν επέλεγαν να βάλουν πλοία σε τρεις σειρές γιατί το τρίτο θα ήταν περίπου 200 μ. μακριά από την θάλασσα. Άρα η πιο λογική χωροθέτηση ήταν ότι κάποια πλοία τα είχαν σηκωμένα σχεδόν στην άκρη της θάλασσας. Δηλαδή 5-10 μέτρα μακριά για να μην τα χτυπάνε τα κύματα και τα υπόλοιπα σε μια δεύτερη γραμμή που στο ακρότατό της σημείο θα απείχε από 60-100 μέτρα από την θάλασσα.
Ας υποθέσουμε ότι επέλεγαν την πιο κοντινή λύση αυτή των 60 μέτρων. Αυτό σημαίνει ότι τα πλοία τοποθετούνταν όχι τ ένα πίσω από το άλλο αλλά το ένα ενδιάμεσα των δύο σχηματίζοντας κάτι σαν ζικ-ζακ (ένα κοντά ένα μακριά). Δηλαδή σε πλάτος πια θα είχαμε περίπου κάθε 20-25 μ. δύο πλοία.
Στα πλοία όμως αυτά και γύρω από αυτά υπήρχαν και οι στρατιώτες. Βλέπουμε για παράδειγμα ότι ο Αχιλλέας έχει την σκηνή του δίπλα στο πλοίο και από την βοήθεια που προσφέρετε στον Πρίαμο για να ζητήσει το σώμα του Έκτορα και οι στρατιώτες ζούσαν εκεί, γύρω από τα πλοία. Αν λοιπόν ο κάθε στρατιώτης χρειάζεται έναν ζωτικό χώρο περί τα 4 τ.μ. (ύπνος, φαγητό, οπλισμός, χώροι υγιεινής ) έχουμε ένα χώρο γύρω στα 500 τ.μ. Ίσως και περισσότερο. Αυτό λοιπόν σημαίνει περίπου ότι τα δύο πλοία και οι στρατιώτες τους χρειάζονται ένα χώρο διαστάσεων 60(μήκος)Χ75(πλάτος). Γνωρίζουμε ότι οι στρατιώτες δε κοιμούνταν μακριά από τα πλοία μια και στην άκρη τους έφτιαξαν μια τάφρο και ένα ξύλινο τείχος.
Με βάση τα παραπάνω, αν το έδαφος είναι επίπεδο, τα πλοία χρειάζονταν τουλάχιστον ένα μέτωπο 44000 μ. (1176:2=587Χ75= 44025). Δηλαδή στην ακτή που παρατάχθηκαν τα πλοία έπιασαν ένα μέτωπο 44 χιλιομέτρων τουλάχιστον. Τα νούμερα όπως βλέπετε μπορείτε να τα ελέγξετε.
Ας μας πούνε λοιπόν σε ποιο ακριβώς σημείο του σημερινού Ελλησπόντου υπήρχε αυτό το τεράστιο σε μήκος μέτωπο που επέτρεπε τους Αχαιούς να τοποθετήσουν τον στόλο τους.
Έτσι ελέγχεται και λύνεται το λεγόμενο ομηρικό ζήτημα και όχι με υποθέσεις και αστήριχτες θεωρίες.
Φιλικά παυσανίας     

Tο Ομηρικό ζήτημα: Η αβάσταχτη ελαφρότητα του "Ξέρω"

Αγαπητοί φίλοι 
Έχω εδώ και χρόνια, όπως ξέρετε και οι παλαιότεροι αναγνώστες, επιδοθεί σ' έναν αγώνα για να μπορέσουν όλοι να δουν το αυτονόητο.
1.Ότι ΑΛΗΘΕΙΑ είναι μόνο ότι στηρίζεται σε πραγματικά στοιχεία και όχι σε πεποιθήσεις, υποθέσεις ή δοξασίες.
2.Ο αριθμός αυτών που πιστεύουν σ' ένα ψέμα όσο μεγάλος και αν είναι δεν μετατρέπει το ψέμα σε αλήθεια και
3.Ο χρόνος που πιστεύεις ένα ψέμα όσο μεγάλος και αν είναι επίσης δεν μετατρέπει το ψέμα σε αλήθεια.
Δυστυχώς αυτές τις "φοβερές αλήθειες", τα πρωτόκολλα της αλήθειας θα έλεγα, έχουν καταντήσει σαν τα αντίστοιχα πρωτόκολλα της Σιών. κανείς δεν θέλει να ακούσει γι' αυτά όσα και αν του λένε. Έχω φτάσει στο σημείο να πιστεύω ότι κάτι συμβαίνει! Δεν μπορεί τόσοι πολλοί και διαφορετικοί μεταξύ τους άνθρωποι να αποδεικνύονται ανίκανοι σε σημείο λοβοτομής να αντιληφθούν τι τους λέει κάποιος. Μάλιστα αφού περάσεις από το "βλέμμα της αγελάδος" που είναι η πρώτη αντίδραση καταλήγεις σε μια απόρριψη, χωρίς να ανοίξουν το στόμα τους βέβαια αφού δεν έχουν κάτι να πουν, μέχρι που σε κάνουν να αισθάνεσαι εσύ περίεργος. Όπως ακριβώς θα φαινόσουνα αν έκανες παρέα με ένα κοπάδι αγελάδες. Δεν φταίνε αυτοί. Εσύ δεν είσαι αγελάδα.
Καταλαβαίνω ότι όλοι μας θέλουμε να γίνουμε ειδικοί ή τουλάχιστον να μην δηλώσουμε άγνοια και πολεμάμε όποιον προσπαθεί να αποδείξει την άγνοιά μας και ότι τόσα χρόνια είχαμε πέσει θύματα της άγνοιας κάποιων άλλων αλλά... Τί πραγματικά έχει αξία; να περισώσουμε έναν πληγωμένο εγωισμό ή να αντιληφθούμε επιτέλους την αλήθεια;
Εδώ γεννιέται ένα ερώτημα! Τι είναι αλήθεια και πως μπορώ να είμαι σίγουρος γι' αυτό; Η απάντηση είναι σχετικά εύκολη και καθόλου περίπλοκη.Η αλήθεια περιλαμβάνει στις τάξεις της μόνο στοιχεία. Επίσης η αλήθεια αναφέρεται στα στοιχεία αυτά μόνο όταν μπορούν και είναι αναλλοίωτα στον χρόνο. Επίσης η αλήθεια δεν κάνει συμβιβασμούς! Αν για παράδειγμα υπάρχει αναφορά για ένα βουνό εσύ υποδεικνύεις ένα μικρό λοφάκι ή το χειρότερο λες ότι το βουνό ήταν εκεί και τώρα πια όχι τότε μάλλον έχεις πρόβλημα εννοιών. Και μια και αναφέρθηκα στα βουνά θέλω να πληροφορήσω, για πολλοστή φορά, ότι τα βουνά, μα και οι λίμνες ακόμη και τα φυτά, δεν μεταναστεύουν. Βρίσκονται πάντα στα ίδια μέρη.
Ας ξαναγυρίσουμε όμως στην αλήθεια. Αλήθεια είναι η θέση των άστρων και γενικότερα η θέση φαινομένων που επαναλαμβάνονται σταθερά στο χρόνο ανεξάρτητα πολλές φορές και από την θέση του παρατηρητή. Αλήθεια είναι η περιστροφή της Γης γύρω από τον ήλιο και τον άξονά της με τα περιοδικά αποτελέσματα που δημιουργεί αυτό ειδικά όταν τα αποτελέσματα αυτά έχουν περίοδο χιλιάδων χρόνων(πχ Ζώδιο εαρινής ισημερίας).
Αλήθεια είναι όταν ακολουθείς μια πορεία χιλιάδων χιλιομέτρων και σε όλο το μήκος της πορείας αυτής μπορείς και βρίσκεις τα ακριβή σημεία, από γεωγραφικής απόψεως,  που περιγράφει ο συγγραφέας και δεν στηρίζεσαι σε ονόματα, σε μετακινήσεις βουνών και λιμνών και άλλα δημοφιλή αθλήματα των υποτιθέμενων ειδικών. Αλήθεια είναι τα θαλάσσια ρεύματα που συνάδουν με τις περιγραφόμενες κινήσεις. Αλήθεια είναι τα διάφορα χαρακτηριστικά γεωγραφικά και άλλα στοιχεία που ταυτίζονται με τις περιγραφές (θερμά νερά, καταρράκτες, μοναδικά ζωικά ή φυτικά είδη, μοναδικοί φυσικοί σχηματισμοί κλπ). Αυτά όλα είναι αλήθεια. Έτσι μια αρχική υπόθεση παίρνει την θέση της αλήθειας. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις απλά είναι φληναφήματα με σκοπό να καλύψουν την γύμνια του συγκεκριμένου ερευνητή.
Ελπίζω λοιπόν στο μέλλον οι υπόλοιποι, όχι οι αναγνώστες μου, καταφέρουν να αντιληφθούν πια πραγματικά είναι η αλήθεια.
Παυσανίας       

Το Ομηρικό ζήτημα: Η πραγματική διάσταση των επιχειρημάτων

Αγαπητοί φίλοι
Αν κάνετε μια έρευνα στο διαδίκτυο θα βρείτε στο θέμα "Ομηρικό ζήτημα" αρκετά site που ασχολούνται με το θέμα. Το κακό όμως είναι ότι όλα αυτά δεν είναι παρά μια αντιγραφή από αυτό που θεωρείτε "επίσημη θέση". Δηλαδή μια σειρά από bloggers θεώρησαν ως υποχρέωση τους, προσπαθώντας να γράψουν κάτι, όχι να σκεφτούν ή να κάνουν έστω μια μικρή έρευνα αλλά να κάνουν copypaste το "επίσημο κείμενο".
Ας δούμε τώρα τι λέει αυτό και να το σχολιάσουμε:
Βασικό και αναπόσπαστο στοιχείο στο κείμενο είναι ότι κανείς δεν πρέπει να καταλάβει ποιο είναι το τελικό συμπέρασμα. Αναπτύσσονται δύο θεωρίες αυτή των ενωτικών και αυτή των χωριζόντων ώστε όλα να μπορούν να ειπωθούν.
Η θεωρία των ενωτικών στηρίζεται στην πεποίθηση των αρχαίων Ελλήνων ότι ο Τρωικός πόλεμος, που μόνο στον Όμηρο αναφέρεται και πουθενά αλλού, είναι ένα ιστορικό γεγονός. Υποστηρικτό στοιχείο η μεγάλη εκτίμηση που έτρεφαν όλοι για τον Όμηρο και τα ποιήματά του.
Η θεωρία των χωριζόντων δεν βασίζεται ΠΟΥΘΕΝΑ. Εκμεταλλεύτηκαν την αδυναμία να εντοπιστεί η χρονική και χωρική αναφορά του Ομήρου και πρότειναν ότι ήθελαν οι ίδιοι να προβάλλουν. Ως ακραιφνείς χριστιανοί, βρήκαν την ευκαιρία να μειώσουν τον Όμηρο ως ανύπαρκτο πρόσωπο, μειωμένης αντίληψης, απλό copypaster μια και προϋπήρχαν λέει ποιήματα που τα διάβασε και τα αντέγραψε κλπ. Ποια είναι τα ευρήματα; ΚΑΝΕΝΑ. Ξύπνησαν ένα πρωί και μια και δεν είχαν τίποτα να κάνουν κάθισαν και τα  'γραψαν. Τόσο απλά.
Εδώ είναι και το μόνο σημείο τριβής των δύο μια και ο βασικός στόχος ήταν να περιορίσουν την ελληνική ιστορία στο όριο του 1100-1200 πχ. Εξηγούμαι:
Και οι δυο ομάδες θεωρούν ότι ο Όμηρος συνέθεσε προφορικά τα ποιήματα και στην συνέχεια προφορικά τα μετέδωσε στους υπόλοιπους και έτσι έφτασε μέχρι την εποχή του Πεισίστρατου όπου και καταγράφηκαν επίσημα. Ως παράδειγμα για να αποδείξουν την θεωρία τους είναι κάποια ποιήματα μακροσκελή στην περιοχή της πρώην Γιουγκοσλαβίας που μεταφέρονται από στόμα σε στόμα, όπως λένε.
Η ανοησία του συγκεκριμένου επιχειρήματος είναι προφανής αρκεί κανείς να δει την ελληνική δημοτική ποίηση. Αν και τα συγκεκριμένα τραγούδια είναι πολύ μικρά εντούτοις ως προφορικές δημιουργίες υπέστησαν πολλές αλλαγές (οι λεγόμενες παραλλαγές ή παραλλογές) από τόπο σε τόπο. Φανταστείτε τώρα όταν αλλάζουν ποιήματα 12-16 στίχων τι θα γινόταν σε ποιήματα 12000 στίχων και μάλιστα με γλώσσα που δεν ήταν αυτή που μιλούσαν. Σαν να ακούς ένα ξενόγλωσσο τραγούδι 12000 στίχων και εσύ να καταφέρεις να το αποστηθίσεις. Πανεύκολο έτσι; Όλο αυτό βέβαια γίνεται για να αποδείξουν ότι η γραφή ήρθε στην Ελλάδα εχθές, άντε προχθές, αλλά όχι πριν το 800 πχ.
Ερχόμαστε τώρα στο άλλο κοινό σημείο αυτό της γλώσσας. Όλοι πιστεύουν ότι ο Όμηρος, επειδή προφανώς δεν είχε τι άλλο να κάνει κάθισε και έφτιαξε από την αρχή μια λειτουργική γλώσσα που βέβαια την έμαθε κιόλας να την δουλεύει ως φυσική και μετά έγραψε τα έπη. Ξέχασαν βέβαια να μας πουν πως θα διάβαζαν οι αναγνώστες του τα ποιήματά του; Εκτός αν το έγραψε για να το διαβάζει μόνο αυτός και κανένας άλλος.
Που στηρίζουν την πεποίθησή τους αυτή; στο ότι στα σωζόμενα κείμενα των διαφορετικών ελληνικών φύλλων δεν υπάρχουν όλες οι λέξεις σε κανένα από αυτά αλλά μόνο κάποιες παραλλαγές ενός μικρού ή μεγάλου μέρους τους. Υπέθεσαν λοιπόν ότι ο Όμηρος έκανε αυτά που τα πολύγλωσσα μωρά κάνουν, που συντάσσουν προτάσεις με λέξεις από περισσότερες από μία γλώσσες, κάτι που δεν κάνουν όμως οι ενήλικες και κυρίως οι εγγράμματοι ενήλικες. Τους διέφυγε βέβαια το γεγονός ότι αν μια γλώσσα χωρίζεται σε διαλέκτους τότε όλες θα έχουν μέρος της αλλά όχι το σύνολο. Πχ ένα κείμενο αρχαίων ελληνικών θα το καταλάβει μερικώς, ένας ομιλητής της νεοελληνικής, μερικώς ένας της Ποντιακής, μερικώς ένας της Κρητικής, μερικώς ένας της Κυπριακής κλπ. Αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι οι αρχαίοι Έλληνες πήραν λέξεις από κάθε διάλεκτο για να φτιάξουν την δική τους γλώσσα αλλά συνέβη ακριβώς το αντίθετο.
Θα κλείσω με μια παράκληση τους κάθε λογής εραστές της αρχαίας γνώσεις. Μην αντιγράφετε οτιδήποτε φέρνει την υπογραφή ενός δήθεν σπουδαίου προσώπου. Σκεφτείτε, ψάξτε, κρίνετε και αν είστε σίγουροι γράψτε το. Αλλιώς το μόνο που κάνετε είναι να δημιουργείτε βιβλιογραφία στο τίποτα.
Φιλικά
Παυσανίας      

Ομηρική Γεωγραφία:3ο Ο χρόνος των ομηρικών κειμένων

Αγαπητοί φίλοι
Σήμερα ξανατίθεται το θέμα του χρόνου. Πιο σίγουρος πια για το ποιες αποδείξεις πρέπει να παρατεθούν ώστε να γίνω κατανοητός μια και αυτό είναι το ζητούμενο. Φυσικά πρέπει και όλοι εσείς να κάνετε την δική σας προσπάθεια μια και είναι ένα δύσκολο γενικότερα θέμα και περιέχει και όρους που ίσως να μην είναι όλοι εξοικειωμένοι με αυτούς. Το σύνολο των αποδείξεων είναι πολύ μεγαλύτερο και εδώ παρατίθενται μόνο μερικές.
ΟΙ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ
Στο σύνολο των άρθρων μου έχω αναφερθεί επανειλημμένα  στις ενδείξεις  που υπάρχουν και είναι γνωστές σε όλους μας όπως ότι δεν είχε χτιστεί "ο φάρος της Αλεξάνδρειας" όταν ο Μενέλαος φτάνει στο νησί Φάρος, ότι δεν υπάρχει γνώση των γεγονότων σε κανέναν γειτονικό λαό, παρά τα αντιθέτως θρυλούμενα, έστω και αν οι Αιγύπτιοι ισχυρίζονταν στον Σόλωνα ότι έχουν αρχεία από το 9500πχ τουλάχιστον. Οι ενδείξεις αυτές έπρεπε να κινητοποιήσουν τους διάφορους ερευνητές αλλά φευ τίποτα δεν τάραζε τον ύπνο τους. Γι' αυτό τους αφιέρωσα το προηγούμενο σημείωμα.
Εκτός όμως από ενδείξεις υπάρχουν και αποδείξεις για όλα αυτά μια και ο φίλτατος Ορφέας είχε φροντίσει να μας αφήσει πολλές μοναδικές αστρονομικές πληροφορίες που μόνο ένας, ο γνωστός Κων/νος Χασάπης, είχε μερικώς δυστυχώς χρησιμοποιήσει και βέβαια γι' αυτό θάφτηκε με επιμέλεια. Όμως και ο ίδιος ο Όμηρος άφησε λίγες, μάλλον χωρίς αυτό να είναι αυτοσκοπός του. Μας δήλωσε λοιπόν ευθαρσώς ότι η Μ.Άρκτος της εποχής του ήταν κοντά στον τότε Βόρειο πόλο έτσι ώστε να είναι αειφανής. Ένα γεγονός που επισυμβαίνει κάθε φορά που ο Βόρειος άξονας της Γης βρίσκεται στην περιοχή που αυτός βρέθηκε από το 2000 πχ έως το 1000 πχ περίπου.
Αν αυτό ήταν το μοναδικό στοιχείο τότε πράγματι ο Τρωικός πόλεμος θα μπορούσε να γίνει οποιαδήποτε ενδιάμεση εποχή αλλά λέγοντας αυτό θα έπρεπε να καταργήσουμε τις ισχυρές ενδείξεις που αναφέρθηκαν πιο πάνω και βέβαια τον Ορφέα. Για δε τον δεύτερο ενώ ήξεραν ότι ο Πεισίστρατος είχε τότε μαζί με τα ομηρικά έργα καταγράψει και τα ορφικά έργα έμειναν στο ότι το μοναδικό χειρόγραφο που σώθηκε ήταν, όπως είπαν του 2ου μ.χ αιώνα αλλά αυτό γιατί να αποτελεί έκπληξη όταν γνωρίζουμε ότι χιλιάδες έργα καταστράφηκαν από την "αγάπη" των χριστιανών;
Για δε το πρώτο ο Φάρος "θάφτηκε'. Τα 9500 χρόνια που ανέφερε ο Σόλωνας δεν ήταν μετάφραση από κάποιο Αιγυπτιακό κείμενο. Ο Σόλωνας προφανώς για να συνομιλεί μαζί τους με άνεση γνώριζε και το πως μετράνε τον χρόνο και δεν του έλεγαν μήνες και καταλάβαινε χρόνια. Αυτά για τους διάφορους...
ΟΙ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ
Από τις πολλές αστρονομικές παρατηρήσεις του, που υπάρχουν μέσα στους ύμνους θα σας αναφέρω μόνο δύο. Τις υπόλοιπες μπορείτε να τις βρείτε είτε μόνοι σας είτε στην εργασία του Κων/νου Χασάπη που υπάρχει ολόκληρη μέσα στο βιβλίο του Ιωάννη Πασσά "Τα Ορφικά".
Στον ύμνο της ΡΕΑΣ(14) στον στίχο 2 "Η ΛΙΣ ΤΑΥΡΟΦΟΡΟΣ ΙΕΡΟΤΡΟΧΟΝ ΑΡΜΑ ΤΙΤΑΙΝΕΙ" και στους στίχους 21,22 στον ύμνο του Απόλλωνα(34) "ΜΙΞΑΣ ΧΕΙΜΩΝΟΣ ΘΕΡΕΟΣ Τ ΙΣΟΝ ΑΜΦΟΤΕΡΟΙΣΙΝ
ΤΑΙΣ ΥΠΑΤΑΙΣ ΧΕΙΜΩΝΑ ΘΕΡΟΣ ΝΕΑΤΑΙΣ ΔΙΑΚΡΙΝΑΣ"
  Προσέξτε λοιπόν τις λεπτομέρειες:
1) Οι εποχές είναι δύο μια και οι τελευταίες ημέρες του χειμώνα ενώνονται με τις πρώτες του Θέρους γι' αυτό και χρειάζεται να ξεχωρίζουν μεταξύ τους.
2) Οι δύο αυτές εποχές είναι ίσες μεταξύ τους.
3) Οι δύο αυτές εποχές διακρίνονται, ξεχωρίζουν γιατί στο σημείο τομής τους υπάρχει η εαρινή ισημερία. Τι πιο χαρακτηριστικό καθώς είναι το μόνο εύκολα μετρήσιμο αστρονομικό μέγεθος.
4) Ο Ουράνιος τροχός, που σχηματίζεται από τους άξονες Θερινή Τροπή-Χειμερινή Τροπή και Εαρινή Ισημερία-Φθινοπωρινή ισημερία καταλαμβάνεται, στις άκρες των αξόνων, από τους Αστερισμούς του Λέοντος, στο σημείο της Θερινής Τροπής και του Ταύρου σε αυτό της Εαρινής ισημερίας.

  Αυτό το σχήμα είναι αρκετά επεξηγηματικό. Είναι όπως ακριβώς τα λέει ο Ορφέας. Το Θέρος (Καλοκαίρι και Άνοιξη) και ο Χειμώνας(Φθινόπωρο και Χειμώνας) είναι ίσα μεταξύ τους μια και ο τρίτος άξονας Περιηλίου -Αφήλιου ταυτίζεται με τον άξονα των Ισημεριών. Ταυτόχρονα Ο ΛΕΩΝ και ο ΤΑΥΡΟΣ και το ΙΕΡΟΤΡΟΧΟ (οι δύο κάθετοι άξονες)  ΑΡΜΑ (Περιήλιου-Αφήλιου) ΤΙΤΑΙΝΕΙ(Ίσως κινεί μια και ο άξονας Π-Α είναι κινούμενος κυκλικά).
Αυτά τα αστρονομικά στοιχεία συνέβησαν χρονικά ως εξής:
α)Εαρινή ισημερία στον Ταύρο. Συνέβη τελευταία από το 3629 πχ ως το 1841πχ. Την προηγούμενη φορά ήταν πριν από 23000 χρόνια αλλά στο Βόρειο ημισφαίριο, όπως πρέπει πάντα να θυμόμαστε, γιατί στο Νότιο συνέβη πριν από 11500 χρόνια μια και όλα είναι ακριβώς απέναντι(γι' αυτό όταν εμείς έχουμε εαρινή ισημερία αυτοί έχουν φθινοπωρινή ισημερία). Αυτό σημαίνει μια ημερομηνία από το 13300 πχ έως το 15100 πχ.
β) ισομέρια εποχών. Αυτό συνέβη το3983 πχ και το 14451 πχ. Η δεύτερη ημερομηνία ανήκει στο ζητούμενο διάστημα που είναι η εαρινή στον Ταύρο αλλά στον Ν.Πόλο.
Την εποχή όμως αυτή η Μ.Άρκτος δεν είναι αειφανής μια και ο Β.Πόλος είναι περίπου απέναντί της.
Αυτά τα δύο τελευταία στοιχεία ήρθε όμως να συνταιριάξει και να δέσει ένα απίστευτο γεγονός. Είχαμε για λόγους που δεν γνωρίζω την ανατροπή των φυσικών πόλων κάποια στιγμή στην ενδιάμεση εποχή. Έτσι ενώ περιμέναμε η Εαρινή ισημερία να είναι στο Β.ημισφαίριο στον Σκορπιό αυτή έγινε στον Ταύρο και φυσικά ο Βόρειος πόλος βρέθηκε από τον αστερισμό του Κύκνου ανάμεσα στον Δράκοντα και την Μ.Άρκτο.
Συμπερασματικά λοιπόν ο Ορφέας ζει γύρω στο 14451 πχ και ο Όμηρος αρκετά μετά αλλά πουθενά δεν αναφέρεται το πότε αν και η απόσταση δεν μπορεί να είναι πάνω από 1000 χρόνια διαφορά με μικρότερη ίσως τα 200 χρόνια.