Ομηρικο ζήτημα 5: Και οι τυφλοί ανάβλεψαν 2

Αγαπητοί αναγνώστες
Είδαμε στην προηγούμενη ανάρτηση ότι σε καμιά περίπτωση δεν χωρούν 1172 πλοία σε έναν τόσο μικρό χώρο. Μετρώντας τον ξανά τον βρήκα γύρω στα 8 χμ. δηλαδή 8000: 1172= 6,83 μ ανά πλοίο. Ούτε τα πλοία δεν χωρούσαν εκεί, που να βάλουμε και τους στρατιώτες με τις σκηνές τους. Παρ' όλα αυτά αυτοί επιμένουν ότι θα χωρούσαν εκεί τόσα πλοία αλλά και στρατιώτες.
Μέχρι να κάνουν τους υπολογισμούς τους θα βρω την ευκαιρία να σας δώσω άλλη μια σημαντική λεπτομέρεια (ίσως και δύο) που αποδεικνύουν το παράλογο της επίσημης θεωρίας.
Φαντάζομαι ότι γνωρίζετε όλοι και δεν αμφισβητείτε το γεγονός ότι οι Τρώες είχαν πλοία. Άλλωστε έτσι κατάφερε και πήγε ο Πάρις στην Λακεδαίμονα και έκλεψε την ωραία Ελένη. Σωστά; Σωστά. Που βρίσκονται τα πλοία τους κατά την διάρκεια του δεκαετούς πολέμου; Ξέρει κανένας να μου πει;
Έφυγαν και δεν ξαναγύρισαν; Προφανώς όχι μια και ο Όμηρος θα είχε θυσιάσει δυο γραμμές για να μας πει γι' αυτά. Είχαν καταστραφεί; Όχι γιατί πάλι θα μας έλεγε κάτι ο εραστής της λεπτομέρειας Όμηρος. Δεν είναι λοιπόν παράξενο που ενώ έχουν πλοία αυτά δεν παίρνουν μέρος σε αυτόν τον δεκαετή πόλεμο; που τα έχουν κρύψει;
Το πιο παράξενο όμως είναι ότι αν έχουν πλοία τότε έχουν λιμάνι. Σωστά; Σωστά. Αν έχουν λιμάνι που είναι αυτό; γιατί οι Αχαιοί δεν πήγαν με τον τεράστιο στόλο τους να μπουν μέσα στο λιμάνι και να καταλάβουν από εκεί την πόλη; εύλογο το ερώτημα αλλά πάλι θα κρυφτούν και δεν θα απαντήσουν.
Από την μονομαχία του Αχιλλέα με τον Έκτορα, αλλά και από την επίθεση του Πάτροκλου, λίγο πριν σκοτωθεί, μαθαίνουμε ότι η πόλη έχει γύρω της ξηρά και πουθενά δεν γίνεται νύξη για θάλασσα, λιμάνια κλπ.Τι συμβαίνει λοιπόν; Έχουν λιμάνι; και αν Ναι γιατί δεν πήγαν οι Αχαιοί να το καταλάβουν όταν έχουν επιδράμει σε ένα σωρό πόλεις για να μπορέσουν να θρέψουν τον στρατό τους;
Ένα δεύτερο ερώτημα είναι το έδαφος. Για να γίνουν οι γνωστές μάχες χρειάζεται ένα επίπεδο μέρος. Ένα πεδίο όπως το ονομάζει ο Όμηρος. Όμως η γύρω περιοχή είναι όλη λοφώδης. Δεν υπάρχει ούτε ένα σημείο όπου οι δύο στρατοί θα μπορούσαν να αναμετρηθούν. Τι συνέβαινε; Μετακομίζανε χιλιόμετρα μακρυά για να βρουν χώρο να πολεμήσουν με την ησυχία τους; πολεμούσαν ένας ένας και καθένας περίμενε την σειρά του; Γιατί εκεί με τέτοιο ανάγλυφο μάχη δεν μπορεί να γίνει.
Ας τα δούμε όλα αυτά με κάποιους χάρτες. Στο 4ο πανελλήνιο γεωγραφικό συνέδριο (Αθήνα 12,13, 14 Οκτωβρίου 1995) έγινε μια εισήγηση από τον Κ.Κουτρουβέλη περί της τοπογραφίας της Τροίας με θέμα "Η πραγματική Ομηρική τοπογραφία της Τροίας". Το αρχείο του συνεδρίου κρατείται στο Αριστοτέλειο πανεπιστήμιο. Από την εισήγηση αυτή χρησιμοποιώ τους χάρτες που παρουσιάζω σήμερα και ορισμένες χρήσιμες πληροφορίεςτου . Αναφέρει για παράδειγμα λοιπόν ότι ο συγγραφέας του βιβλίου "περί της Ομηρικής πεδιάδος της Τροίας", κάποιος Χέρχερ, που δημοσιεύτηκε το 1876, τρία χρόνια μετά την υποτιθέμενη ανακάλυψη του Σλήμαν, διαπιστώνει ότι "η φυσική κατάσταση του τόπου (Σ.Σ του Χισαρλίκ) δεν συμβαδίζει καθόλου με τις περιγραφές του Ομήρου". Βέβαια ο ίδιος θεωρούσε τις περιγραφές του Ομήρου φανταστικές αλλά αυτό δεν αλλάζει την παρατήρηση του.
Βλέπετε λοιπόν ότι όποιος δεν έχει άμεσο συμφέρον αναγνωρίζει αμέσως το ανόητο του θέματος. Ας δούμε όμως το ανάγλυφο της περιοχής:

     Ο χάρτης περιγράφει την περιοχή την εποχή του Μ.Αλεξάνδρου. Αυτό είναι σημαντικό γιατί οι ποταμοί της περιοχής μεταφέροντας φερτά υλικά δημιουργούν αλλαγές με τις επιχωματώσεις τους.
Με μια πρώτη ματιά καταλαβαίνει κανείς ότι δεν υπάρχει πεδιάδα ούτε για δείγμα για να συγκρουσθούν τόσο τεράστιοι στρατοί ( οι Αχαιοί μόνο πλησιάζουν ή και ξεπερνούν τις 150.000 (1172Χ120=140640). Ίσως όμως παρατηρείτε ότι στην δεξιά μεριά του χάρτη εκεί που γράφει Χισσαρλίκ και μετά υπάρχει μια πεδιάδα! Οι Αχαιοί όμως δεν ήταν εκεί! Στρατοπέδευσαν, βλακωδώς προφανώς σύμφωνα με τους ειδικούς, από πίσω από την πόλη και έτσι όταν ένιωθαν την ανάγκη να πολεμήσουν μετακόμιζαν από μπροστά στην πεδιάδα, φαντάζομαι ζητώντας τον αντίστοιχο χρόνο από τους ευγενικούς Τρώες να ταχτοποιηθούν για να μπορέσουν να πολεμήσουν στοιχειωδώς.
Δεν σκέφτηκαν προφανώς να έρθουν νοτιότερα του Χισσαρλίκ που υπήρχε ένας ευρύτατος κόλπος και την πόλη πιάτο και αυτό για ένα και μόνο λόγο. Δεν θα ήξεραν οι σημερινοί ειδικοί που στρατοπέδευσαν μια και δεν θα υπάρχει η ψευδαίσθηση του δήθεν Ελλήσπονδου. Έτσι για να μην δημιουργήσουν πρόβλημα στους μελλοντικούς ειδικούς στριμώχθηκαν στην στενή μικρή λωρίδα.
 Ας δούμε τώρα την περιοχή αυτή πως ήταν γύρω στο 3000 π.χ.Ο χάρτης που θα σας παρουσιάσω είναι η άποψη και του προηγούμενου γεωλόγου αλλά και του καθηγητή κ.John.C.Kraft ιζηματολόγος-γεωλόγος του Πανεπιστήμιου της Πενσυλβάνιας με  διδακτορικό στη γεωλογία και την μικροπαλαιοντολογία του Πανεπιστήμιου της Μινεσότα. Προφανώς ο άνθρωπος δεν είναι άσχετος.

 Βέβαια ο εν λόγω καθηγητής δεν είναι και φιλόλογος γιατί θα ήξερε ότι οι Αχαιοί στρατοπέδευσαν εντός του Ελλησπόντου αλλά βλέποντας ότι αυτά που του λένε είναι παράλογα είπε να μεταφέρει το στρατόπεδο.
Η ερώτηση όμως, έστω και έτσι παραμένει. Γιατί δεν πήγαν με τα 1172 καράβια τους να καταλάβουν την πόλη; Γιατί ο Όμηρος δεν αναφέρει την ύπαρξη λιμανιού; Τι τα έκαναν τα καράβια τους; Πότε θα ξυπνήσουν επιτέλους οι τύποι που αυτοαποκαλούνται ειδικοί και θα δουν ότι απλά αναμασάν τις ίδιες ανοησίες τόσα χρόνια;
καλές σκέψεις
Παυσανίας
                   

Ομηρικό ζήτημα 4: Το στρατόπεδο των Αχαιών ή και οι τυφλοί ανάβλεψαν

Αγαπητοί φίλοι
Όσο ψάχνει κανείς στις λεπτομέρειες των ομηρικών κειμένων τόσο και ανακαλύπτει τα εγκλήματα των φοβισμένων αυτών ανθρώπων που υποδουλώνουν την σκέψη τους μόνο και μόνο για μια θεσούλα και συνεχίζουν και υποστηρίζουν τις γνωστές ανοησίες περί Τροίας στο Χισσαρλίκ κλπ. Θα ήθελα να μάθω ένα μόνο στοιχείο που ταυτίζεται με αυτόν τον χώρο πέρα από τα πλαστά ονόματα!
Επειδή κανείς δεν έχει τι να απαντήσεις συνεχίζω με μία ακόμη σημαντική λεπτομέρεια από τον χώρο αυτό που ο τυχοδιώκτης Γερμανός ονόμασε ως Τροία.
Όπως είδαμε εχθές(η προηγούμενη ανάρτηση) ο όγκος των πλοίων (1172)των Αχαιών μαζί με το σύνολο των στρατιωτών (120-150 ανά πλοίο) που στρατοπέδευε γύρω τους χρειάζονταν 44 χμ. μήκος παραλίας. Αυτό είναι ένα στοιχείο που δεν μπορεί να το αμφισβητήσεις κανείς. Ακόμη και αν αρχίσουν τις περικοπές και  φανταστούν ότι αυτοί κοιμόντουσαν ο ένας επάνω στον άλλο σε πολυόροφες κατασκευές πάλι τα χιλιόμετρα που χρειάζονται είναι πάρα πολλά.
Δείτε έναν χάρτη με το μέρος που υποτίθεται τράβηξαν τα πλοία τους οι Αχαιοί, όπως ήταν την εποχή του Μ.Αλεξάνδρου, πριν δηλαδή τις επιπλέον επιχωματώσεις.

Αυτό το μέρος που θεωρούν ότι στρατοπέδευσαν οι Αχαιοί μια και τα υπόλοιπα μέρη ήταν βραχώδη,έχει πλάτος λιγότερο από 10 χμ και για του λόγου το αληθές δείτε και μια απόσταση που μέτρησα στην εν λόγω περιοχή από το freemaptools.com.

  φαντάζομαι ότι όλοι καταλαβαίνεται ότι ακόμη και σαρδέλες να ήταν περισσότερο χώρο θα ήθελαν.
Το θέμα φυσικά δεν τελειώνει εδώ. Έχει μια ακόμη πιο σπαρταριστή συνέχεια που θα μείνει ως μνημείο των απανταχού ηλιθίων που κάνουν τους ειδικούς.
Συνεχίζεται...
Παυσανίας

Το ομηρικό ζήτημα 3 : Ομηρου Ιλιάδα-Νεών κατάλογος

Αγαπητοί φίλοι
Διαβάζω τις τελευταίες ημέρες μια εργασία περί της υποτιθέμενης Τροίας στην Μ.Ασία και μέσα από την προσπάθεια του συγγραφέα να κάνει το άσπρο μαύρο παρατήρησα την λογική του τοποθέτηση περί του ποιος θα μπορούσε να είναι ο χώρος που στάθμευσαν τα πλοία των Αχαιών. Ο εν λόγω συγγραφέας έθιγε το θέμα του χώρου, αποφεύγοντας βέβαια να μπει σε λεπτομέρειες που δεν τον βολεύουν, αλλά παρ' όλα αυτά ήταν μια σωστή αρχική παρατήρηση.
Κάθισα τότε και κατέγραψα σαν αριθμούς τα πλοία των Αχαιών και τα βρήκα στο σύνολό τους 1174( ενώ στην εργασία που διάβαζα τα είχε +12 δηλαδή 1186). Στην συνέχεια προσπάθησα να δω τι διαστάσεις θα έπρεπε να έχει ένα τέτοιο πλοίο.
Αρχικά κοίταξα την προσπάθεια που έγινε από τον Δήμο του Βόλου να κατασκευάσει μία υποτιθέμενη Αργώ.

 Όπως βλέπετε, το πλοίο αυτό με θέση μόνο για κωπηλάτες έχει μήκος 28,5 μ. και πλάτος 4,20 μ. Φανταστείτε λοιπόν το μέγεθος του πλοίου που θα έπρεπε να μεταφέρει 120-150 ανθρώπους (τόσοι αναφέρονται στον Όμηρο), άλογα, άμαξες, οπλισμός, κάποια τρόφιμα, διάφορα σκεύη κλπ. Ίσως λοιπόν να είχε μήκος και πάνω από 40 μ. Θα καταλάμβανε λοιπόν χώρο περίπου 250 τ.μ ή και περισσότερο όταν το σέρνανε στην παραλία.
Επειδή δεν γνωρίζουμε την διάταξη των πλοίων μπορούμε να υποθέσουμε ότι δεν επέλεγαν να βάλουν πλοία σε τρεις σειρές γιατί το τρίτο θα ήταν περίπου 200 μ. μακριά από την θάλασσα. Άρα η πιο λογική χωροθέτηση ήταν ότι κάποια πλοία τα είχαν σηκωμένα σχεδόν στην άκρη της θάλασσας. Δηλαδή 5-10 μέτρα μακριά για να μην τα χτυπάνε τα κύματα και τα υπόλοιπα σε μια δεύτερη γραμμή που στο ακρότατό της σημείο θα απείχε από 60-100 μέτρα από την θάλασσα.
Ας υποθέσουμε ότι επέλεγαν την πιο κοντινή λύση αυτή των 60 μέτρων. Αυτό σημαίνει ότι τα πλοία τοποθετούνταν όχι τ ένα πίσω από το άλλο αλλά το ένα ενδιάμεσα των δύο σχηματίζοντας κάτι σαν ζικ-ζακ (ένα κοντά ένα μακριά). Δηλαδή σε πλάτος πια θα είχαμε περίπου κάθε 20-25 μ. δύο πλοία.
Στα πλοία όμως αυτά και γύρω από αυτά υπήρχαν και οι στρατιώτες. Βλέπουμε για παράδειγμα ότι ο Αχιλλέας έχει την σκηνή του δίπλα στο πλοίο και από την βοήθεια που προσφέρετε στον Πρίαμο για να ζητήσει το σώμα του Έκτορα και οι στρατιώτες ζούσαν εκεί, γύρω από τα πλοία. Αν λοιπόν ο κάθε στρατιώτης χρειάζεται έναν ζωτικό χώρο περί τα 4 τ.μ. (ύπνος, φαγητό, οπλισμός, χώροι υγιεινής ) έχουμε ένα χώρο γύρω στα 500 τ.μ. Ίσως και περισσότερο. Αυτό λοιπόν σημαίνει περίπου ότι τα δύο πλοία και οι στρατιώτες τους χρειάζονται ένα χώρο διαστάσεων 60(μήκος)Χ75(πλάτος). Γνωρίζουμε ότι οι στρατιώτες δε κοιμούνταν μακριά από τα πλοία μια και στην άκρη τους έφτιαξαν μια τάφρο και ένα ξύλινο τείχος.
Με βάση τα παραπάνω, αν το έδαφος είναι επίπεδο, τα πλοία χρειάζονταν τουλάχιστον ένα μέτωπο 44000 μ. (1176:2=587Χ75= 44025). Δηλαδή στην ακτή που παρατάχθηκαν τα πλοία έπιασαν ένα μέτωπο 44 χιλιομέτρων τουλάχιστον. Τα νούμερα όπως βλέπετε μπορείτε να τα ελέγξετε.
Ας μας πούνε λοιπόν σε ποιο ακριβώς σημείο του σημερινού Ελλησπόντου υπήρχε αυτό το τεράστιο σε μήκος μέτωπο που επέτρεπε τους Αχαιούς να τοποθετήσουν τον στόλο τους.
Έτσι ελέγχεται και λύνεται το λεγόμενο ομηρικό ζήτημα και όχι με υποθέσεις και αστήριχτες θεωρίες.
Φιλικά παυσανίας     

Tο Ομηρικό ζήτημα: Η αβάσταχτη ελαφρότητα του "Ξέρω"

Αγαπητοί φίλοι 
Έχω εδώ και χρόνια, όπως ξέρετε και οι παλαιότεροι αναγνώστες, επιδοθεί σ' έναν αγώνα για να μπορέσουν όλοι να δουν το αυτονόητο.
1.Ότι ΑΛΗΘΕΙΑ είναι μόνο ότι στηρίζεται σε πραγματικά στοιχεία και όχι σε πεποιθήσεις, υποθέσεις ή δοξασίες.
2.Ο αριθμός αυτών που πιστεύουν σ' ένα ψέμα όσο μεγάλος και αν είναι δεν μετατρέπει το ψέμα σε αλήθεια και
3.Ο χρόνος που πιστεύεις ένα ψέμα όσο μεγάλος και αν είναι επίσης δεν μετατρέπει το ψέμα σε αλήθεια.
Δυστυχώς αυτές τις "φοβερές αλήθειες", τα πρωτόκολλα της αλήθειας θα έλεγα, έχουν καταντήσει σαν τα αντίστοιχα πρωτόκολλα της Σιών. κανείς δεν θέλει να ακούσει γι' αυτά όσα και αν του λένε. Έχω φτάσει στο σημείο να πιστεύω ότι κάτι συμβαίνει! Δεν μπορεί τόσοι πολλοί και διαφορετικοί μεταξύ τους άνθρωποι να αποδεικνύονται ανίκανοι σε σημείο λοβοτομής να αντιληφθούν τι τους λέει κάποιος. Μάλιστα αφού περάσεις από το "βλέμμα της αγελάδος" που είναι η πρώτη αντίδραση καταλήγεις σε μια απόρριψη, χωρίς να ανοίξουν το στόμα τους βέβαια αφού δεν έχουν κάτι να πουν, μέχρι που σε κάνουν να αισθάνεσαι εσύ περίεργος. Όπως ακριβώς θα φαινόσουνα αν έκανες παρέα με ένα κοπάδι αγελάδες. Δεν φταίνε αυτοί. Εσύ δεν είσαι αγελάδα.
Καταλαβαίνω ότι όλοι μας θέλουμε να γίνουμε ειδικοί ή τουλάχιστον να μην δηλώσουμε άγνοια και πολεμάμε όποιον προσπαθεί να αποδείξει την άγνοιά μας και ότι τόσα χρόνια είχαμε πέσει θύματα της άγνοιας κάποιων άλλων αλλά... Τί πραγματικά έχει αξία; να περισώσουμε έναν πληγωμένο εγωισμό ή να αντιληφθούμε επιτέλους την αλήθεια;
Εδώ γεννιέται ένα ερώτημα! Τι είναι αλήθεια και πως μπορώ να είμαι σίγουρος γι' αυτό; Η απάντηση είναι σχετικά εύκολη και καθόλου περίπλοκη.Η αλήθεια περιλαμβάνει στις τάξεις της μόνο στοιχεία. Επίσης η αλήθεια αναφέρεται στα στοιχεία αυτά μόνο όταν μπορούν και είναι αναλλοίωτα στον χρόνο. Επίσης η αλήθεια δεν κάνει συμβιβασμούς! Αν για παράδειγμα υπάρχει αναφορά για ένα βουνό εσύ υποδεικνύεις ένα μικρό λοφάκι ή το χειρότερο λες ότι το βουνό ήταν εκεί και τώρα πια όχι τότε μάλλον έχεις πρόβλημα εννοιών. Και μια και αναφέρθηκα στα βουνά θέλω να πληροφορήσω, για πολλοστή φορά, ότι τα βουνά, μα και οι λίμνες ακόμη και τα φυτά, δεν μεταναστεύουν. Βρίσκονται πάντα στα ίδια μέρη.
Ας ξαναγυρίσουμε όμως στην αλήθεια. Αλήθεια είναι η θέση των άστρων και γενικότερα η θέση φαινομένων που επαναλαμβάνονται σταθερά στο χρόνο ανεξάρτητα πολλές φορές και από την θέση του παρατηρητή. Αλήθεια είναι η περιστροφή της Γης γύρω από τον ήλιο και τον άξονά της με τα περιοδικά αποτελέσματα που δημιουργεί αυτό ειδικά όταν τα αποτελέσματα αυτά έχουν περίοδο χιλιάδων χρόνων(πχ Ζώδιο εαρινής ισημερίας).
Αλήθεια είναι όταν ακολουθείς μια πορεία χιλιάδων χιλιομέτρων και σε όλο το μήκος της πορείας αυτής μπορείς και βρίσκεις τα ακριβή σημεία, από γεωγραφικής απόψεως,  που περιγράφει ο συγγραφέας και δεν στηρίζεσαι σε ονόματα, σε μετακινήσεις βουνών και λιμνών και άλλα δημοφιλή αθλήματα των υποτιθέμενων ειδικών. Αλήθεια είναι τα θαλάσσια ρεύματα που συνάδουν με τις περιγραφόμενες κινήσεις. Αλήθεια είναι τα διάφορα χαρακτηριστικά γεωγραφικά και άλλα στοιχεία που ταυτίζονται με τις περιγραφές (θερμά νερά, καταρράκτες, μοναδικά ζωικά ή φυτικά είδη, μοναδικοί φυσικοί σχηματισμοί κλπ). Αυτά όλα είναι αλήθεια. Έτσι μια αρχική υπόθεση παίρνει την θέση της αλήθειας. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις απλά είναι φληναφήματα με σκοπό να καλύψουν την γύμνια του συγκεκριμένου ερευνητή.
Ελπίζω λοιπόν στο μέλλον οι υπόλοιποι, όχι οι αναγνώστες μου, καταφέρουν να αντιληφθούν πια πραγματικά είναι η αλήθεια.
Παυσανίας       

Το Ομηρικό ζήτημα: Η πραγματική διάσταση των επιχειρημάτων

Αγαπητοί φίλοι
Αν κάνετε μια έρευνα στο διαδίκτυο θα βρείτε στο θέμα "Ομηρικό ζήτημα" αρκετά site που ασχολούνται με το θέμα. Το κακό όμως είναι ότι όλα αυτά δεν είναι παρά μια αντιγραφή από αυτό που θεωρείτε "επίσημη θέση". Δηλαδή μια σειρά από bloggers θεώρησαν ως υποχρέωση τους, προσπαθώντας να γράψουν κάτι, όχι να σκεφτούν ή να κάνουν έστω μια μικρή έρευνα αλλά να κάνουν copypaste το "επίσημο κείμενο".
Ας δούμε τώρα τι λέει αυτό και να το σχολιάσουμε:
Βασικό και αναπόσπαστο στοιχείο στο κείμενο είναι ότι κανείς δεν πρέπει να καταλάβει ποιο είναι το τελικό συμπέρασμα. Αναπτύσσονται δύο θεωρίες αυτή των ενωτικών και αυτή των χωριζόντων ώστε όλα να μπορούν να ειπωθούν.
Η θεωρία των ενωτικών στηρίζεται στην πεποίθηση των αρχαίων Ελλήνων ότι ο Τρωικός πόλεμος, που μόνο στον Όμηρο αναφέρεται και πουθενά αλλού, είναι ένα ιστορικό γεγονός. Υποστηρικτό στοιχείο η μεγάλη εκτίμηση που έτρεφαν όλοι για τον Όμηρο και τα ποιήματά του.
Η θεωρία των χωριζόντων δεν βασίζεται ΠΟΥΘΕΝΑ. Εκμεταλλεύτηκαν την αδυναμία να εντοπιστεί η χρονική και χωρική αναφορά του Ομήρου και πρότειναν ότι ήθελαν οι ίδιοι να προβάλλουν. Ως ακραιφνείς χριστιανοί, βρήκαν την ευκαιρία να μειώσουν τον Όμηρο ως ανύπαρκτο πρόσωπο, μειωμένης αντίληψης, απλό copypaster μια και προϋπήρχαν λέει ποιήματα που τα διάβασε και τα αντέγραψε κλπ. Ποια είναι τα ευρήματα; ΚΑΝΕΝΑ. Ξύπνησαν ένα πρωί και μια και δεν είχαν τίποτα να κάνουν κάθισαν και τα  'γραψαν. Τόσο απλά.
Εδώ είναι και το μόνο σημείο τριβής των δύο μια και ο βασικός στόχος ήταν να περιορίσουν την ελληνική ιστορία στο όριο του 1100-1200 πχ. Εξηγούμαι:
Και οι δυο ομάδες θεωρούν ότι ο Όμηρος συνέθεσε προφορικά τα ποιήματα και στην συνέχεια προφορικά τα μετέδωσε στους υπόλοιπους και έτσι έφτασε μέχρι την εποχή του Πεισίστρατου όπου και καταγράφηκαν επίσημα. Ως παράδειγμα για να αποδείξουν την θεωρία τους είναι κάποια ποιήματα μακροσκελή στην περιοχή της πρώην Γιουγκοσλαβίας που μεταφέρονται από στόμα σε στόμα, όπως λένε.
Η ανοησία του συγκεκριμένου επιχειρήματος είναι προφανής αρκεί κανείς να δει την ελληνική δημοτική ποίηση. Αν και τα συγκεκριμένα τραγούδια είναι πολύ μικρά εντούτοις ως προφορικές δημιουργίες υπέστησαν πολλές αλλαγές (οι λεγόμενες παραλλαγές ή παραλλογές) από τόπο σε τόπο. Φανταστείτε τώρα όταν αλλάζουν ποιήματα 12-16 στίχων τι θα γινόταν σε ποιήματα 12000 στίχων και μάλιστα με γλώσσα που δεν ήταν αυτή που μιλούσαν. Σαν να ακούς ένα ξενόγλωσσο τραγούδι 12000 στίχων και εσύ να καταφέρεις να το αποστηθίσεις. Πανεύκολο έτσι; Όλο αυτό βέβαια γίνεται για να αποδείξουν ότι η γραφή ήρθε στην Ελλάδα εχθές, άντε προχθές, αλλά όχι πριν το 800 πχ.
Ερχόμαστε τώρα στο άλλο κοινό σημείο αυτό της γλώσσας. Όλοι πιστεύουν ότι ο Όμηρος, επειδή προφανώς δεν είχε τι άλλο να κάνει κάθισε και έφτιαξε από την αρχή μια λειτουργική γλώσσα που βέβαια την έμαθε κιόλας να την δουλεύει ως φυσική και μετά έγραψε τα έπη. Ξέχασαν βέβαια να μας πουν πως θα διάβαζαν οι αναγνώστες του τα ποιήματά του; Εκτός αν το έγραψε για να το διαβάζει μόνο αυτός και κανένας άλλος.
Που στηρίζουν την πεποίθησή τους αυτή; στο ότι στα σωζόμενα κείμενα των διαφορετικών ελληνικών φύλλων δεν υπάρχουν όλες οι λέξεις σε κανένα από αυτά αλλά μόνο κάποιες παραλλαγές ενός μικρού ή μεγάλου μέρους τους. Υπέθεσαν λοιπόν ότι ο Όμηρος έκανε αυτά που τα πολύγλωσσα μωρά κάνουν, που συντάσσουν προτάσεις με λέξεις από περισσότερες από μία γλώσσες, κάτι που δεν κάνουν όμως οι ενήλικες και κυρίως οι εγγράμματοι ενήλικες. Τους διέφυγε βέβαια το γεγονός ότι αν μια γλώσσα χωρίζεται σε διαλέκτους τότε όλες θα έχουν μέρος της αλλά όχι το σύνολο. Πχ ένα κείμενο αρχαίων ελληνικών θα το καταλάβει μερικώς, ένας ομιλητής της νεοελληνικής, μερικώς ένας της Ποντιακής, μερικώς ένας της Κρητικής, μερικώς ένας της Κυπριακής κλπ. Αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι οι αρχαίοι Έλληνες πήραν λέξεις από κάθε διάλεκτο για να φτιάξουν την δική τους γλώσσα αλλά συνέβη ακριβώς το αντίθετο.
Θα κλείσω με μια παράκληση τους κάθε λογής εραστές της αρχαίας γνώσεις. Μην αντιγράφετε οτιδήποτε φέρνει την υπογραφή ενός δήθεν σπουδαίου προσώπου. Σκεφτείτε, ψάξτε, κρίνετε και αν είστε σίγουροι γράψτε το. Αλλιώς το μόνο που κάνετε είναι να δημιουργείτε βιβλιογραφία στο τίποτα.
Φιλικά
Παυσανίας      

"Ησίοδος": Ιστορία και ανιστόρητοι ή κλείνω τα μάτια γενικώς

Αγαπητοί φίλοι
Είναι η αλήθεια ότι δεν γράφω συχνά πια και αυτό κυρίως γιατί δεν θέλω να αθετήσω την υπόσχεσή μου ότι θα γράφω μόνο πρωτότυπα άρθρα. Σήμερα λοιπόν θα δούμε άλλη  μια πτυχή αυτού που αποκαλείται επίσημη εκδοχή της ιστορίας. Θα γελάσουμε και θα προβληματιστούμε για το νοητικό επίπεδο των "ειδικών" και θα παραδεχτούμε, για μια ακόμη φορά, για το πόσο προφητικός υπήρξε ο ποιητής με το :
"γιατί τα 'σκιαζε η φοβέρα
και τα πλάκωνε η σκλαβιά"
του εθνικού μας ύμνου μια και όσο ηλίθιος και να είναι κάποιος δεν μπορεί να έχει ξεπεράσει και το άκρον άοτον της ανοησίας! Άρα κάτι τους κρατά. Κάτι σαν τις έρευνες που χρηματοδοτεί η μάρκα αναψυκτικών για να βγάζουν τα αναψυκτικά αθώα για την παχυσαρκία, όπως εσχάτως μετέδωσαν τα κανάλια.
Ας μπούμε όμως στην αφορμή του σχολίου αυτού.
Όσοι έχετε παρακολουθήσει τα άρθρα μου ξέρετε ότι υποστηρίζω ότι άλλος είναι ο συγγραφέας της "Θεογονίας" και άλλος αυτός των "Έργων". Για να μπορέσουμε όμως να συνεννοηθούμε ονόμασα αυτόν των "Έργων" Ησίοδο Β'. Αν και το Ησίοδος δεν είναι όνομα αλλά αν το αναλύσουμε θα χάσουμε τον στόχο.
Ο Ησίοδος Β' λοιπόν όπως αναφέρει ο ίδιος στα "Έργα" στίχοι 635-640 μας εξηγεί ότι:
"ΟΣ ΠΟΤΕ ΚΑΙ ΤΗ ΔΕ ΗΛΘΕ ΠΟΛΥΝ ΔΙΑ ΠΟΝΤΟΝ ΑΝΥΣΣΑΣ
ΚΥΜΗΝ ΑΙΟΛΙΔΑ ΠΡΟΛΙΠΩΝ ΕΝ ΝΗΙ ΜΕΛΑΙΝΗ
ΟΥΚ ΑΦΕΝΟΣ ΦΕΥΓΩΝ ΟΥΔΕ ΠΛΟΥΤΟΝ ΤΕ ΚΑΙ ΟΛΒΟΝ
ΑΛΛΑ ΚΑΚΗΝ ΠΕΝΙΗΝ ΤΗΝ ΖΕΥΣ ΑΝΔΡΕΣΣΙ ΔΙΔΩΣΙ
ΝΗΣΣΑΤΟ ΔΕ ΑΓΧΙ ΕΛΙΚΩΝΟΣ ΟΙΖΥΡΗ ΕΝΙ ΚΩΜΗ
ΑΣΚΡΗ ΧΕΙΜΑ ΚΑΚΗ ΘΕΡΕΙ ΑΡΓΑΛΕΗ ΟΥΔΕ ΠΟΤΕ ΕΣΘΛΗ"

Ο πατέρας του έφυγε από την Κύμη της Αιολίδας, λόγω φτώχειας, και πήγε στην Άσκρα, ένα χωριό στους πρόποδες του Ελικώνα. Δείτε λοιπόν τις διάφορες κωλοτούμπες για να μπορέσουν να συμβιβάσουν τα ασυμβίβαστα. Αρχικά τοποθέτησαν την Αιολίδα στην περιοχή της Τροίας. Το γεγονός ότι ο Όμηρος ούτε μία φορά δεν δίνει το προσωνύμιο αυτό στην περιοχή δεν τους στάθηκε εμπόδιο. Άλλωστε ήταν γνωστό στους "ειδικούς" ότι ο Όμηρος ήταν λίγο ανόητος αφού αυτοί, οι "ειδικοί", δεν κατάφεραν να ταυτοποιήσουν ούτε μία από τις αναφερόμενες από αυτόν πόλεις. Στις "ΟΙΗΕΣ" βέβαια βλέπουμε ότι ο Αίολος, γιός του Έλληνος, γέννησε πέντε (5) αγόρια. Τους ΚΡΗΘΕΥΣ, ΑΘΑΜΑΣ, ΣΙΣΥΦΟΣ, ΣΑΛΜΩΝΕΥΣ, ΠΕΡΙΗΡΗΣ.  Από αυτούς ο ΑΘΑΜΑΣ είναι ο πατέρας του Φρίξου και της Έλλης. Αυτοί βέβαια βασίλευαν στην Ιωλκό(στοιχείο 1).
Οι Αιολείς, που έμεναν δίπλα στην Θεσσαλία, και που βέβαια για άγνωστο λόγο ΠΟΤΕ δεν ονόμασαν την περιοχή που κυριαρχούσαν και βασίλευαν ΑΙΟΛΙΔΑ, μετανάστευσαν γύρω στο 1200 πχ στην ευρύτερη περιοχή της Τροίας που την ονόμασαν αμέσως ΑΙΟΛΙΔΑ. Αλλά προφανώς το γνώριζαν μεταξύ τους μόνο μια και όπως είπαμε κανείς από τους ΟΜΗΡΟ, ΟΡΦΕΑ αλλά και ΗΣΙΟΔΟ δεν το ήξερε. Το έμαθαν όμως αργότερα οι "ειδικοί" που απεκατέστησαν τα πράγματα (στοιχείο 2).
Ο πατέρας του Ησίοδου, λοιπόν, άφησε την πλούσια περιοχή της Μικράς Ασίας, προφανώς σύμφωνα με την επίσημη εκδοχή μετά το 1200 πχ και γύρω στο 800 πχ και ήρθε να χορτάσει την πείνα του στην άγονη και δύσκολη περιοχή του Ελικώνα (στοιχείο 3).
Τι συμπέρασμα βγάζετε εσείς από τα παραπάνω;
Ελπίζω κανένα μια και το μόνο που μπορεί να συμπεράνει κανείς με ευκολία αν όλα αυτά ίσχυαν είναι ότι ένα τσούρμο ηλιθίων δεν έδωσαν το όνομά τους στην περιοχή που βασίλευαν αλλά εκεί που μετανάστευσαν, αν μετανάστευσαν, και ένας απόγονός τους, ακόμη πιο ηλίθιος άφησε μια εύφορη γη γιατί δεν μπορούσε να ζήσει και πήρε τα βουνά (κυριολεκτικά) για να ζήσει.
Είναι λοιπόν προφανές το αδιέξοδο της σκέψης τους και ο τεράστιος αριθμός των νοητικών αλμάτων χωρίς αρχή, μέση ή τέλος.
Σε όλα τα παραπάνω προσθέστε και κάτι ακόμη. Αν υποθέσουμε ότι εσείς φεύγετε από ένα παραθαλάσσιο τόπο και πηγαίνετε στην απέναντι μεριά της θάλασσας θα μένατε που; Προφανώς στην απέναντι παραλία. Σωστά; Ο συγκεκριμένος τύπος, ο μπαμπάς του Ησίοδου Β' δεν το έκανε. Πέρασε τα ενδιάμεσα βουνά και σύμφωνα με τους "ειδικούς" δεν κατέβηκε στην εύφορη πλευρά του κορινθιακού, κοντά στην Ιτέα ή το Γαλαξίδι αλλά έμεινε στα βουνά. (δείτε τον χάρτη)

      
 Ούτε φυσικά πήγε στην κοιτίδα των προγόνων του. Ένας πραγματικά ηλίθιος (όπως των παρουσιάζουν).
Ας αφήσουμε όμως τους "ειδικούς" και ας δούμε τα στοιχεία.
Προφανώς όλη αυτή η παράλογη λογική είναι λάθος. Παρεμπιπτόντως στο δεύτερο βιβλίο μου υπάρχει αναφορά σε όλο αυτό. Ποια είναι τα στοιχεία που στηρίζω την άποψη αυτή.
1) Ο πατέρας του πέρασε έναν ΠΟΝΤΟ, μια βαθιά θάλασσα, που δεν είναι το Αιγαίο, μια ρηχή θάλασσα, γι' αυτό και ο καυγάς με την Τουρκία για την υφαλοκρηπίδα.
2) Δεν μας αναφέρει ότι πέρασε βουνά και λαγκάδια για να φτάσει στην άλλη πλευρά του Ελικώνα αλλά μας λέει ότι έμεινε κάπου που ήταν κοντά (σχετική και υποκειμενική έννοια) στον Ελικώνα. Το πιο λογικό είναι ότι έμεινε στην απέναντι παραλία όπου κοντά βρίσκονταν ο Ελικώνας. Στην περίπτωση της κατεστημένης απόψεως ο Ελικώνας δεν βρίσκεται στην πλευρά που βλέπει το Αιγαίο. Έτσι κάναν τα μαγικά ώστε να μετακομίσει η Άσκρη μια και για το βουνό είναι λίγο δύσκολο αλλά όχι αδύνατο γι' αυτούς.
3) Όποιος έρχεται από την Μ.Ασία απέναντι θα πρέπει ή να μπει στον Παγασητικό κόλπο ή να σταματήσει στην Αττική, λόγω Ευβοίας. Ποιος λοιπόν ο λόγος να περάσει στον Κορινθιακό; Και πως άραγε τον βρήκε;
4) Ο Ησίοδος Β' αναφέρει για το κλίμα του τόπου του τα εξής χαρακτηριστικά:
      α) Ο χειμώνας είναι βαρύς ΧΕΙΜΑ ΚΑΚΗ
      β)  Το καλοκαίρι είναι ανυπόφορο (έχει πολύ υγρασία) ΘΕΡΕΙ ΑΡΓΑΛΕΗ
      γ)  Οι γενικότερες συνθήκες καθ' όλη την διάρκεια του έτους είναι δύσκολες ΟΥΔΕ ΠΟΤΕ ΕΣΘΛΗ 
Όλα αυτά βέβαια είναι τα βασικά χαρακτηριστικά του Ωκεάνιου κλίματος και στην σημερινή Ελλάδα ΠΟΥΘΕΝΑ δεν έχει Ωκεάνιο κλίμα.
5) Στην περιοχή του Κορινθιακού κόλπου που βρίσκεται στον 38ο παράλληλο Βόρεια δεν θα μπορούσαν να ισχύουν αυτές οι συνθήκες. Αντίθετα το χειμώνα η μέση θερμοκρασία είναι 9-11 βαθμοί και το καλοκαίρι είναι 23-27 βαθμοί. Σε καμιά περίπτωση δεν έχει σχέση με αυτά που λέει ο Ησίοδος.
Θα αναρωτιέστε ίσως γιατί συμβαίνουν όλα αυτά και πως είναι δυνατόν να μην τα παρατηρεί κανείς άλλος! η απάντηση είναι απλή:
Οι πρώτοι που έγραψαν κριτικές για τον Ησίοδο και που σώζονται ήταν από την εποχή των κλασσικών χρόνων και κυρίως την εποχή των Ελληνιστικών χρόνων. Αργότερα τις κριτικές αυτές χρησιμοποίησαν "ερευνητές" την εποχή του Μεσαίωνα και μετά γύρω στο 1800 όταν ξαναάνθισε η έρευνα για την αρχαία ελληνική γραμματεία.
Σε όλους αυτούς έλειπε κάτι κοινό. Οι βασικές γνώσεις για τον κόσμο. Αν σε αυτά προσθέσετε τις διάφορες δοξασίες, πχ περί επίπεδου κόσμου, τα συμφέροντα πχ φοινικικό αλφάβητο και την πνευματική δυσκαμψία στο να αμφισβητήσουν τους παλαιότερους όπως και τον φόβο μην χάσουν την θέση τους καταλαβαίνεται γιατί μεταφέρονται απαράλλαχτα χιλιάδες χρόνια τώρα οι ίδιες σκέψεις χωρίς ούτε μια σταλιά κριτικής διάθεσης.
Ελπίζω όλα αυτά να βάλουν και εσάς σε σκέψεις.
καλό απόγευμα.  
   

ΟΜΗΡΟΣ-Ιθάκη: Γιατί δεν θα την βρουν ποτέ.

Αγαπητοί αναγνώστες
 Τα τελευταία πολλά χρόνια διάφοροι μελετητές προσπαθούν χωρίς επιτυχία να εντοπίσουν και να ταυτίσουν κάποια από τα νησιά του Ιονίου με τα κείμενα του Ομήρου. Έτσι ένα ένα όλα τα νησιά του Ιονίου έγιναν κατά καιρούς η πατρίδα του Οδυσσέα και βέβαια οι αντίλογοι πάνε κι έρχονται χωρίς να μπορούν να όμως να δώσουν και οι αντιλογούντες πειστικές απαντήσεις.
 Αυτό βέβαια δεν είναι νέο απλά έχω διαβάσει τόσες πολλές ανυπόστατες εικασίες που αποφάσισα να κάνω έναν οδηγό προς "ναυτιλομένους" για να υπάρχει ένας συνοπτικός οδηγός αντιμετώπισης όλων των θεωριών.
 Στοιχείο πρώτο(1ο)
Ο Όμηρος δεν μπορεί να χρησιμοποιείται "κατά το δοκούν".
 Σχόλιο:
 Το σύνολο των ερευνητών χρησιμοποιούν τον Όμηρο όσο αυτός τους συμφέρει. Όταν δεν τους συμφέρει αρχίζουν τα γνωστά τσιτάτα ότι ο Όμηρος δεν είναι γεωγράφος, περιέγραφε φανταστικούς τόπους, δεν ήξερε τους τόπους και άλλα τέτοια. Έτσι αν σε έναν τόπο ο Όμηρος περιγράφει ας πούμε δυο λίμνες και ο τόπος έχει μία λένε ότι είναι η Ομηρική και ότι για την άλλη απλά ο Όμηρος έκανε λάθος. Σας παραπέμπω στο άρθρο για την Ιωλκό.
Στοιχείο δεύτερο(2ο)
Η κοινή λογική σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να καταργηθεί.
Σχόλιο
Ό Οδυσσέας χρειάζεται 17 24ωρα για να φτάσει στην Κέρκυρα από το νησί της Καλυψώς. Ακόμη και αν έκανε μόνο ένα μίλι την ώρα, μιλάμε για έμπειρο ναυτικό, σε 17 ημέρες θα είχε διανύσει 408 ναυτικά μίλια, μια απόσταση τεράστια που θα προσέγγιζε τις ακτές της Αφρικής. Οπότε έχουμε τις εξής λογικές ερωτήσεις:
1. Γιατί δεν πήγε κατευθείαν στην Ιθάκη και έπρεπε να πάει στην Κέρκυρα που είναι Βορειότερα για να κατέβει ξανά νοτιότερα;
2. Αν είναι εκεί το νησί της Καλυψώς από πού έφτασε εκεί από την Αφρική; Σύμφωνα με το κείμενο στις θάλασσες βολόδερνε. Άρα λάθος.
3. Αν ήταν στην περιοχή ανάμεσα στην Σικελία και την Σαρδηνία γιατί δεν πήγε στην Σικελία να φτάσει ως τον Τάραντα πχ με άλογο και από εκεί ήταν κοντά τόσο η Κέρκυρα όσο και η Ιθάκη; Έτσι η επιλογή της Κέρκυρας θα είχε ένα κάποιο νόημα.
4. Γιατί δεν τον έστειλε στην Ζάκυνθο ή έστω στην Πελοπόννησο;
Εδώ λοιπόν με τις υπάρχουσες θεωρίες καταργούμε την λογική. Εκτός και αν υποθέτουν ότι ο Οδυσσέας ήταν ένας άπειρος όσο και ηλίθιος που πήγαινε πάνω κάτω επί ημέρες χωρίς να το καταλάβει ενώ ήταν όλα δίπλα του. Τότε όμως και η επιστήμη ακόμη "σηκώνει τα χέρια".
Δείτε λοιπόν κι' έναν χάρτη με τα θαλάσσια ρεύματα που δείχνουν ακριβώς το ίδιο

Στοιχείο τρίτο(3ο)
Η άγνοια περί του ναυτικού επαγγέλματος από τους Φαίακες;
Σχόλιο
Ας υποθέσουμε σε πείσμα κάθε λογικής ότι ο Οδυσσέας μέσω κάποιας αστροπύλης (μόνο σαν αστείο το αναφέρω) έφτασε στην Κέρκυρα, γιατί όπως είδαμε άλλη λογική εξήγηση δεν έχει, τότε οι Φαίακες, που παινεύονταν για την ναυτοσύνη τους ήταν άσχετοι τελικά μια και στα βόρεια οποιουδήποτε νησιού και αν θεωρήσουμε ότι ήταν η Ιθάκη δεν υπάρχει αντίστοιχο λιμάνι σαν τον Φόρκυνα. Στα Νότια βέβαια έχει κάποια λιμάνια που ο καθένας ισχυρίζεται ότι είναι αυτό αλλά γιατί οι Φοίνικες να κάνουν γύρω ολόκληρο το νησί; απλά για να αφήσουν τον Οδυσσέα και μάλιστα χωρίς να το καταλάβουν αφού στο κείμενο δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο. Αν τους κατεύθυνε ο Οδυσσέας θα μπορούσε να υποθέσει κανείς ότι του κάναν την χάρη αλλά μόνοι τους πήγαν προφανώς προς το πλησιέστερο σημείο που ήταν, αν μιλάμε για τα νησιά του Ιονίου το βόρειο τμήμα που όμως δεν υπάρχει αντίστοιχο λιμάνι.
Στοιχείο τέταρτο (4ο)
Εχινάες νήσοι και άλλα τινά 
Οι Εχινάες νήσοι, Εχινάδες σήμερα, βρίσκονται μαζί με την νήσο Δουλιχίοιο κοντά στην ακτή της Ηλίδας .
Ιλιάδα Β' 624-625
ΟΙ ΔΕ ΕΚ ΔΟΥΛΙΧΙΟΙΟ ΕΧΙΝΑΩΝ ΙΕΡΑΩΝ
ΝΗΣΩΝ ΑΙ ΝΑΙΟΥΣΙ ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ
Εδώ έχω έναν χάρτη της περιοχής. Αν βλέπετε εσείς αυτά τα νησιά να μου το πείτε.

   Οι σημερινοί τις Εχινάδες τις τοποθέτησαν απέναντι από την ακτή της Αιτωλοακαρνανίας όμως ο Όμηρος την τοποθετούσε στην Ηλεία. Εκτός αν υποθέσουμε ότι την Αιτωλοακαρνανία την έλεγαν παλιά Ηλεία και την Ηλεία την έλεγαν Μαρία αλλά μετά από εγχείρηση αλλαγής φύλου έγινε Ηλεία και μη χειρότερα.
Φανταστείτε ότι αφιέρωσα το κείμενο μόνο στις χονδροειδείς λεπτομέρειες και όχι στα πολλά ακόμη λεπτομερή στοιχεία που φυσικά δεν συμφωνούν με καμιά από τις λεχθείσες υποθέσεις.
Φιλικά Παυσανίας   
  

   

Ελληνικό Αλφάβητο: Οι Φοινικίζοντες την κοινή λογική και άλλα αστεία

Αγαπητοί φίλοι
Επανέρχομαι και επανέρχομαι στο θέμα της κοινής λογικής διότι λείπει από τις ερμηνευτικές προσπάθειες των διαφόρων ερευνητών. Αυτό γιατί στην προσπάθειά τους να αποδείξουν την θεωρία τους χρησιμοποιούν τα κείμενα κατά το δοκούν. Δηλαδή σε όσα σημεία συμφωνούν μαζί τους τα υπερτονίζουν και όσα διαφωνούν τα αναθεματίζουν ως μυθοπλασίες ή παραμυθολογίες στο καλύτερο σενάριο ή επιτίθενται στον Όμηρο, κυρίως και αγνοούν τον Ορφέα. Ακόμη και αν ο ίδιος ο συγγραφέας (Ηρόδοτος.Διόδωρος Σικελιώτης) αναφέρει είτε αλληλοσυγκρουόμενες πληροφορίες είτε ....επιλέγουν όποια τους συμφέρει και αποσιωπούν την άλλη. Φυσικά μια τέτοια τακτική δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί επιστημονική αλλά αν έχεις και το μαχαίρι και το καρπούζι τότε κάνεις ότι θέλεις. Απλά βέβαια παύεις να είσαι επιστήμονας και είσαι ένας φασίστας και φυσικά κάθε φασίστας που σέβεται τον εαυτό του απαγορεύει όλους τους άλλους να μιλήσουν.
Όλα αυτά όμως αφορούν τους έχοντες συμφέρον στο λάθος.Δηλαδή διαφόρους καθηγητές που στήριξαν την καριέρα τους σε αυτό οι και μια σειρά από τοπικούς παράγοντες που κερδίζουν από τους τουρίστες. Σε αυτούς προσθέτω και τους γνωστούς ηλίθιους που ακολουθούν τους δυνατούς. Όλοι οι υπόλοιποι;
Εμείς λοιπόν που δεν κερδίζουμε ούτε χάνουμε από αυτό δεν έχουμε κάποιον λόγο να υιοθετήσουμε μια τέτοια τακτική και φυσικά πρέπει να ζυγίσουμε ψύχραιμα τα γεγονότα και τις όποιες ενδείξεις δίνοντας βάρος σε αποδείξεις αλλά και πραγματικό βάρος των ενδείξεων.
Θα αναφερθώ σε όλα αυτά πιο αναλυτικά πιο κάτω αλλά αρχικά θα ήθελα να διευκρινίσω την έκφραση "βάρος των ενδείξεων". Ας υποθέσουμε δύο ομοίως σοβαροί συγγραφείς με χρονολογική διαφορά όμως 150 χρόνια ή και παραπάνω γράφουν για το ίδιο θέμα που συνέβη πριν από την εποχή τους. Ποιος έχει πιθανότητα να γράφει την αλήθεια; Ο παλαιότερος ή ο νεώτερος; Αν πάλι δεν ξέρουμε τότε ακούμε και τους δυο αλλά δεν προκρίνουμε κανέναν για να μπορούμε να είμαστε ακριβείς. Δεν βρίσκεται ότι αυτή είναι μια λογική προσέγγιση στο θέμα;
Την παραπάνω λογική προσέγγιση αντιπαρέρχονται οι λάτρεις των Φοινίκων και του δήθεν Α/Βήτου τους. Ο Στησίχορος (γεννημένος γύρω στο 640 πχ) και ο μεγάλος Αριστοτέλης (380 πχ) ισχυρίζονται ότι ο Παλαμήδης είναι ο εφευρέτης των γραμμάτων. Ο Όμηρος που είναι πολύ παλαιότερος δεν αναφέρεται στο ποιος τα εφηύρε αλλά μας λέει ότι ο Βελλερεφόντης, που έζησε την εποχή της Αργοναυτικής εκστρατείας μετέφερε ένα μήνυμα γραμμένο σε κώδικα. Αυτό βέβαια από μόνο του δηλώνει ότι η γραφή έχει ήδη μια μεγάλη ιστορία ώστε να είναι γνωστή σε όλους. Ταυτόχρονα, λόγω της μακράς προϊστορίας της, δημιουργήθηκε (δημιουργήθηκαν) και κώδικες μυστικής γραφής. Άρα ο Όμηρος μας μιλά για την κοινή γραφή και για τις κωδικές ότι υπήρχαν ταυτόχρονα. Ας δούμε όμως τα κείμενα:     
Στησιχόρος: «...τ`ον Παλαμήδην λέγειν ευρυκέναι (τ`α γράμματα)» (Αποσπάσματα 34, 8). 
Αριστοτέλης:  «Ο Παλαμήδης άφωνα και φωνούντα συλλαβάς τεθείς εξευρον ανθρώποισι γράμματα ειδέναι.»  (Διόδωρος, βιβλιοθήκη 3, 76, 3)

Όμηρος: " ὅς μ᾽ ἔθελεν φιλότητι μιγήμεναι οὐκ ἐθελούσῃ.
                  ὣς φάτο, τὸν δὲ ἄνακτα χόλος λάβεν οἷον ἄκουσε:
                  κτεῖναι μέν ῥ᾽ ἀλέεινε, σεβάσσατο γὰρ τό γε θυμῷ,
                  πέμπε δέ μιν Λυκίην δέ, πόρεν δ᾽ ὅ γε σήματα λυγρὰ
                  γράψας ἐν πίνακι πτυκτῷ θυμοφθόρα πολλά,"(Ιλιάδα 6 165-169)

Ταυτόχρονα με αυτά τα κείμενα υπάρχουν το κείμενο του Ηροδότου(485 πχ):

" Οι δ`ε Φοίνικες ουτοι, οι σ`υν Κάδμω απικόμενοι, των ησαν οι Γεφυριοι, αλλα τε πολλά οικίσαντες ταύτην την χώρην εσήγαγον διδασκαλία ες τους Ελληνες και δη τα γράμματα, ουκ εόντα πριν Ελλησι  ως εμοί δοκέειν, (Tερψιχόρη 57 - 59)" 

 και φυσικά δύο ακόμη αναφορές του Διόδωρου του Σικελιώτη που όμως γεννήθηκε το 80 πχ.

"Στους Έλληνες λέγεται ότι πρώτος ανακάλυψε τους ρυθμούς και το τραγούδι ο Λίνος και όταν ο Κάδμος έφερε από τη Φοινίκη τα λεγόμενα γράμματα, πρώτος αυτός μετέφερε στην ελληνική γλώσσα, όρισε την ονομασία του καθενός και χάραξε το σχήμα τους. Γενικώς όλα μαζί τα γράμματα ονομάστηκαν φοινικικά, επειδή μεταφέρθηκαν στους Έλληνες από τους Φοίνικες, ειδικά όμως, επειδή πρώτοι οι Πελασγοί χρησιμοποίησαν τους φερόμενους χαρακτήρες προσαγορεύτηκαν Πελασγικά……. …. (Διόδωρος Σικελιώτης, βίβλος 3, 67)

«Σε εκείνους που λένε πως οι Σύριοι είναι οι εφευρέτες των γραμμάτων, πως οι Φοίνικες  τα έμαθαν από εκείνους  και τα παρέδωσαν στους Έλληνες  και πως αυτοί οι Φοίνικες ήταν εκείνοι που έπλευσαν με τον Κάδμο στην Ευρώπη και πως γι αυτό οι Έλληνες ονομάζουν τα γράμματα φοινικικά, απαντούν πως οι Φοίνικες δεν ήταν οι αρχικοί εφευρέτες και πως το μόνο που έκαναν ήταν να αλλάξουν τη μορφή των γραμμάτων και, καθώς η πλειοψηφία των ανθρώπων  χρησιμοποίησε αυτό το είδος των γραμμάτων, γι αυτό τους δόθηκε η παραπάνω ονομασία. (Διόδωρος Σικελιώτης. βίβλος 5, 74)" 
'Εχουμε λοιπόν και λέμε. από την μια έχουμε ένα νομίζω ( ως εμοί δοκέειν) του Ηροδότου και από την άλλη την άποψη του Στησίχορου και ταυτόχρονα την άποψη του Αριστοτέλη όπως την μεταφέρει, ο Διόδωρος αλλά και την άποψη του ίδιου του Διόδωρου που διαφέρει από αυτήν του Αριστοτέλη.
Αν μετρήσουμε ως πλεονέκτημα την χρονολογία γέννησης τότε υπερισχύει ο Παλαμήδης έναντι των Φοινίκων. 
Ο Πλούταρχος αναφερόμενος στον Ηρόδοτο τον κατηγορεί για ψεύτη και ότι χρηματίζονταν για να γράψει καλά ή άσχημα λόγια ανάλογα με την παραγγελία και ότι ταυτόχρονα από μίσος προς τους Θηβαίους τους αναγόρευσε σε Φοίνικες και τους Γεφυραίους που ήταν Ερετριείς και αυτούς με το ζόρι τους έκανε Φοίνικες και ότι για να στηρίξει την άποψη του είπε ψευδώς ότι οι Γεφυραίοι-Φοίνικες σκότωσαν τον Ίπαρχο όταν όλοι οι υπόλοιποι διαφωνούν μαζί του λέγοντας ορθώς ότι ο Αρμόδιος και ο Αριστογείτονας τον σκότωσαν .(Πλούταρχος "κακοήθειες Ηροδότου"). Γενικά έχει μια σύγχυση ο Ηρόδοτος όταν θέλει να αποδόσει τα γεγονότα με δικό του τρόπο.
Το περίεργο στην τιμή που του επιφυλάσσουν οι νεώτεροι είναι ότι αυτή αφορά μόνο το συγκεκριμένο κομμάτι που μιλά για τους ψευτο-Φοίνικες. Όταν όμως παρακάτω λέει ότι όταν επισκεύθηκε τον ναό στο Καρνάκ (Ευτέρπη 143) του έδειξαν 345 αγάλματα(ξόανα) που ανήκαν στους 345 ιερείς που διαδέχθηκαν ο ένας τον άλλο, μια και πήγαινε το αξίωμα από τον πατέρα στον γιό, δηλαδη περίπου 10500 χρόνια από την εποχή του ή γύρω στο 11000 πχ, ξεκινώντας από τότε που έχει να γεννηθεί ένας θεός ως άνθρωπος, αυτό το κάνουν γαργάρα. Εκεί θα αποδειχθεί ότι όλο το οικοδόμημα είναι τόσο σαθρό που θα καταρρεύσει πάραυτα. Το συγκλονιστικό στο κείμενο αυτό του Ηροδότου είναι ότι δηλώνει ότι είδε τα αγάλματα αυτά και όχι ότι άκουσε ή νομίζει ότι είχαν κλπ.
Κατά τ' άλλα κύριοι ειδικοί καληνύχτα σας.      

Ομηρική γεωγραφία: Οι Λίμνες και τα ποτάμια που...μεταναστεύουν

Αγαπητοί αναγνώστες
Αποφάσισα να συνεχίσω με τις χονδροειδέστατες αντιθέσεις ανάμεσα στον Όμηρο και την υποτιθέμενη σημερινή αντανάκλασή του στον αιγαιακό χώρο.
Μετά την Μίλητο είπα να ασχοληθώ με τις μεταναστευτικές λίμνες και ποτάμια.
Όταν λέω μεταναστευτικές λίμνες και ποτάμια αναφέρομαι στην άποψη που υποστηρίζουν όλοι σχεδόν, βλακωδώς, μια και αντιγράφουν απλά ο ένας τον άλλο, ότι οι λίμνες και τα ποτάμια μπορούν να μετακομίζουν με άνεση από έναν χώρο προς άγνωστες πολιτείες χωρίς να αφήνουν πίσω ίχνη.
Αυτήν την γεωλογική μπούρδα υποστηρίζουν όλοι οι σοβαροί ειδήμονες περί τον Όμηρο χωρίς να τους κάνει καμία εντύπωση.
Ας αφήσουμε όμως τα λόγια και ας μπούμε στις αποδείξεις.
Στην περιοχή του ομηρικού Πηνειού ποταμού, στην εκβολή του, υπάρχουν δύο λίμνες η Βοιβηίδα λίμνη και η Μελίβοια η οποία είναι και πολύ μεγάλου μεγέθους. Δείτε τι λέει ο Ορφέας (Αργοναυτικά 164-167)

ΑΣΤΕΡΙΩΝ ΔΕ ΕΠΕΡΗΣΕ ΠΑΙΣ ΚΛΕΙΝΟΙΟ ΚΟΜΗΤΟΥ
ΠΕΙΡΕΣΙΗΝ ΟΣ ΕΝΑΙΕΝ ΕΠ ΑΠΙΔΑΝΟΙΟ ΡΕΕΘΡΟΙΣ
ΠΗΝΕΙΟΣ ΜΙΣΓΩΝ ΞΥΝΟΝ ΡΟΟΝ ΕΙΣ ΑΛΑ ΠΕΜΠΕΙ
ΕΥΡΥΔΑΜΑΣ Δ ΕΠΟΡΕΥΣΕ ΛΙΠΩΝ ΒΟΙΒΗΙΔΑ ΛΙΜΝΗΝ
ΑΓΧΟΘΙ ΠΗΝΕΙΟΙΟ ΚΑΙ ΕΥΠΕΛΑΓΕΟΣ ΜΕΛΙΒΟΙΗΣ

Είναι ευκρινέστατο ότι υπάρχουν δύο λίμνες στην εκβολή του. Αυτό πιθανών σημαίνει ότι εκβάλει στην μία από αυτές. Συνεχίζω.
Όμηρος (Ιλιάδα Β' 711-712)

ΟΙ ΔΕ ΦΕΡΑΣ ΕΝΕΜΟΝΤΟ ΠΑΡΑΙ ΒΙΒΗΙΔΑ ΛΙΜΝΗ
ΒΟΙΒΗΝ  ΚΑΙ ΓΛΑΦΥΡΑΣ ΚΑΙ ΕΥΚΤΙΜΕΝΗΝ ΙΑΩΛΚΟΝ

Όμηρος (Ιλιάδα 716-717)

ΟΙ ΔΕ ΑΡΑ ΜΕΘΩΝΗΝ ΚΑΙ ΘΑΥΜΑΚΙΗΝ ΕΝΕΜΟΝΤΟ
ΚΑΙ ΜΕΛΙΒΟΙΑΝ ΕΧΟΝ ΚΑΙ ΟΛΙΖΩΝΑ ΤΡΗΧΕΙΑΝ

Όμηρος (Ιλιάδα750-754)
ΟΙ ΠΕΡΙ ΔΩΔΩΝΗΝ ΔΥΣΧΕΙΜΕΡΟΝ ΟΙΚΙ ΕΘΕΝΤΟ
ΟΙ Τ ΑΜΦΙ ΙΜΕΡΤΟΝ ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΝ ΕΡΓΑ ΝΕΜΟΝΤΟ
ΟΣ Ρ ΕΣ ΠΗΝΕΙΟΝ ΠΡΟΙΕΙ ΚΑΛΛΙΡΡΟΟΝ ΥΔΩΡ
ΟΥΔ Ο ΓΕ ΠΗΝΕΙΩ ΣΥΜΜΙΣΓΕΤΑΙ ΑΡΓΥΡΟΔΙΝΗ
ΑΛΛΑ ΤΕ ΜΙΝ ΚΑΘΥΠΕΡΘΕΝ ΕΠΙΡΡΕΕΙ ΗΥΤΕ ΕΛΑΙΟΝ

Το κείμενο του Ορφέα αναφέρεται φυσικά στους Αργοναύτες που μαζεύτηκαν στον Άναυρο ποταμό, κοντά στην Ιωλκό για την κατασκευή της Αργούς και στην συνέχεια το ταξίδι που ονομάστηκε Αργοναυτική εκστρατεία.
Τα σημεία ΜΕΛΙΒΗΙΝ, ΒΟΙΒΗΙΔΑ,ΠΗΝΕΙΟΣ, ΦΕΡΑΣ, ΙΩΛΚΟΣ ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΣ είναι κοντά το ένα στο άλλο όπως φαίνεται και από το ΕΠΟΡΕΥΣΕ. Θα μπορούσα να τα περιγράψω ως εξής:
ΦΕΡΑΣ & ΙΩΛΚΟΣ πόλεις
ΜΕΛΙΒΗΙΝ,ΒΟΙΒΗΙΔΑ λίμνες
ΠΗΝΕΙΟΣ , ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΣ δυο ποταμοί που κινούνται παράλληλα.
Ας δούμε τώρα τον σχετικό χάρτη.

 Εδώ λοιπόν από την πολύ καλή δουλειά του συλλόγου "φίλοι του Πηνειού" βλέπουμε τον πλήρη χάρτη του ποταμού. Όπως εύκολα παρατηρείτε δεν υπάρχουν οι δύο λίμνες αλλά και το δεύτερο ποτάμι που κινείται παράλληλα με αυτόν χωρίς να ενώνεται μαζί του. Δεν συζητώ για την Ιωλκό και όλες τις ανύπαρκτες λεπτομέρειες μια και το έχουμε ήδη καταγράψει σε προηγούμενη ανάρτηση.
Μετά από αυτόν τον κατατοπιστικότατο χάρτη υπάρχει έστω και ένας που να πιστεύει ότι αυτός είναι ο ομηρικός ποταμός Πηνειός;
Παυσανίας

http://www.pineios-ngo.org/wp-content/uploads/2010/10/HARTIS-PINIOU.jpg

Ομηρική Γεωγραφία. Η αρχαία Μίλητος

Αγαπητοί αναγνώστες
Όπως πολλές φορές έχω πει η αλήθεια για το τι είναι ή καλύτερα τι δεν είναι εκεί που το φαντάζονται όλοι είναι μπροστά μας και όχι απλά φωνάζει αλλά κραυγάζει. Το δυστύχημα είναι ότι κανείς δεν κοιτάζει μπροστά του. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα μέσα στα δεκάδες είναι και η Μίλητος.
Η αρχαία Μίλητος είναι απέναντι σχεδόν από την Σάμο. Είναι πολύ γνωστή από αρχαιοτάτων χρόνων όμως δεν είναι η ομηρική Μίλητος είναι μια άλλη. Πιθανώς να είναι η αντανάκλασή της. Δηλαδή ο τόπος όπου μετανάστευσαν οι αληθινοί Μιλήσιοι όταν χρειάστηκε για κάποιον λόγο να φύγουν από τον τόπο τους.
Η απόδειξη αυτού που λέω δεν χρειάζεται περίεργες αναλύσεις ή τίποτε επικλήσεις κάποιων άγνωστων συγγραφέων και λοιπά κόλπα που κάνουν οι "ειδικοί". Εμείς σταθεροί στην πεποίθηση ότι για την ομηρική γεωγραφία μπορεί να μιλάει μόνο ο Όμηρος και ο "ομόχρονός" του Ορφέας τους αφήνω να περιγράψουν την Μίλητο.
Ιλιάδα 2 867-869

" Νάστης αὖ Καρῶν ἡγήσατο βαρβαροφώνων,
οἳ Μίλητον ἔχον Φθιρῶν τ᾽ ὄρος ἀκριτόφυλλον
Μαιάνδρου τε ῥοὰς Μυκάλης τ᾽ αἰπεινὰ κάρηνα"

Αργοναυτικά Ορφέα 153-154

ΕΚΠΡΟΛΙΠΩΝ ΚΑΙ  ΤΥΡΣΙΝ ΕΡΥΜΝΗΣ ΜΙΛΗΤΟΙΟ

ΕΝΘΑ ΡΟΑΙ ΚΛΥΖΟΥΣΙ ΠΟΛΥΠΛΑΝΕΩΣ ΜΑΙΑΝΔΡΟΥ

Όπως γίνεται φανερό αναφέρονται στην ίδια πόλη που έχει έναν σημαντικό ποταμό που εκβάλει δίπλα στην πόλη αυτή. Σωστά;  Σωστά. Έλα όμως που κανείς δεν ενδιαφέρθηκε να κάνει αυτήν την απλή δουλειά και αντιπαραβάλει τα αρχαία κείμενα με την πραγματικότητα.

Η Μίλητος σήμερα είναι στην άκρη μιας πεδιάδας κοντά στην θάλασσα. Η πεδιάδα αυτή δημιουργήθηκε από προσχώσεις. Έκλεισε ο κόλπος που υπήρχε εκεί πριν. Αποτέλεσμα αυτού ο ποταμός που είχε τις εκβολές του στον κόλπο μετακινήθηκε για πολλά χιλιόμετρα. Το αξιοπερίεργο είναι ότι την αρχαία εποχή ο ποταμός αυτός, που κατοπινά ονομάστηκε Μαίανδρος δεν ήταν κοντά στην, υποτιθέμενη, Μίλητο αλλά στην απέναντι πλευρά του κόλπου.

Milet Oren Yeri είναι η Μίλητος. Ο ποταμός σήμερα φτάνει μέχρι εκεί αλλά δείτε τι συνέβαινε παλαιότερα!

  Ο ποταμός ήταν πολλά χιλόμετρα μακριά στην απέναντι ακτή. Άρα ή είναι τυφλοί ή ηλίθιοι. Δεν εξηγείται αλλιώς.

Από κάτω ακολουθεί ο σύνδεσμος απ' όπου και η φωτογραφία για να την δείτε καθαρότερα

http://el.science.wikia.com/wiki/%CE%9C%CE%AF%CE%BB%CE%B7%CF%84%CE%BF%CF%82_%5C%CE%99%CF%89%CE%BD%CE%AF%CE%B1?file=Maps-Ionia-03-goog.png

Όμηρον εξ Ομήρου σαφηνίζειν

Αγαπητοί φίλοι
Είναι ίσως κουραστικό να επανέρχεται κανείς στα αυτονόητα αλλά δυστυχώς η επανάληψη δεν κατέστει ακόμη μήτηρ μαθήσεως για τους περισσότερους και έτσι θα κάνω μια ακόμη προσπάθεια για να σας παρουσιάσω ένα κραυγαλέο παράδειγμα από τον Όμηρο που οι σύγχρονοι, δήθεν μελετητές, το προσπερνούν ανερυθίαστα. Το ίδιο συμβαίνει φυσικά και με το σύνολο των γεωγραφικών υποδείξεων του Ομήρου αλλά ας επικεντρωθούμε στην Κάμηλο που καταπίνουν.
Ιλιάδα Β' 625-630
ΟΙ ΔΕ ΕΚ ΔΟΥΛΙΧΙΟΙΟ ΕΧΙΝΑΩΝ Θ ΙΕΡΑΩΝ
ΝΗΣΩΝ ΑΙ ΝΑΙΟΥΣΙ ΠΕΡΗΝ ΑΛΟΣ ΗΛΙΔΟΣ ΑΝΤΑ
ΤΩΝ ΑΥΘ' ΗΓΕΜΟΝΕΥΕ ΜΕΓΗΣ ΑΤΑΛΑΝΤΟΣ ΑΡΗΙ
ΦΥΛΕΙΔΗΣ ΟΝ ΤΙΚΤΕ ΔΙΙ ΦΙΛΟΣ ΙΠΠΟΤΑ ΦΥΛΕΥΣ
ΟΣ ΠΟΤΕ ΔΟΥΛΙΧΙΝ Δ ΑΠΕΝΑΣΣΑΤΟ ΠΑΤΡΙ ΧΟΛΩΘΕΙΣ
ΤΩ ΔΕ ΑΜΑ ΤΕΣΣΑΡΑΚΟΝΤΑ ΜΕΛΑΙΝΑΙ ΝΗΕΣ ΕΠΟΝΤΟ

Στην σημερινή Ελλάδα τα νησιά αυτά ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ!!!!!!!
 
Μπορεί να έχουν ονομάσει μια σειρά από βραχονησίδες Εχινάδες νήσοι αλλά αυτά δεν φιλοξένησαν και δεν μπορούν να φιλοξενήσουν, λόγω της φύσης τους κατοίκους, άντε προσωρινά κανα-δυό και ούτε βέβαια τόσους για να γεμίσουν 40 καράβια. Το πιο συγκλονιστικό όμως είναι ότι τα νησιά αυτά δεν βρίσκονται απέναντι από την Ηλίδα (Ηλεία σήμερα σύμφωνα με τους ειδικούς) αλλά απέναντι από την Αιτολωακαρνανία. Άρα δύο τινά υπάρχουν. Ή o Όμηρος είναι ηλίθιος και γράφει ότι του κατέβει, πράγμα απίθανο, ή όλοι αυτοί οι ειδικοί είναι ηλίθιοι, πράγμα πολύ πιθανό. Γιατί αν με τόση ευκολία αναφέρεις ότι μικρές βραχονησίδες που ήταν είναι και μάλον θα είναι ακατοίκητες, πέρα από την επίδειξη πλούτου κάποιων μεγιστάνων που μετέτρεψαν κάποιες σε κατοικήσιμο μέρος αλλά μόνο για την οικογένειά τους, και που μάλιστα βρίσκονται σε απόσταση πολλών χιλιομέτρων από εκεί που θα έπρεπε να είναι, είναι οι αναφερόμενες Εχινάες(ή Εχινάδες) το βασίλειο του Μέγη, τότε τι έτι χρείαν έχομεν μαρτύρων; Αλήθεια αν αυτές είναι οι Εχινάδες το Δουλίχι(μακρύ νησί) ποιο είναι;
Αυτοί με μεγάλη ευκολία θα μπορούσαν οποιοδήποτε νησιωτικό συγκρότημα, πχ Σποράδες(να μια καλή ιδέα) να το ονομάσουν Εχινάδες. Τουλάχιστον ας διάλεγαν κάποιο κατοικήσιμο!
Έχω ακόμη μια ιδέα να τους προτείνω για να βγουν από το αδιέξοδο. Να δηλώσουν ότι με μια σειρά σεισμούς μετακινήθηκαν οι τοπικές πλάκες και πλάκα στην πλάκα μετακόμισαν τα καημένα πιο πάνω γιατί βαρέθηκαν να κουνιούνται και πήγαν κάπου που βρήκαν αγάπη και θαλπωρή. Τι λέτε;
Παυσανίας