Αγαπητοί φίλοι
Επανέρχομαι και επανέρχομαι στο θέμα της κοινής λογικής διότι λείπει από τις ερμηνευτικές προσπάθειες των διαφόρων ερευνητών. Αυτό γιατί στην προσπάθειά τους να αποδείξουν την θεωρία τους χρησιμοποιούν τα κείμενα κατά το δοκούν. Δηλαδή σε όσα σημεία συμφωνούν μαζί τους τα υπερτονίζουν και όσα διαφωνούν τα αναθεματίζουν ως μυθοπλασίες ή παραμυθολογίες στο καλύτερο σενάριο ή επιτίθενται στον Όμηρο, κυρίως και αγνοούν τον Ορφέα. Ακόμη και αν ο ίδιος ο συγγραφέας (Ηρόδοτος.Διόδωρος Σικελιώτης) αναφέρει είτε αλληλοσυγκρουόμενες πληροφορίες είτε ....επιλέγουν όποια τους συμφέρει και αποσιωπούν την άλλη. Φυσικά μια τέτοια τακτική δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί επιστημονική αλλά αν έχεις και το μαχαίρι και το καρπούζι τότε κάνεις ότι θέλεις. Απλά βέβαια παύεις να είσαι επιστήμονας και είσαι ένας φασίστας και φυσικά κάθε φασίστας που σέβεται τον εαυτό του απαγορεύει όλους τους άλλους να μιλήσουν.
Όλα αυτά όμως αφορούν τους έχοντες συμφέρον στο λάθος.Δηλαδή διαφόρους καθηγητές που στήριξαν την καριέρα τους σε αυτό οι και μια σειρά από τοπικούς παράγοντες που κερδίζουν από τους τουρίστες. Σε αυτούς προσθέτω και τους γνωστούς ηλίθιους που ακολουθούν τους δυνατούς. Όλοι οι υπόλοιποι;
Εμείς λοιπόν που δεν κερδίζουμε ούτε χάνουμε από αυτό δεν έχουμε κάποιον λόγο να υιοθετήσουμε μια τέτοια τακτική και φυσικά πρέπει να ζυγίσουμε ψύχραιμα τα γεγονότα και τις όποιες ενδείξεις δίνοντας βάρος σε αποδείξεις αλλά και πραγματικό βάρος των ενδείξεων.
Θα αναφερθώ σε όλα αυτά πιο αναλυτικά πιο κάτω αλλά αρχικά θα ήθελα να διευκρινίσω την έκφραση "βάρος των ενδείξεων". Ας υποθέσουμε δύο ομοίως σοβαροί συγγραφείς με χρονολογική διαφορά όμως 150 χρόνια ή και παραπάνω γράφουν για το ίδιο θέμα που συνέβη πριν από την εποχή τους. Ποιος έχει πιθανότητα να γράφει την αλήθεια; Ο παλαιότερος ή ο νεώτερος; Αν πάλι δεν ξέρουμε τότε ακούμε και τους δυο αλλά δεν προκρίνουμε κανέναν για να μπορούμε να είμαστε ακριβείς. Δεν βρίσκεται ότι αυτή είναι μια λογική προσέγγιση στο θέμα;
Την παραπάνω λογική προσέγγιση αντιπαρέρχονται οι λάτρεις των Φοινίκων και του δήθεν Α/Βήτου τους. Ο Στησίχορος (γεννημένος γύρω στο 640 πχ) και ο μεγάλος Αριστοτέλης (380 πχ) ισχυρίζονται ότι ο Παλαμήδης είναι ο εφευρέτης των γραμμάτων. Ο Όμηρος που είναι πολύ παλαιότερος δεν αναφέρεται στο ποιος τα εφηύρε αλλά μας λέει ότι ο Βελλερεφόντης, που έζησε την εποχή της Αργοναυτικής εκστρατείας μετέφερε ένα μήνυμα γραμμένο σε κώδικα. Αυτό βέβαια από μόνο του δηλώνει ότι η γραφή έχει ήδη μια μεγάλη ιστορία ώστε να είναι γνωστή σε όλους. Ταυτόχρονα, λόγω της μακράς προϊστορίας της, δημιουργήθηκε (δημιουργήθηκαν) και κώδικες μυστικής γραφής. Άρα ο Όμηρος μας μιλά για την κοινή γραφή και για τις κωδικές ότι υπήρχαν ταυτόχρονα. Ας δούμε όμως τα κείμενα:
Στησιχόρος: «...τ`ον Παλαμήδην λέγειν ευρυκέναι (τ`α γράμματα)» (Αποσπάσματα 34, 8).
Αριστοτέλης: «Ο Παλαμήδης άφωνα και φωνούντα συλλαβάς τεθείς εξευρον ανθρώποισι γράμματα ειδέναι.» (Διόδωρος, βιβλιοθήκη 3, 76, 3)
'Εχουμε λοιπόν και λέμε. από την μια έχουμε ένα νομίζω ( ως εμοί δοκέειν) του Ηροδότου και από την άλλη την άποψη του Στησίχορου και ταυτόχρονα την άποψη του Αριστοτέλη όπως την μεταφέρει, ο Διόδωρος αλλά και την άποψη του ίδιου του Διόδωρου που διαφέρει από αυτήν του Αριστοτέλη.
Αν μετρήσουμε ως πλεονέκτημα την χρονολογία γέννησης τότε υπερισχύει ο Παλαμήδης έναντι των Φοινίκων.
Ο Πλούταρχος αναφερόμενος στον Ηρόδοτο τον κατηγορεί για ψεύτη και ότι χρηματίζονταν για να γράψει καλά ή άσχημα λόγια ανάλογα με την παραγγελία και ότι ταυτόχρονα από μίσος προς τους Θηβαίους τους αναγόρευσε σε Φοίνικες και τους Γεφυραίους που ήταν Ερετριείς και αυτούς με το ζόρι τους έκανε Φοίνικες και ότι για να στηρίξει την άποψη του είπε ψευδώς ότι οι Γεφυραίοι-Φοίνικες σκότωσαν τον Ίπαρχο όταν όλοι οι υπόλοιποι διαφωνούν μαζί του λέγοντας ορθώς ότι ο Αρμόδιος και ο Αριστογείτονας τον σκότωσαν .(Πλούταρχος "κακοήθειες Ηροδότου"). Γενικά έχει μια σύγχυση ο Ηρόδοτος όταν θέλει να αποδόσει τα γεγονότα με δικό του τρόπο.
Το περίεργο στην τιμή που του επιφυλάσσουν οι νεώτεροι είναι ότι αυτή αφορά μόνο το συγκεκριμένο κομμάτι που μιλά για τους ψευτο-Φοίνικες. Όταν όμως παρακάτω λέει ότι όταν επισκεύθηκε τον ναό στο Καρνάκ (Ευτέρπη 143) του έδειξαν 345 αγάλματα(ξόανα) που ανήκαν στους 345 ιερείς που διαδέχθηκαν ο ένας τον άλλο, μια και πήγαινε το αξίωμα από τον πατέρα στον γιό, δηλαδη περίπου 10500 χρόνια από την εποχή του ή γύρω στο 11000 πχ, ξεκινώντας από τότε που έχει να γεννηθεί ένας θεός ως άνθρωπος, αυτό το κάνουν γαργάρα. Εκεί θα αποδειχθεί ότι όλο το οικοδόμημα είναι τόσο σαθρό που θα καταρρεύσει πάραυτα. Το συγκλονιστικό στο κείμενο αυτό του Ηροδότου είναι ότι δηλώνει ότι είδε τα αγάλματα αυτά και όχι ότι άκουσε ή νομίζει ότι είχαν κλπ.
Κατά τ' άλλα κύριοι ειδικοί καληνύχτα σας.
Επανέρχομαι και επανέρχομαι στο θέμα της κοινής λογικής διότι λείπει από τις ερμηνευτικές προσπάθειες των διαφόρων ερευνητών. Αυτό γιατί στην προσπάθειά τους να αποδείξουν την θεωρία τους χρησιμοποιούν τα κείμενα κατά το δοκούν. Δηλαδή σε όσα σημεία συμφωνούν μαζί τους τα υπερτονίζουν και όσα διαφωνούν τα αναθεματίζουν ως μυθοπλασίες ή παραμυθολογίες στο καλύτερο σενάριο ή επιτίθενται στον Όμηρο, κυρίως και αγνοούν τον Ορφέα. Ακόμη και αν ο ίδιος ο συγγραφέας (Ηρόδοτος.Διόδωρος Σικελιώτης) αναφέρει είτε αλληλοσυγκρουόμενες πληροφορίες είτε ....επιλέγουν όποια τους συμφέρει και αποσιωπούν την άλλη. Φυσικά μια τέτοια τακτική δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί επιστημονική αλλά αν έχεις και το μαχαίρι και το καρπούζι τότε κάνεις ότι θέλεις. Απλά βέβαια παύεις να είσαι επιστήμονας και είσαι ένας φασίστας και φυσικά κάθε φασίστας που σέβεται τον εαυτό του απαγορεύει όλους τους άλλους να μιλήσουν.
Όλα αυτά όμως αφορούν τους έχοντες συμφέρον στο λάθος.Δηλαδή διαφόρους καθηγητές που στήριξαν την καριέρα τους σε αυτό οι και μια σειρά από τοπικούς παράγοντες που κερδίζουν από τους τουρίστες. Σε αυτούς προσθέτω και τους γνωστούς ηλίθιους που ακολουθούν τους δυνατούς. Όλοι οι υπόλοιποι;
Εμείς λοιπόν που δεν κερδίζουμε ούτε χάνουμε από αυτό δεν έχουμε κάποιον λόγο να υιοθετήσουμε μια τέτοια τακτική και φυσικά πρέπει να ζυγίσουμε ψύχραιμα τα γεγονότα και τις όποιες ενδείξεις δίνοντας βάρος σε αποδείξεις αλλά και πραγματικό βάρος των ενδείξεων.
Θα αναφερθώ σε όλα αυτά πιο αναλυτικά πιο κάτω αλλά αρχικά θα ήθελα να διευκρινίσω την έκφραση "βάρος των ενδείξεων". Ας υποθέσουμε δύο ομοίως σοβαροί συγγραφείς με χρονολογική διαφορά όμως 150 χρόνια ή και παραπάνω γράφουν για το ίδιο θέμα που συνέβη πριν από την εποχή τους. Ποιος έχει πιθανότητα να γράφει την αλήθεια; Ο παλαιότερος ή ο νεώτερος; Αν πάλι δεν ξέρουμε τότε ακούμε και τους δυο αλλά δεν προκρίνουμε κανέναν για να μπορούμε να είμαστε ακριβείς. Δεν βρίσκεται ότι αυτή είναι μια λογική προσέγγιση στο θέμα;
Την παραπάνω λογική προσέγγιση αντιπαρέρχονται οι λάτρεις των Φοινίκων και του δήθεν Α/Βήτου τους. Ο Στησίχορος (γεννημένος γύρω στο 640 πχ) και ο μεγάλος Αριστοτέλης (380 πχ) ισχυρίζονται ότι ο Παλαμήδης είναι ο εφευρέτης των γραμμάτων. Ο Όμηρος που είναι πολύ παλαιότερος δεν αναφέρεται στο ποιος τα εφηύρε αλλά μας λέει ότι ο Βελλερεφόντης, που έζησε την εποχή της Αργοναυτικής εκστρατείας μετέφερε ένα μήνυμα γραμμένο σε κώδικα. Αυτό βέβαια από μόνο του δηλώνει ότι η γραφή έχει ήδη μια μεγάλη ιστορία ώστε να είναι γνωστή σε όλους. Ταυτόχρονα, λόγω της μακράς προϊστορίας της, δημιουργήθηκε (δημιουργήθηκαν) και κώδικες μυστικής γραφής. Άρα ο Όμηρος μας μιλά για την κοινή γραφή και για τις κωδικές ότι υπήρχαν ταυτόχρονα. Ας δούμε όμως τα κείμενα:
Στησιχόρος: «...τ`ον Παλαμήδην λέγειν ευρυκέναι (τ`α γράμματα)» (Αποσπάσματα 34, 8).
Αριστοτέλης: «Ο Παλαμήδης άφωνα και φωνούντα συλλαβάς τεθείς εξευρον ανθρώποισι γράμματα ειδέναι.» (Διόδωρος, βιβλιοθήκη 3, 76, 3)
Όμηρος: "
ὅς μ᾽ ἔθελεν φιλότητι
μιγήμεναι οὐκ ἐθελούσῃ.
ὣς φάτο, τὸν δὲ ἄνακτα χόλος λάβεν οἷον ἄκουσε:
κτεῖναι μέν ῥ᾽ ἀλέεινε, σεβάσσατο γὰρ τό γε θυμῷ,
πέμπε δέ μιν Λυκίην δέ, πόρεν δ᾽ ὅ γε σήματα λυγρὰ
γράψας ἐν πίνακι πτυκτῷ θυμοφθόρα πολλά,"(Ιλιάδα 6 165-169)
ὣς φάτο, τὸν δὲ ἄνακτα χόλος λάβεν οἷον ἄκουσε:
κτεῖναι μέν ῥ᾽ ἀλέεινε, σεβάσσατο γὰρ τό γε θυμῷ,
πέμπε δέ μιν Λυκίην δέ, πόρεν δ᾽ ὅ γε σήματα λυγρὰ
γράψας ἐν πίνακι πτυκτῷ θυμοφθόρα πολλά,"(Ιλιάδα 6 165-169)
Ταυτόχρονα με αυτά τα κείμενα υπάρχουν το κείμενο του Ηροδότου(485 πχ):
"
Οι
δ`ε Φοίνικες ουτοι, οι σ`υν Κάδμω
απικόμενοι, των ησαν οι Γεφυριοι, αλλα
τε πολλά οικίσαντες ταύτην την χώρην
εσήγαγον διδασκαλία ες τους Ελληνες
και δη τα γράμματα, ουκ εόντα πριν Ελλησι
ως εμοί δοκέειν, (Tερψιχόρη
57 - 59)"
και φυσικά δύο ακόμη αναφορές του Διόδωρου του Σικελιώτη που όμως γεννήθηκε το 80 πχ.
"Στους Έλληνες λέγεται ότι πρώτος ανακάλυψε τους ρυθμούς
και το τραγούδι ο Λίνος και όταν ο Κάδμος έφερε από τη Φοινίκη τα λεγόμενα
γράμματα, πρώτος αυτός μετέφερε στην ελληνική γλώσσα, όρισε την ονομασία του
καθενός και χάραξε το σχήμα τους. Γενικώς όλα μαζί τα γράμματα ονομάστηκαν
φοινικικά, επειδή μεταφέρθηκαν στους Έλληνες από τους Φοίνικες, ειδικά όμως,
επειδή πρώτοι οι Πελασγοί χρησιμοποίησαν τους φερόμενους χαρακτήρες
προσαγορεύτηκαν Πελασγικά……. …. (Διόδωρος Σικελιώτης, βίβλος 3, 67)
«Σε εκείνους που λένε πως οι Σύριοι είναι οι εφευρέτες των
γραμμάτων, πως οι Φοίνικες τα έμαθαν
από εκείνους και τα παρέδωσαν στους
Έλληνες και πως αυτοί οι Φοίνικες ήταν
εκείνοι που έπλευσαν με τον Κάδμο στην Ευρώπη και πως γι αυτό οι Έλληνες
ονομάζουν τα γράμματα φοινικικά, απαντούν πως οι Φοίνικες δεν ήταν οι αρχικοί
εφευρέτες και πως το μόνο που έκαναν ήταν να αλλάξουν τη μορφή των γραμμάτων
και, καθώς η πλειοψηφία των ανθρώπων
χρησιμοποίησε αυτό το είδος των γραμμάτων, γι αυτό τους δόθηκε η παραπάνω
ονομασία. (Διόδωρος Σικελιώτης. βίβλος 5, 74)" 'Εχουμε λοιπόν και λέμε. από την μια έχουμε ένα νομίζω ( ως εμοί δοκέειν) του Ηροδότου και από την άλλη την άποψη του Στησίχορου και ταυτόχρονα την άποψη του Αριστοτέλη όπως την μεταφέρει, ο Διόδωρος αλλά και την άποψη του ίδιου του Διόδωρου που διαφέρει από αυτήν του Αριστοτέλη.
Αν μετρήσουμε ως πλεονέκτημα την χρονολογία γέννησης τότε υπερισχύει ο Παλαμήδης έναντι των Φοινίκων.
Ο Πλούταρχος αναφερόμενος στον Ηρόδοτο τον κατηγορεί για ψεύτη και ότι χρηματίζονταν για να γράψει καλά ή άσχημα λόγια ανάλογα με την παραγγελία και ότι ταυτόχρονα από μίσος προς τους Θηβαίους τους αναγόρευσε σε Φοίνικες και τους Γεφυραίους που ήταν Ερετριείς και αυτούς με το ζόρι τους έκανε Φοίνικες και ότι για να στηρίξει την άποψη του είπε ψευδώς ότι οι Γεφυραίοι-Φοίνικες σκότωσαν τον Ίπαρχο όταν όλοι οι υπόλοιποι διαφωνούν μαζί του λέγοντας ορθώς ότι ο Αρμόδιος και ο Αριστογείτονας τον σκότωσαν .(Πλούταρχος "κακοήθειες Ηροδότου"). Γενικά έχει μια σύγχυση ο Ηρόδοτος όταν θέλει να αποδόσει τα γεγονότα με δικό του τρόπο.
Το περίεργο στην τιμή που του επιφυλάσσουν οι νεώτεροι είναι ότι αυτή αφορά μόνο το συγκεκριμένο κομμάτι που μιλά για τους ψευτο-Φοίνικες. Όταν όμως παρακάτω λέει ότι όταν επισκεύθηκε τον ναό στο Καρνάκ (Ευτέρπη 143) του έδειξαν 345 αγάλματα(ξόανα) που ανήκαν στους 345 ιερείς που διαδέχθηκαν ο ένας τον άλλο, μια και πήγαινε το αξίωμα από τον πατέρα στον γιό, δηλαδη περίπου 10500 χρόνια από την εποχή του ή γύρω στο 11000 πχ, ξεκινώντας από τότε που έχει να γεννηθεί ένας θεός ως άνθρωπος, αυτό το κάνουν γαργάρα. Εκεί θα αποδειχθεί ότι όλο το οικοδόμημα είναι τόσο σαθρό που θα καταρρεύσει πάραυτα. Το συγκλονιστικό στο κείμενο αυτό του Ηροδότου είναι ότι δηλώνει ότι είδε τα αγάλματα αυτά και όχι ότι άκουσε ή νομίζει ότι είχαν κλπ.
Κατά τ' άλλα κύριοι ειδικοί καληνύχτα σας.
