Ομηρική Γεωγραφία:3ο Ο χρόνος των ομηρικών κειμένων

Αγαπητοί φίλοι
Σήμερα ξανατίθεται το θέμα του χρόνου. Πιο σίγουρος πια για το ποιες αποδείξεις πρέπει να παρατεθούν ώστε να γίνω κατανοητός μια και αυτό είναι το ζητούμενο. Φυσικά πρέπει και όλοι εσείς να κάνετε την δική σας προσπάθεια μια και είναι ένα δύσκολο γενικότερα θέμα και περιέχει και όρους που ίσως να μην είναι όλοι εξοικειωμένοι με αυτούς. Το σύνολο των αποδείξεων είναι πολύ μεγαλύτερο και εδώ παρατίθενται μόνο μερικές.
ΟΙ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ
Στο σύνολο των άρθρων μου έχω αναφερθεί επανειλημμένα  στις ενδείξεις  που υπάρχουν και είναι γνωστές σε όλους μας όπως ότι δεν είχε χτιστεί "ο φάρος της Αλεξάνδρειας" όταν ο Μενέλαος φτάνει στο νησί Φάρος, ότι δεν υπάρχει γνώση των γεγονότων σε κανέναν γειτονικό λαό, παρά τα αντιθέτως θρυλούμενα, έστω και αν οι Αιγύπτιοι ισχυρίζονταν στον Σόλωνα ότι έχουν αρχεία από το 9500πχ τουλάχιστον. Οι ενδείξεις αυτές έπρεπε να κινητοποιήσουν τους διάφορους ερευνητές αλλά φευ τίποτα δεν τάραζε τον ύπνο τους. Γι' αυτό τους αφιέρωσα το προηγούμενο σημείωμα.
Εκτός όμως από ενδείξεις υπάρχουν και αποδείξεις για όλα αυτά μια και ο φίλτατος Ορφέας είχε φροντίσει να μας αφήσει πολλές μοναδικές αστρονομικές πληροφορίες που μόνο ένας, ο γνωστός Κων/νος Χασάπης, είχε μερικώς δυστυχώς χρησιμοποιήσει και βέβαια γι' αυτό θάφτηκε με επιμέλεια. Όμως και ο ίδιος ο Όμηρος άφησε λίγες, μάλλον χωρίς αυτό να είναι αυτοσκοπός του. Μας δήλωσε λοιπόν ευθαρσώς ότι η Μ.Άρκτος της εποχής του ήταν κοντά στον τότε Βόρειο πόλο έτσι ώστε να είναι αειφανής. Ένα γεγονός που επισυμβαίνει κάθε φορά που ο Βόρειος άξονας της Γης βρίσκεται στην περιοχή που αυτός βρέθηκε από το 2000 πχ έως το 1000 πχ περίπου.
Αν αυτό ήταν το μοναδικό στοιχείο τότε πράγματι ο Τρωικός πόλεμος θα μπορούσε να γίνει οποιαδήποτε ενδιάμεση εποχή αλλά λέγοντας αυτό θα έπρεπε να καταργήσουμε τις ισχυρές ενδείξεις που αναφέρθηκαν πιο πάνω και βέβαια τον Ορφέα. Για δε τον δεύτερο ενώ ήξεραν ότι ο Πεισίστρατος είχε τότε μαζί με τα ομηρικά έργα καταγράψει και τα ορφικά έργα έμειναν στο ότι το μοναδικό χειρόγραφο που σώθηκε ήταν, όπως είπαν του 2ου μ.χ αιώνα αλλά αυτό γιατί να αποτελεί έκπληξη όταν γνωρίζουμε ότι χιλιάδες έργα καταστράφηκαν από την "αγάπη" των χριστιανών;
Για δε το πρώτο ο Φάρος "θάφτηκε'. Τα 9500 χρόνια που ανέφερε ο Σόλωνας δεν ήταν μετάφραση από κάποιο Αιγυπτιακό κείμενο. Ο Σόλωνας προφανώς για να συνομιλεί μαζί τους με άνεση γνώριζε και το πως μετράνε τον χρόνο και δεν του έλεγαν μήνες και καταλάβαινε χρόνια. Αυτά για τους διάφορους...
ΟΙ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ
Από τις πολλές αστρονομικές παρατηρήσεις του, που υπάρχουν μέσα στους ύμνους θα σας αναφέρω μόνο δύο. Τις υπόλοιπες μπορείτε να τις βρείτε είτε μόνοι σας είτε στην εργασία του Κων/νου Χασάπη που υπάρχει ολόκληρη μέσα στο βιβλίο του Ιωάννη Πασσά "Τα Ορφικά".
Στον ύμνο της ΡΕΑΣ(14) στον στίχο 2 "Η ΛΙΣ ΤΑΥΡΟΦΟΡΟΣ ΙΕΡΟΤΡΟΧΟΝ ΑΡΜΑ ΤΙΤΑΙΝΕΙ" και στους στίχους 21,22 στον ύμνο του Απόλλωνα(34) "ΜΙΞΑΣ ΧΕΙΜΩΝΟΣ ΘΕΡΕΟΣ Τ ΙΣΟΝ ΑΜΦΟΤΕΡΟΙΣΙΝ
ΤΑΙΣ ΥΠΑΤΑΙΣ ΧΕΙΜΩΝΑ ΘΕΡΟΣ ΝΕΑΤΑΙΣ ΔΙΑΚΡΙΝΑΣ"
  Προσέξτε λοιπόν τις λεπτομέρειες:
1) Οι εποχές είναι δύο μια και οι τελευταίες ημέρες του χειμώνα ενώνονται με τις πρώτες του Θέρους γι' αυτό και χρειάζεται να ξεχωρίζουν μεταξύ τους.
2) Οι δύο αυτές εποχές είναι ίσες μεταξύ τους.
3) Οι δύο αυτές εποχές διακρίνονται, ξεχωρίζουν γιατί στο σημείο τομής τους υπάρχει η εαρινή ισημερία. Τι πιο χαρακτηριστικό καθώς είναι το μόνο εύκολα μετρήσιμο αστρονομικό μέγεθος.
4) Ο Ουράνιος τροχός, που σχηματίζεται από τους άξονες Θερινή Τροπή-Χειμερινή Τροπή και Εαρινή Ισημερία-Φθινοπωρινή ισημερία καταλαμβάνεται, στις άκρες των αξόνων, από τους Αστερισμούς του Λέοντος, στο σημείο της Θερινής Τροπής και του Ταύρου σε αυτό της Εαρινής ισημερίας.

  Αυτό το σχήμα είναι αρκετά επεξηγηματικό. Είναι όπως ακριβώς τα λέει ο Ορφέας. Το Θέρος (Καλοκαίρι και Άνοιξη) και ο Χειμώνας(Φθινόπωρο και Χειμώνας) είναι ίσα μεταξύ τους μια και ο τρίτος άξονας Περιηλίου -Αφήλιου ταυτίζεται με τον άξονα των Ισημεριών. Ταυτόχρονα Ο ΛΕΩΝ και ο ΤΑΥΡΟΣ και το ΙΕΡΟΤΡΟΧΟ (οι δύο κάθετοι άξονες)  ΑΡΜΑ (Περιήλιου-Αφήλιου) ΤΙΤΑΙΝΕΙ(Ίσως κινεί μια και ο άξονας Π-Α είναι κινούμενος κυκλικά).
Αυτά τα αστρονομικά στοιχεία συνέβησαν χρονικά ως εξής:
α)Εαρινή ισημερία στον Ταύρο. Συνέβη τελευταία από το 3629 πχ ως το 1841πχ. Την προηγούμενη φορά ήταν πριν από 23000 χρόνια αλλά στο Βόρειο ημισφαίριο, όπως πρέπει πάντα να θυμόμαστε, γιατί στο Νότιο συνέβη πριν από 11500 χρόνια μια και όλα είναι ακριβώς απέναντι(γι' αυτό όταν εμείς έχουμε εαρινή ισημερία αυτοί έχουν φθινοπωρινή ισημερία). Αυτό σημαίνει μια ημερομηνία από το 13300 πχ έως το 15100 πχ.
β) ισομέρια εποχών. Αυτό συνέβη το3983 πχ και το 14451 πχ. Η δεύτερη ημερομηνία ανήκει στο ζητούμενο διάστημα που είναι η εαρινή στον Ταύρο αλλά στον Ν.Πόλο.
Την εποχή όμως αυτή η Μ.Άρκτος δεν είναι αειφανής μια και ο Β.Πόλος είναι περίπου απέναντί της.
Αυτά τα δύο τελευταία στοιχεία ήρθε όμως να συνταιριάξει και να δέσει ένα απίστευτο γεγονός. Είχαμε για λόγους που δεν γνωρίζω την ανατροπή των φυσικών πόλων κάποια στιγμή στην ενδιάμεση εποχή. Έτσι ενώ περιμέναμε η Εαρινή ισημερία να είναι στο Β.ημισφαίριο στον Σκορπιό αυτή έγινε στον Ταύρο και φυσικά ο Βόρειος πόλος βρέθηκε από τον αστερισμό του Κύκνου ανάμεσα στον Δράκοντα και την Μ.Άρκτο.
Συμπερασματικά λοιπόν ο Ορφέας ζει γύρω στο 14451 πχ και ο Όμηρος αρκετά μετά αλλά πουθενά δεν αναφέρεται το πότε αν και η απόσταση δεν μπορεί να είναι πάνω από 1000 χρόνια διαφορά με μικρότερη ίσως τα 200 χρόνια.

         

Ομηρική Γεωγραφία: 2ο μέρος. Ερωτήσεων συνέχεια

Αγαπητοί φίλοι
Ήθελα να βάλω ως τίτλο το " Η συμβολή των ηλιθίων στην παραποίηση της Ιστορίας" αλλά τελευταία στιγμή το μετάνιωσα. Τέλος πάντων το σημερινό τμήμα είναι αφιερωμένο σε αυτούς και στο κακό που έχουν κάνει με την στάση τους τα γραπτά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους. Η λίστα των ηλιθίων είναι μεγάλη  και γι' αυτό θα περιοριστώ στην ανάδειξη των στοιχείων του "ταλέντου" τους γιατί αλλιώς δεν θα μου έφταναν οι ημέρες ενός μήνα να γράφω.  Για τους διάφορους "χριστιανούς" που έκαιγαν βιβλία κατά χιλιάδες, σκότωναν φιλοσόφους και έκλειναν σχολές δεν θα γράψω. Είναι πρώτοι εκτός συναγωνισμού. 
Εξαίρεση, από τους υπόλοιπους, θα κάνω σ' έναν κύριο που με το κείμενό του δημιούργησε την μεγαλύτερη παραπλάνηση που θα μπορούσε να πετύχει ποτέ άνθρωπος. Αγαπητοί αναγνώστες σας παρουσιάζω τον Απολλώνιο τον Ρόδιο. Ευφυής στα οργανωτικά αλλά στην έρευνα ...άστα καλύτερα. Όταν παρουσίασε το έργο του 'Αργοναυτικά" έφαγε τόσο μεγάλο κράξιμο που δεν ήξερε που να κρυφτεί. Κατέφυγε λοιπόν στην Ρόδο για πολλά χρόνια μέχρι να ξεχαστεί το φτύσιμο. Κάτι σαν τους Έλληνες πολιτικούς που γίνονται αντιπολίτευση μέχρι οι ηλίθιοι ψηφοφόροι να ξεχάσουμε την ανικανότητά του και να τον ξανακαλέσουμε ως σωτήρα.
Αυτός λοιπόν με το μύθευμά του έγινε, για τους νεώτερους, ο μέγας ερμηνευτής της αρχαιότητας. Η αξία του είναι αντίστοιχη με το να χρησιμοποιήσουν μετά από 1000 χρόνια τα Βίπερ-Νόρα, γνωστά παλιά ρομαντικά αναγνώσματα για να αναπαραστήσουν την εποχή και την γεωγραφία της ή τον Μπομπ τον Σφουγγαράκι για να εξερευνήσουν τον βυθό.
Αφού καταλάβατε το πνεύμα ας αναφερθώ στο σύνολο.
Ενώ λοιπόν ο γνωστός κύριος προσπαθούσε να παραπλανήσει, εν αγνοία του, τους πάντες, και χιλιάδες ώρες έρευνα ξοδεύτηκαν εξ' αιτίας του, όλοι οι υπόλοιποι "ειδικοί" και μη έκαναν την μία ...πατάτα επάνω στην άλλη. Γιατί το λέω αυτό. Όλοι τους αγνόησαν, επιδεικτικά θα έλεγα, τα πάντα στην προσπάθειά τους να ταιριάξουν ότι διάβαζαν με αυτό που προϋπήρχε στο κεφάλι τους. Δεν ήταν δηλαδή έρευνα αλλά "μοντάρισμα" των στοιχείων σε προϋπάρχων σχέδιο. Ας πάρουμε μερικά χαρακτηριστικά παραδείγματα:
1) Ιλιάδα 2 στίχος 461 λέει: "ΑΣΙΩ ΕΝ ΛΕΙΜΩΝΙ" που μπορεί να αποδοθεί σαν "στις πεδιάδες (ή στα λιβάδια) της Ασίας". Ο Όμηρος λοιπόν που υποτίθεται γεννήθηκε στα μέρη αυτά δεν γνωρίζει ότι η περιοχή ονομάζεται Μικρά Ασία από τους Έλληνες και ότι Ασία ονομάζεται το υπόλοιπο κομμάτι της Ηπείρου; Αν υποθέσουμε ότι πριν λεγόταν Ασία, πως λεγόταν η υπόλοιπη ήπειρο; τι τους έκανε να την ονομάσουν "μικρή" στην συνέχεια; μάζεψε στο πλύσιμο; γιατί γεωλογικά δεν άλλαξε. Κανένας δεν σκέφτηκε ότι έστω μπορεί ο Όμηρος να μην ήταν ηλίθιος και να μην αγνοούσε τα τοπωνύμια της περιοχής του και απλά να βρίσκονταν αλλού; Δεν είναι πιο λογικό όταν φεύγεις από έναν τόπο, κυνηγημένος να μεταφέρεις στον νέο σου τόπο τα τοπωνύμια, όπως και οι Έλληνες το '22, και κάτι που πριν ήταν μεγάλο(ή σημαντικό για σένα) το αντίστοιχο στον νέο τόπο να το ονομάσεις Μικρό; Σε πολλά χωριά άλλωστε στον ελλαδικό τόπο, που δημιουργήθηκαν από κατοίκους που άφησαν μια περιοχή, έχει δοθεί το όνομα "Μικρό". Χαρακτηριστικό παράδειγμα ένα χωριό έξω από την Καλαμάτα η Μικρή Μαντίνεια. Το πρώτο χωριό λεγόταν Μεγάλη Μαντίνεια και ήταν ορεινό. Μετά από μια σεισμική δραστηριότητα οι κάτοικοι μεταφέρθηκαν στην παραλία και μετονόμασαν τον μικρό οικισμό που προϋπήρχε με ελάχιστα σπίτια και ονομαζόταν "χώρα μικρή" σε Μικρή Μαντίνεια και το παλιό χωριό ως "Παλιό Χωριό". Βλέπετε η ζωή αγαπά την συνέχεια και την απλότητα.
2) Σχερία η χώρα των Φαιάκων. Πουθενά και σε κανένα σημείο η χώρα των Φαιάκων δεν αναφέρεται ως νησί. Αντίθετα με την περιγραφή της ακτής της, με τα καμπυλωτά βουνά της, τον ποταμό και τον καταρράκτη στην παραλία μοιάζει περισσότερο με ακτή εκτενούς ξηράς. Όμως όλοι, οι σχεδόν όλοι βλέπουν την Κέρκυρα. Είναι δυνατόν!
3) Ο Όμηρος στην Ιλιάδα στίχος 671 λέει: "ΝΗΡΕΥΣ ΑΥ ΣΥΜΗΘΕΝ ΑΓΕ ΤΡΕΙΣ ΝΗΑΣ ΕΙΣΑΣ". Η κατάληξη "ΘΕΝ" προσδιορίζει το κοντά. Το "ΣΥΜΗΘΕΝ" λοιπόν δεν σημαίνει από την Σύμη αλλά κοντά στην ΣΥΜΗ. Αυτό από μόνο του σημαίνει, με μια λογική επεξεργασία, ότι η Σύμη είναι στεριανό μέρος για να έχει κάτι κοντά αλλά ας δούμε και τον Ορφέα. Αργοναυτικά 748 "ΟΥ ΣΥΜΗΣ ΟΡΟΣ ΕΣΤΙ..." Ωοπ! Η Σύμη είναι βουνό! Αυτό που υπονοούσε ο Όμηρος το λέει ξεκάθαρα ο Ορφέας. Οι γνωστοί ειδικοί βέβαια βλέπουν μόνο νησί.
4) Για την Ιωλκό έχουμε πει πρόσφατα αλλά δεν είπαμε για την Λακεδαίμονα η οποία είναι κοίλη, δηλαδή είναι μέσα σε μια κοιλότητα. Μόλις δεν βρέθηκε η περιβόητη κοιλότητα γιατί η σημερινή Σπάρτη είναι κυρτή και όχι κοίλη μια και είναι επάνω σε ύψωμα άρχισαν να λένε ότι λέει κοίλη αλλά δεν εννοεί κοίλη αλλά κάτι άλλο απροσδιόριστο.
Σε κάθε όρο που προσπάθησαν οι απίθανοι αυτοί ερευνητές να πιστοποιήσουν βρέθηκαν σε αδιέξοδο. Ούτε ΕΝΑ σημείο δεν έχουν πιστοποιήσει που να ταυτίζεται με τις ομηρικές αναφορές, ούτε ΕΝΑ. Γι' αυτό και δεν αναρωτήθηκαν μήπως κάνουν λάθος. Όχι! Λάθος πρέπει να κάνει ο Όμηρος. Όμως αυτό είναι το σημείο που τους κάνει ηλίθιους. Για σκεφτείτε το λίγο!
5) Ο Όμηρος και από κοντά και ο Ορφέας λοιπόν ας υποθέσουμε ότι ήταν ένα τσούρμο μυθομανών γέρων που έγραφαν παραμυθολογίες. όμως δεν μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι ήταν ηλίθιοι! Σωστά; Προσέξτε τώρα το αδιέξοδο που ξεκίνησα να λέω λίγο πιο πάνω. Όσο όμως και μυθομανής να είναι ένας ικανός συγγραφέας αλλά και κάθε ένας μυθιστοριογράφος από τον μικρότερο ως τον μεγαλύτερο από τον πιο ασήμαντο ως τον πιο σημαντικό εκείνο που ποτέ δεν πειράζει είναι τα γεωγραφικά στοιχεία και αυτό όχι από κάποια κοινή παραξενιά αλλά γιατί θέλουν να δώσουν στο μυθιστόρημά τους την ψευδαίσθηση του πραγματικού. Γιατί μπορεί να μην γνωρίζω αν η Σκάρλετ Ο Χάρα είναι πραγματικό ή φανταστικό πρόσωπο αλλά ο Αμερικάνικος Νότος είναι εύκολα αναγνωρίσιμος.
Ο Όμηρος λοιπόν και ο Ορφέας δεν ρίχνουν τυχαία γνωστά ονόματα τόπων απλά και μόνο για να κάνουν εντύπωση γιατί όλοι, ακόμη και ο πιο ηλίθιος της εποχής του θα αναγνώριζε με ευκολία την γεωγραφική ανοησία, αλλά περιγράφουν πραγματικά μέρη μόνο που εσείς κύριοι ειδικοί δεν έχετε την στοιχειώδη λογική να αναγνωρίσετε την άγνοιά σας και να κάνετε έτσι ένα σημαντικό βήμα προς την λύση του.
Στο επόμενο ο Ομηρικός χρόνος.

Ομηρική Γεωγραφία:1ο μέρος-Ταξίδι στα βάθη του χρόνου-Ερωτήματα

Αγαπητοί φίλοι

Καμιά αξιόπιστη προσπάθεια δεν μπορεί να γίνει στην ανεύρεση των Ομηρικών τόπων αν δεν λυθεί το θέμα του χρόνου. Η γεωγραφία ενός τόπου αλλάζει λίγο η πολύ στο πέρασμα του χρόνου, ειδικά αν αυτός είναι σημαντικός αν και τις περισσότερες φορές αν δεν επέμβει ο άνθρωπος ή κάποια τεράστια φυσική δύναμη τα βασικά στοιχεία παραμένουν. Τα βουνά, τα ποτάμια, οι λίμνες μένουν στην θέση τους και δεν μετακομίζουν(!) ένα ωραίο πρωινό. Ακόμη και τα φυτά και τα δέντρα είναι σταθεροί κάτοικοι μιας περιοχής. Παρ' όλα αυτά μερικές χιλιάδες χρόνια μπορούν να επιδράσουν. 

Εκεί που σίγουρα ο χρόνος είναι κυρίαρχος είναι ο άνθρωπος και οι διάφορες κατασκευές του, πνευματικές ή υλικές. Έτσι οι παλιές πόλεις δίνουν την θέση τους σε νέες, τα ονόματα αλλάζουν, μετακομίζουν μαζί με τους εμπνευστές τους. 

Αυτήν την τελευταία λεπτομέρεια απώλεσαν από την μνήμη τους οι προηγούμενοι μελετητές του Ορφέα, του Ομήρου και του Ησιόδου. Πόσες πόλεις στην Ελλάδα κράτησαν αναλλοίωτη τον τόπο και την θέση τους; Αντίθετα έχουμε στην πρόσφατη ιστορία μας πόλεις(πληθυσμοί και ονόματα) που μετακινήθηκαν όπως αυτές που ακόμη κάποιες αποκαλούνται νέες(Νέα Φιλαδέλφεια, Νέο Κορδελιό,Νέα Σμύρνη κ.α.). Για πόσο ακόμη και πόσες θα το δούμε. Παρ' όλα αυτά ούτε αυτή η παράμετρος είναι χρονικά μετρήσιμη. 

Πολλοί νομίζουν ότι μόλις βρεθεί ένα κτήριο αμέσως μπορούν να το μετρήσουν και να βρουν την ηλικία του όμως κάνουν λάθος. Δεν υπάρχει τεχνική που να μετρά τα αδρανή υλικά όπως η πέτρα. Τι κάνουν; Ψάχνουν γύρω να βρουν ανθρώπινα απομεινάρια, όπως βάζα και άλλα για να τα υποβάλλουν στην αμφιλεγόμενη μέθοδο του άνθρακα 14. Λέω αμφιλεγόμενη γιατί η αξιοπιστία της δεν μπόρεσε ως τώρα να ταυτοποιηθεί ενώ δίνει πολλαπλές απαντήσεις. Υπάρχει διαμάχη επιστημόνων για το θέμα και μέχρι στιγμής κερδίζουν λόγω δύναμης οι υποστηρικτές της μεθόδου αλλά προφανώς κάποια στιγμή, στα μουλωχτά, θα καταρρεύσει όπως για παράδειγμα κατέρρευσε η εμμονή να πίνουμε αγελαδινό γάλα, όπως δείχνουν όλες οι σύγχρονες έρευνες και τώρα άρχισαν να ψελλίζουν ότι όλα όσα μας έλεγαν δεν ήταν παρά δοξασίες και δεν στηρίζονταν πουθενά. Βλέπετε όμως ότι υπάρχουν οι γαλακτοβιομηχανίες και πως εν μια νυκτί να τις κλείσεις ως άχρηστες;

Ας αφήσουμε όμως τις διαμάχες αυτές, μια και η επανάληψη δεν είναι πάντα μήτηρ μαθήσεως και ας μπούμε στο θέμα μας. 

Μια χρονολόγηση πρέπει και μπορεί να στηριχθεί στο μόνο σταθερό, όπως τουλάχιστον δείχνει ως τώρα, σημείο που είναι η κίνηση του πλανήτη μας ως προς τον ήλιο το γαλαξιακό επίπεδο και τους γύρω αστερισμούς. Αυτές οι κινήσεις είναι σχετικά σταθερές και προβλέψιμες μέσα από μαθηματικά μοντέλα. Έτσι για παράδειγμα μπορούμε να ξέρουμε την θέση των αστερισμών στον ουρανό, ως προς την Γη πριν από 5, 10, ή 15 χιλιάδες χρόνια. Προσέξτε εδώ ότι ούτε οι εκλείψεις ή άλλου είδους επαναλαμβανόμενα φαινόμενα είναι σημείο μέτρησης μια και θα φάνταζαν σαν την εικόνα του λεωφορείου της γραμμής μπροστά από ένα περίπτερο. Πέρασε ναι, αλλά πότε; άγνωστο.

Ας ξεκινήσουμε όμως με ερωτήσεις για να συνθλίψουμε το σάπιο υπάρχον υπόβαθρο έτσι ώστε να υπάρξει ανάγκη να χτίσουμε ένα νέο.

                     ΟΙ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

1)  Κανένας απ' όλους όσους ασχολήθηκαν με τον Όμηρο, και είναι πολλοί αυτοί, δεν μπόρεσε να φέρει ούτε μία απόδειξη, αναφορά, στοιχείο που να αναφέρει με πειστικότητα ότι ο Όμηρος έζησε κάποια συγκεκριμένη εποχή. Αντίθετα πολλοί υποστήριζαν ότι έζησε την εποχή του Τρωικού πολέμου, άλλοι γύρω στο 800 πχ και άλλοι ότι ήταν νεώτερος. Όμως κανένας δεν έχει να αναφέρει ούτε έναν που να τον γνώρισε. Φαντάζεστε ότι ένας τόσο σπουδαίος ποιητής θα περνούσε απαρατήρητος στην εποχή του χωρίς να συμμετάσχει σε κάποια εκδήλωση σε κάποιον διαγωνισμό; Όμως ούτε μία αναφορά δεν υπάρχει γι' αυτόν. Πως είναι δυνατόν;

2)  Ο Όμηρος αναφέρεται στο νησί Φάρος στα παράλια της Αιγύπτου. Εκεί έχει ξεμείνει για καιρό ο Μενέλαος χωρίς να περάσει κανείς. Όμως ο Φάρος της Αλεξάνδρειας χτίστηκε γύρω στο 2100 πχ, πέρα από το ότι δεν έχει φώκιες, και κόσμος προφανώς πηγαινοέρχονταν για να τον εξυπηρετήσει. Είναι τυφλός ο Μενέλαος και δεν τον έβλεπε; Και την ημέρα καλά αλλά την νύχτα;  
3) Όταν ο Σόλων (639-559) πήγε στην Αίγυπτο, όπως μεταφέρει ο Πλάτων και προσπάθησε να πει στους Αιγυπτίους για τον Θησέα κλπ, πρόσωπα σύγχρονα του Τρωικού πολέμου τότε οι Αιγύπτιοι, υποθέτω αγνοώντας τα ονόματα αυτά μια και δεν υπήρχαν στην γραπτή ιστορία τους, του αναφέρουν ότι όλα αυτά είναι παιδικές ιστορίες. Δηλαδή δεν υπήρξαν ποτέ. Άρα ή έχουν δίκιο ή είναι παλαιότερα οπότε τα αγνοούν.
Άρα το ερώτημα που τίθεται είναι υπήρξαν αυτά τα γεγονότα; Αν ναι τότε προφανώς είναι πολύ παλιά, αν όχι τότε γιατί όλοι τα θεωρούσαν ως πραγματικά;
4) Ένα ακόμη συμπτωματικό στοιχείο που συνηγορεί στην παλαιότητα του είναι και η καθολική εξάπλωση των ομηρικών ποιημάτων. Όλη η Ελλάδα γνωρίζει τόσο τα ποιήματα όσο και τον ποιητή. Μάλιστα στα σχολεία χρησιμοποιείται ως ανάγνωσμα. Αν ήταν κάποιος ανώνυμος που έτυχε μετά θάνατον να αναγνωριστεί από κάποιους πως διαδόθηκε παντού μια εποχή που δεν υπάρχει τηλεόραση ή ραδιόφωνο; Τι είναι αυτό που έκανε όλους στην Ελλάδα να διεκδικούν ονόματα ομηρικών πόλεων και να έχουμε δεκάδες πόλεις με το ίδιο όνομα όπως αναφέρουν όλοι οι αρχαίοι γεωγράφοι;

Αν αυτό συνέβη εξ αιτίας ενός ανώνυμου ποιητή που κανένας ποτέ δεν συνάντησε και που ποτέ δεν έλαβε μέρος σε κανέναν διαγωνισμό, πλην της βλακώδους ονείρωξης κάποιων περί συναγωνισμού με "Ησίοδο" που δήθεν υπονοείται αλλά πουθενά δεν λέγεται, τότε μάλλον κάτι λάθος υπάρχει με αυτό που λέγεται λογική. Διότι όλο αυτό είναι εντελώς παράλογο.

Ποιο θα ήταν το λογικό;

1) Ο Όμηρος να είναι ένας αρκετά παλαιός ποιητής, γι' αυτό και από την εποχή που έχουμε κείμενα του, που έχουν επιζήσει ως σήμερα, κανείς δεν γνωρίζει γι' αυτόν παρά μόνο μέσα από τα ίδια τα ποιήματά του και τις χαμένες πια ερευνητικές πάνω στο έργο του προσπάθειες.

2) Ο Τρωικός πόλεμος δεν μπορεί να είναι δημιούργημα του Ομήρου ούτε ένα περιφερειακό ασήμαντο γεγονός αλλά ένα τεράστιο γεγονός με μεγάλη απήχηση και γι' αυτό όλοι θέλησαν να υιοθετήσουν ονόματα των νικητών και κανένας των χαμένων. Θα έχετε προσέξει ότι κανένας δεν διεκδίκησε τα ονόματα αυτά. Ούτε καν την δόξα της Τροίας θέλησε κάποιος να διεκδικήσει! Δεν υπήρχαν απόγονοι τους που να θέλησαν να τιμήσουν το όνομα;
Κανείς όμως δεν είναι σε θέση να πει με σιγουριά τίποτα για το πότε. Τα όποια αρχεία, όπως αυτά των Αιγυπτίων, εννέα χιλιάδων ετών ισχυρίζονται ή ακόμη και αυτά των Χετταίων ή δεν ξέρω ποιων άλλων δεν λένε λέξη για το τεράστιο αυτό πολεμικό γεγονός. Οι γείτονες λοιπόν, που με τον ένα ή άλλο τρόπο αναμείχθηκαν σε αυτόν δεν τον αναφέρουν. Δεν το θεωρείτε παράξενο;

Μία αναφορά υπάρχει και αυτή στην Αινειάδα,που πιστεύω ότι είναι αντιγραφή παλαιότερου έργου. Όμως και εδώ υπάρχουν γεωγραφικά προβλήματα. Εξ' ου και τα περί αντιγραφής. Ο Αινείας ξεκινά από την υποτιθέμενη Τροία της Μ.Ασίας και πηγαίνει στην Ρώμη; διαμέσου Β. Αφρικής; Δεν θα ήταν πιο λογικό να πάει προς τον Εύξεινο κόλπο για παράδειγμα και να φτιάξει εκεί μια πόλη; Πως στο καλό του ήρθε όλο αυτό; και πήρε και τόσους ανθρώπους μαζί του;

Θυμηθείτε ότι αντίστοιχα προβλήματα χρονικού προσδιορισμού και γεωγραφικού έχουν οι φίλοι μας οι Λατίνοι μια και δεν γνωρίζουν πότε θεμελιώθηκε η πόλη τους. Την εποχή που υποτίθεται χτίστηκε η πόλη τους από τους ίδιους, τον βολικό 8ο πχ αιώνα, αυτή ήταν ήδη υπαρκτή και κατοικούνταν από τους Ετρούσκους. Το υποτιθέμενο άγαλμα του Ρώμου και του Ρωμύλου με την Λύκαινα είναι μόνο 500 ετών και όχι αρχαίο όπως πολύ πρόσφατα αποδείχθηκε,ίσως στα πλαίσια μιας τότε προσπάθειας ταυτοποίησης με τους αρχαίους, δήθεν, προγόνους. 
Ένα ακόμη πιο σημαντικό στοιχείο της άγνοιας και του ασυνάρτητου των κατεστημένων απόψεων είναι η σημερινή "Τροία". Ενώ γνωρίζουμε από τα κείμενα ότι χτίστηκε πριν τον Πρίαμο αυτή που βρέθηκε είναι θεμελιωμένη χιλιάδες χρόνια πριν. Είναι δυνατόν; Όπως βλέπεις άρχισαν τις εκπτώσεις μια και καμιά από τις συνεχείς Τροίες δεν ταιριάζει με την υποτιθέμενη ημερομηνία για να μην μιλήσω για το μέγεθος μια και αυτή που βρέθηκε είναι μια μικρή απρόσωπη πόλη και σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να συγκριθεί με την ομηρική Τροία και τον πληθυσμό που έπρεπε να έχει. Ούτε βέβαια η γύρω γεωγραφία ταιριάζει με τις ομηρικές αναφορές αλλά βλέπεις η άποψη ενός μεγαλώνυμου ή ενός Γερμανού Βαρώνου χιλιάδες χρόνια μετά τα γεγονότα είναι πιο βαρύνουσας σημασίας από τον αυτόπτη μάρτυρα. Μετά μας φταίνε οι Γερμανοί και όχι ο ραγιαδισμός μας. Τι να πει κανείς; Προφανώς η "ενόραση" των διαφόρων τσαρλατάνων στην περίπτωση αυτή είναι ακλόνητο στοιχείο. 

Υπάρχουν δεκάδες τέτοια ερωτήματα. Για παράδειγμα οι χιλιάδες των Τρώων στρατιωτών μαζί με τους συμμάχους τους μπορούσαν να μπουν μέσα στην πόλη. Φαντάζεστε ότι μια μικρή κωμόπολη των έστω των πέντε χιλιάδων κατοίκων ότι θα μπορούσε να δεχθεί εντός των τειχών της έναν τόσο τεράστιο στρατό;

Βλέπετε ότι ξεπερνούν ερωτήματα θεμελιώδη μόνο και μόνο για να στηρίξουν το λάθος τους.

Τα λέω αυτά για να μην νομιστεί ότι έχουμε να συγκρίνουμε δύο ισότιμες θεωρίες, αλλά ένα διαχρονικό λάθος με μια νέα πρόταση με επιχειρήματα.

Φιλικά Παυσανίας

Υ.Γ Αν κάποιος φίλος διαφωνεί μπορεί να μου στείλει τις διαφωνίες του και εγώ θα τις αναρτήσω και θα της συζητήσουμε.

Υ.Γ Στο επόμενο τα αστρονομικά δεδομένα

            

Περί Ομήρου και άλλες ....μοιχείες

Αγαπητοί φίλοι
Καιρό τώρα προσπαθώ να δω τι θα γράψω αλλά το μυαλό δεν ....
Το καινούριο ήταν η συζήτηση που ξεκίνησα με κάποιον πολύ σοβαρό και φιλικό, θα έλεγα, φιλόλογο και περίμενα να δω που θα καταλήξει.
Φυσικά η τελική κατάληξη ήταν μόνο μία. Σιωπή. Όταν λέω σιωπή εννοώ ότι συζητούσαμε αλλά όχι για τα θέματα που έπρεπε αλλά περί ανέμων και υδάτων.
Να σας δώσω ένα παράδειγμα. Του έγραφα για τα προβλήματα που έχει η ταύτιση της Ιωλκού και γενικότερα της Φθίας με την υποτιθέμενη περιοχή της σημερινής Θεσσαλίας. Έθεσα συγκεκριμένα στοιχεία και αντί να μου απαντά άρχισε να μου λέει για διάφορες θεωρίες κλπ. Του επεσήμανα να μου απαντήσει στα συγκεκριμένα και ....άλλα λόγια ν' αγαπιόμαστε.
Το ίδιο έκανε με κάθε θέμα που γινόταν συγκεκριμένο και τότε συνειδητοποίησα ότι έχω τους καλύτερους αναγνώστες στον κόσμο. Αυτό γιατί κάθε φορά που έπρεπε να διαβεί τα όσα νόμιζε ότι ήξερε και να αντιμετωπίσει τα ερωτήματα που θα τον έφερναν στην αλήθεια έκανε πίσω "τρέχοντας".
Το ίδιο συνέβη με άλλο γνωστό δήθεν αναθεωρητή που πήγαινε μόνο μέχρι το σημείο που ήδη είχε φτάσει και αποδεχτεί. Δεν έκανε βήμα παραπάνω. Μόλις του έθεσα το ερώτημα"πως μπορείς να φτάσεις στην αλήθεια όταν αποδέχεσαι μέρη του Ομήρου σαν αληθινά και άλλα όχι" και ότι "αυτό δίνει την δυνατότητα στον καθένα να αυθαιρετεί ανάλογα με το τι θεωρεί αυτός σαν αληθές" ξαφνικά σταμάτησε να μου μιλά. Έχουν συνηθίσει μάλλον σ' ένα διαρκές γλείψιμο.
Αγαπητοί φίλοι. Είστε παρασάγγες καλύτεροι απ' όλους αυτούς. Εσείς από την πρώτη στιγμή δεχτήκατε να διαβάσετε τις απόψεις μου και να τις συζητήσετε να τις κριτικάρετε κλπ σαν κανονικοί άνθρωποι. Αυτοί όμως δεν τα κατάφεραν να φτάσουν ως εδώ. Μου θυμίζουν την συμπεριφορά του ανθρώπου που μόλις πληροφορήθηκε ότι τον απατούσε για χρόνια η γυναίκα του. Τότε συνειδητοποιεί ότι για χρόνια αρνούνταν να δει τα σημάδια και την αλήθεια που ξεδιπλώνονταν μπροστά του και έφτιαχνε ένα προστατευτικό κουκούλι με ψέμματα που τον βοηθούσαν να ζει με άνεση σε μια ψευδαίσθηση.
Την ίδια ακριβώς συμπεριφορά έχουν και όλοι όσοι ταυτίζονται, χωρίς την καθημερινή και συνεχή κριτική, με κάθε είδους θρησκευτική ή πολιτική θεωρία. Η αλήθεια, όσο τα χρόνια περνάνε τόσο απομακρύνεται από το "οπτικό" τους πεδίο μέχρι που γίνεται αόρατη.
Σε αυτήν την κατάσταση είναι όλοι τους φίλοι μου. Φανατικοί του ψέματος. Θύματα μιας μοιχείας που δεν θέλουν με τίποτα να αποδεχτούν.
Παυσανίας
Υ.Γ Έχω ένα αίτημα από αναγνώστες να διηγηθώ ξανά την πραγματική Αργοναυτική εκστρατεία και την Οδύσσεια και θα ξεκινήσω μια σειρά από άρθρα που θα παρουσιάζουν συνολικά, αλλά συνοπτικά, τα θέματα αυτά.         

Αξίζει τον κόπο να το διαβάσετε

ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΕΙΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΠΡΥΤΑΝΕΙΑ
ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ
Τηλ. (2310) 997158, 996778 Fax (2310) 996730 e-mail: louizou@ad.auth.gr
Κτίριο Διοίκησης «Κ. Καραθεοδωρή» Α.Π.Θ., Τ.Κ. 541 24, Θεσσαλονίκη

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

Ο ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΧΩΡΟΣ ΔΕΝ ΑΠΟΙΚΙΣΤΗΚΕ
ΑΠΟ ΚΑΤΟΙΚΟΥΣ ΤΗΣ ΑΙΓΥΠΤΟΥ

                                Θεσσαλονίκη, 2/4/2008

«Προέλευση των Νεολιθικών ανθρώπων της Ελλάδας με βάση μελέτη του πατρικά κληρονομούμενου DNA» είναι ο τίτλος της έρευνας που πραγματοποίησε ο Καθηγητής Γενετικής του Α.Π.Θ., Κωνσταντίνος Τριανταφυλλιδης, σε συνεργασία με το Πανεπιστήμιο Κρήτης και με πανεπιστήμια των Η.Π.Α., του Καναδά, της Ρωσίας και της Τουρκίας. Στην έρευνα απομονώθηκε DNA από 193 δείγματα αίματος ανδρών από την Κρήτη και 171 δείγματα αίματος ανδρών από την Ηπειρωτική Ελλάδα που ζουν σε κοινότητες με γνωστούς Νεολιθικούς οικισμούς. Συγκεκριμένα, στη Νέα Νικομήδεια (Βέροια), στο Σέσκλο και στο Διμήνι (περιοχή Βόλου), στο Σπήλαιο του Φράχτη (περιοχή Κρανιδίου) και στη Λέρνη (στο νομό Αργολίδας).

Τα αποτελέσματα της γενετικής ανάλυσης από τις περιοχές της Ελλάδας συγκρίθηκαν με παρόμοια αποτελέσματα από περιοχές της Ευρώπης, της Ανατολίας και της  Αφρικής.

Η απουσία συγκεκριμένης γενετικής σύστασης (της J2b-M12) στους κατοίκους των γειτονικών με τον Βόσπορο περιοχών, υποδεικνύει ότι Νεολιθικοί άνθρωποι στην Ελλάδα είναι πιθανότερο ότι ήλθαν δια θαλάσσης.

Τα αποτελέσματα της ανάλυσης του DNA του χρωμοσώματος Υ του πληθυσμού της Κρήτης έδειξαν ότι κατατάσσεται μαζί με τους πληθυσμούς από την Ανατολία, ενώ τα δείγματα από τις περιοχές της Ηπειρωτικής Ελλάδας κατατάσσονται μαζί με Βαλκανικούς πληθυσμούς. Κατά συνέπεια, τα γενετικά αποτελέσματα φαίνεται πως υποστηρίζουν τη θεωρία ότι Νεολιθικοί κάτοικοι της Κρήτης προήλθαν από την Ανατολία. Βέβαια, μελέτες μας με άλλους γενετικούς δείκτες απέδειξαν ότι οι νεολιθικοί άνθρωποι ήρθαν και στην Ηπειρωτική Ελλάδα από την Ανατολία.

Αξιοσημείωτη είναι η περίπτωση των δειγμάτων από τη Λέρνη/Σπήλαιο Φράχτη στην Πελοπόννησο, που δείχνουν συγγένεια με τον πληθυσμό της Κρήτης. Το γεγονός αυτό μάλλον απεικονίζει τη γεωγραφική αλληλεπίδραση ανάμεσα στους κατοίκους της Κρήτης, της Πελοποννήσου και της Ανατολίας. Μάλιστα, θα μπορούσε να αναφερθεί ο μετα-αποικισμός της Κρήτης το 1.100 π.Χ. από αποίκους από την Ηπειρωτική Ελλάδα, όπως αντιπροσωπεύεται από τον μονονουκλεοτιδικό δείκτη V13. Η ύπαρξη αυτού του δείκτη διαπιστώθηκε με συχνότητα 35% στη Θεσσαλία και στην Πελοπόννησο, ενώ η συχνότητα του στην Κρήτη μόλις φθάνει το 7%, και δείχνει την ηπειρωτική συνεισφορά στις γενετικές παραλλαγές του χρωμοσώματος Υ που βρέθηκαν στην Κρήτη. Το ποσοστό της συνεισφοράς της Ηπειρωτικής Ελλάδας στην Κρήτη υπολογίζεται ότι είναι της τάξης του  20% περίπου.

Η χρονολογία εξάπλωσης της απλοομάδας J2a1h-M319 στην Κρήτη υπολογίζεται ότι συνέβη γύρω στο 3.100 π.Χ..  Η σπουδαιότητα των αποτελεσμάτων αυτών στην αρχαιολογία είναι προκλητική. Η χρονολογία των 3.100 ετών π.Χ. είναι πολύ σημαντική για τους ιστορικούς, μια και σηματοδοτεί το όριο ανάμεσα στη Νεολιθική εποχή και την Εποχή του Χαλκού στην Κρήτη, μία περίοδος που σχετίζεται με σειρά σημαντικών αλλαγών στην οργάνωση κοινωνικών υπηρεσιών, τη δημογραφία, τα πολιτισμικά υλικά, την τεχνολογία, την εικονογραφία και τη νεκρώσιμη τελετουργία. Πολλοί ερευνητές πρότειναν ότι η άφιξη νέου πληθυσμού ήταν υπεύθυνη για τη σηματοδότηση αυτών των αλλαγών, μία κοινωνικο-πολιτισμική ανάταση από την οποία αναπήδησε ο φημισμένος Μινωικός πολιτισμός. Τα νέα αυτά εντυπωσιακά χαρακτηριστικά που συνδέονται με την πρώιμη Περίοδο του Χαλκού στην Κρήτη έχουν συσχετισθεί ποικιλότροπα, π.χ. ότι  οφείλονται σε αποικισμό της Ελλάδας και ειδικότερα της Κρήτης από την Αίγυπτο/Λιβύη, ή τη Συρία/Παλαιστίνη, ή από το Ανατολικό  Αιγαίο/ την Ανατολία. Σε σχέση με την υπόθεση ότι ο Μινωικός πολιτισμός οφείλεται σε αποικισμό από την Αίγυπτο και τη Λιβύη, η πλειονότητα των απλοομάδων E3b1-M78 χαρακτηρίζεται  από τον μονονουκλεοτιδικό δείκτη V13, τόσο στην Κρήτη όσο και στην Ηπειρωτική Ελλάδα, ενώ στα δείγματα που αναλύθηκαν από την Αίγυπτο δε βρέθηκε αυτός ο μονονουκλεοτιδικός πολυμορφισμός. Το αποτέλεσμα αυτό δείχνει ότι δεν υπήρξε πρόσφατη γενετική επαφή ανάμεσα στην Αίγυπτο και την Κρήτη ή την Ηπειρωτική Ελλάδα. Με άλλα λόγια, ο Ελληνικός χώρος δεν αποικίστηκε από κατοίκους της Αιγύπτου. Αντίθετα, τα αποτελέσματα της ανάλυσης του DNA στην πραγματικότητα παρέχουν αποδείξεις που υποστηρίζουν τις πληθυσμιακές μετακινήσεις από την Ανατολία. Τα αποτελέσματα αυτά καταρρίπτουν την Αφροκεντρική θεωρία της “Μαύρης Αθηνάς” που διατυπώθηκε από ορισμένους επιστήμονες και πρόσφατα από Σκοπιανούς. Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία το θαύμα του αρχαίου Ελληνικού πολιτισμού ήταν αποτέλεσμα αντιγραφής από Αιγυπτιακές πηγές και ότι η ίδια η Ελλάδα αποικίστηκε από κατοίκους της Αφρικής.
Να σημειωθεί ότι η μελέτη του μιτοχονδριακού DNA (παρουσιάζει μητρικό τρόπο κληρονόμησης) και του DNA του χρωμοσώματος Υ (παρουσιάζει πατρικό τρόπο κληρονόμησης) αποκάλυψε ότι το 80% του DNA των κατοίκων της Ευρώπης έχει παλαιολιθική προέλευση ή με άλλα λόγια οι κάτοικοι είναι αυτόχθονες. Το υπόλοιπο 20% έχει νεολιθική προέλευση. Είναι, επίσης, γνωστό ότι οι αρχαιότεροι νεολιθικοί οικισμοί στην Ευρώπη ανακαλύφθηκαν στην Ελλάδα. Η επιστημονική μελέτη της προέλευσης αυτών των ανθρώπων γίνεται με βάση ευρήματα που προέρχονται από διάφορους επιστημονικούς κλάδους, π.χ. την αρχαιολογία, τη γλωσσολογία, τη γενετική, ενώ παράλληλα διεξάγονται ενδιαφέρουσες επιστημονικές συζητήσεις για το πώς, πότε και από που προήλθαν οι άνθρωποι αυτοί τη Νεολιθική περίοδο στη ΝΑ Ευρώπη.
Για να διερευνηθούν τα ερωτήματα αυτά μελετήθηκε το DNA του χρωμοσώματος Υ. Οι γενετικοί δείκτες του χρωμοσώματος Υ κληροδοτούνται αμετάβλητα από τον πατέρα στο γιο, από γενιά σε γενιά, δημιουργώντας έτσι πατρικές γενεαλογικές γραμμές. Με τη μεθοδολογία ανάλυσης του DNA του χρωμοσώματος Υ είναι δυνατόν να ιχνηλατηθεί η πατρική γενεαλογική σειρά και να προκύψουν συμπεράσματα για την προέλευση των ανθρώπινων πληθυσμών.
Επικοινωνία: Καθηγητής Γενετικής Α.Π.Θ., Κωνσταντίνος Τριανταφυλλίδης, τηλ. 2310 998309.

ΤΟ ΟΜΗΡΙΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΚΑΙ Η ΙΩΛΚΟΣ(γ' μέρος)

Αγαπητοί φίλοι
Όπως είπα και στα δύο προηγούμενα μέρη το ομηρικό ζήτημα δεν υπάρχει, με αυτήν τουλάχιστον την μορφή που τίθεται μια και ψάχνουμε αλλού γι' αλλού. Η σημερινή Ελλάδα δεν είναι η ομηρική και αυτό δεν θέλουν να το αποδεχτούν ακόμη.
Είδαμε επίσης ότι τα αστεία συμπεράσματα περί Ιθάκης είναι μόνο αποκυήματα φαντασίας ενώ τώρα προσεγγίζουμε το θέμα της Ιωλκού που εσκεμένα αγνοούν όλοι.
Δεν θα ξαναμπώ στα γελοία επιχειρήματα περί κοινού ονόματος και όλα αυτά αλλά θα μπω κατευθείαν στο τι έβλεπαν οι αρχαίοι. Συγκεκριμένα ο Όμηρος, ο Ησίοδος και ο Ορφέας που όλως παραδόξως βλέπουν και γνωρίζουν την ίδια ακριβώς γεωγραφία. Άρα ή και οι τρεις είναι ηλίθιοι, αλλά με τον ίδιο ακριβώς τρόπο ή εμείς οι υπόλοιποι είμαστε απλά ένα μάτσο ισχυρογνώμων τυφλών και κουφών που δημιουργεί την δική του πραγματικότητα.
Ας δούμε λοιπόν τι λέει ο Όμηρος για την Ιωλκό μια και η ηλιθιότητα επιβάλεται αλλά κολητική δεν είναι.
Ιλίαδα 2 711-718
ΟΙ ΔΕ ΦΕΡΑΣ ΕΝΕΜΟΝΤΟ ΠΑΡΑΙ ΒΟΙΒΗΙΔΑ ΛΙΜΝΗΝ
ΒΟΙΒΗΝ ΚΑΙ ΓΛΑΦΥΡΑΣ ΚΑΙ ΕΥΚΤΗΜΕΝΗΝ ΙΑΩΛΚΟΝ
ΤΩΝ ΗΡΧ ΑΔΜΗΤΟΙΟ ΦΙΛΟΣ ΠΑΙΣ ΕΝΔΕΚΑ ΝΗΩΝ
ΕΥΜΗΛΟΣ, ΤΟΝ ΥΠ ΑΔΜΗΤΩ ΤΕΚΕ ΔΙΑ ΓΥΝΑΙΚΩΝ
ΑΛΚΗΣΤΙΣ ΠΕΛΙΑΟ ΘΥΓΑΤΡΩΝ ΕΙΔΟΣ ΑΡΙΣΤΗ
ΟΙ Δ ΑΡΑ ΜΗΘΩΝΗΝ ΚΑΙ ΘΑΥΜΑΚΙΗΝ ΕΝΕΜΟΝΤΟ
ΚΑΙ ΜΕΛΙΒΟΙΑΝ ΕΧΟΝ ΚΑΙ ΟΛΙΖΩΝΑ ΤΡΗΧΕΙΑΝ
ΤΩΝ ΔΕ ΦΙΛΟΚΤΗΤΗΣ ΗΡΧΕ ΤΟΞΩΝ ΕΥ ΕΙΔΩΣ.

Προσέξτε ότι στην περιοχή της Ιωλκού έχουμε μία λίμνη την Βοιβηίδα. Ακόμη επειδή ο Όμηρος κατανέμει γεωγραφικά και όχι τυχαία τους συμμάχους στον αμέσως επόμενο Φιλοκτήτη, γείτονα του Εύμυλου μας μιλάει για μια τουλάχιστον λίμνη την Μελίβοιαν. Ας συνεχισουμε λίγο και θα δείτε ότι σ'αυτά δεν υπάρχει κάποια υπόθεση μια και επιβεβαιώνονται και από τους υπόλοιπους.
Μετά από την αναφορά τριών ακόμη συμμάχων που όλοι βρίσκονται στην γύρω περιοχή έχουμε τους στίχους 748-755.
ΓΟΥΝΕΥΣ Δ ΕΚ ΚΥΦΟΥ ΗΓΕ ΔΥΩ ΚΑΙ ΕΙΚΟΣΙ ΝΗΑΣ
ΤΩ Δ ΕΝΙΗΝΕΣ ΕΠΟΝΤΟ ΜΕΝΕΠΤΌΛΕΜΟΙ ΤΕ ΠΕΡΑΙΒΟΙ
ΟΙ ΠΕΡΙ ΔΩΔΩΝΗΝ ΔΥΣΧΕΙΜΕΡΟΝ ΟΙΚΙ ΕΘΕΝΤΟ
ΟΙ Τ ΑΜΦΙ ΙΜΕΡΤΟΝ ΤΙΤΑΡΗΣΣΟΝ ΕΡΓΑ ΝΕΜΟΝΤΟ
ΟΣ Ρ ΕΣ ΠΗΝΕΙΟΝ ΠΡΟΙΕΙ ΚΑΛΛΙΡΡΟΟΝ ΥΔΩΡ
ΟΥΔ Ο ΓΕ ΠΗΝΕΙΩ ΣΥΜΜΙΣΓΕΤΑΙ ΑΡΓΥΡΟΔΙΝΗ
ΑΛΛΑ ΤΕ ΜΙΝ ΚΑΘΥΠΕΡΘΕΝ ΕΠΙΡΡΕΕΙ ΗΥΤ ΕΛΑΙΟΝ
ΟΡΚΟΥ ΓΑΡ ΔΕΙΝΟΥ ΣΤΥΓΟΣ ΥΔΑΤΟΣ ΕΣΤΙΝ ΑΠΟΡΡΩΞ.

Εδώ βλέπουμε την ύπαρξη δύο ποταμών ακόμη στην περιοχή. Του Τιταρησσού και του Πηνειού.
Ο δε Ησίοδος στις ΗΟΙΕΣ απόσπασμα 54(122) μας λέει:
Η ΟΙΗ ΔΙΔΥΜΟΥΣ ΙΕΡΟΥΣ ΝΑΙΟΥΣΑ ΚΟΡΩΝΙΣ
ΔΩΤΙΩ ΕΝ ΠΕΔΙΩ ΠΟΛΥΒΟΤΡΥΟΣ ΑΝΤ ΑΜΥΡΟΙΟ
ΝΙΨΑΤΟ ΒΟΙΒΙΑΔΟΣ ΛΙΜΝΗΣ ΠΟΔΑ ΠΑΡΘΕΝΟΣ ΑΔΜΗΣ.

Έχουμε επιβεβαίωση ότι η λίμνη Βοιβιάδα είναι κοντά στον Άμυρο ποταμό, το ποτάμι δηλαδή που ρέει δίπλα ή κοντά στην Ιωλκό.
Στο απόσπασμα 58(134) μας λέει ότι η Δωδώνη είναι στην άκρη μιας περιοχής που ονομάζεται ΕΛΛΟΠΙΗ και "ΧΡΗΣΤΗΡΙΟΝ ΕΙΝΑΙ ΤΙΜΙΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟΙΣ".
Ο Ορφέας όμως, ο πραγματικός και όχι η καρικατούρα που κάποιοι δημιούργησαν, είναι πιο αποκαλυπτικός στις περιγραφές του. Αργοναυτικά 163-167
ΑΣΤΕΡΙΩΝ Δ ΕΠΕΡΗΣΕ ΠΑΙΣ ΚΛΕΙΝΟΙΟ ΚΟΜΗΤΟΥ
ΠΕΙΡΕΣΙΗΝ ΟΣ ΕΝΑΙΕΝ ΕΠ ΑΠΙΔΑΝΟΙΟ ΡΕΕΘΡΟΙΣ
ΠΗΝΕΙΟΣ ΜΙΣΓΩΝ ΞΥΝΟΝ ΡΟΟΝ ΕΙΣ ΑΛΑ ΠΕΜΠΕΙ.
ΕΥΡΥΔΑΜΑΣ Δ ΕΠΟΡΕΥΣΕ ΛΙΠΩΝ ΒΟΙΒΗΙΔΑ ΛΙΜΝΗΝ
ΑΓΧΟΘΙ ΠΗΝΕΙΟΙΟ ΚΑΙ ΕΥΠΕΛΑΓΕΟΣ ΜΕΛΙΒΟΙΗΣ .  

Το συμπέρασμα βγαίνει αβίαστα. Κοντά στην Ιωλκό υπάρχουν εκτός από τον Άμυρο ποταμό δύο λίμνες και η μία μάλλον λιμνοθάλασσα(ΜΕΛΙΒΟΙΑ). Άλλα δύο ποτάμια ο Τιταρησσός και ο Πηνειός με τον τελευταίο να έχει σιγουρα έναν παραπόταμο (ΑΠΙΔΑΝΟΣ) και πιθανών να χύνεται στην ΜΕΛΙΒΟΙΑ μια και το ΚΑΙ δείχνει πάντα μια στενή σχέση. Επίσης εκεί βρίσκεται και το μαντείο της Δωδώνης.
Αν αυτό τώρα το σκηνικό μπορείτε να το τοποθετήσετε σε κάποιο μέρος της Ελλάδος τότε μάλλον ο Χουντίνη ωχριά μπροστά σας. Αν το βρίσκετε αδύνατον μπορείτε να μου πείτε πωε το αποδέχονται τόσα χρόνια οι εκάστοτε "ειδικοί";
Καλημέρα σας
ΠΑΥΣΑΝΙΑΣ 
 


     

ΤΟ ΟΜΗΡΙΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΚΑΙ Η ΙΩΛΚΟΣ (β' μέρος)

Αγαπητοί αναγνώστες
Επαναφέρω το κρίσιμο κομμάτι της Οδύσσειας:

"ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος.
αὐτὴ δὲ χθαμαλὴ πανυπερτάτη εἰν ἁλὶ κεῖται
πρὸς ζόφον, αἱ δέ τ᾽ ἄνευθε πρὸς ἠῶ τ᾽ ἠέλιόν τε,
τρηχεῖ᾽, ἀλλ᾽ ἀγαθὴ κουροτρόφος·"

Ας δούμε μερικές φράσεις κλειδιά της παραπάνω φράσεις:

" ἀμφὶ δὲ νῆσοι πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι"

Κοντά (ΑΜΦΙ) λοιπόν στην Ιθάκη βρίσκονται(ΝΑΙΕΤΑΟΥΣΙ) πολλά νησιά (ΝΗΣΟΙ ΠΟΛΛΑΙ) σχεδόν στην σειρά (ΜΑΛΑ ΣΧΕΔΟΝ ΑΛΛΗΛΗΣΙ).
Εδώ έπρεπε να αρχίσει και να τελειώσει η προσπάθεια για ταύτιση με την γνωστή Ιθάκη ή την Λευκάδα ή την Κεφαλληνία. Τα νησιά αυτά δεν είναι στην σειρά ούτε και με οποιαδήποτε λογική ή παραλλογισμό μπορούν να θωρηθούν ως έτσι. Όμως είπαμε η προσπάθεια για δόξα σβήνει κάθε επαφή με την πραγματικότητα.
Ο Όμηρος δε, "ο καημένος", επειδή φοβήθηκε μην δε γίνει κατανοητός λέει:

"Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος"

Άρα μας λέει ότι τα τρία αυτά νησιά μαζί με την Ιθάκη ή σε σχέση με αυτήν είναι "μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι" δηλαδή σε μια σειρά περίπου. Όχι ένα εδώ ένα εκεί και ένα παραπέρα σαν τα βήματα ενός μεθυσμένου!
Επίσης μπορούμε να υποθέσουμε βάσιμα, και στην πραγματικότητα έτσι ακριβώς είναι ότι εφόσον έχουμε το λεκτικό σχήμα "Δουλίχιόν τε" και μετά "Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος" το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ είναι από την μια μεριά και ΣΑΜΗ με την ΖΑΚΥΝΘΟΣ από την άλλη. Για το σχήμα ΤΕ.......ΚΑΙ.......... μπορείτε να βρείτε αρκετά παραδείγματα στον Όμηρο.
Κοντολογίς από την μια μεριά της Ιθάκης είναι το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ και από την άλλη είναι η ΣΑΜΗ με την ΖΑΚΥΝΘΟΣ. Αυτό φυσικά δεν υπάρχει στο Ιόνιο. Στο Αιγαίο αντίθετα υπάρχει τέτοιος σχηματισμός στα Δωδεκάνησα, αν απομονώσης τέσσερα από τα δώδεκα νησιά.

Τέτοιο όμως χωροταξικό σχήμα δεν υπάρχει στο Ιόνιο.

Η Ιθάκη λοιπόν βρίσκεται στο πλάι της Κεφαλλονιάς και όχι ανάμεσα στα δυο νησιά πέρα από το ότι μόνο ένα νησί όπως το σχήμα της Κέρκυρας θα μπορούσε να ονομάζεται ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ και όχι κάποιο από τα υπόλοιπα.
Συνεχίζω.
"αὐτὴ δὲ χθαμαλὴ πανυπερτάτη εἰν ἁλὶ κεῖται πρὸς ζόφον". Εδώ έχουμε δύο φαινομενικά αντίθετες έννοιες. Το ότι το χθαμαλή δεν αναφέρεται στο ίδιο το νησί και την μορφολογία του το γνωρίζουμε τόσο από την αναφορά για το ΝΗΡΙΤΟΝ όσο και από το "τρηχεῖ" αλλά και από το ότι αν και του χάρισε άλογα ο Μενέλαος του Τηλέμαχου αυτός τα άφησε στον γιο του Νέστορα γιατί όπως είπε το νησί του δεν κάνει για άλογα λόγω της μορφολογίας του. Αν ήταν πεδινό προφανώς δεν θα έλεγε κάτι τέτοιο. Άρα το χθαμαλή αναφέρεται στην θέση της και όχι στην μορφολογία της. Το νησί λοιπόν της Ιθάκης πρέπει να είναι πιο χαμηλά, προφανώς από τα προαναφερόμενα και ταυτόχρονα πρώτη. Άρα η αναφορά "πανυπερτάτη" γίνεται για το δικό του βασίλειο και όχι για το ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ ή άλλα νησιά.
Κοντολογίς βρίσκεται στην αρχή του νησιωτικού συμπλέγματος που αυτός βασιλεύει αλλά πιο χαμηλά από τα άλλα νησιά. Δηλαδή σαν να λέμε πρώτος από τέλος, σε γεωγραφικούς όμως όρους. Αυτήν την θέση έχει η Λευκάδα αν δεν υπήρχε ένα από τα τρία άλλα νησιά(Ζάκυνθος, Κεφαλλονιά,Ιθάκη).
Αν υποθέσουμε ότι αναφέρεται και στο ΔΟΥΛΙΧΙΟΝ τότε το "πανυπερτάτη" αναφέρεται ως προς το "κεῖται πρὸς ζόφον". Μας λέει ότι τα νησιά αυτά σχηματίζουν σαν σχήμα μια γωνία  με κέντρο-Ιθάκη προς την δύση και πλευρές που κινούνται στους άξονες ΒΑ-ΝΔ και ΝΑ-ΒΔ.

Αν συμμετέχουν λοιπόν όλα τα νησιά τότε αυτό είναι το σχήμα αλλιώς πιθανών να μπορούν να βρίσκονται και στην ίδια ευθεία.
Η ομηρική Ιθάκη ταυτόχρονα είναι και το πιο δυτικό νησί, είτε του βασιλείου είτε του συνόλου των τεσσάρων νησιών. Φυσικά τίποτε απ' όλα αυτά δεν ταυτίζεται με κάτι που γνωρίζουμε στο Ιόνιο. Όσον αφορά την νήσο ΑΣΤΕΡΙΣ δεν την έχουν βρει πουθενά και τα σενάρια για καταβύθισή της ή ότι πέταξε στο διάστημα δίνουν και παίρνουν. Παρ' όλ' αυτά επιμένουν να ψάχνουν.
Αν όμως σ' ένα νησιωτικό σύμπλεγμα μπορείς να υποθέτεις και να υποθέτεις κάνοντας την τρίχα τριχιά υπάρχει ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα που καταρρίπτει από μόνο του τις μέχρι τώρα θεωρίες και αυτό δεν είναι άλλο από την Ιωλκό. Αν κάποιος ασχολιόταν λίγα λεπτά με την χωροθέτησή της τότε θα καταλάβαινε ότι τέτοια χωροθέτηση δεν υπάρχει πουθενά στον ελλαδικό χώρο γιατί εκτός από έναν σημαντικό ποταμό με διπλή εκβολή που μέσα του ναυπηγήθηκε η Αργώ πρέπει να υπάρχουν σε κοντινή ακτίνα δύο λίμνες και μάλλον λιμνοθάλασσες, η μία δε αρκετά σημαντική, αλλά και άλλες λεπτομέρειες.
Μόνο για τις λιμνοθάλασσες έπρεπε να πάψουν να ψάχνουν στον ελλαδικό χώρο αλλά.....
Τα υπόλοιπα στο γ' μέρος.
Παυσανίας
συνεχίζεται