Αγαπητοί φίλοι
Επειδή δεν θέλω τίποτε να περνάει έτσι σας δίνω μια ετυμολογική ανάλυση της λέξης ΠΟΛΙΟΣ για να φανεί περίτρανα μέσα από ομηρικά κείμενα και μόνο ότι όταν ο Όμηρος έλεγε πολιός εννοούσε άσπρος και μόνο
ΠολιόςιΙλιάδα 4 247-248
«Τρῶας σχεδὸν ἐλθέμεν ἔνθά τε νῆες
εἰρύατ᾽ εὔπρυμνοι πολιῆς ἐπὶ θινὶ θαλάσσης,»
Δηλαδή
«Οι Τρώες σχεδόν ήρθαν κοντά στα πλοία
Που βρίσκονται με την μακριά τους πρύμνη στην άσπρη ακροθαλασσιά»
Το πολιάς εκφράζει το άσπρο γιατί στην ακροθαλασσιά το κύμα που σκάζει, ο λεγόμενος και αφρός της θάλασσας, είναι πάντα άσπρο ποτέ γκρι
Ιλιάδα 15 189-190
«τριχθὰ δὲ πάντα δέδασται, ἕκαστος δ᾽ ἔμμορε τιμῆς·
ἤτοι ἐγὼν ἔλαχον πολιὴν ἅλα ναιέμεν αἰεὶ»
Δηλαδή
«στα τριά δε όλα «μοιράστηκαν», ο καθένας δε με κομμάτι «τιμής»
Από αυτά σ’εμένα έλαχε στην άσπρη θάλασσα να μένω για πάντα»
Η θάλασσα μπορεί κάλλιστα σε μέρη της, τα πολικά για παράδειγμα ή αυτά των βράχων και των σκοπέλων, να χαρακτηρισθεί άσπρη ποτέ όμως δεν υπήρξε και δεν θα υπάρξει χαρακτηρισμός για γκρι θάλασσα.
Ιλιάδα 20 228-229
«ἀλλ᾽ ὅτε δὴ σκιρτῷεν ἐπ᾽ εὐρέα νῶτα θαλάσσης,
ἄκρον ἐπὶ ῥηγμῖνος ἁλὸς πολιοῖο θέεσκον.»
Άλλη μια φορά συνδέει το επίθετο πολιός με την ακροθαλασσιά, άρα πάντα με το άσπρο.
Ιλιάδα 22 74-78
ἀλλ᾽ ὅτε δὴ πολιόν τε κάρη πολιόν τε γένειον
αἰδῶ τ᾽ αἰσχύνωσι κύνες κταμένοιο γέροντος, 75
τοῦτο δὴ οἴκτιστον πέλεται δειλοῖσι βροτοῖσιν.
ἦ ῥ᾽ ὃ γέρων, πολιὰς δ᾽ ἄρ᾽ ἀνὰ τρίχας ἕλκετο χερσὶ
τίλλων ἐκ κεφαλῆς·
Εδώ λοιπόν έχουμε:
πολιόν τε κάρη =άσπρο κεφάλι
πολιόν τε γένειον =άσπρη γενειάδα
ἦ ῥ᾽ ὃ γέρων, πολιὰς δ᾽ ἄρ᾽ ἀνὰ τρίχας ἕλκετο χερσὶ
τίλλων ἐκ κεφαλῆς·= «άρα ο γέροντας άσπρες άρα ξανά τρίχες τραβάει με το χέρι του
ξεριζώνοντας τες από το κεφάλι»
Ο γέρος πάντα είχε άσπρες τρίχες. Ποτέ κανείς δεν χαρακτηρίζει γέρο κάποιον που απλά «γκριζάρει». Άλλωστε γκρίζα μαλλιά έχουν οι νέοι.
«"ὤ μοι, ἐπεὶ δὴ γαῖαν ἀελπέα δῶκεν ἰδέσθαι Ζεύς, καὶ δὴ τόδε λαῖτμα διατμήξας ἐπέρησα, ἔκβασις οὔ πῃ φαίνεθ᾽ ἁλὸς πολιοῖο θύραζε
Πάλι το πολιός με την θάλασσα.
«ἀμφοτέρῃσι δὲ χερσὶν ἑλὼν κόνιν αἰθαλόεσσαν χεύατο κὰκ κεφαλῆς πολιῆς, ἁδινὰ στεναχίζων.»
Πάλι μιλάει για τον ασπρομάλλη γέρο-πρίαμο που έβαζε καπνιά στο κεφάλι του για να δείξει τον μεγάλο του πόνο. Μάλιστα πέρα από την γνωστή αυτή συνήθεια εδώ έχουμε και την αντίθεση της ΑΙΘΑΛΟΕΣΣΑΣ=ΜΑΥΡΗΣ καπνιάς με την ΠΟΛΙΗ= άσπρη κεφαλή.
Θα περιμένω λοιπόν αντιδράσεις.
Συμπλήρωση: Δείτε και αυτό
Συμπλήρωση 2: Η απάντηση στον gpointofview
23 σχόλια:
Οποτε έχει συννεφιά η θάλασσα έχει χρώμα γκρίζο, μια δοκιμή στο Φάλληρο θα σε πείσει. Επίσης κοντά στις αμμουδιές επειδή ανακατεύεται με τον βούρκο πάλι γκρίζα είναι.
Λευκή γίνεται από τους αφρούς μόνο όταν σπάει σε ΒΡΑΧΙΑ και στα πέλαγα όταν έχει δέκα μποφόρ.
Σου ξαναλέω πολιός σημαίνει δίχρωμος ασπροσκούρος όπως τα μαλιά και τα γένεια με άσπρες και μαύρες τρίχες ή ακόμα το μπλέ χρώμα της θάλασσας με το άσπρο των αφρών.
Σαν ένα χρώμα θεωρείται το γκρίζο, όπως φαίνονται τα ασπρόσκουρα από μακριά, ακόμα και η φουρτουνιασμένη θάλασσα.
Η έννοια του λευκού στην λέξη πολιός είναι δευτερογενής λόγω του φαινομένου να ξεθωριάζει κάτι με την έκθεσή του στον ήλιο (όπως τα δέρματα) ή απλά λόγω παρέλευσης του χρόνου.
Οπως σου έγραψα στο λεξικό του Βυζάντιου έχει αρκετές αναφορές σε αρχαία κείμενα, δν θα τα μεταφέρω εδώ, ρίξε μια ματιά μόνος σου να πεισθείς
Λυπάμαι που δεν θα συμφωνήσω και όπως βλέπεις και εσύ μάλλον δεν θέλεις να παραδεχθείς ότι το πολιός σημαίνει άσπρος. Αυτό με τους βούρκους δεν λέει τίποτα και αν είχε πετρελαιοκηλίδα θα ήταν μαύρη. Θα περίμενα από έναν εκπ/κο να αναφέρει κείμενα. Η άποψη του Βυζάντιου δεν μ'ενδιαφέρει γιατί είναι αυθαίρετη, όπως φαίνεται, όπως και των υπολοίπων βέβαια μια και δεν στηρίζονται σε κείμενα αλλά στις εντυπώσεις. Αν ανοίξεις το LIDDEL-SCOTT θα δεις εκεί ότι, παρ' όλο που χρησιμοποιούν και κείμενα της κλασσικής περιόδου όπου η αρχική έννοια είχε ήδη αλλοιωθεί εντούτοις την έννοια του λευκού την δίνει, παράλληλα με του Γκρι που την στηρίζει (του Γκρι δηλαδή)αποκλειστικά στα νεώτερα όπως είπα κείμενα.Θα περιμένω.
παρότι δε γνωρίζω αρχαία ελληνικά, θα συμφωνήσω με τον παυσανία.
δε λέμε πολικές αρκούδες τα πάντα που είναι ασπρόμαυρα, τις ολόλευκες λέμε, δε λέμε τις ζέβρες που είναι ασπρόμαυρες, πολικά ονομάζονται όσα είναι τελείως λευκά. αυτό και μόνο είναι ατράνταχτο επιχείρημα...
@Ρία
μη μπερδεύεις τον πολικό με τον πολιό, πόλος είναι ο άξονας περιστροφής, το ξύλο στο κέντρο του αλωνιού, καμμία σχέση.
@ Παυσανία
το Liddel-Scott μας το αναφέρανε συχνά στο Βαρβάκειο όπου κάναμε ετυμολογία αλλά έμαθα να θεωρώ το "λογικό" ανώτερο από το ετυμολογικό. φιλολογικό κ.λ.π.
Και σήμερα αναφέρονται στο λεξικό του Μπαμπινιώτη αλλά άμα δεις τα λήμματα απολαμβάνω-απολαβή και απολαύω-απόλαυση παθαίνεις τρικυμία εν κρανίω με...πρυτανική βούλα !
Πήγαινε στην διεύθυνση
http://anemi.lib.uoc.gr/search/?dtab=m&search_type=simple&search_help=&display_mode=overview&wf_step=init&show_hidden=0&number=10&keep_number=&cclterm1=%CE%92%CF%85%CE%B6%CE%AC%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BF%CF%82&cclterm2=&cclterm3=&cclterm4=&cclterm5=&cclterm6=&cclterm7=&cclterm8=&cclfield1=term&cclfield2=&cclfield3=&cclfield4=&cclfield5=&cclfield6=&cclfield7=&cclfield8=&cclop1=&cclop2=&cclop3=&cclop4=&cclop5=&cclop6=&cclop7=&isp=&search_coll[metadata]=1&&stored_cclquery=&skin=&rss=0&display_mode=detail&ioffset=1&offset=33&number=1&keep_number=10&old_offset=31&search_help=detail
προβολή εγγράφου, σελίδες 1041-2 και θα δεις ότι το πολιός αναφέρεται και στον σίδηρον και στον λύκον και άσπρος σίδηρος δεν υπάρχει ούτε στον βόρειο πόλο που λέει και η Ρία...
Το θέμα είναι στην έρευνα - όπως και στην ρίμα- να σε "πηγαίνει" και να μην την "πηγαίνεις" με το ζόρι.
Τέλος αναφέρω ένα απόσπασμα από την επανέκδοση του Λεξικού το 1852 από τον Ανδρ. Κορομηλά που την έχω χρησιμοποιήσει και στο βιβλίο μου "Τα Διαφυσικά"
«Ο Σ. Δ. Βυζάντιος διά γλώσσης ικανώς ειρωνικής, αλλά καί διά πραγμάτων, επικυροί την αναμφισβήτητον ιδέαν, ότι μόνοι κριταί, μόνοι διδάσκαλοι τής Ελληνικής, δεν δύνανται, ειμή νά ώσιν οι Ελληνες διά τόν απλούστατον λόγον, ότι η νέα Ελληνική γλώσσα, ούσα θυγάτηρ τής αρχαίας καί παρ’ ημών εξ απαλών ονύχων ομιλουμένη, δύναται νά γνωρίση κάλλιον της μητρός αυτής τά πλεονεκτήματα καί τούς χαρακτήρας. Καί μήπως η γλώσσα, προκειμένου μάλιστα περί Λεξικογραφίας, συνίσταται εις τήν κλίσιν τών ονομάτων καί ρημάτων ;
ή εις τήν ακριβή τών λέξεων καί φράσεων σημασίαν, τήν οποίαν δέν δύναταί τις νά εύρη, ειμή εις τήν καθημερινήν ομιλίαν μετ’ αυτών μάλιστα τών εσχάτων τάξεων, εις τάς οποίας απομένει τό καταστάλαγμα καί τό αμόλυντον τής γλώσσης ένεκα τής αποχωρίσεώς των από τών ξένων ; Διά πολλών παραδειγμάτων καταδεικνύει ο κ. Βυζάντιος τά άτοπα, εις τά οποία περιπίπτουσιν οι ξένοι πολλάκις περί τήν μετάφρασιν καί τήν ετυμολογίαν...
Θέλουσιν ειπεί τινές, ότι τούτο συμβαίνει εις τήν νέαν γλώσσαν : απατώνται, διότι εκ τών ολίγων παραδειγμάτων του κ. Βυζαντίου, δύνανται νά ίδωσιν, οποία σύγχυσις καί οποίος κυκεών υπάρχει καί διά τήν αρχαίαν γλώσσαν, καί έτι μείζων, διότι εκείνη είναι νεκρά. Οπως η νέα γλώσσα δέν δύναται νά διορθωθή καί νά μορφωθή άνευ τής παλαιάς, ούτω καί η παλαιά δέν δύναται να κατανοηθή εντελώς άνευ τής νεωτέρας».
Ενα ακόμα στοιχείο είναι η ομηρική έκφραση "γέρων πολιοκρόταφος" (γκούγκλισέ το), η γνωστή μέχρι σήμερα γοητεία των ΓΚΡΙΖΩΝ κροτάφων.
Poliosis
Poliosis is the name given to a localized patch of white hair. Most frequently, poliosis presents as a white forelock, but it can involve a patch of white hair in normally pigmented hair anywhere on the body. Poliosis can occur in otherwise healthy people and may represent no more than an anomaly of hair and skin pigmentation.
However, poliosis is also observed in association with a wide variety of conditions. At the mild end of the spectrum, a minor genetic defect called piebaldism results in poliosis. Somewhat more significant, poliosis may be associated with pigmentary disturbances of the eye, as well as hair loss in hypogonadism and thyroid diseases.
Localized changes in the skin may also cause poliosis. Nevi and various kinds and focal skin cancers may result in patches of white hair growth in the areas of affected skin.
At the other end of the disease and disorder spectrum where poliosis can be found, several genetic disorders involve poliosis such as Marfan's syndrome, Vogt-Koyanagi-Harada (VKH) syndrome, and Waardenburg's syndrome. These syndromes involve other physical symptoms and mental retardation to varying degrees.
http://www.keratin.com/as/as013.shtml
Μάλλον πρόκειται για την ΛΕΥΚΗ-ΔΕΡΜΑΤΟΛΟΓΙΚΑ
Ιατρικώς είναι απλό να εξηγηθεί ότι η πολίωσις αναφέρεται σε ότι ΓΙΝΕΤΑΙ λευκό , τρίχα ή δέρμα όπως εξηγώ πάρα κάτω.
Κατ' αρχάς ποτέ δεν υπήρξαν συνώνυμες λέξεις, υπήρχαν μικρές διαφορές που αργότερα έγιναν ανεπαίσθητες, αδιάφορες ή ξεχάσθηκν.
Για το άσπρο χρώμα είναι φυσικό να υπάρχουν διάφορες λέξεις, ακόμα και σήμερα οι ζωγράφοι χρησιμοποιούν διάφορα "άσπρα" (τιτανίου κ.λ.π.)που τα ονομάζουν διαφορετικά από τον κοινό λαό.
Αν προσέξουμε λίγο κάποιον στα τριάντα του π.χ. θα διαπιστώσουμε ότι δεν έχει γκρίζες τρίχες στα γένεια ή τα μαλλιά του αλλά μερικές άσπρες που όταν πληθύνουν δίνουν την αίσθηση του γκρίζου.
Αυτή η μετατροπή οφείλεται σε έλλειψη μελανίνης και η αλλαγή του χρώματος από μαύρο σε άσπρο είναι ταχύτατη, ακόμη και σε έφηβους παρατηρούμε την ύπαρξη μεμονομένων άσπρων τριχών και όχι γκρίζων.
Είναι πολύ λογικό λοιπόν το επίθετο πολιός να αποδίδεται στις συγκεκριμμένης προέλευσης άσπρες τρίχες χαρακτηρίζοντας ένα ΑΣΠΡΟΜΑΥΡΟ (γκρίζο) σύνολο.
Με το ίδιο σκεπτικό χρησιμοποιείται συχνά να περιγράψει τους λευκούς αφρούς στην σκούρα φουρτουνιασμένη θάλασσα, δηλαδή κάτι που δεν είναι αλλά γίνεται μερικώς λευκό σε σκούρο φόντο.
Ενα κατάλευκο ζώο δεν υπήρχε λόγος να χαρακτηρισθεί πολιόν, το λευκόν αρκούσε.
Αγαπητέ φίλε gpointofview.
Επειδή η απάντηση ήταν μεγάλη την τοποθέτησα στο http://operiplous.blogspot.com/p/gpointofview.html
Μπορείς να το δεις και πατώντας τον σύνδεσμο που πρόσθεσα στο τέλος του κειμένου.
Για το ΣΙΔΕΡΟ που δεν αναφέρομαι άσπρο σίδερο φίλε μου είναι το ΑΤΣΑΛΙ.
Θα περιμένω την απάντησή σου.
Ελπίζω ότι δεν θα είναι ότι αυτοί ήταν άγριοι και δεν ήξεραν όλα αυτά.
Φίλε ΣΑΤΥΡΙΚΟΝ
Έχεις δίκιο απόλυτο και αν θα δεις την απάντηση μου στον gpointofview προκύπτει άμεση σχέση με το κείμενο που παράθεσες.Άλλωστε όπως εγώ υποστηρίζω υπάρχει μόνο μια μητέρα-γλώσσα και είναι λογικό να επέζησαν όπως επέζησαν βέβαια πολλές κοινές λέξεις και έννοιες,ιδιαίτερα σε πληθυσμούς που ζούσαν κοντά. Έτσι τα "Αγγλικά" είναι πολύ κοντά πολλές φορές στα αρχαία ελληνικά πολύ πιο κοντά από τα ελληνικά. Κλασικό παράδειγμα το ΓΝΟΩ ή KNOW όπου το λαρυγγικό Γ μετατρέπεται στο εξίσου λαρυγγικό Κ.
Πολλές ενστάσεις, μία, μία
Ισως σαν άσπρο (ασημί, αργυρόχρουν) σίδερο να είχαν το ατσάλι αλλά δεν νομίζω ότι είχαν χαλυβουργεία και εν πάσει περιπτώσει τότε θα είχαν χαλύβδινα όπλα και θα ήταν ανίκητοι. Το ότι υπήρχαν κράματα που μοιάζανε με τον χάλυβα αναφέρεται, αλλά όχι εκτεταμένη χρήση. Σε κάθε περίπτωση δεν σε δικαιώνει χρωματικά, οι πολικοί λύκοι έχουν το χρώμα του γάλακτος και όχι του χάλυβα που είναι ένα ανοικτό γκρίζο.
Το πολλά ιόντα, ωραίο θα ήτανε αν οι πρόγονοί μας ήξεραν ότι θα ονόμάσουμε μετά από 3 000 χρόνια αυτά (που δεν έχουμε δει ποτέ ως τα τώρα) σαν ιόντα και όχι με κάποιο άλλο όνομα. Λιγάκι τραβηγμένο, δεν νομίζεις ;
Και φυσικά δεν υπάρχει στην αρχαία ελληνική ρήμα ΛΕΩ, αυτό είναι νεοελληνικό ( όπως το κρατάω-ω αντί του κρατέω-ω και με άλλη έννοια) αλλά ΛΕΓΩ από το οποίο βγαίνει (και)η λέξη λογική. Επειδή με τις σημασίες του ρήματος ΛΕΓΩ έχω ασχοληθεί, επ' ευκαιρία των εκλογών, ρίξε μια ματιά στο :
http://gpointsbreeze.blogspot.com/2007/09/blog-post_09.html
Επίσης να σου λύσω την απορία σχετικά με το "ο πολύς , η πολλή, το πολύ".
Αν πρόσεξες ο πολύς και το πολύ στην γενική και δοτική έχει πάλι δύο λάμδα ενώ στην αιτιατική και κλητική όχι.
Υπάρχουν και οι τύποι το πολλόν και σπανιότερον ο πολλός
Είναι ηλίου φαεινότερον ότι το δεύτερον λάμδα "εξαφανίζεται" προ του ύ-ψιλόν προφανώς για μετρικούς - τονικούς λόγους οφειλόμενους στην τότε προφορά του ύψιλον.
Οσον αφορά την πόλωση του (φυσικού) φωτός εξαρτάται από τα φίλτρα που βάζεις το χρώμα του φωτός που θα πάρεις (σκούρο κίτρινο το θυμάμαι στα εργαστήρια φυσικής στο Χημείο στη Σόλωνος, δεν είναι κατ' ανάγκη λευκό όπως υποστηρίζεις
Ενα στοιχείο ακόμη...
Στο κείμενο της Ιλιάδας ο Αχιλλέας τις μισές φορές γράφεται με δύο λάμδα και τις μισές με ένα για καθαρά μετρικούς- τονικούς λόγους.
Απάντηση 1
Αρχίζω και εγώ με μία-μία τις απαντήσεις. Αναφέρεις ότι δεν είχαν χαλυβουργία και δεν γνώριζαν τα κράματα αλλά αυτό είναι απλά μια υπόθεση εργασίας βασισμένη πάντα στο ότι ο πολιτισμός άρχισε στην Αίγυπτο πριν 5000 και μετά οι Αιγύπτιοι ξεκουράστηκαν για να απολαύσουν τις δάφνες των επιτυχιών τους μια και μετά η λέξη Αίγυπτος και πολιτισμός χωρίστηκαν δια παντός. Όμως αυτό δεν εξηγεί ούτε τα σκόρπια ευρήματα, παράδειγμα το γνωστό καρφί, ούτε τις αναφορές στον Όμηρο, τον Ορφέα, τον Ησίοδο. Εγώ προτιμώ τα κείμενα από τα επίσημα ευρήματα. Όμως το πως ο σίδερος γίνεται άσπρος αυτό δεν το εξηγεί κανείς πέρα από το ότι το παραβλέπουν.
Απάντηση 2
Για τα ιόντα θέλω αρχικά να μάθω ποιος τα ονόμασε έτσι γιατί κάποιος τα ονόμασε και προφανώς για να λες για 3000 χρ. μετά κάποιος σημερινός θα τα ονόμασε και περιμένω να με διαφωτίσεις. Εκείνο που εγώ μπορώ να σου πω, γιατί όπως είπα κρατάω πράγματα και για το βιβλίο μου είναι ότι υπάρχει κείμενο που περιγράφει τις ατμοσφαιρικές ζώνες μία-μία και την ιονόσφαιρα ως έτσι την αναφέρει.
Απάντηση 3
Για το ρήμα ΛΕΓΩ έχω την άποψη ότι είναι σύνθετο και το αρχικό είναι το ΛΕ-Ω που γίνεται ανάλογα με τις συνθήκες ΛΑ ή ΛΗ ή ΛΥ ή ΛΟ. Αλλά και πάλι το ΛΕΓΩ έχει την έννοια το "τοποθετώ στην σειρά" μια και αυτό σημαίνει ΛΕΓΩ και ο ΛΟΓΟΣ αλλά και η ΛΟΓΙΚΗ είναι μια σειρά από σκέψεις. Έτσι έχει και λογική η δημιουργία του ΛΑ-ΛΩ. Για το ΛΕΧΟΣ και το ΛΕΚΤΡΟ που λες ότι είναι ίδια έχεις άδικο. Το ΛΕΧΟΣ είναι η κατοικία και όχι το κρεββάτι. Οι γυναίκες λέγονταν ΑΛΟΧΕΣ όχι γιατί ήταν χωρίς κρεββάτι αλλά μακριά από το πατρικό το δικό τους σπίτι. Άλλωστε ακόμη στην Ελλάδα το χρησιμοποιούν το ΑΛΟΧΟΥ με την ίδια έννοια.Έτσι η ΛΕΧΩΝΑ ήταν αυτή που έμενε μέσα στο σπίτι και όχι στο κρεββάτι.Μόνο αν το ΛΕΓΩ έχει την έννοια που εγώ του δίνω μπορεί να αποδώσει όλες τις λέξεις και τις έννοιες χωρίς εξαιρέσεις.
Απάντηση 4
Για το αν ο Αχιλλέας είναι με δύο ή ένα (λ) θέλω να μου δώσεις το κομμάτι από την Ιλιάδα ή την Οδύσσεια και θα σου απαντήσω μετά. Για τον ισχυρισμό της ορθογραφίας με βάση το μέτρο βολεύει την επέκταση της άγνοιας και μόνο. Αυτό δεν υφίσταται και το ξέρεις. Ήταν ένα δημιούργημα-εφεύρημα για να καλύψει την άγνοιά τους.Ούτε αυτό με το Υ και το λάμδα το δέχομαι και αυτό γιατί θέλοντας να είναι ακριβείς δημιουργούσαν σύνθετα ρήματα από τα αρχικά που ήταν δύο ή τριών γραμμάτων(χωρίς το Ω).Πουθενά στην αρχαία ελληνική δεν υπάρχει λέξη ή ρήμα που να έχει διπλό γράμμα και να μην είναι σύνθετο. Στην συνέχεια,στα κλασσικά χρόνια και αργότερα έγιναν πολλές μεταγραφές και αλλοιώσεις στην νεώτερη ελληνική αλλά στα κείμενα δεν υπάρχει.
Όσον αφορά το 3000 χρόνια πριν αυτό δεν προκύπτει από πουθενά.Κανένα πραγματικό δεδομένο πλην της ζωηρής φαντασίας κάποιων δεν αναφέρεται σε αυτές τις ημερομηνίες. Ούτε φυσικά τα αστρονομικά(ελπίζω να σε τσιγκλίσω εδώ). Ο Τρωικός πόλεμος κατά την άποψή μου, που δυστυχώς δεν μπορώ να αναπτύξω εδώ έγινε 15000 χρόνια πιο πίσω μια και τον Ιούλιο του 11834 πχ έγινε το απροσδόκητο που σφράγισε την ιστορία του πλανήτη και την μοίρα μας.
Θα περιμένω ενστάσεις.
να ξεκινήσω από την "συγγένεια" του "know" με το "γνοω". Οι έχοντες στοιχειώδεις γνώσεις ετυμολογίας γνωρίζουν ότι το "W" εμφανίζεται σαν άφωνο στην λέξη write ή προφερόμενο σαν "γ" στην λέξη wise, κατ΄αντιστοιχίαν με το ελληνικό δίγαμμα και καμμία πλην οπτικής σχέση δεν έχει με το ω του ... γνοω
Επίσης μια που τα βασικά χαρακτηριστικά του θέματος μιας λέξης ήταν τα ΣΥΜΦΩΝΑ και όχι τα ΦΩΝΗΕΝΤΑ το θέμα είναι λεγ- και όχι λε- αλλιώς εξήγησέ μας τι είναι αυτό το - γο που προσθέτεις και γιατί στο λυ- δεν λέμε λύγω αλλά ΛΥΩ και ΘΥΩ αντί θυ-γω ενώ λέμε θι-γω κ.λ.π.
Απλά βολεύει ΑΥΘΑΙΡΕΤΕΣ ερμηνείες λόγω συμπτώσεων (όπως και στο γνοω)
ο κατακερματισμός σε "σύνθετα" θέματα από δύο γράμματα αλλά αν κάποιος τα σπάσει ακόμα περισσότερο σε μονά γράμματα τότε να δεις τι διαμάντια μπορεί να βγάλει.
Επειδή προφανώς δεν το κατάλαβες οι γνώσεις μας περί ατόμου, ιόντων κ.λ.π. είναι γνώσεις μοντέλων και όχι βεβαιότητες, που απλά ικανοποιούν τις σημερινές θεωρίες και ανάγκες μας. Υποστηρίζεις ότι ήταν ίδιες 3000 χρόνια πριν επειδή υπάρχει το ίδιο όνομα;; Κανείς φυσικός δεν μπορεί να σε διαβεβαιώσει πως τα ιόντα υπάρχουν, μερικά αποτελέσματα της θεωρίας τους εφαρμόζουμε σε άλλα η επιστήμη σηκώνει τα χέρια ψηλά.
Σύμφωνα με τις θεωρίες του Αϊνστάϊν η τηλεόραση και το κομπιούτερ δεν...υπάρχουν !!!
Και να έρθω τώρα στα δυο λάμδα του πολλού στην γενική που δείχνουν ΣΥΝΘΕΤΗ λέξη κατά την άποψή σου από το πολ- και το -λου ενώ στην ονομαστική από το πολ- και το -υς.
Με την λογική σου ο βραδ-υς στη γενική θα κάνει του βραδ-λου και ο ωκ-υς του ωκ-λου...
Πρόχειρα παραδείγματα για ένα και δύο λάμδα, αμέσως :
Μῆνιν ἄειδε θεὰ Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος (Α 1) αλλά και
χερσὶν Ἀχιλλῆος λάβε γούνατα καὶ κύσε χεῖρας (Ω 478)
Αντιγραφή από http://www.mikrosapoplous.gr/iliada/
Ξεκίνησα να σου επισημάνω ότι πρώτη έννοια του πολιός είναι το απρόμαυρος- γκρίζος και δεύτερη συνεκδοχικά το λευκός καθώς και ότι η γεωγραφία ενός τόπου αλλάζει με τα χρόνια, άρα τα επιχειρήματά σου για την θέση της Τροίας δεν ήταν καθόλου ισχυρά. Το θέμα μετατοπίσθηκε σε ναι μεν ενδιαφέροντα πράγματα, αλλά χρονοβόρα και μερικά ξεπερασμένα από την δική μου πλευρά που πλησιάζω αυτά τα κείμενα και πίστεψέ με όταν ψάχνεις για "συμπτώσεις" βλέπεις το δένδρο και χάνεις το δάσος όπως είναι ο δημοκρατικός τρόπος ζωής που προβάλλεται μέσα από την Ιλιάδα, ευαγγέλιο για τους Ελληνες.
Δεν θα επανέλθω στο ίδιο θέμα.
Για όσους τυχόν παρακολουθούν τον διάλογο θα σταθώ στον τρόπο που προτάσσεις τα επιχειρήματά σου :
Ψάχνουμε επιχειρήματα για το αν το πολιός σημαίνει λευκός ή γκρίζος (υπόθεση)
Στην απάντηση 1 καταλήγεις :
"Όμως το πως ο σίδερος γίνεται άσπρος αυτό δεν το εξηγεί κανείς πέρα από το ότι το παραβλέπουν."
Δηλαδή θεωρείς την δική σου υπόθεση ΔΕΔΟΜΕΝΗ (ο σίδηρος αναφέρεται πολιός και όχι άσπρος) και την πλασάρεις σαν ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ
Η αυτονόητη απάντηση είναι ότι το πολιός σημαίνει γκρίζος και δεν έχει να εξηγήσει κανείς και τίποτε για το φυσικό χρώμα του σιδήρου
Με την δική σου "μέθοδο" μπορώ και εγώ με το γνωστό μαθηματικό τρικ να σου "αποδείξω" ότι 1 = 2, το 99% των ανθρώπων δεν το καταλαβαίνει το λάθος αλλά δεν σημαίνει ότι είναι σωστό
(Υπ' όψιν όλες οι πράξεις είναι σωστές)
Εστω α = β
Τότε αα = βα
και -αα = -βα
και ββ-αα = ββ-βα
δηλαδή (β+α)(β-α) = β(β-α)
[αριστερά η γνωστή ταυτότητα, δεξιά παραγοντοποίηση]
Με νόμο διαγραφής από
(β+α)(β-α) = β(β-α) έπεται
β+α = β και επειδή α=β (υποθ)
β+β = β δηλαδή
2β =1β και με νόμο διαγραφής
2=1
gpointofview
Ας πάμε με την τελευταία απάντηση.Με το μηδέν(β-α)μπορώ να πολλαπλασιάσω χιλιάδες αριθμούς και πάλι μηδέν θα μου δώσει αυτό δεν σημαίνει ότι μπορώ να κάνω διαγραφή του και να μου δώσει αποτέλεσμα. Δηλαδή 100005χ0=2χ0 αυτό δεν σημαίνει ότι το 100005=2. Αυτό το ξέρουν και τα βρέφη. Για θέμα με το λέγω ή λέω την απάντηση την έδωσες μόνος σου μια και το ΘΥΩ και το ΘΥΓΩ είναι διαφορετικά ρήματα. Άρα μάλλον έχω δίκιο. Για το W αυτό το όλοι γνωρίζουν ότι είναι έτσι όπως όλοι γνωρίζουν ότι τα γράμματα τα έφεραν οι φοίνικες όπως όλοι γνώριζαν πριν πεντακόσια χρόνια ότι η Γη είναι επίπεδη ή ότι όλοι γνώριζαν ότι η Σελήνη δεν έχει νερό. Μπορώ να συνεχίσω τον κατάλογο.Όσον αφορά τα μονά γράμματα έχεις δίκιο περιλαμβάνουν διαμάντια.Προφανώς δεν παρακολουθείς την εδώ και χρόνια πετυχημένη μερικώς προσπάθεια φιλολόγων να αποδώσουν σε κάθε γράμμα την εννοιολογική του αξία και να αποδώσουν με αυτόν τον τρόπο τα κείμενα. Για το ΠΟΛΥΣ-ΠΟΛΛΟΙ φίλε μου επειδή προσπαθείς να διαστρεβλώσεις τα λεγόμενά μου μίλησα. Όχι για γενικούς κανόνες. Αν λοιπόν δεν πιστεύεις εμένα μπορείς να διαβάσεις τον ΠΡΟΚΛΟ στα σχόλιά του για τον Ησίοδο. Λέει ακριβώς το ίδιο.
Για τα ΙΟΝΤΑ ως φαινόμενο είναι υπαρκτό και καταγεγραμμένο. Αν υπάρχει συζήτηση είναι για την φύση του. Επίσης αν σου πω για παράδειγμα ότι μπροστά από την βουλή των Ελλήνων υπάρχει ένα μνημείο του άγνωστου στρατιώτη με έναν πεσόντα οπλίτη δεν μπορείς να μου λες ότι είναι σύμπτωση γιατί δεν έχω φωτογραφία του.
Αυτά και ελπίζω να επανέλθεις.
Κοίταξε το να βρεις ότι η διαίρεση με το μηδεν είναι λάθος δεν μου λέει τίποτε, δεν ήταν τεστ για ένα, οι περισσότεροι δεν το βρίσκουν εξ άλλου εγώ δεν προσπαθώ να εντυπωσιάσω απευθύνομαι στην ΛΟΓΙΚΗ την οποίαν αρνείσαι μεταθέτοντας πονηρά το κάθε θέμα,
Η έρευνα δεν έχει στόχους, είναι ότι σου βγει, αλλά εσύ, από το πολιός φαίνεται ότι δεν σε ενδιαφέρει η αλήθεια αλλά μόνο ότι εξυπηρετεί το σκεπτικό σου. Η μέθοδος είναι γνωστή, σρκεί να σου θυμίσω ότι με τέτοιες πρακτικές οι ιστορικοί του Σάχη της Περσίας Παχλεβί, πρώην βαθμοφόρο του στρατού τον έβγαλαν κατευθείαν απόγονο του Δαρείου, από...συμπτώσεις και αυτοί.
Αλλη μια φορά (τελευταία) λυπάμαι
Ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω που το πονηρό όλων αυτών που είπα. Εσύ προσπάθησες να με γελοιοποιήσεις πολλάκις αλλά απέτυχες.Όμως το ζήτημα φίλε μου δεν είναι ούτε ο Παχλεβί ούτε πιθανώς ο Μάρκος που μπορεί να μου πεις μετά. Το ζήτημα είναι που στηρίζεις αυτά που λες.
Εγώ μπορεί να είμαι άσχετος ίσως και λίγο ανόητος και να λέω αερολογίες όμως όλα αυτά που υποστηρίζω τα θεμελιώνω με κείμενα και παραπομπές.Ούτε φιρμάνια βγάζω σαν τον Σάχη ούτε θέσφατα ούτε από καθ' έδρας ομιλώ.Ότι έχω να πω είναι συγκεκριμένο. Το πρόβλημα είναι σε αυτήν την αντιπαράθεση ότι δεν έχω κάτι συγκεκριμένο από εσένα.Το μόνο που έχω για να είμαι δίκαιος είναι ότι το Αχιλλέας γράφεται αλλού με ένα και αλλού με δύο και μέχρι τώρα δεν βρήκα χρόνο να το ψάξω αλλά θα το βρω και αν μπορώ να πω κάτι θα το κάνω αλλιώς όχι. Δε3ν σημαίνει ότι είμαι παντογνώστης ούτε βέβαια και ότι επειδή δεν ξέρω τα πάντα αυτά που λέω είναι όλα λάθος.
Δημοσίευση σχολίου