tag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post4522981126803279972..comments2023-10-26T14:17:52.667+03:00Comments on O ΠΕΡΙΠΛΟΥΣ: Απάντηση σε σχόλιο ανώνυμουPausaniashttp://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comBlogger66125tag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-58403513962038005142016-01-02T17:28:33.776+02:002016-01-02T17:28:33.776+02:00Σκέφτομαι και Θα ήθελα, αν συμφωνείς και εσύ, να σ...Σκέφτομαι και Θα ήθελα, αν συμφωνείς και εσύ, να σβήσεις όλα τα σχόλια από το ατυχώς δημοσιευμένο σχόλιο μου και μετά, διότι όσο σε γνωρίζω βλέπω πως σε αδίκησα πάρα πολύ ... Μικρές 'ατέλειες΄του χαρακτήρα σου καλύπτονται, η μάλλον εξαερώνονται από το γιγαντιαίο πνεύμα σου και θα ήθελα να μην υπάρχουν τα λόγια που σε αμαύρωσαν αδίκως ...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09994301153060026842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-18796388470077446012016-01-02T17:00:25.732+02:002016-01-02T17:00:25.732+02:00Έχεις δίκιο για τις 'εξετάσεις΄, τώρα το πρόσε...Έχεις δίκιο για τις 'εξετάσεις΄, τώρα το πρόσεξα ...<br />Βασικά όμως δεν έχει πιά τίποτα σημασία από όσα είπα αρχικά, εφ' όσον η καλλιέργειά σου και το ανοιχτό μυαλό σου φάνηκαν στην πρώτη απάντησή που μου έδωσες στο μήνυμα που νόμιζα πως δεν θα δημοσιευόταν ! Οποιοσδήποτε άλλος θα είχε αντιδράσει με πολύ διαφορετικό-επιθετικό τρόπο !<br />Απλά να στο πω, τις δικές μου 'εξετάσεις' τις πέρασες με έπαινο. Απέδειξες πως είσαι σπάνιος και αξιοπρόσεκτος άνθρωπος και ελπίζω κάποτε, όταν ξεχαστούν τα μελανά σημεία της πρώτης μας επαφής να με θεωρήσεις φίλο ...<br />Μέχρι τότε θεώρησέ με, χωρίς καμιά αμφιβολία, τουλάχιστον φιλικά προσκείμενο ...<br />Τις ευχές μου για ευημερία σε όλα σου ...<br />....................................................Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09994301153060026842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-87804503088428627732016-01-02T16:02:16.175+02:002016-01-02T16:02:16.175+02:00Θα μείνω μόνο σε δύο σημεία.
α)Με την Ι.Γ δεν έχω ...Θα μείνω μόνο σε δύο σημεία.<br />α)Με την Ι.Γ δεν έχω προσωπική επικοινωνία. Αν το ψάξεις θα δεις ότι το αναφέρει η ίδια. <br />β)Ο Φούφουτος είναι η περιπαιχτική έκφραση του κανένας. Γι' αυτό και το σχολίασα. <br />Όσο για τα υπόλοιπα δεν έχω πρόβλημα με εκφράσεις αρκεί να τεκμηριώνονται. Αν μπορείς να μου αποδείξεις ότι είμαι άσχετος για παράδειγμα θα το δεχτώ αλλά έτσι να με αποκαλέσεις χωρίς αποδείξεις φυσικά και θα αντιδράσω. <br />Πάντως ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια που θέλω να πιστεύω ότι είναι ειλικρινή.<br />Θα περιμένω τις παρατηρήσεις σου για όποιο θέμα θέλεις. Άλλωστε όπως έχω πολλάκις παραδεχτεί ζω για την αντιπαράθεση επιχειρημάτων.<br />παυσανίας Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-20868233442495061032016-01-02T15:52:29.426+02:002016-01-02T15:52:29.426+02:00Δεν περίμενα ότι θα δημοσιευτεί το σχόλιο μου και ...Δεν περίμενα ότι θα δημοσιευτεί το σχόλιο μου και για αυτό χρησιμοποίησα σκληρή γλώσσα. Σε αντίθετη περίπτωση θα στα έλεγα πιό ήπια ... Πάντως είναι καταφανές ότι δεν χρησιμοποιώ ασχήμιες και η απαξίωσή σου, όπως γράφεις, από το όνομα που χρησιμοποιώ είναι ατυχής συνειρμός. Επίσης όπως έγραψα σε ανακάλυψα μόλις χθές ...(Ενημερωτικά ο φούφουτος είναι ο "κανένας" η ανύπαρκτος στην σημερινή αργκό.)<br />...............<br />Κατ' αρχήν να σε ενημερώσω πως η λογική που χρησιμοποιείς στα κείμενά σου (Διάβασα κάποια και συνεχίζω με πολύ-πολύ ενδιαφέρον..) με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο και τα συμπεράσματα τα οποία οδηγείσαι αβίαστα, με βάση την ΚΟΙΝΗ ΛΟΓΙΚΗ με βρίσκουν ακόμη πιό (!) απόλυτα σύμφωνο ...<br />...................<br />Η αντιπαράθεσή όμως με επιχειρηματολογία του κατεστημένου, με την μορφή της Ι.Γ., σε οδήγησε σε εκνευρισμό και σε αδυναμία τεκμηρίωσης των υποστηριζόμενών σου, ενώ μπορούσες να τα υποστηρίξεις πολλές φορές προτάσσοντας την ΚΟΙΝΗ ΛΟΓΙΚΗ που ΕΙΝΑΙ επιχείρημα και ας απουσιάζει αυτό (το επιχείρημα) ... Δλδ επιγραμματικά:<br />Το συμπερασματικό πόρισμα βάσει της ΚΟΙΝΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ για εμένα ΕΙΝΑΙ επιχείρημα και ας μην υπάρχουν στοιχεία επαλήθευσης αυτού.<br />Έτσι, κατά την γνώμη μου, έπρεπε στην αντιπαράθεση με το κατεστημένο (Ι.Γ.) να το χρησιμοποιήσεις κατά κόρον καθώς και την οδό σκέψης που σε οδήγησε σε αυτό, έστω και σε μόνο μία περίπτωση, απλώς για να φανεί η λογική σου ...<br />.........................<br />Να σου πω πάντως πως πολύ βαριέμαι να παραθέσω τα ακριβή σημεία που αναφέρω ότι είσαι λάθος και να τα αναλύσω ένα ένα γιατί πρέπει να γράψω σχεδόν βιβλίο ...<br />Ένα ενδεικτικό παράδειγμα είναι ότι ενώ η Ι.Γ. δεν αναφέρει πρώτη ότι έχει εξετάσεις και προφανώς στο είπε σε προσωπικό μήνυμα, εσύ το δημοσιοποιείς σε μιά ενδόμυχη προσπάθεια που ούτε ο ίδιος την καταλαβαίνεις καλά καλά, να την υποβαθμίσεις. Δλδ να φανεί ότι αυτή είναι καινούργια, νέα στα πράγματα κι εσύ φτασμένος ... <br />.........................................<br />Σε καμιά περίπτωση δεν θέλω να σε υποβαθμίσω ! Έτσι είναι η ανθρώπινη φύση και κανείς μας δεν ξεφεύγει από αυτή ... Από τα γραπτά σου προκύπτει πως είσαι σε ΤΕΡΑΣΤΙΟ βάθος γνώστης της γλώσσας και καταφανώς ένας καλλιεργημένος και ευφυής άνθρωπος και ΤΟ ΕΥΦΥΗΣ ΤΟ ΤΟΝΙΖΩ !<br />Αυτά που γράφεις είναι φοβερά, ανατρεπτικά και άκρως ενδιαφέροντα και με τη χρήση της κοινής λογικής είναι το "πακέτο" που με τράβηξε στο μπλόγκ σου ...<br />...................................................<br />Σε καμιά περίπτωση, επίσης, δεν θέλω να μαλώσω μαζί σου και το ξαναλέω ήμουν σίγουρος για τη μη δημοσίευση του σχολίου μου γιαυτό και η σκληρή γλώσσα ...<br />Τέλος πάντων ΟΦΕΙΛΩ ΜΙΑ ΣΥΓΝΩΜΗ που στάθηκα αίτιος για να δημοσιευτούν λόγια που έπρεπε να μείνουν σε ιδιωτικό επίπεδο με στόχο το συνετισμό σου όπως έγραψα και με το σκεπτικό της δράσης-αντίδρασης Δηλαδή: Μιλάω σκληρότερα από όσο πρέπει για ένα λάθος κάποιου για να 'τρομάξει' και να βελτιωθεί ταχύτερα ... <br />Το δικό μου ψυχολογικό υπόβαθρο ήταν το ότι έγραψα όπως θα τα έλεγα σε ένα φίλο σε μιά ιδιωτική συζήτηση προκειμένου να τον 'σπρώξω' προς το καλύτερο ...<br />Βασικά μην παραλείπεις στην σκληρή, αναμενόμενα, κριτική σου να λάβεις υπ' όψιν πως είμαι απλά ένας αγράμματος ...<br />.......................<br />Ειλικρινά φιλικά, Παλιός Φούφουτος από την περιοχή Βισαλτίας Σερρών ...<br /><br />...................................Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09994301153060026842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-27674053444848343722016-01-02T13:27:09.589+02:002016-01-02T13:27:09.589+02:00Προς Φούφουτο
Αρχικά χαίρομαι που συμμετέχεις στην...Προς Φούφουτο<br />Αρχικά χαίρομαι που συμμετέχεις στην συζήτηση. Το σχόλιό σου, που είναι επώνυμο, εννοώ με e-mail όπως βλέπεις δημοσιεύτηκε αμέσως χωρίς έγκριση από εμένα.Άρα δεν χρειάστηκε να με συνετίσεις σε αυτό το μκομμάτι τουλάχιστον και φαίνεται ότι έχεις ίσως μια μικρή προκατάληψη απέναντί μου, αγνοώ το γιατί. Αν πάλι κάνω λάθος ζητώ συγνώμη.Τα περί εγωισμού και Καιάδα δεν το σχολιάζω. <br />Την ίδια όμως παρανόηση, για να προχωρήσω και στα υπόλοιπα μέρη του σχολίου σου, κάνεις και για τα υπόλοιπα. Εγώ συνεχίζω και σε όλα τα σχόλιά μου να επιχειρηματολογώ και επιζητώ μια στοιχειώδη αντιπαράθεση σε αυτά που λέω. Ουσιαστικά να υπάρχει μια λογική σειρά επιχειρημάτων και αντεπιχειρημάτων σε συγκεκριμένα θέματα που όταν εξαντληθούν να προχωρήσουμε στα επόμενα. Η αλήθεια είναι ότι όταν η συζήτηση εξαντλείται στο να ανοίγουν συνεχώς θέματα με σκοπό να μην καταλήξουμε ποτέ ώστε να μην φανεί αν αυτά που λες είναι σωστά ή όχι μου προκαλεί κάποιον εκνευρισμό αλλά γιατί αυτό είναι υπερβολικό; <br />Θα ήθελα όμως μια και δεν θα σε πείσω και αφού τώρα ξέρεις ότι τα σχόλιά σου δημοσιεύονται αυτόματα να μου πεις που ακριβώς, σε πια σημεία, από τον προηγούμενο διάλογο τεκμηριώνεις τα λεγόμενά σου γιατί ξαναδιάβασα όλα τα σχόλια και πιθανών δεν το αντιλήφθηκα αλλά δεν βρήκα κάποια αντιστοιχία.<br />Θα περιμένω λοιπόν την απάντησή σου.<br />Υ.Γ Η ονοματοδοσία(το Φούφουτος) σου δείχνει μια απαξίωση για εμένα. Εκτός αν είσαι κάποιος από τους παλιούς που επιτίθονταν με κάθε λογής ασχήμιες είτε γιατί δεν μπορούσαν να αντικρούσουν τα επιχειρήματά μου είτε γιατί διεκδικούσαν τους αναγνώστες μου.<br />Ελπίζω να μην ισχύει κάτι από αυτά. Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-92114834027012297632016-01-01T00:57:02.296+02:002016-01-01T00:57:02.296+02:00Σήμερα εντελώς τυχαία ανακάλυψα το μπλογκ και διάβ...Σήμερα εντελώς τυχαία ανακάλυψα το μπλογκ και διάβασα με πολύ ενδιαφέρον τις απόψεις σου μέχρι που έφτασα στο συγκεκριμένο διάλογο μεταξύ εσένα (Παυσανίας) και Ι.Γ. ... <br />Εγώ αγράμματος είμαι αλλά φαν της κοινής λογικής την οποία θεωρώ ακρογωνιαίο λίθο της ανθρώπινης ευφυΐας ... <br />@ Λοιπόν αγαπητέ Παυσανία αν στη συζήτηση που έγινε είχατε αντιστρέψει τα ονόματά σας θα ήταν ταιριαστό για την σελίδα σου και το μήνυμα που κοσμεί την αρχή της: "Το ιστολόγιο αυτό φιλοδοξεί να αποτελέσει έναν χώρο έρευνας χωρίς προκαθορισμένα αποτελέσματα και αγκυλώσεις.Σας καλούμε να συμμετάσχετε σ' αυτό το ταξίδι" ...<br />@ Έπρεπε η σελίδα με το εν λόγω μήνυμα να είναι της Ι.Γ. και εσύ ο αντιλέγων. Στην αρχή του διαλόγου χαρακτηρίζεις επιθετική την Ι.Γ. ενώ από πουθενά αυτό δεν προκύπτει. Εγώ όμως αντιλαμβάνομαι το γιατί. Σε ενόχλησε η ξεκάθαρη παρουσίαση των απόψεών της και η λακωνική έκθεση των αντιρρήσεών της, εξ ού και ο χαρακτηρισμός που της προσάπτεις.<br />Κατόπιν συνεχίζοντας την συζήτηση η Ι.Γ. ΔΕΝ χρησιμοποιεί ειρωνία η υποβόσκουσες προσωπικές επιθέσεις καθώς και ατυχείς χαρακτηρισμούς εκτός συζήτησης τους οποίους ΕΣΥ υιοθετείς ευχερώς και ελαφρά τη καρδία.<br />@ Στις επανειλημμένες εκκλήσεις της για διακοπή της συζήτησης αν αυτή ενοχλεί, καθαρά φαίνεται η ανωτερότητα της Ι.Γ. έναντί σου και η ανεπάρκειά σου εφ' όσον συνεχίζεις όχι ήρεμα μα φανερά και αυξανόμενα εκνευριζόμενος. Πρός το τέλος της συζήτησης της επιτίθεσαι και επιχειρηματολογείς αρλουμπολογώντας ...<br />@@ Φυσικά γνωρίζω ότι δεν πρόκειται να δημοσιεύσεις το σχόλιο μου το οποίο γράφω ΜΟΝΟ για να σε συνετίσω (αν μπορεί κάτι τέτοιο να επιτευχθεί σε έναν μεσήλικα -γιατί ο μεσήλικας έχει απόψεις κατασταλαγμένες κατά την άποψή του και δεν τις αλλάζει κατά κανόνα-) γιατί το μπλογκ σου είναι άκρως ενδιαφέρων και είναι κρίμα να διακατέχεται από τις ΔΙΚΕΣ ΣΟΥ αγκυλώσεις τις οποίες αφορίζεις στο μήνυμα εισόδου ...<br />Επίσης η μη αποδοχή ανώνυμων σχολίων συνήθως (τονίζω: συνήθως) παραπέμπει σε δογματικούς ανθρώπους ...<br />Φιλικά, χωρίς επιθετική διάθεση: Ένας αγράμματος ... <br />Υ.Γ. Σκέψου τα λεγόμενά μου πριν με ρίξεις στον Καιάδα του εγωϊσμού σου ...<br />........................... <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09994301153060026842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-9188104921815021892011-06-15T12:26:02.622+03:002011-06-15T12:26:02.622+03:00Σχόλιο 2
Για το Γκίμελ αν θέλεις δες το κείμενο δε...Σχόλιο 2<br />Για το Γκίμελ αν θέλεις δες το κείμενο δεξιά περί αλφαβήτου. Εκεί έχει και τα Φοινικικά. Όπως θα δεις η γωνία είναι ανάποδη γι' αυτό σου είπα για το Μ. Όσο για το Νταλεθ αυτό μοιάζει με ψάρι. Τέτοιες πόρτες, αν το τραβήξουμε είχαν μόνο τα σαλούν της άγριας δύσης. Εκτός αν μου πεις ότι οι Φοίνικες είχαν σαλούν οπότε είναι πόρτα. Θα μπορούσα να σου πω και άλλα γράμματα μια και για να στηρίξει κάποιος μια θεωρία δεν χρειάζονται δυο-τρεις συμπτώσεις αλλά ΟΛΑ. Οι όλα αντιστοιχούν ή είναι ΛΑΘΟΣ.Δεν υπάρχει άλλος δρόμος.<br />Για τους Άραβες όπως σου είπα το όνομά τους βρίσκεται εκεί στην Ιλιάδα με το ΑΡΑΒΗΣΕ για πρώτη φορά και φυσικά δεν αφορά αυτούς μια και τα ονόματα είναι επίκτητα αλλά προφανώς κάποια συμπεριφορά. Όσον αφορά την καταγωγή τους οι πρώτοι κάτοικοι των τόπων αυτών ήταν οι απόγονοι του Διομήδη(Αργείοι) οι Τρώες και οι Αιγύπτιοι και Λύβιοι. Τώρα επιμειξίες με Υξώς υπήρξαν όπως και σήμερα τα μέρη τους κατοικούνται από χιλιάδες ινδούς και Πακιστανούς αλλά δεν είναι Άραβες αυτοί. Για το τι δέχονται επίσημα μου είναι αδιάφορο πέρα από το ότι ξέρω ότι στα πλαίσια του πολιτικώς ορθού χρηματοδοτήθηκαν έρευνες που να δείχνουν αυτό. Άλλωστε δεν το βρίσκω καθόλου περίεργο, το αντίθετο θα ήταν να μην είναι έστω και λίγο συγγενείς και μόνο η επί 4000 χρόνια γνωστή συμβίωσή τους είναι αρκετό γεγονός γι' αυτό. Την ίδια όμως ευαισθησία δεν έδειξαν όλοι αυτοί που ανακοινώνουν τα περί Αράβων να μας ανακοινώσουν ότι οι ινδιάνοι της Αμερικής είναι κατά κύριο λόγο Ελληνοσουηδοί(πάνω από το 80% του DNA) αλλά μας μίλησαν για καταγωγή από Αφρική όταν στο DNA τους περιέχουν λιγότερο από 5% κοινά με τους Αφρικανούς στοιχεία. Βλέπεις λοιπόν ότι το 5% γίνεται κοινή καταγωγή και το 80-85% ονομάζεται ανωμαλία. Αν αυτό σου λέει κάτι για τις επίσημες θέσεις δεν ξέρω.<br />Για το πολιός επιμένεις και λυπάμαι. Μπορεί να υπάρχουν και Γρίζοι λύκοι αλλά γκρίζες ακρογιαλές δεν υπάρχουν εκτός αν κάνω λάθος. Εκεί σκάει το κύμα όπως γνωρίζεις και το χρώμα που δίνει έστω και από αντανάκλαση που δεν αληθεύει βέβαια αυτό είναι άσπρο. Λέω δεν αληθεύει μια και χρώματα δεν υπάρχουν και εξαρτώνται από την ποιότητα του φωτός. Ένα λοιπόν απόγευμα όλα τα χρώματα μοιάζουν διαφορετικά από του πρωινού. Το πιο είναι πραγματικό και πιο όχι είναι θέμα συμφωνίας. Πάντως την στιγμή εκείνη το χρώμα είναι πραγματικό. Επίσης ο γέρος χαρακτηρίζεται από τα άσπρα μαλλιά και όχι τα Γκρί όσο τουλάχιστον γνωρίζω. Τώρα για το αν το τάδε λεξικό δεν λέει ξεκάθαρα τι σημαίνει αλλά μπερδεύει το λαμπερός-φωτεινός με το Γκρί νομίζω ότι μπορούμε να δούμε την αλήθεια γιατί φωτεινό Γκρι δεν γνωρίζω.Εσύ;<br />Με τον SAUSSURE μπλέκεις λίγο το προφανές με τους τύπους. Στην γλωσσολογία υπάρχουν δύο τάσεις:<br />Αυτή της ιστορικής συνέχειας και εξέλιξης από μια μητέρα γλώσσα και αυτή της από πάντοτε-ταυτόχρονη- παρουσία όλων των γλωσσών που υποστηρίζει ο τύπος αυτός. Η εξέλιξη λοιπόν για των saussure υπήρξε σε μια αυτόματα διαμορφωμένη γλώσσα. Έτσι εκεί δεν μπορεί να βρεις την ιστορική της διαδρομή παρά μόνο στο εσωτερικιό. Η υπόθεση για παράδειγμα ότι το KNOW προήλθε από το ΓΝΟΩ είναι παράλογη για την θεωρία του και απλή σύμπτωση. Πες μου αν κατάλαβα κάτι λάθος γιατί θα πρέπει να μου πεις μετά τι υποστηρίζει ο Τσόμσκυ!Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-40554951370239509842011-06-15T12:25:28.087+03:002011-06-15T12:25:28.087+03:00Αγαπητή φίλη
Έγραψα ένα σχόλιο και χάθηκε στο υπερ...Αγαπητή φίλη<br />Έγραψα ένα σχόλιο και χάθηκε στο υπερπέραν οπότε σου ξαναγράφω για να συνεχίσει η συζήτηση.<br />Έχω ορισμένες φορές την εντύπωση ότι διεξάγουμε έναν διάλογο κουφών. Μπορεί τελικά ο κουφός να είμαι εγώ αλλά έχω μια πεποίθηση που θα ήθελα να την κρίνεις που είναι η εξής:<br />Αν(λέω αν) τα στοιχεία που έχω και που ακόμη δεν έχουν δημοσιοποιηθεί, αρχικά για την Γεωγραφία της εποχής εκείνης είναι αληθινά(δηλαδή η Ελλάδα για παράδειγμα και η Τροία βρίσκονταν σέ αλλους τόπους ή και ηπείρους τότε μάλλον μιλάμε για μια μακρινή άγνωστη εποχή που όλα όσα λέω περί γλώσσας, τεχνολογίας κλπ(όχι υποχρεωτικά βέβαια) θα μπορούσαν να είναι αληθινά.<br />Αν τελικά αποδειχθεί αυτό αληθινό τότε το κρίσιμο στην συζήτησή μας είναι το γεωγραφικό κομμάτι χωρίς βέβαια να παραγνωρίζω τα άλλα αλλά θα πάρουν όλα καινούργιο νόημα. Δεν μπορώ βέβαια ακόμη να το αποδείξω μια και δεν δημοσιεύω στοιχεία αλλά σαν υπόθεση τουλάχιστον έχει μια κάποια λογική. Πάντα βέβαια τα στοιχεία θα κρίνουν το σωστό ή όχι και όταν εννοώ στοιχεία για να επιστρέψω στην συζήτηση εννοώ αδιάσειστα και όχι "κάποιος ήρθε, κάπου πήγε, κάτι μου πε να σας πω" που είναι τα περισσότερα μια και στηρίζονται σε εντυπώσεις εντυπωσιασμένων ή μη στρατευμένων ή μη παρατηρητών. Μέχρι να υπάρξουν ατράνταχτα στοιχεία ακούω τα πάντα αλλά έχω επιφυλάξεις και αμφισβητώ τα πάντα μια και η καταγραφή της ιστορίας δεν μπορεί να βασίζεται σε αισθήματα.<br />Τώρα για την ρίζα και το θέμα. Έχω την εντύπωση ότι πνιγόμαστε σε μια κουταλιά νερό. Το άκλιτο μέρος μιας λέξης είναι το θέμα και διαχρονικά τα θέματα από μεταφορά ονομάζονται Ρίζες. Ελπίζω να συμφωνείς με αυτό. Άρα σ' ένα ρήμα μπορούν να υπάρχουν διάφορα θέματα(στην Νεοελληνική συνηθως του Ενεστώτα και του αορίστου) αλλά μία Ρίζα. Τώρα αν εμείς στο ίδιο θέμα(πχ ΛΕΓΩ λόγω άγνοιας δίνουμε δυο-τρεις ή και δεκατρείς ερμηνείες αυτό δεν σημαίνει ότι έχει όλες αυτές τις ερμηνείες αρχικά ούτε και δεκάδες ρίζες γιατί τότε κάθε λέξη δεν θα είχε την αυτοτέλειά της αλλά θα ήταν ένα τυχαίο αποτέλεσμα κοινώς" οτι του φανεί του λωλο-Στεφανή" διότι θα είχαμε Θέμα παράδειγμα :"ΛΕΓ"-"Ω" και θα μπορούσε να προέρχεται απ' οπουδήποτε ώστε τελικά η ίδια λέξη να εκφράζει 35 διαφορετικά και άσχετα μεταξύ τους ρήματα-ρίζες στην σείρα. Είναι λίγο παράλογο έως πολύ. Πάντα βέβαια όλα αυτά με την σημερινή λογική γιατί στην λογική της αυτόνομης έννοιας του γράμματος όλα αυτά είναι απλά παραλογισμός.<br />Για την μετρική έχεις δίκιο ξέρω ελάχιστα αλλά επιμένω ότι σε όποιο μετρικό σύστημα του ορατού και αόρατου κόσμου δεν υπάρχει πιθανότητα να απαλλείφονται ΣΥΜΦΩΝΑ για μετρικούς λόγους. Στην λέξη ΑΓΝΟΙΑ αν την κάνεις ΑΝΟΙΑ ή ΑΓΟΙΑ δεν σημαίνει το ίδιο. Μπορεί το ΕΠ ή το ΕΦ ή το Θ ή το Δ να φαντάζει ως ΕΠΙ ή ΤΕ ή ΔΕ αλλά το ΑΧΙΛΛΗΟΣ ως ΑΧΙΛΗΟΣ δεν είναι το ίδιο. Μπορείς λοιπόν να επιμένεις για μακρά-βραχέα κλπ αλλά αυτά όπως ξέρεις επινοήθηκαν για να δικαιολογήσουν την άγνοια του ΓΙΑΤΙ.Δεν είναι δεδομένο ότι ισχύουν. Άλλωστε για να στηρίξουν την απολυτότητα της θεωρίας τους προσέθεσαν και παραλλαγές πολλές ώστε να πέφτουν μέσα. Με τον ίδιο όμως τρόπο αν μετρήσεις και το δικό μου ή το δικό σου κείμενο θα ανταποκριθεί στον κανόνα αυτό. Άλλωστε στηρίζονται στην λάθος εντύπωση ότι το τραγουδούσαν αλλά ρίμα δεν υπάρχει μια και το κείμενο είναι πεζό.Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-59646513731212765112011-06-15T08:55:39.936+03:002011-06-15T08:55:39.936+03:00Έχω πολύ δουλειά αυτές τις ημέρες και γι' αυτό...Έχω πολύ δουλειά αυτές τις ημέρες και γι' αυτό δεν γράφω το σχόλιο. Επέτρεψε μου να το γράψω αργότερα.(απάντησα βέβαια με μικρά σχόλια στα άλλα.Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-24585202954587840982011-06-14T00:40:51.084+03:002011-06-14T00:40:51.084+03:00@ Παυσανία
- Εννοείται και επανέρχομαι στο θέμα τ...@ Παυσανία<br /><br />- Εννοείται και επανέρχομαι στο θέμα των στοιχείων. Θέλεις να πείσεις, ναι ή όχι; Αν ναι, τότε είναι απαραίτητα τα στοιχεία. Εκτός και αν φτάνει ο λόγος σου για να δεχτούμε ότι ό,τι λες είναι αλήθεια.<br />- Saussure : διαχρονικότητα και συγχρονικότητα είναι σύμφωνα με τον Saussure και (σχεδόν) όλη την σύγχρονη γλωσσολογία δύο όψεις της (κάθε) γλώσσας. Αν θέλεις, πάντως, ευχαρίστως να ανοίξουμε και αυτό το θέμα...<br />- Πολιός : έχω δει θάλασσα γκρι. Ειδικά όταν έχει κακοκαιρία. Ξέρεις, η θάλασσα και το νερό δεν έχουν δικό τους χρώμα. Ειδικά η θάλασσα αντανακλά το χρώμα του ουρανού. Αλλά, όπως και να έχει, δεν έχω δει άσπρη θάλασσα. Εσύ; Εκτός βέβαια αν εννοείς μονάχα τον αφρό της. Αλλά κάπου χωλαίνει όλο αυτό...<br />- Μετρική : θα σου ξαναπώ, μου φαίνεται πως αγνοείς βασικά πράγματα σχετικά με την μετρική των αρχαίων. Αλλιώς δεν μπορεί να συνεχιστεί η κουβέντα για αυτό το θέμα. Θα περιμένω...<br />- Ρίζα, θέμα : αυτό με την μεταφορά (είναι δεύτερη φορά που το γράφεις) πού κολλάει; Η λέξη "ρίζα" είναι όρος που χρησιμοποιείται στις γραμματικές και στα εγχειρίδια γλωσσολογία με το συγκεκριμένο περιεχόμενο και σημασία. Το αν είναι μεταφορά (που είναι, θα συμφωνήσω) τί σχέση έχει; Στην φυσική και τη χημεία κάνουν λόγο για "άτομα" (="αδιάσπαστα"). Θα πρέπει και εδώ να πούμε ότι δεν υπάρχουν ή δεν έχει νόημα η χρήση του όρου, επειδή τελικά καταφέραμε να τα διασπάσουμε; Μιλάμε για ΟΡΟΛΟΓΙΑ. Ως προς το παράδειγμα. Οι λέξεις "γράφω" και "γραφεύς" έχουν ρίζα (ή "αρχικό θέμα" στην ελληνική, στην συγκεκριμένη περίπτωση) το "γραφ-". Είναι λέξη το "γραφ-"; Μπορείς να το χρησιμοποιήσεις έτσι (ως σκέτο "γραφ-") και να έχει ολοκληρωμένο νόημα; Μάλλον όχι...<br />- ΚΑΛΟΣ : δεν έχεις δίκιο. Απλά περιμένω τα στοιχεία σου. Απλά περιμένω...<br />- Καμήλα : γράφεις : "Ξέρω ότι οι καμήλες έχουν και μια καμπούρα. Μέχρι εκεί γνωρίζω αλλά πάλι αυτό δεν πείθει μια και δεν ταιριάζει με την λογική". Αφού ξέρεις ότι έχουν και μια καμπούρα (και μάλιστα μεταξύ άλλων και στην περιοχή δράσης των Φοινίκων), ΠΩΣ και ΠΟΥ δεν ταιριάζει με τη λογική;<br />- Γκίμμελ : που είναι το πρόβλημα με την γωνία; Οι Φοίνικες άφησαν κυρίως επιγραφές. Είναι λογικό σε σκληρή επιφάνεια να μην είναι εύκολο να "γράφεις" καμπύλες και καμπούρες. Το ίδιο ισχύει και για τις αρχαϊκές ελληνικές επιγραφές. Είδες τον πίνακα στον οποίο σε παρέπεμψα;<br />- Ντάλεθ : και βεβαίως μοιάζει με πόρτα και πύλη. Εκτός και αν πόρτα για σένα είναι μόνον η ορθογώνια.<br />- Άραβες : θα ξαναπω, είναι Σημίτες και η γλώσσα τους συγγενεύει με τις άλλες σημιτικές γλώσσες (μεταξύ των οποίων και η εβραϊκή). Εάν θέλεις να ανοίξουμε το συγκεκριμένο θέμα, ευχαρίστως. Τα στοιχεία είναι διαθέσιμα ανά πάσα στιγμή. Και οι ίδιοι οι Άραβες και οι μουσουλμάνοι το παραδέχονται, παρά την κόντρα με το Ισραήλ.<br />- Εφ, Επ : δεν μπορείς να αποκαλύψεις τα στοιχεία σου...Θα περιμένω ΕΝΑ (μόνον ένα) στοιχείο, όπως και για όλα τα άλλα ζητήματα. Θα περιμένω. <br /><br />Ι.Γ.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-23303702815327959702011-06-13T13:15:51.578+03:002011-06-13T13:15:51.578+03:00Αγαπητή φίλη
Επανέρχεσαι στο θέμα των στοιχείων ξα...Αγαπητή φίλη<br />Επανέρχεσαι στο θέμα των στοιχείων ξανά και ξανά και αναρωτιέμαι αν δεν το έχω πει αρκετές φορές.<br />Το περιεχόμενο της θεωρίας του το διάβασα σε βιβλίο που πρότεινε το πανεπιστήμιο του Αιγαίου όταν έδινα κατατακτήριες μια φορά κι έναν καιρό. Για τώρα δεν μπορώ να σου δώσω τίτλο γιατί μετακομίζω. Τον επόμενο μήνα που θα έχω ξεπακετάρει θα το γράψω.<br />Χρωστάω αυτό με το σχόλιο του ΠΟΛΛΟΣ το ψάχνω. Είναι από παλιά ιταλική έκδοση με σχόλια του Τζέτζη και του Πρόκλου. Θα το βρω ελπίζω ξανά.<br />Έχω την εντύπωση ότι κάνουμε διάλογο κουφών. Έχεις δει θάλασσα γκρί(πολιός); Αρχίζω και αναρωτιέμαι.<br />Τι σχέση έχει αν είναι άλλο το μετρικό σύστημα.Θα έκοβαν τα σύμφωνα τότε ή τώρα για να ταιριάξει στο μέτρο; Αυτό είναι διαδεδομένη θεωρία ή δική σου;<br />Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς με αυτά που γράφεις για την ρίζα και για το θέμα. Δώσε μου ένα παράδειγμα σ'εμένα τον αδαή. Διότι ρίζα ως λεκτικό χαρακτηριστικό ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ είναι μεταφορά. Άσε να ξέρουμε και κάτι.<br />Για το ΚΑΛΟΣ(η καλλος κλπ) μάλλον έχω δίκιο και δεν ξέρεις πως να το πεις. Δεν είναι κακό.<br />Για τους Φοίνικες και τα γράμματά τους. Ξέρω ότι οι καμήλες έχουν και μια καμπούρα. Μέχρι εκεί γνωρίζω αλλά πάλι αυτό δεν πείθει μια και δεν ταιριάζει με την λογική. <br />Ακόμη το Γκιμμελ έχει σχήμα γωνίας ανοιχτής(περίπου 120ο) και όχι καμπούρα. Τι θέλεις να πεις ότι το γυρίζαν ανάποδα;<br />Το Ντάλεθ που μοιάζει με ψάρι και σημαίνει πόρτα τότε; Είχαν πόρτες σε σχήμα ψαριού ή ψάρια σε σχήμα πόρτας;<br />Για τους Άραβες πέρα από τα όσα ανόητα λένε(περιμένω να ακούσω για το DNA των ινδιάνων) το όνομά τους προέρχεται είτε από τον χαρακτηριστικό θόρυβο που κάναν και κάνουν φυλές βερβερίνων είτε από τις στολισμένες με μεταλικά αντικείμενα στολές τους(για λόγους προστασίας από βέλη)(Ομηρικό ΑΡΑΒΗΣΕ). Άλλωστε σου είπα γνώρισε έναν Άραβα και πες μου αν είναι ΥΞΩΣ.<br />Για το ΕΠ και ΕΦ δεν μπορώ να σου αποκαλύψω οπότε δεν συνεχίζω αλλά παραμένω στην θέση μου για αυτόνομη ερμηνεία χωρίς αλλοιώσεις λόγω "μέτρων και σταθμών".Επιφυλάσσομαι για το μέλλον.Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-22492515869217522172011-06-13T02:29:21.859+03:002011-06-13T02:29:21.859+03:00@ Παυσανία
- Σχετικά με τον Saussure : είσαι σίγο...@ Παυσανία<br /><br />- Σχετικά με τον Saussure : είσαι σίγουρος ότι αυτό είναι το περιεχόμενο της θεωρίας του;<br />- Γράφεις : "Τώρα για την Γεωγραφία και αν υπήρχαν οι πόλεις κλπ θα πρέπει να διαβάσεις τα αντίστοιχα κείμενα" : περιμένω παραπομπές.<br />- Γράφεις : "Το παπάκι πάει στην ποταμιά αλλά εγώ δεν μιλώ για τον τόνον αλλά για το ότι δέχεσαι ότι κάποιος κόβει γράμματα λέξεων μόνο και μόνο για την ρήμα" : αν δεν καταλάβεις ότι ΑΛΛΟ το μετρικό σύστημα των αρχαίων (και του Ομήρου) και ΑΛΛΟ το δικό μας, η συζήτηση δεν έχει νόημα. Μελέτησε αρχαία ελληνική μετρική και το ξαναπιάνουμε το θέμα.<br />- Γράφεις : "Για το Πολιός άλλο τι να πω. Το έχω νομίζω επαρκώς γράψει τωρα αν δεν θέλεις να το δεις λυπάμαι. Κόντρα για την κόντρα δεν γίνεται." : δεν πρόκειται για κόντρα για την κόντρα. Σου παρέθεσα ολόκληρο το λήμμα από το Liddell-Scott (του οποίου την εγκυρότητα αποδέχεσαι, βλ. εδώ : http://operiplous.blogspot.com/2010/07/blog-post.html, όπου γράφεις : "Αν δείτε στο LIDDELL & SCOTT που είναι το καλύτερο όλων..."), όπου το "πολιός" (συγκεκριμένα σε σχέση με τον λύκο, που αναφέρεις στο σχετικό σου post), ΔΕΝ μεταφράζεται "λευκός", ούτε έχει καμία σχέση με την όλη ερμηνεία σου. Είμαι εγώ αυτή που δεν θέλει να "δει";<br />- Για το φοινικικό : όντως το Γ στο φοινικικό αλφάβητο "γέρνει" και ας είναι "κάπως". Δες εδώ : http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenician_alphabet (στο σχεδιάγραμμα / πίνακα). Προφανώς αναφέρεις το Μ, διότι περίμενες δύο καμπούρες. Και όμως, στη Βόρειο Αφρική, τη Μέση Ανατολή και την Αραβική χερσόνησο ήταν ευρέως διαδεδομένη η λεγόμενη αραβική καμήλα, που έχει μια καμπούρα. Δες και εδώ : http://en.wikipedia.org/wiki/Dromedary. <br />- Εφ και επ : να ξαναρωτήσω ΤΙ σημαίνουν τα ΕΦ και ΕΠ; Διότι για το ΕΠΙ ξέρουμε τί σημαίνει. Οι απόστροφοι είναι άσχετοι με το ερώτημά μου.<br />- Ρίζα και θέμα : ΔΕΝ είναι λέξεις. Μπορούμε να σχηματίσουμε λέξεις από ρ΄λιζες και θέματα, αλλά τα ίδια ΔΕΝ είναι λέξεις. Και θα συμφωνήσω (περίπου) ότι είναι άκλιτα μέρη μιας λέξης. Όπως και οι καταλήξεις. Αλλά οι καταλήξεις από μόνες τους ΔΕΝ είναι και αυτές λέξεις.<br />- Άραβες : πρώτη φορά διαβάζω ότι οι Άραβες δεν είναι Σημίτες. Δεν θα ρωτήσω για στοιχεία, ούτε θα παραθέσω δικά μου (εκτός αν το ζητήσεις). Απλά Ισραηλίτης, Άραβας κ.ά. = Σημίτες. Πολλοί λαοί αποτελούν αυτό που λέμε Σημίτες. Δεν σημαίνει ότι Σημίτης = αναγκαστικά Ισραηλίτης, σε περίπτωση που σε καθυσυχάζει αυτό. Οι γλώσσες τους συγγενέυουν, εξάλλου, αν είναι αυτό κάτι που σε πείθει.<br />- κάλος : Δεν το τεκμηριώνεις και πολύ καλά, λέγοντας ότι "πιστεύεις" πως είναι ευφημισμός...Κατά τ' άλλα γράφεται ενίοτε και με δυο -λλ- και τώρα είδα στο λεξικό του Δημητράκου πως είναι ΛΑΤΙΝΙΚΗ λέξη(callus)...Οι αρχαίοι χρησιμοποιούσαν τη λέξη "τύλος" / "τύλη".<br /><br />Ι.Γ.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-26778197041856953692011-06-13T01:53:45.606+03:002011-06-13T01:53:45.606+03:00@ Παυσανία
Ο διάλογος θα συνεχιστεί, επομένως...
...@ Παυσανία<br /><br />Ο διάλογος θα συνεχιστεί, επομένως...<br /><br />Μερικές παρατηρήσεις :<br /> <br />- Γράφεις :"έχω στοιχεία που...δεν είναι άμεσα ανακοινώσιμα" : πρέπει να το σχολιάσω; Το αφήνω έτσι...<br /><br />- Γράφεις :"Άρχισες να σκέφτεσαι μήπως τα συμπαγή πιστεύω σου δεν είναι τόσο συμπαγή." Από που βγάζεις τέτοιο συμπέρασμα; Πάντως, δεν θα είχα πρόβλημα να παραδεχτώ ότι έχω άδικο. Αρκεί να προκύψουν στοιχεία που να με αναγκάσουν να το κάνω. Τα οποία δεν βρήκα εδώ.<br /><br />Ι.Γ.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-23271250158815254932011-06-12T09:23:38.080+03:002011-06-12T09:23:38.080+03:00Αγαπητή φίλη
Δε υπάρχουν αγκυλώσεις και το βλέπεις...Αγαπητή φίλη<br />Δε υπάρχουν αγκυλώσεις και το βλέπεις αλλά αυτό είναι άλλο από το να σου δηλώνω από την αρχή ότι έχω στοιχεία που προς στιγμή και για λόγους που φαντάζομαι καταλαβαίνεις δεν είναι άμεσα ανακοινώσιμα. Αυτά που γνωρίζω θα ενδιέφεραν πολύ(θα κόβαν φλέβες)πολλές εταιρείες λογισμικού(είχα επισκέπτες στην σελίδα μου ξαφνικά) και φυσικά προσπαθώ να διατηρήσω για το εαυτό μου τον έλεγχο. Είναι λογικό λοιπόν να μην τα λέω όλα αυτά από την μια αλλά από την άλλη δεν τα χρησιμοποιώ ως αποδεικτικό αλλά ως ένδειξη όπως βλέπεις.<br />Μπορείς να απαντήσεις όποτε και όπως θέλεις και το έχω δηλώσει αυτό όπως και επαναλαμβάνω ότι μπορείς να μου στείλεις email και να το δημοσιεύσω πάραυτα.<br />Αν αυτό δεν είναι σύμφωνο με όσα γράφω με το μπλογκ μου τότε τι να πω εκτός αν ο διάλογος περιλαμβάνει υποχρεωτικά το ότι πρέπει να συμφωνήσω μαζί σου.<br />Εκείνο που πιστεύω τώρα και χαίρομαι, χρησιμοποιώντας το κληρονομικό μου χάρισμα(χα,χα,χα αστείο είναι μην το εκλάβεις ως σοβαρό)είναι ότι άρχισες να σκέφτεσαι μήπως τα συμπαγή πιστεύω σου δεν είναι τόσο συμπαγή. Αν το κατάφερα αυτό τότε κάτι έχουμε εδώ καλό.<br />Θα περιμένω λοιπόν το επόμενο σχόλιό σου με αγωνία. Μέχρι τότε θα αναρτήσω και μερικά ακόμη αρθράκια για να έχουμε να συζητάμε. Για τους καθηγητές που λες στο μόνο που θα είχα πρόβλημα και φόβο μαζί τους θα ήταν αν χρειαζόταν να τους ανταγωνιστώ στους διορισμούς τέκνων και λοιπών συγγενών, στην χρήση δημοσίων κονδυλίων για προσωπικούς λόγους ή στην αναξιοκρατική αναρήχηση είτε την προσωπική είτε τρίτων που μετά από συναλλαγή βοηθούν αφήνοντας άλλους ικανότερους απ' έξω. Τότε μόνο. Άσε που όλοι μαζί να μαζευτούν δεν θα φτάσουν ούτε το μισό του δείκτη νοημοσύνης μου άρα δεν τους φοβάμαι ή κάτι άλλο όσον αφορά τα γραπτά μου και τα στοιχεία μου και ξαναλέω για να γίνει κατανοητό σε όλους:<br />ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΜΑΖΕΥΤΟΥΝ ΟΛΟΙ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΕΓΩ ΜΟΝΟΣ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΝΑ ΜΕ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΟΥΝ ΔΗΜΟΣΙΑ; πολύ αμφιβάλω.<br />Να περνάς καλά και πάλι καλή επιτυχία στα γραπτά σου. Ελπίζω σύντομα ν' ακούσω νέα σου.Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-83890939997620247772011-06-12T03:08:18.468+03:002011-06-12T03:08:18.468+03:00@ Παυσανία
Γράφεις : "Επιμένεις συνεχώς να σ...@ Παυσανία<br /><br />Γράφεις : "Επιμένεις συνεχώς να σου πω αυτά που γνωρίζω με λεπτομέριες και αρχσίζω να προβληματίζομαι για το ποια είσαι." : συγγνώμη κιόλας, αλλά πέρα από το ότι με θίγει αυτό το "ποια είσαι" (δεν είμαι "πράκτορας", ούτε "εγκάθετη" , ούτε "πράκτορας" των καθηγητάδων, ούτε τίποτε άλλο, αν υπονοείς αυτό...Να πω απλά ότι το να αναφέρεσαι στο - υποτιθέμενο - ποιον του οποιοδήποτε γράφοντος για να κρίνεις τα γραφόμενά του, δεν είναι και ό,τι καλύτερο.), εκθέτεις λιγάκι και τον εαυτό σου. Από την στιγμή που δημοσιεύεις τις όποιες απόψεις σου σε blog και παρέχεις τη δυνατότητα σχολιασμού, θα πρέπει να δέχεσαι και τον αντίλογο, εάν κάποιος / -α νομίζει πως κάπου σφάλλεις ή ερμηνεύεις λάθος τα δεδομένα. Εάν εσύ τώρα δεν δέχεσαι τον αντίλογο, τότε να πάψω να σχολιάζω. Κανένα πρόβλημα. Αλλά τότε μη γράφεις στο blog σου "Το ιστολόγιο αυτό φιλοδοξεί να αποτελέσει έναν χώρο ΕΡΕΥΝΑΣ (τα κεφαλαία δικά μου) χωρίς ΠΡΟΚΑΘΟΡΙΣΜΕΝΑ αποτελέσματα και ΑΓΚΥΛΩΣΕΙΣ.Σας καλούμε να ΣΥΜΜΕΤΑΣΧΕΤΕ σ' αυτό το ταξίδι". Όταν λες ότι παρουσιάζεις πράγματα και δεν μπορείς να αναφέρεις λεπτομέρειες, τότε για μένα αυτό σημαίνει πως είτε δεν τις διαθέτεις, είτε δεν θέλεις να τις παρουσιάσεις, γιατί θεωρείς δεδομένο ότι οι αναγνώστες σου θα πιστέψουν ό,τι λες, μόνον επειδή το λες εσύ. Είναι αυτό "συμμετοχή στην έρευνα"; Έτσι αντιλαμβάνεσαι την έρευνα; ; Δικαίωμά σου, βέβαια, μια και είναι δικό σου το blog. Αλλά, τελοσπάντων, αν θέλεις, να μου το πεις ευθέως, να την κάνω με ελαφρά πηδηματάκια, που λένε. Και για να προφυλαχθείς από μελλοντικές "επισκέψεις" ανθρώπων με απόψεις σαν τις δικές μου, μπορείς να απενεργοποίησεις τη δυνατότητα σχολιασμού ή να ρυθμίσεις το blog σου έτσι, ώστε να ελέγχεις ΕΣΥ όλα τα σχόλια των άλλων, πριν δημοσιευθούν. Είναι απλό.<br />Καταλήγω : θα συμφωνήσεις πως η έρευνα χρειάζεται στοιχεία. Αδιάσειστα και ατράνταχτα. Που να αφήνουν ελάχιστα περιθώρια αμφισβήτησης. Και που να οδηγούν σε πιθανότερα και ασφαλέστερα συμπεράσματα από άλλα στοιχεία. Αν τα έχεις, βγάλ'τα. Αν όχι, μη γράφεις ότι τα έχεις. Εσύ χάνεις.<br />Για όλα τα υπόλοιπα θα απαντήσω, μόλις και αν μου το επιτρέψεις. Έως τότε, καλά να περνάς. Ελπίζω να τα πούμε την επόμενη εβδομάδα.<br />Ι.Γ.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-27131106033642678022011-06-12T00:17:07.905+03:002011-06-12T00:17:07.905+03:00Επανέρχομαι
Αν ο τρόπος μου είναι επιθετικός είνα...Επανέρχομαι <br />Αν ο τρόπος μου είναι επιθετικός είναι μάλλον λόγω χαρακτήρα. Τα λεγόμενά σου και εσένα και τα διαβάζω και τα σέβομαι άσχετα αν διαφωνώ. Τα ξεσπάσματα δεν αφορούν εσένα που μεταφέρεις γνώμες κάποιων που εμπιστεύεσαι αλλά αυτούς τους ίδιους και τις αθλιότητές τους που αναπαράγουν συνεχώς. Για τους Ινδοευρωπαίους έχω γράψει άρθρο ελπίζω να σε ικανοποιεί. Τώρα για το Κάλλος όπως σωστά γράφεις (γράφεται με δύο λ,γράφεται με δύο λ, γράφεται με δύο λ, γράφ....) αλλά ο κάλος τι; Επειδή δεν είναι ομηρική λέξη(περιμένω παραπομπή αν διαφωνείς) πιστεύω ότι είναι εφημισμός(ομορφιά και ασχήμια) γι΄ αυτό και το ένα λ για να διαφέρει(όπως Ιδιώτης και Ιδιότης μόνο που η κανονική γραφή είναι κοινή και για τα δύο [ΙΔΙΟΤΗΣ IDIOT]μετά διαχωρίστηκαν). <br />Για το λεξικό να συμπληρώσω ότι το χρησιμοποιώ όπως και το πρόγραμμα ΠΕΡΣΕΥΣ γιατί εύκολα εντοπίζω τις λέξεις στα κείμενα αλλιώς οι ερμηνείες του είναι οι περισσότερες ίδιες με τις δικές σου. Αν επιμείνεις ότι οι Άραβες είναι Σημίτες,επειδή έτσι θέλουν κάποιοι μπορείς να μου πεις τότε γιατί οι ιθαγενείς της Αμερικής είναι ελληνοσουηδοί και δεν μιλάει κανείς; (Δες σχετικά με τις έρευνες για το DNA τους την αποκαλούμενη ανωμαλία.)<br />Ξαναλέω αυτά όλα που υπερασπίζεσαι είναι υποθέσεις που στηρίζονται είτε σε μισά στοιχεία είτε σε ενδείξεις που ερμηνεύτηκαν λάθος σαν την ζωή από την Αφρική. Θέλω την άποψή σου για το θέμα αν θέλεις και φυσικά μπορείς να την στείλεις με e-mail και θα την δημοσιεύσω άμεσα.Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-69066772964901078322011-06-11T09:45:36.165+03:002011-06-11T09:45:36.165+03:00θα απαντήσω σύντομα σε όλα και θα συνεχίσω να συζη...θα απαντήσω σύντομα σε όλα και θα συνεχίσω να συζητώ αρκεί να μπορούμε να συνεννοηθούμε. Πρέπει να αρχίσουμε να ορίζουμε τα αυτονόητα όπως για παράδειγμα των Ινδοευρωπαίων. Αυτά τα περί ονογλωσσίας κλπ που μου λες προέκυψαν εκ των υστέρων. Η αρχή ήταν το Κουργκάν και οι ΧΜΕΝ. Αν το αμφισβητείς τότε...<br />Όσο για τον DE SAUSSYRE δεν ξέρω πόσο σε γεμίζει η άποψη ότι η αρχή του χρόνου είναι η στιγμή της ζωής του εν λόγω περίεργου γιατί εμένα όχι μια και η Θεωρία της συγχρονικότητας των γλωσσων δέχεται(χοντρικά) ότι στο σήμερα του κ.Γάλλου οι λέξεις που υπάρχουν σε μια γλώσσα θεωρούνται δικές της και άρα δεν έχουμε το δικαίωμα της έρευνας για τις ρίζες τους, που δεν κατάλαβα που διαφωνείς με αυτό που λέω για "το θέμα και την ρίζα" και σε παρακαλώ να μου απαντάς ευθέως για να καταλαβαίνω και εγώ ως άσχετος. Αυτό για την συγχρονικότητα. Τώρα για την Γεωγραφία και αν υπήρχαν οι πόλεις κλπ θα πρέπει να διαβάσεις τα αντίστοιχα κείμενα. Δεν μπορώ να μεταφέρω εδώ ολόκληρα βιβλία(Ιλιάδα-Οδύσσεια-Απολλόδωρου βιβλιοθήκη αλλά και ακόμη και τους τραγικούς στα αντίστοιχα κείμενά τους). Αν δεν τα έχεις διαβάσει θα περιμένω να το κάνεις και μετά συζητάμε. Μέχρι τότε σταματώ. Το παπάκι πάει στην ποταμιά αλλά εγώ δεν μιλώ για τον τόνον αλλά για το ότι δέχεσαι ότι κάποιος κόβει γράμματα λέξεων μόνο και μόνο για την ρήμα. Απορώ και συνεχίζω να απορώ.<br />Για το ΠΟΛΛΟΣ είναι σε μια έκδοση ιταλική του Ησιόδου με σχόλια του Τζέτζη θα την βρω και θα σου δώσω το λινκ να το διαβάσεις.<br />Για το Πολιός άλλο τι να πω. Το έχω νομίζω επαρκώς γράψει τωρα αν δεν θέλεις να το δεις λυπάμαι. Κόντρα για την κόντρα δεν γίνεται.<br />Επιμένεις συνεχώς να σου πω αυτά που γνωρίζω με λεπτομέριες και αρχσίζω να προβληματίζομαι για το ποια είσαι.<br />Τα δεδομένα που μου ζητάς να έχω με συγχωρείς αλλά τα απορρίπτω. Γιατί θα πρέπει να στηριχτώ σε ανθρώπους που κάνουν λάθος απλά και μόνο γιατί είναι πολλοί; Δες την επόμενη ανάρτηση για να δεις τους φιολόγους και αυτός που τα γράφει (εννοώ το απόσπασμα που δίνω)δεν είναι ένας τυχαίος αλλά "το πρώτο όνομα στην πιάτσα".<br />Για το Φοινικικό κάνουμε διάλογο κουφών. Τα γράμματα προφανώς τα γνωρίζω έχω κάνει και αναρτήσεις με αυτά αλλά δεν είδα πουθενά να μοιάζει με καμήλα. Το "έγερναν λίγο μπροστά" είναι κάπως νομίζω ότι το καταλαβαίνεις. Αν ονόμαζε το Μ καμήλα θα είχε κάποια λογική ,όσο για τον ήχο που θα αναρωτηθείς τα σύμβολα μπορούν να χαρακτηρίσουν οποιοδήποτε ήχο όπως θα ξέρεις. Αν λοιπόν δεν στηρίζουμε την πεποίθησή μας στην λογική συγνώμη...<br />Με την λογική ότι το έγραψε ποιητής κλπ απλά ξεφεύγεις. Όλα κάποιος τα έγραψε άσε που ο Βιργίλιος αντέγραψε παλαιότερα κείμενα όπως αναφέρεται(και δεν θυμάμαι που αναφέρεται αν με ρωτήσεις). Αν ήταν δικής του εμπνεύσεως θα έγραφε κάτι πιο κοντά στην δική του πραγματικότητα και όχι από την Τροία στην Καρχηδόνα. Άλλωστε αν ήταν απλά ένα μύθευμα θα μπορούσε να γράψει ότι πέρασε από Μακεδονία Ιλληρία κλπ ή ότι πήρε το πλοίο με προορισμό την Καρχηδόνα και όχι ότι περπατώντας πήγαν στην Καρχηδόνα. Αρχαίοι ήταν όχι ηλίθιοι. <br />Γιατί δεν πιστεύεις ότι υπάρχει ΕΦ και ΕΠ επειδή σου έχουν βάλει τις αποστρόφους; αλλά αυτά μπήκαν αργότερα όπως ξέρειςε. Δηλαδή ο Όμηρος ήξερε ότι θα βάλουν αποστρόφους και το άφησε έτσι;Μάλλον περίεργο.<br />Αυτό το η ρίζα δεν είναι λέξη τι σημαίνει; Δεν είναι το άκλιτο μέρος μιας λέξης; Καινούργιο είναι αυτό; Είναι τι πνεύμα σαν τους Κουργκανούς για να καταλάβω τι λες. <br />Αυτό πάλι το και οι Άραβες είναι Σημίτες είναι σαν το και ο Σημίτης(ο Κωστας) είναι Σημίτης. Και μια θεία που είχα το ίδιο όπως και το ότι ότι προέρχομαι από την Αφρική. Λυπάμαι αλλά θα πρέπει να γνωρίσεις κάποιον Άραβα. Αν βγάλει τις κελεμπίες άντε να τον γνωρίσεις από Βορειοευρωπαίο ενώ η μύτη δεν κρύβεται. Όσο για το δικαίωμα και τα λοιπά εγώ σου μίλησα για το πως στοιχειοθέτησαν το δικαίωμα δημιουργίας κράτους.<br />Ωραια όταν πρέπει να υπερασπίσεις τις θέσεις σου μπορείς να εφεύρεις τα πάντα. Δεν μιλώ για το πως προήλθε η λέξη αλλά τι σημαίνει ένα τμήμα της και μη με ρωτήσεις που το βρήκα γιατί αυτά μόνο εγώ προς το παρόν τα γνωρίζω.<br />θα επανέλθω αργότεραPausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-6005688694020172482011-06-11T00:00:57.327+03:002011-06-11T00:00:57.327+03:00@ Παυσανία
Γ'
- Δεν παίρνω όσα θέλω. Και ομο...@ Παυσανία<br /><br />Γ'<br /><br />- Δεν παίρνω όσα θέλω. Και ομολογώ πως δεν ξέρω πού και πότε ήταν "μαζί" Η Αθήνα, η Ρώμη, η Κιλικία κτλ. Περιμένω - εμπεριστατωμένη - απάντηση, για να καταλάβω και εγώ.<br />- Αυτό με την Τροία και την Καρχηδόνα με μπερδεύει, έτσι όπως τα λες. Πάλι μπερδεύεις ιστορία και λογοτεχνία. Το ότι ο Αινείας και οι επιζήσαντες Τρώες πήγαν στην Ιταλία και ίδρυσαν τη Ρώμη δεν είναι επιστημονική θεωρία, αλλά λογοτεχνικό μοτίβο και θέμα. Αναφέρεται, μεταξύ άλλων στον Βιργίλιο, που ήταν ποιητής. Το ότι πίστευαν οι Ρωμαίοι ότι ήταν απόγονοι των Τρώων του Αινεία δεν μας λέει τίποτε. Και οι Θηβαίοι κάποτε πίστευαν ότι γεννήθηκαν από δόντια φιδιού που σπάρθηκαν στη γη. Πρέπει να το πιστέψουμε; Παρόμοια είναι λογοτεχνία και μύθος η επίσκεψη του Αινεία στην Καρχηδόνα.<br />- Γράφεις : "Τα ονόματα αυτά από σύμπτωση βρίσκονται σε αυτές τις θέσεις μια και είναι από μεταφορά". Ασαφές. Θα μου πεις ακριβώς ποιες περιοχές της αρχαιότητας είναι οι ίδιες με αυτές που νομίζουμε και ποιες όχι; Και πού το στηρίζεις όλο αυτό;<br />- επί : φαντάστηκαν ότι εκεί υπήρχε το "επί"; Λυπάμαι, αλλά είναι εκτός πραγματικότητας αυτά που λες. Δηλαδή στο "επ' αριστερά" το "επ'" δεν είναι "επί". Και δεν "'εφυγε" το - ι - επειδή ακολουθεί άλλο φωνήεν και θα υπήρχε αλλιώς χασμωδία; Δηλαδή υπάρχουν λέξεις στην αρχαία (και στον Όμηρο) "επ" και "εφ". Και τί σημαίνουν;<br />"Εφ ' ώ τε" ΔΕΝ σημαίνει "άλλη πλευρά". Και δεν είναι ΜΙΑ λέξη. Πού το είδες αυτό; Είμαι περίεργη να μάθω.<br />- Φοίνικες και γράμματα : γράφεις : "Αν κάποιος καταφέρει και στήσει ολόκληρη γλώσσα δεν θα κολήσει στις ονομασίες. Θα δημιουργήσει καινούργιες και δεν θα δανειστεί από Καμήλα και φίδι". Περίεργο, αλλά όλα τα γράμματα του φοινικικού αλφαβήτου έχουν συγκεκριμένες σημασίες στη φοινικική και (με άλλη μορφή) στις άλλες σημιτικές γλώσσες. Αυτό είναι γεγονός. Και όσον αφορά την καμήλα και το βόδι, πάλι κρίνεις με βάση το τώρα. Γιατί τα δικά μας τυπογραφικά στοιχεία (Α, Γ κτλ.) έχουν εξελιχθεί και αλλάξει ως προς την μορφή του σε σχέση με τα φοινικικά. Ψάξε να βρεις κατάλογο με τη φοινικική μορφή των συγκεκριμένων γραμμάτων (όπως προκύπτιουν από τις επιγραφές) και θα δεις ότι το Γ (οι Φοίνικες το "έγερναν" προς τα δεξιά) μοιάζει όντως με καμπούρα καμήλας. Το Α θυμίζει επίσης κεφάλι βοδιού.<br />- πολιός : παρέθεσα το λήμμα από το Liddell-Scott, μια και απ' ό,τι βλέπεις, ΚΑΙ τα παραδείγματα από τον Όμηρο που αναφέρονται στο συγκεκριμένο λήμμα δεν συμφωνούν με τη δική σου ερμηνεία (ειδικά όσον αφορά τον λύκο). Τελικά, αποδέχεσαι και αναγνωρίζεις το εν λόγω λεξικό ή όχι; Γιατί, αν δεν κάνω λάθος, σε κάποιο σημείο αναγνωρίζεις το κύρος του. Ένας από αυτούς μάλιστα που αναφέρει το ''εαρ" ως "bright, clear, serene" (=πολιόν) (όπως ο Ησίοδος) σύμφωνα με το ίδιο λεξικό, είναι και ο "αγαπητός" σου Απολλώνιος ο Ρόδιος, που τον απορρίπτεις παντελώς! <br />Την άποψή μου σου λέω πάντα και την στηρίζω σε δεδομένα (όσο το επιτρέπει ο χώρος και η υπομονή σου). <br />Όσον αφορά τη σημασία του ΠΟΛΛΟΣ, θα ήθελα να μου πεις σε ποιο χωρίο σημαίνει ευθεία κτλ., για να το δω καλύτερα. <br /><br />Ι.Γ. (κάποια στιγμή έχω σκοπό να επικοινωνήσω μέσω mail μαζί σου. Θα σου στείλω σε αυτό που αναγράφεις στην κορυφή του blog)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-21550899987834001112011-06-10T23:28:26.731+03:002011-06-10T23:28:26.731+03:00@ Παυσανία
Β'
- Βιλάμοβιτς και Όμηρος κτλ. :...@ Παυσανία<br /><br />Β'<br /><br />- Βιλάμοβιτς και Όμηρος κτλ. : ξαναλέω πως η άποψη πως ο Όμηρος ήταν τυφλός (και το συνέδεαν μεταξύ άλλων με το όνομά του, ότι δήθεν προέρχεται από παρετυμολόγηση του "Ομηρος" ως δήθεν προερχόμενο από "ο μη ορών") πρωτοδιατυπώθηκε στις πρώτες αρχαίες βιογραφίες του Ομήρου. Και ξαναλέω πως τη σύγχρονη - επιστημονική - φιλολογία (δηλαδή εδώ και 200 χρόνια) ΔΕΝ την απασχολεί αυτή η άποψη.<br />- Καλός κτλ. Ανέφερεα τις λέξεις "καλός" και "κάλος" (όχι "κάλλος"!). Δεν καταλαβαίνω αυτό με τα άρθρα. Ούτε αυτό με τον ευφημισμό. Δηλαδή ο κάλος (κάτι ενοχλητικό) δηλώνει ευφημιστικά κάτι κακό; Ομολογώ, περιμένω να μου το εξηγήσεις. Αν μπορείς με αναφορές από τους αρχαίους. Γιατί αλλιώς, δεν πείθεις. Η μελέτη και ερμηνεία του λεξιλογίου πρέπει να στηρίζεται σε απτές αποδείξεις με βάση το υπάρχον (τώρα και στο παρελθόν) απόθεμα λέξεων μιας γλώσσας. Δεν συμφωνείς; Και παρακαλώ να επικεντρωθείς στις συγκεκριμένες λέξεις, και όχι σε άλλες.<br />- Έγκλημα και κλίμα : προσωπικά (και όχι μόνο εγώ) θεωρώ πως το έν-κλημα, προέρχεται από το εν-καλέω / -ώ : κατά λέξη δηλώνει αυτό για το οποίο καλείσαι στο δικαστήριο. Το δε "κλίμα" προέρχεται από το "κλίνω". Και σήμαινε στην αρχαία ελληνική (απαντάται από τα ελληνιστικά χρόνια και έπειτα) "κλίση, μέρος της γης". Θα το δεχτώ, έχει σχέση με τον χώρο. Αλλά το έγκλημα; Είσαι σίγουρος ότι στέκουν αυτά που γράφεις; Δηλαδή ο βιασμός, που δεν οδηγεί αναγκαστικά στον θάνατο (ούτε είναι πρόθεση πάντα του βιαστή) δεν είναι έγκλημα; Αλλά τί; Πλημμέλημα; Και γενικότερα, αυτός ο γενικόλογος κρίκος "ορισμένος-συγκεκριμένος χώρος" χωλαίνει. Ειλικρινά.<br />- Δακτυλικός εξάμετρος : και όμως, κρατούσα (ως πιο πιθανή) θεωρία ως προς τα "Αχιλ(λ)εύς" κτλ. είναι αυτή που συνδέει την εναλλαγή των τύπων με μετρικές ανάγκες. Διότι τα δυο λ καθιστούσαν θέσει μακρά το προηγούμενο ι, πράγμα βολικό σε περίπτωση που απαιτούσε μακρό φωνήεν η συγκεκριμένη θέση στον στίχο. Τα δικό σου δεύτερο παράδειγμα δεν έχει σχέση με αυτό που λέω. Διότι το νεοελληνικό μέτρο βασίζεται στην εναλλαγή τονισμένων και άτονων συλλαβών, ενώ το αρχαίο (ναι, και στον Όμηρο. Και αν εσύ - λανθασμένα - θεωρείς πως οι μεταγενέστεροι έκαναν άνω - κάτω το κείμενο των επών, αυτό δεν έχει καμια αξία σαν άποψη, αν δεν μπορείς να φέρεις αποδείξεις ότι τα έπη κάποτε είχαν εντελώς διαφορετική μορφή) στην εναλλαγή μακρόχρονων και βραχύχρονων συλλαβών. Το πρώτο παράδειγμα δεν θα μπρούσε να έχει λογική εφαρμογή σε νεοελληνικό ποίημα (μια και πρόκειται για νεοελληνικό στίχο, έστω και δικό σου), γιατί και στο "παπάκ" και στο "παπάκι" ό τόνος μένει έτσι κι αλλιώς στην ίδια συλλαβή. Άλλο το μετρικό σύστημα των αρχαίων, άλλο το δικό μας. Καλό είναι να μην κρίνουμε τα τότε με βάση τα τώρα.<br /><br />Ι.Γ.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-62319259913794979862011-06-10T23:00:18.568+03:002011-06-10T23:00:18.568+03:00@ Παυσανία
A'
Αγαπητέ φίλε Παυσανία, εννοείτ...@ Παυσανία<br /><br />A'<br /><br />Αγαπητέ φίλε Παυσανία, εννοείται και δεν υπάρχει πρόβλημα με τις εξετάσεις!<br /><br />Θα γίνω λιγάκι κακή σήμερα, χωρίς να θέλω να παρεξηγηθείς. Το θέμα δεν είναι να συμφωνήσουμε στις απόψεις. Αυτό το αποκλείω. Το θέμα είναι περισσότερο μεθοδολογικό. Και εξηγούμαι.<br />Αν υπάρχει ένα πρόβλημα στα γραφόμενά σου, αυτό δεν είναι οι απόψεις σου (αυτό εννοείται), ούτε τα ορθογραφικά λάθη που παραδέχεσαι (και δεν είναι και τραγικά. Υποψιάζομαι βασικά πως απλά δεν είσαι πολύ καλός στην πληκτρολόγηση :) ). Είναι το ότι δίνεις την εντύπωση ότι δεν έχεις κατασταλαγμένο σύστημα απόψεων. Και αν έχεις, δεν πείθεις με τα επιχειρήματά σου. Να σου δώσω μια συμβουλή, αν βέβαια μπορώ να σου δώσω; Διάλεξε πέντε-έξι μεγάλα θέματα που σε απασχολούν κυρίως και κατάγραψε αναλυτικά, με επιχειρήματα, πηγές, παραπομπές κτλ. το σύνολο των απόψεών σου για το στγκεκριμένο θέμα. Όχι σαν πόστ, αλλά σαν σελίδες (σαν αυτές που έχεις πάνω δεξιά). Έτσι ο κάθε επισκέπτης θα ξέρει με ποιον και με τί απόψεις έχει να κάνει.<br />Έρχομαι στα δικά μας τώρα. Με την σειρά.<br />- Για τους Ινδοευρωπαίους σου το λέω ωμά. Περιμένω ποστ σου. Είναι πολύ μεγάλο θέμα για να το ανοίξουμε ΚΑΙ αυτό εδώ, σε διάλογο μέσω σχολίων. Μέχρι να βρεις τον χρόνο να γράψεις σχετικά με τους Ινδοευρωπάιους, θα σου πω μόνο ότι οι Ινδοευρωπαίοι δεν θεωρήθηκαν ποτέ φυλή, αλλά ομογλωσσία. Τα υπόλοιπα στο ποστ σου.<br />- Για το Ισραήλ και το δικαίωμα υπάρξής του (άσχημη έκφραση πάντως...) : και οι Άραβες είναι Σημίτες. Και εξαπλώθηκαν κατά τον 7ο αιώνα σε περιοχές (όπως π.χ. την Αίγυπτο) όπου δεν υπήρχαν πριν. Δεν πιστεύω να αρνείσαι και στο κράτος της Αιγύπτου το δικαίωμα της ύπαρξής του; Για να επανέλθουμε όμως στο Ισραήλ. Θα συμφωνήσω, η ίδρυσή του κράτους του Ισραήλ δημιούργησε προβλήματα στην περιοχή. Αλλά δεν καταλαβαίνω πού κολλάνε οι Φοίνικες σε όλα αυτό. Και πέραν τούτου, υπήρχαν Εβραίοι στην Παλαιστίνη και πριν την ίδρυση του κράτους του Ισραήλ.<br />- Συγχρονία - διαχρονία : θα μου πεις για πιο λόγο είναι "πατάτα" ο πρώτος όρος; Αν βέβαια εννοείς τον Saussure...<br />- Ρίζα και θέμα : η ρίζα ΔΕΝ είναι λέξη. Όπως δεν είναι και το θέμα. Αυτό με την κυριολεξία πού κολλάει; Ονομάστηκε "ρίζα" αυτό από το οποίο προέρχονται (σαν κλαδιά και φύλλα δέντρου) λέξεις κτλ. Εϊναι ωραία εικόνα. Όπως μιλάμε για κράση, συνίζηση και υπόταξη, χωρίς να έχουμε στην κυριολεξία κάτι από όλα αυτά σε επίπεδο γλώσσας.<br /><br />I.Γ.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-6371562787787657732011-06-10T17:24:17.235+03:002011-06-10T17:24:17.235+03:00Γ΄Σχόλιο
Αν θέλεις να αντιπαρατιθόμαστε σύμφωνα με...Γ΄Σχόλιο<br />Αν θέλεις να αντιπαρατιθόμαστε σύμφωνα με τα λεγόμενά μας θα πρέπει να παίρνεις το σύνολο αυτών που λέω και όχι όσα θέλεις. Εγώ εκτός από Αίγυπτο και Θήβα είπα και Αθήνα, Βοιωτία, Κιλικία, Ρώμη κλπ Αυτά όμως τα προσπέρασες.<br />Είναι φυσικά ανόητο να φύγεις από την Τροία θέλοντας να πάς στην Ρώμη και να πάς στην Καρχηδόνα διασχίζοντας ολόκληρη την Μ.Ασία και ολόκληρη σχεδόν την Β. Αφρική. Ούτε στο Παρίσι-Dakar. Δεν πρέπει να λέμε ότι μας σερβίρουν(δεν αφορά εσένα το λέω γενικά) αλλά μόνο αν αντέχουν αυτά σε λογική επεξεργασία; Παράδειγμα μας λένε ότι ο Βερύγγιος πάγωσε και πέρασαν από εκεί οι πρώτοι Αφρικανοί και γίναν Αμερικάνοι. Αν πάγωνε ο Βερύγγιος σε σημείο που να είναι διαβατός θα έπρεπε τόσο η Ανατολική Ρωσία όσο και ολόκληρος ο Καναδάς να είναι τελείως παγωμένοι. Όμως πόσο λογικό βρίσκεις κάποιος να κάνει χιλιάδες χιλιόμετρα πάνω στον πάγο χωρίς να γνωρίζει ΤΙ και ΑΝ υπάρχει κάτι απέναντι. Με την ίδια λογική του παραλόγου μιλάνε για τα νησιά του Πάσχα. Πέρασε λέει τυχαία κάποιος είδε φως και μπήκε μόνο που για να γίνει μια αποικία χρειάζονται πάνω από 100 άτομα και αυτά ζευγάρια και βέβαια όταν το κοντινότερο σημείο απέχει χιλιάδες χιλιόμετρα θάλασσας πόσα πλοία χρειάστηκαν για να κουβαλήσουν και μόνο το φρέσκο νερό ψαχνοντας μια περιοχή που ούτε γνώριζαν αν υπάρχει καν. Ούτε ο Γκαστόνε δεν θα τα έβρισκε. Άρα καλές οι θεωρίες αλλά πρέπει να έχουν μια τουλάχιστον παράμετρο αυτή της λογικής του δυνατού να πραγματοποιηθεί.<br />Αν λοιπόν ο Αινείας διάλεγε να πάει στην σημερινή Βουλγαρία για παράδειγμα ή πιο πίσω στην Κιλικία κλπ θα το θεωρούσα λογικό. Να πάει όμως στην Ρώμη περνώντας μάλιστα από την Καρχηδόνα ούτε στα όνειρά του.<br />Φυσικά και εννοώ κάτι άλλο. Όχι εννοώ το λέω. Τα ονόματα αυτά από σύμπτωση βρίσκονται σε αυτές τις θέσεις μια και είναι από μεταφορά. Παράδειγμα το Κορδελιό και η Σμύρνη ήταν κοντά το (Ν)Κορδελιό και η (Ν)Σμύρνη έχουν τώρα 515 χιλιόμετρα απόσταση. Υπάρχει άρα μια κάποια διαφορά αν προσπαθήσεις να μεταφέρεις ιστορίες του χθες στο σήμερα και αυτή που εντοπίζεται πιο εύκολα είναι η γεωγραφική, με βάση τον γεωγραφικό παραλογισμό ή ασυμφωνία.<br /> Αν κάποιος μιλάει για την μη αλλαγή των γραμμάτων αυτός είμαι εγώ. Η δασεία υποτέθηκε στο παράδειγμα που δίνεις διότι φαντάστηκαν ότι εκεί υπήρχε το “ΕΠΙ” και έγινε “ΕΠ” και “ΕΦ”. Αυτό όμως είναι μια υπόθεση και μάλιστα λανθασμένη μια και το ΕΦΩΤΕ σημαίνει η άλλη πλευρά στην κυριολεξία και δεν χρειάζεται ούτε δασείες ούτε τίποτα άλλο. Άλλωστε ο τρόπος αυτός γραφής που σε παρασύρει σε λανθασμένα συμπεράσματα έγινε από τον Πεισίστρατο(πιθανώς) και τους Αλεξανδρινούς και όχι από τον Όμηρο.<br /> Για τα Φοινικικά ονόματα είναι προφανές ότι προσχωρείς στην θέση μου ότι τα ονόματα αυτά αντικατοπτρίζουν κάποιον σχολικό πίνακα εκμάθησης του σχολείου και όχι ότι αποτελούν αυτόνομες ονομασίες. Ξαναλέω. Αν κάποιος καταφέρει και στήσει ολόκληρη γλώσσα δεν θα κολήσει στις ονομασίες. Θα δημιουργήσει καινούργιες και δεν θα δανειστεί από Καμήλα και φίδι. Φαντάζεσαι να κάνει παρουσίαση και να πει αυτό το ονόμασα “Καμήλα” και φυσικά όλοι με απορία θα τον ρωτήσουν γιατί; Μια και ούτε με καμήλα μοιάζει(αν έμοιαζε να το δεχόμουν) ούτε και τίποτα σχετικό. Άρα και “κοντούλα Λεμονιά” να το έλεγε ή και “Μιχάλη” πάλι το ίδιο θα ήταν ούτε με Λεμονιά μοιάζει ούτε με τον Μιχάλη. Αλλά θα μου πεις μοιάζει με καμήλα.<br />Αγαπητή μου φίλη μην αφήνεις τον παραλογισμό που δημιουργούν άλλοι να σε παρασύρει. Το ότι το διδάσκουν ως κρατούσα άποψη δεν σημαίνει τίποτα. Κάποτε δίδασκαν ότι η Γη είναι επίπεδη.<br />Για το ΠΟΛΙΟΣ μου παραθέτεις τα εν LIDDELL αλλά όχι την άποψή σου. Μην μπαίνεις στον κόπο για τα εκτός Ομήρου,Ησιόδου και Ορφέα κείμενα δεν μ' ενδιαφέρουν στο ξαναλέω. Αν όμως ψάχνεις να δεις τι σημαίνει και διαφωνήσεις πες μου γιατί το ΠΟΛΛΟΣ σημαίνει ευθεία στην πραγματική της μάλιστα διάσταση του μικρού τμήματος μιας καμπύλης.Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-87079560443296660282011-06-10T17:23:03.789+03:002011-06-10T17:23:03.789+03:00Β΄σχόλιο
Για τον Βιλάμοβιτς ήταν σχήμα λόγου και μ...Β΄σχόλιο<br />Για τον Βιλάμοβιτς ήταν σχήμα λόγου και μόνο πέρα από αυτό όμως κάποιοι και σήμερα το υποστηρίζουν με σθένος την εποχή του όμως ήταν ΑΛΗΘΕΙΑ που δεν επιδέχονταν αντίρρηση από τύπους σαν εμένα.<br />Ας πάμε λοιπόν στην Δασεία και στο κλίμα και το έγκλημα. Εγώ δεν είπα ότι το παράδειγμά σου δεν ήταν καλό. Ατυχές ήταν το καλός και κάλος γιατί τότε θα πρέπει να μου πεις γιατί το κάλος και ο κάλος είναι άλλα πράγματα (ελπίζω ότι δεν θα μου πεις τα άρθρα γιατί στο κάλος δώσαμε εμείς άρθρο και ο κάλος είναι ευφημισμός για να βοηθήσω ) Στο παράδειγμα σου τώρα σου είπα να δεις τις λέξεις σου πιο βαθιά πέρα από την αρχική εντύπωση. Η λέξη κλίμα σημαίνει τις συνθήκες της ατμόσφαιρας σ' ένα συγκεκριμένο τόπο. Σωστά;<br />Η λέξη εγκλημα από την άλλη τι αλήθεια σημαίνει; το ηθικό κομμάτι; Όχι γιατί εκεί χρησιμοποιείται ως μεταφορά. Αλλά; Μα την πράξη αυτή καθεαυτή ως και αποτέλεσμα. Έγκλημα σημαίνει η πράξη που σαν αποτέλεσμά της έχει τον θάνατο. Σωστά; Όμως για να προκαλέσεις τον θάνατο πρέπει να χτυπήσεις μόνο σ' ένα ορισμένο-καθορισμένο- σημείο. Αν χτυπήσεις τον άλλο στο γόνατο δεν μπορείς να εγκληματίσεις όσο και να το θέλεις. Θα θύμιζε την γυραιά κυρία του ανεκδότου που αυτοπυροβολήθηκε στο γόνατο θέλοντας να αυτοκτονήσει μια και της είπαν ότι η καρδιά βρίσκεται κατω από το στήθος. Έτσι λοιπόν για να θεωρηθείς εγκληματίας πρέπει να χτυπήσεις τον άλλο στην καρδιά ή στο κεφάλι. Στα υπόλοιπα πρέπει να περιμένουμε να δούμε αν θα πεθάνει και πότε οπότε αν επιζήσει η νομολογία το ορίζει ως σοβαρές σωματικές βλάβες και μόνο. <br />Άρα το κοινό τους σημείο είναι ο ορισμένος-συγκεκριμένος χώρος. Ελπίζω να είσαι ικανοποιημένη τώρα. <br />Για να υπερασπιστώ την θέση μου για την μη ύπαρξη δασείας μου ζητάς να σου πω τα πάντα και δεν θα το κάνω ελπίζω ότι το προηγούμενο παράδειγμα να σου έδωσε μια διαφορετική οδό σκέψης.<br />Για το εξάμετρο ή το οχτάμετρο ή δεν ξέρω τι άλλο μάλλον το βρίσκω μια λανθασμένη προσέγγιση και αυτό γιατί το ποίημα δεν είναι ποίημα με την σημερινή έννοια αλλά κατασκεύασμα προσωπικό(ποίημα) και φυσικά έχει χιλιοαντιγραφεί οπότε κάποιος αγνοών μπορεί να του έδωσε την μορφή που όλοι γνωρίζουμε. Τώρα δεν αποκλείω να προσπάθησε να έχει μια μορφή παρουσίασης που να ήταν σχετική με τα κρατούντα τότε αλλά αυτό το περί αποκοπής γραμμάτων ή αλλαγής τους για λόγους ποιητικούς μοιάζει με το εξης παράδειγμα.<br />Αν ήθελες να πεις : “το παπάκι πάει στην ποταμιά” θα έλεγες “το παπακ παει στην ποταμια” γιατί δεν θα σου έβγαινε ο στίχος ή αντί για “άλλο ένα βράδυ” θα έλεγες “άλο ένα βράδυ” για να το συνδέσω με το Αχιλλέας.Προφανώς όχι.Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-57519497462329325692011-06-10T17:21:43.808+03:002011-06-10T17:21:43.808+03:00A΄σχόλιο
Αγαπητή φίλη Ι.Γ
Χαίρομαι για το ότι βρήκ...A΄σχόλιο<br />Αγαπητή φίλη Ι.Γ<br />Χαίρομαι για το ότι βρήκες τον χρόνο να απαντήσεις αλλά ελπίζω ότι αυτό δεν θα γίνει εμπόδιο στις εξετάσεις σου. Αν σε χαλαρώνει βέβαια και σε αποφορτίζει τότε καλώς κάνεις.<br />Θα προσπαθήσω να απαντήσω στα επιχειρήματά σου ένα-ένα. Ελπίζω να συμφωνήσουμε κάποια στιγμή στο μέλλον αν και θα έχανε την ομορφιά του ο διάλογος. Φυσικά σκοπός δεν είναι η διαφωνία για την διαφωνία και φυσικά όπως επισημαίνεις ούτε και η συζήτηση επί παντός του επιστητού γιατί θα χαθούμε όμως θα πρέπει για να περιορίσουμε τα θέματα να αρχίσουμε να συμφωνούμε κάπου.<br />Αναφέρεις με αφορμή την αντίθεση μας για το ρίζα ή θέμα την ανόητη ινδοευρωπαϊκή θεωρία. Θέλω να καταλάβω πως ένα άτομο με επίπεδο να μπορεί να αποδεχτεί την ύπαρξη μιας φανταστικής φυλής των ΧΜΕΝ Κουργκανών που μέσα σε 200 χρόνια δημιούργησαν μια γλώσσα αλλά και την διέδωσαν με ένα αξεπέραστο σύστημα επιμόρφωσης(που χάθηκε δυστυχώς τι κρίμα) σε Ευρώπη και Ασία ως την Ινδία; Και τι άφησαν πίσω τους οι ανύπα;ρκτοι Κουργκανοί; Κάποιο σύγγραμα; Όχι, αλλά σ' έναν βράχο έναν(άντε δύο) σταυρούς εγκεγραμμένους σε κύκλο. Αυτές είναι οι φυσικές αποδείξεις και τα υπόλοιπα απλά η ζωηρή φαντασία μιας κυρίας και ο εθνικιστικός της ίστρος. Διότι οι κοινές λέξεις των γλωσσών δεν αποτελούν επουδενί σημείο απόδειξης για την ύπαρξή τους όσο και για τις γλωσσικές τους ικανότητες. Με την ίδια λογική υπήρχε κάποια φυλή υπερανθρώπων που τους έμαθε να χτίζουν και σε όλα τα σπίτια του κόσμου υπάρχει στέγη και παράθυρα σε αντίστοιχα σημεία; Έτσι για να μην τρελαθούμε κιόλας. Το ότι το υποστηρίζουν κάποιοι δεν σημαίνει αυτόματα ότι είναι και αλήθεια. Αυτό βέβαια αφορά αυτό που αναρωτιέσαι για το ποιοι κερδίζουν αν ο Όμηρος αλλοιωθεί και άρα γιατί να το κάνουν. Δεν θέλω να κάνω το μπλογκ αντί κάτι αλλά η αποδοχή του δικαιώματος της ίδρυσης του Ισραηλινού κράτους ακριβώς εκεί στηρίζεται στις ψευδολογίες περί Σημητικών φύλων κλπ και Φοινικικό αλφάβητο που ήταν Σημίτες και άρα το Ισραήλ πρέπει να υπάρχει εκεί μια και κατοικεί εκεί από πάντα. Εμένα προσωπικά μ' ενοχλεί το ψέμα ουδάλλως ο καθένας έχει δικαίωμα να υπάρχει αλλά μέσα από αληθινά γεγονότα όχι στημένα. Άλλωστε αφού σου αρέσει η γλωσσολογία κοίταξε και την θεωρία περί συγχρονικότητας των γλωσσών και το πόσο μεγάλη ΠΑΤΑΤΑ είναι μόνο και μόνο για να συμβάλει στα προηγούμενα. Επανέρχομαι όμως στα δικά μας.<br />Για την ΡΙΖΑ και το ΘΕΜΑ θα μου επιτρέψεις να επιμείνω ότι έχεις λάθος γιατί: Η ΡΙΖΑ είναι μια λέξη που χρησιμοποιείται μεταφορικά και μόνο για να δηλώσει την “βαθιά” χρονικά σχέση δύο ΘΕΜΑΤΩΝ δηλαδή των άκλιτων μερών των ρημάτων και των λέξεων γενικότερα. Ο Χαρακτηρισμός ΘΕΜΑ είναι κυριολεκτικός από την άλλη. Παράδειγμα πολλές φορές χρησιμοποιούμε τον χαρακτηρισμό ΝΑΖΙ για Γερμανούς που μας ενοχλούν. Το ΝΑΖΙ είναι πια η ιστορική σχέση μια μεταφορά μια και αναφέρεται σε μια ιστορική πραγματικότητα που μεταφέρουμε στον λόγο μας. Το ναζιστικό κόμμα της Γερμανίας δεν υπάρχει άρα δεν μπορεί να είναι ΝΑΖΙ κυριολεκτικά. Έτσι και οι λέξεις κυριολεκτικά δεν έχουν ρίζες γιατί δεν είναι φυτά.Pausaniashttps://www.blogger.com/profile/12382978042616603631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-83343572707340668262011-06-10T05:28:59.191+03:002011-06-10T05:28:59.191+03:00@ Παυσανία
Β'
- Ο Όμηρος και η γλώσσα του :...@ Παυσανία <br /><br />Β'<br /><br />- Ο Όμηρος και η γλώσσα του : το ότι οι φιλόλογοι "μάλωναν" μεταξύ τους για την ακριβή σημασία κάποιων λέξεων, ΔΕΝ σημαίνει βέβαια ότι η γλώσσα του Ομήρου ήταν κάτι άλλο και κάτι έξω από τον κορμό της ελληνικής γλώσσας. Θα ξέρεις ίσως ότι παρόμοιες "διαφωνίες" σχετικά με το ακριβές περιεχόμενο κάποιων λέξεων υπάρχουν και για τον "Διγενή Ακρίτα" και για τον "Ερωτόκριτο" και για τον Ελύτη, τον Σεφέρη. κτλ. <br />- Αχι(λ)λευς, Αχιλήος κτλ. : το ένα και τα δυο λ είναι ζήτημα που σχετίζεται με τον δακτυλικό εξάμετρο. Λεπτομέρειες διαθέσιμες, αν σε ενδιαφέρουν.<br />- Γράφεις : "Στην σημερινή γεωγραφία είναι όχι μόνο ανόητο αλλά και αδύνατο να πάει κάποιος από την Τροία με ένα ασκέρι εκατοντάδων ή και χιλιάδων προσφύγων στην Καρχηδόνα": αλήθεια, το θεωρείς ανόητο και απίθανο; Τότε ήταν ανόητοι και απίθανοι οι Έλληνες π.χ. που από την Ελλάδα έφυγαν και εγκαταστάθηκαν στη μακρινή Νότια Γαλλία, όπου ίδρυσαν τη Μασσαλία. Οι αποστάσεις είναι ίδιες. Εννοείς κάτι άλλο; Γιατί ομολογώ πως η διατύπωσή σου δεν είναι πολύ σαφής στο συγκεκριμένο σημείο.<br />- Περιοχές που "ήταν τότε μαζί"; Και αναφέρεις τη Θήβα και την Αίγυπτο; Βεβαίως και υπήρχαν "Θήβαι" στη φαραωνική Αίγυπτο. Μόνο που η ονομασία "Θήβαι" για την συγκεκριμένη αιγυτπιακή πόλη είναι ελληνική και όχι αιγυπτιακή...Οι Αιγύπτιοι την έλεγαν αλλιώς. Όπως και δεν αποκαλούσαν "Αίγυπτο" τη χώρα τους.<br /><br />Ι.Γ. (έγραψα και το προηγούμενο σχόλιο)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7762844515091606265.post-63980493629063841162011-06-10T05:27:04.131+03:002011-06-10T05:27:04.131+03:00@ Παυσανία
Α'
Ευχαριστώ και εγώ για τις ευχ...@ Παυσανία<br /><br />Α' <br /><br />Ευχαριστώ και εγώ για τις ευχές και επανέρχομαι, μια και το επιτρέπει ο χρόνος μου.<br /><br />Θα τα πάρω ένα - ένα (αν και θα κατάλαβες και εσύ πως ο διάλογός μας έχει "ανοιχτεί" επικίνδυνα όσον αφορά το εύρος των θεμάτων.)<br /><br />- Ρίζα, θέμα κτλ. : όταν γράφω για διαφορετικές ρίζες από τις οποίες προέρχονται οι λέξεις "θεός" και "θεατής", ΕΝΝΟΟΥΣΑ ρίζες και όχι θέματα. Και - άσχετο - εννοούσα ινδοευρωπαϊκές (είμαι σίγουρη πως έχις πρόβλημα με τον όρο...) ρίζες. Δηλαδή ρίζες παλαιότερες από την αποκρυστάλλωση της ελληνικής γλώσσας. Και οι ρίζες (ειτε ελληνικές, είτε λατινικές, είτε ινδοευρωπαϊκές) είναι άκλιτες. Θα το ξέρεις.<br />- Το αν ο Όμηρος ίσως δεν καταγράφει αυτολεξεί τους διαλόγους, αλλά τη γεωγραφία (διάβασα τα σχετικά με το "πολιός". Όταν μου το επιτρέψει ο χρόνος μου, θα γράψω σχόλιο στο συγκεκριμένο post) είναι επίσης μια υπόθεση. Υπόθεση δική σου. Που παραθέτεις πάλι χωρίς στοιχεία.<br />- Δεν γνωρίζω ποια πολιτική δύναμη έχει συμφέρον να διαστρεβλώσει την πραγματικότητα για τον Όμηρο και τα έπη. Cui bono?<br />- Δεν είπε ο "τάδε Βιλάμοβιτς" ότι ο Όμηρος ήταν τυφλός. Πρωτοδιατυπώθηκε από την αρχαία βιογραφική παράδοση. Και κατά βάση δεν είναι κάτι που απασχολεί την έρευνα σήμερα.<br />- Όσον αφορά τη δασεία, πάλι δεν απαντάς ουσιαστικά. Και το παράδειγμά σου είναι άστοχο. ας αναφέρω δυο άλλα παραδείγματα. Γιατί οι αρχαίοι έγραφαν από τη μια "επ' αριστερά", αλλά "εφ' ω τε", από την άλλη; Μπορείς εσύ να υποθέσεις τίποτε άλλο εκτός από το ότι η δασεία (άσχετα αν την έγραφαν ή όχι) "επιδρά" στο προηγούμενο σύμφωνο και το τρέπει - σε επίπεδο προφοράς - σε κάτι άλλο; Γιατί, θα συμφωνήσεις και εσύ, πως άλλο το π, άλλο το φ, και σε επίπεδο γραφηματικής απόδοσης και σε επίπεδο προφοράς (και ΤΟΤΕ και ΤΩΡΑ). Σωστά;<br />- Ώστε το "έγκλημα" και το "κλίμα" δεν στέκουν ως παραδείγματα; Δεν καταλαβαίνω γιατί. Να πάρουμε τότε τις λέξεις "εγκλιματισμός" και "εγκληματικότητα". Ή "καλός" και "κάλος";<br />- Αυτό που έγραψες για τον "γάμο" και τη φοινικική γλώσσα και το αλφάβητο ίσως οφείλεται στο ότι δεν διατύπωσα με αρκετή σαφήνεια τα όσα έγραψα για τις σημασίες των γραμμάτων του φοινικικού αλφαβήτου. Επανέρχομαι λοιπόν : εννοείται πως ο Φοίνικας όταν χρησιμοποιούσε μια λέξη που περιέιχε το γράμμα gimel π.χ. ΔΕΝ σκεφτόταν ότι υπάρχει ή ότι πρέπει να υπάρχει κάποια "καμήλα" στη συγκεκριμένη λέξη και την σημασιολογική ανάλυσή της. Ονόμασαν gimel το συγκεκριμένο γράμμα, γιατί είναι το πρώτο γράμμα στη φοινικική λέξη για την καμήλα.Anonymousnoreply@blogger.com